Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,

при секретаре Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.В.Н. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 января 2023 года, которым постановлено:

"Иск Л.Е., Л.А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО30 к А.В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с А.В.Н. (паспорт <...>, выдан УМВД России по <...> <...>) в равных долях в пользу Л.Е. (паспорт <...>, выдан отделением <...> <...> <...> <...> <...>), Л.А.А. (паспорт <...>, выдан отделом внутренних дел <...> и <...> <...>), ФИО28 (паспорт <...>, выдан УМВД России по <...> <...>) в лице его законного представителя Л.А.А., ФИО29 (свидетельство о рождении <...> <...>, выдан <...> <...> <...>) в лице его законного представителя Л.А.А. денежные средства в размере 2 729 000 рублей 72 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21 845 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 3000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, за оплату услуг сметчика для подготовки расчетов и составление локального сметного расчета в сумме 6 600 рублей, почтовые расходы на направление искового заявления в адрес суда и ответчика в сумме 224 рублей, а всего взыскать 2 790 669 (два миллиона семьсот девяносто тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 72 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

Л.Е., Л.А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО21, ФИО25, обратились в суд с иском к А.В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 1/4 доли жилого помещения и надворных построек, расположенных по адресу: <...>. 13.07.2022 в 05 час. 21 мин. произошел пожар по адресу: <...>. В ходе пожара огонь перекинулся на надворные постройки и жилой <...>. В результате пожара огнем полностью уничтожены надворные постройки в ограде <...>: сарай и баня, а также повреждения до степени непригодности и полного уничтожения получила сама квартира: сгорела веранда дома, обгорели входная и 4 межкомнатные двери, задымление и выгорание стенных перегородок, задымление кирпичных стен и потолка дома, задымление и выгорание фанерного покрытия пола по всей площади дома, повреждены заполнения 4 оконных и 4 дверных проемов, повреждена кровля дома, деревянные элементы конструкции крыши, поврежден огнем внутренний полипропиленовый водопровод, повреждено электрооборудование: проводка, все розетки, все выключатели, электроплита, газовая плита, циркуляционный насос, 6 светильников, задымление системы отопления. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2022 (отказной материал <...>) причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки) автомобиля марки "<...>" г/н <...> регион, стоящей в гараже <...>. Очаг пожара находился в месте расположения автомобиля марки "<...>" г/н <...> регион. Согласно техническому заключению специалиста, эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 19.08.2022 N <...> очаг пожара, произошедшего 13.07.2022 по адресу: <...>, расположен внутри гаража, в передней части автомобиля "<...>". Технической причиной возникновения пожара послужили аварийные режимы работы электрооборудования. Указанный автомобиль "<...>" г/н <...> регион принадлежал ответчику на праве собственности. Согласно локального сметного расчета (смета) N 1 восстановление жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <...>, <...> составляет 2 729 000,72 руб. Пожар произошел по вине А.В.Н., который надлежащим образом не содержал свое имущество и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом. На основании изложенного, истцы просили: взыскать с А.В.Н. в свою пользу денежные средства в размере 2 792 000,72 руб. в счет возмещения ущерба за уничтоженные надворные постройки, повреждение жилого дома по адресу: <...>. в результате пожара, произошедшего 13.07.2022; судебные издержки в размере 21 845 руб. в виде уплаченной государственной пошлины, за совершение нотариальных действий 3 000 руб., 30 0000 руб. по договору от 21.10.2022 за оказание юридических услуг представителя, 6 600 руб. за работу сметчика для подготовки расчетов и составление локального сметного расчета N 1, а также денежные средства, уплаченные за направление искового заявления в суд и ответчику.

Представитель истцов А.В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Уточнил, что в исковом заявлении имеется опечатка в перечне повреждений квартиры истцов не верно указано газовая плита, вместо газового котла. Просил считать поврежденным газовый котел.

Ответчик А.В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, отрицал, что пожар произошел по его вине. Ходатайство о назначении пожарно-технической и товароведческой экспертизы заявлять отказался ввиду отсутствия денежных средств.

Истцы Л.Е., Л.А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО22, ФИО26 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 182,183).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик А.В.Н., в апелляционной жалобе просит отменить решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцами не представлено доказательств наличия надворных построек до пожара. Оспаривая свою вину в произошедшем пожаре, отмечает, что зажигание автомобиля "<...>" было выключено, двигатель не работал, следовательно, возгорание не могло произойти. Считает, что пожар изначально возник на территории истцов, при этом судом к участию в деле не привлечены Д-вы, проживающие на момент пожара в доме истцов и имеющие непосредственное отношение к событию, причинившему вред истцам. Не согласен с представленным истцами локальным сметным расчетом, положенным в основу решения суда, поскольку истцами не представлено доказательств необходимости проведения тех или иных работ, площади выполнения работ и реальных затрат на указанные работы. Несмотря на возникшие в ходе рассмотрения дела вопросы относительно причины пожара и стоимости восстановительного ремонта, судом по собственной инициативе не была назначена судебная экспертиза.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истцов в лице представителя А.В.В., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик А.В.Н., его представитель М. в судебном заседании по удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель истцов А.В.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Истцы Л.Е., Л.А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО23, ФИО27, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2022 в 05-22 мин. произошел пожар по адресу: <...>. В результате пожара огнем уничтожены личные вещи, имущество жильцов <...>. Также уничтожено пенсионное удостоверение на имя Д.О. <...> года рождения. В результате пожара 13.07.2022 уничтожено огнем надворные постройки и <...>, а именно: огнем повреждены до степени непригодности и полностью уничтожены: надворные постройки: сарай и баня; сгорела веранда; обгорели входная и 4 межкомнатных дверей; задымление и выгорание стенных перегородок; задымление кирпичных стен и потолка дома; задымление и выгорание фанерного покрытия пола по всей площади дома; повреждены заполнения 4 оконных и 4 дверных проемов; повреждена кровля дома, деревянные элементы конструкции крыши; поврежден огнем внутренний полипропиленовый водопровод; повреждено электрооборудование: проводка, все розетки, все выключатели, электроплита, газовая плита, циркуляционный насос, 6 светильников; задымление системы отопления (т. 1 л.д. 18, 73).

21.07.2022 ст. инспектором ОНДИПР по ЗГО отдела надзорной деятельности и профилактической работы "Заводоуковский" Главного управления МЧС России по Тюменской области ФИО31 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, 219 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 19-21, 148-149).

Согласно копии свидетельства о рождении Л.О. родился <...> года, его родителями указаны: отец - Л.Е. и мать - Л.А.А. (т. 1 л.д. 17),

Из копии паспорта следует, что Л.А.Е. родился <...> г. (т. 1 л.д. 16).

Согласно копии технического заключения от 21.07.2022 на представленном электрооборудовании обнаружены следы аварийной работы, а именно следы короткого замыкания, а также следы протекания токовой перегрузки. Участки жил с оплавлением не подвергались инструментальным методам исследования ввиду отсутствия разрешения на применение мер повлекшим его частичное или полное разрушение (оплавления, жила) (т. 1 л.д. 154-156 оборотная сторона).

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области по причине пожара от 19.08.2022, произошедшего 13.07.2022 по адресу: <...>, следует, что очаг пожара, произошедшего 13.07.2022 по адресу: <...>, расположен внутри гаража, в передней части автомобиля "<...>". Технической причиной возникновения пожара послужили аварийные режимы работы электрооборудования (т. 1 л.д. 22-29,158-163).

Из выписки из ЕГРН от 23.03.2017 следует, что <...> квартиры по адресу: <...>, пом. 2 с кадастровым номером <...> являются Л.Е., Л.А.А., ФИО32 - доля в праве по (т. 1 л.д. 32-34).

Согласно локально-сметному расчету (смета) N 1 по восстановлению жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: Заводоуковский городской округ, <...>, сметная стоимость строительных, монтажных работ, оборудования, оплата труда рабочих и прочих затрат составила 2 729 000,72 руб. (т. 1 л.д. 35-66). Данный расчет подготовлен инженером сметчиком К.А., работающей у ИП К.И., которая прошла в 2021 года повышение квалификации по программе "Сметное дело и ценообразование в строительстве" (т. 1 л.д. 64), К.А. имеет диплом о высшем образовании инженера по специальности "промышленное и гражданское строительство" (т. 1 л.д. 65).

Из договора <...> от 23.07.2022, акта <...> от 31.07.2022, счета на оплату <...> от 31.07.2022, платежного поручения <...> от 31.07.2022 (т. 1 л.д. 72,187-188,189,190) судом установлено, что между Д.О. и ИП К.И. был заключен договор, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика, составить локальный сметный расчет на восстановление жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <...>, <...>, а заказчик принять и оплатить услуги. Стоимость работ составляет 6600 рублей. Услуга оплачена в полном объеме.

Начальник отделения ГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России "Заводоуковский" сообщает в ответе на запрос суда о том, что автомобиль <...> <...> <...> <...> гос.номер <...>, по состоянию на 13.07.2022 был зарегистрирован на гр. А.В.Н., <...> года рождения (т. 1 л.д. 92-93).

Из копии отказного материала <...> по факту пожара по адресу: <...> (т. 1 л.д. 96-165) судом первой инстанции установлено, что 13.07.2022 около 05-21 мин. произошел пожар по вышеуказанному адресу. В результате произошедшего пожара огнем были повреждены <...> 17 по <...>, уничтожены хоз. постройки по вышеуказанным адресам, автомобили марки <...> и <...> <...>, снегоход марки "Викинг". Травмированных и погибших нет (т. 1 л.д. 98). В письменных объяснениях от 13.07.2022, данных ст.инспектору ОНДиПР по ЗГО ОНДиПР "Заводоуковский" Ф., А.В.Н. сообщил о том, что, проснувшись утром 13.07.2022 он обнаружил, что горит во дворе гараж, в котором были его автомобили <...> и <...>. Изначально горение было внутри гаража, затем огонь перекинулся на хоз.постройки и квартиру. На обоих автомобилях стояло газовое оборудование. Причиной пожара считает было замыкание эл.проводки в автомобиле <...>, либо из-за газового оборудования (т. 1 л.д. 113-114). В объяснении от <...>, данных ст. о/у МО МВД России "Заводоуковский" ФИО13, А.В.Н. сообщил о том, что в доме по адресу: <...> проживал со своей супругой, у них в собственности имеются 2 автомобиля <...>, <...> года выпуска и <...>, <...> года выпуска. 12.07.2022 он вместе с супругой ездили в лес за грибами на ВАЗ 21214, вернулись около 15 часов, потом он загнал машину в гараж, ворота закрыл на замок. Около 5 часов 15 минут в окно постучал сосед и кричал, что они горят, он выбежал в ограду и увидел, что внутри гаража огонь, заглянул в него - огонь был спереди автомобиля <...> "<...>", то есть горело под крышей. Пожарные приехали минут через 40. Огонь за это время перешел на их веранду и дом, а также на дом соседей. Считает, что замыкание произошло из-за замыкания автомобиля ВАЗ 21214, факт поджога исключает категорически (т. 1 л.д. 115-116). Из объяснений Л.А.А. от 13.07.2022 следует, что по адресу: <...> проживают ее родители, а она проживает по другому адресу. 13.07.2022 в 05 часов 10 минут она пришла на работу на ферму, в это время она увидела черный дым в стороне дома ее родителей, она позвонила сразу маме, та ответила на звонок и сказала, что у соседа Виктора горит гараж, сарай. Через несколько минут она приехала к дому родителей и увидела, что горит гараж соседа и начала гореть веранда. Ее родители и она вышли на улицу и стали ждать пожарных, потом огонь перекинулся на их надворные постройки и веранду. Пожарные ехали в течение 40 минут (т. 1 л.д. 124).

Из пояснений свидетеля Д.О. данный в судебном заседании суда первой инстанции следует, что она является мамой Л.А.А., проживает по адресу: <...>, а дочь проживает по другому адресу, 13.07.2022 около 5 утра позвонила соседка через стенку и сказала, что у А-вых что-то горит. Она разбудила сына и мужа. Она выскочила на улицу, муж и сын выгнали из ограды машины. Увидели, что у соседа А.В.Н. горит гараж. Сначала у них ничего не горело. Но потом, огонь от гаража соседа А.В.Н. пошел по их постройкам, перекинулся на дровяник, сарай и баню, потом на забор и по забору уже на веранду дома со стороны стройки. Сгорела веранда, входные двери пластиковые расплавились, сгорел коридор дома, потолки и полы поплавились, газовый котел испортился, испортилось отопление, проводка в доме вся поплавилась, так как она была внешняя, люстры в доме поплавились, все в доме было закопченное. А.В.Н. после пожара в их дом не приходил. Дом тушили водой, внутри дома все залили, стены все мокрые. Межкомнатные перегородки обгоревшие. Окна в доме от пожара полопались, в настоящее время они до половины обледенели. К ним приезжала оценщик, все замеряла. После пожара в доме все не полностью восстановлено, так как денег нет. Отопление и водопровод расплавились. Насос также подлежит замене. Дополнительно пояснила, что за локальный сметный расчет она платила деньги, а потом истцы вернули ей сумму в размере 6 600 руб.

Из пояснений свидетеля ФИО14 следует, что она является гражданской супругой ответчика и проживает вместе с ним, 13.07.2022 она встала в 4:30 и увидела, как у Д.О. сын из ограды выгоняет машины. Потом сосед через дорогу постучал, и крикнул, что у них пожар. Она не смогла выйти уже из дома, сосед ее вытаскивал, потом ничего не помнит. О причине пожара ничего сказать не может, только помнит, что у Д.О. в ограде были разговоры, к ним сын приехал.

Свидетель Свидетель N 1 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что помнит, как брал объяснения у А.В.Н. по факту пожара, который произошел 13.07.2022 в <...>, все права ему разъяснялись. Как ответчик говорил, так он дословно записывал его показания, затем он читал свои объяснения и подписал их. Никакой заинтересованности, чтобы оговорить А.В.Н. у него нет, ранее А.В.Н. не знал. Неприязненных отношений к нему не испытывает.

В судебном заседании судом первой инстанции были осмотрен СД диск, представленный представителем истца с фото и видео <...> в <...> после пожара <...>, а также флеш-накопитель, предоставленный ответчиком, на котором имеется видео того, как горит гараж по адресу: <...>.

Судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 1) и в судебном заседании ответчику разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении пожарно-технической и товароведческой экспертизы, однако ответчик данным правом не пожелал воспользоваться.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пожар произошел из-за аварийной работы электрооборудования автомобиля "<...>", собственником которого являлся ответчик, в связи с чем возложил ответственность по возмещению ущерба на А.В.Н., взыскав с него в пользу истцов в равных долях ущерб в сумме 2 729 000,72 руб.

Также судом с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21 845 руб., за совершение нотариальных действий в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., за оплату услуг сметчика для подготовки расчетов и составление локального сметного расчета в сумме 6 600 руб., почтовые расходы на направление искового заявления в адрес суда и ответчика в сумме 224 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно того, что лицом, ответственным за причинения ущерба истцам, является А.В.Н., вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика относительно несогласия с размером ущерба, определенного судом ко взысканию.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера ущерба, по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В апелляционной жалобе А.В.Н. выражает несогласие с представленным истцами локальным сметным расчетом, положенным в основу решения суда, поскольку истцами не представлено доказательств необходимости проведения тех или иных работ, площади выполнения работ и реальных затрат на указанные работы.

Как следует из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства представленный истцами локально-сметный расчет. При этом ответчик был не согласен с заявленным размером ущерба.

В соответствии со ст. ст. 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор по заявленным требованиям. В ходе рассмотрения дела суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В нарушение названных норм процессуального закона судом первой инстанции круг юридически значимых обстоятельств по делу не определен, бремя доказывания таких обстоятельств сторонам не разъяснено.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, ответчик отказался, указав, что он в этом ничего не понимает (том 1, л.д. 202). Суд продолжил рассмотрение дела по существу, не разъяснив стороне ответчика последствия несовершения процессуальных действий и отказа от проведения экспертизы.

В соответствии с разъяснениями в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 данного Кодекса).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений и проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.05.2023 по делу была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза об определении причины возникновения пожара, проведение которой поручено ООО "Экспертно-Оценочный центр".

По результатам экспертизы получено заключение эксперта ООО "Экспертно-Оценочный центр <...> от 10.08.2023, из выводов которого следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 13.07.2022 на территории домовладений <...> и <...>, по <...>, послужило термическое проявление аварийного режима работы электрооборудования одного из автомобилей, находившихся в гараже на территории домовладения <...>.

Кроме того, в заключении указанно, что часть перечисленных в исковом заявлении объектов имеют повреждения, полученные ими в процессе развития пожара. Часть объектов имеют признаки теплового воздействия и закопчения продуктами горения, что также логично рассматривать как повреждение в результате пожара. Состояние части объектов не отражено материалами дела в связи с чем не представляется возможным дать ему соответствующую оценку. Часть объектов, перечисленных в исковом заявлении, первоначально отсутствовала и не могла быть уничтожена в результате пожара. Степень и характер повреждений ряда перечисленных в исковом заявлении объектов, описана не вполне корректно и с определенным преувеличением.

Данные, приведенные в локально-сметном расчете, приставляют собой оценку стоимости проведения восстановительных работ (с элементами реконструкции) и не отражают размер причиненного пожаром ущерба.

Конкретизировать ответы на поставленные вопросы не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Анализируя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в произошедшем пожаре имеется вина А.В.Н., на территории домовладения которого произошло термическое проявление аварийного режима работы электрооборудования автомобиля.

В связи с чем, доводы в жалобе о том, что зажигание автомобиля "<...>" было выключено, двигатель не работал, следовательно, возгорание не могло произойти, пожар изначально возник на территории истцов, судебной коллегией отклоняются в силу несостоятельности.

Кроме того, в целях определения размера ущерба судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-Оценочный центр".

По результатам экспертизы получено заключение эксперта ООО "Экспертно-Оценочный центр" <...> от 29.12.2023, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость права требования на возмещение ущерба) имущества (квартира, баня, веранда), поврежденного в результате пожара, произошедшего 13.07.2022, по адресу: <...>, в ценах на 26.12.2023 составляет, с учетом износа и округления, 1 262 414 руб.; без учета физического износа, с учетом округления составляет 2 118 654 руб.

Также согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-Оценочный центр" <...> от 26.12.2023, рыночная стоимость имущества (газовый котел, электрическая плита, газовая плита, циркуляционный насос, шесть светильников), возможно наличествовавшего в жилом помещении по адресу: <...>, и поврежденного в результате пожара 13.07.2022, по состоянию на 26.12.2023, с учетом его качественного состояния и износа составила 23 617,05 руб.

При определении причины и размера ущерба суд принимает во внимание заключения, выполненные ООО "Экспертно-Оценочный центр", поскольку данные заключения являются подробными, выполнены квалифицированными экспертами, не заинтересованным в исходе дела, имеющими соответствующее образование и квалификацию, выводы экспертов носят категоричный, утвердительный характер, мотивированы и обоснованы, заключения соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, которые предполагают возможность возмещения виновным лицом ущерба исходя из принципа полного его возмещения, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и взыскать с А.В.Н. в пользу истцов в возмещение материального ущерба, путем сложения стоимости восстановительного ремонта имущества без учета износа и стоимости имущества, поврежденного в результате пожара (2 118 654 руб. + 23 617 руб.), что составит 2 142 271 руб.

Ссылки в жалобе на то, что истцами не представлено доказательств наличия надворных построек до пожара, отклоняются судебной коллегией и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и заключением эксперта ООО "Экспертно-Оценочный центр". Иного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцы при обращении в суд с иском заявили требования на сумму 2 729 000 руб., которые удовлетворены судебной коллегией на 78,5%, соответственно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 17 148,32 руб.; на оплату услуг представителя 23 550 руб. (первоначально заявлено 30 000 руб.); за оплату услуг сметчика для подготовки расчетов и составление локального сметного расчета в сумме 5 181 руб. (первоначально заявлено 6 600 руб.), почтовые расходы на направление искового заявления в адрес суда и ответчика 175,84 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 26.10.2022 г., выданной истцами на имя А.В.В., следует, что данная доверенность носит общий характер, выдана не на участие представителя в конкретном деле (том 1, л.д. 13).

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания расходов за совершение нотариальных действий в размере 3 000 руб., решение суда в данной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в данной части нового решения об отказе в возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 января 2023 года изменить в части взысканного размера ущерба и судебных расходов, отменить в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., принять по делу новое решение, которым иск Л.Е., Л.А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Л.А.Е., Л.О. к А.В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с А.В.Н. (паспорт <...>, выдан <...> г.) в равных долях в пользу Л.Е. (паспорт <...>, выдан отделением <...>.), Л.А.А. (паспорт <...>, выдан отделом <...>.), ФИО34 (паспорт <...>, выдан <...>.) в лице его законного представителя Л.А.А., ФИО33 (свидетельство о рождении <...>, выдан <...>.) в лице его законного представителя Л.А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 2 142 271 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 148,32 руб., расходов на оплату услуг представителя 23 550 руб., расходов по составлению и подготовке локального сметного расчета в сумме 5 181 руб., почтовые расходы по отправке корреспонденции 175,84 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2024 года.