Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.,

судей Глебовой Е.В., Михайловой В.А.,

при секретаре - помощнике судьи Сохань А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ООО "Сеть гостиниц Тюмень", К.А., К.С., К.Т. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июня 2024 года, которым постановлено:

"исковые требований Прокурора Центрального АО г. Тюмени удовлетворить.

Обязать ООО "Сеть гостиниц Тюмень" <...>) прекратить осуществление деятельности по предоставлению гостиничных услуг апарт-отеля <...> жилых помещениях многоквартирного дома по <...>

Запретить К.А. <...>) передавать в пользование третьим лицам для организации гостиничных услуг жилые помещения многоквартирного дома по адресу: г. <...>

Запретить К.Т. (<...>) передавать в пользование третьим лицам для организации гостиничных услуг жилые помещения многоквартирного дома по адресу: <...>

Запретить К.С. (<...>) передавать в пользование третьим лицам для организации гостиничных услуг жилые помещения многоквартирного дома по <...>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

Прокурор Центрального АО г. Тюмени в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Сеть гостиниц Тюмень", К.А., К.С., К.Т. (с учетом уточнений л.д. 1-3 т. 2) об обязании прекратить осуществление деятельности по предоставлению гостиничных услуг апарт-отеля <...> в жилых помещениях многоквартирного дома по адресу: г. <...>

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Центрального АО г. Тюмени по поручению прокуратуры Тюменской области, на основании решения и.о. прокурора Центрального АО г. Тюмени от 13.07.2023 г. проведена проверка ООО "Сеть гостиниц Тюмень". с привлечением специалистов ОНД и ПР по ЦАО ОНД и ПР по г. Тюмени УНД и ПР Главного управления МЧС по Тюменской области, Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области", на предмет соблюдения требований жилищного, земельного законодательства, санитарно-эпидемиологических требований, пожарной безопасности, соблюдение законности деятельности организации. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Сеть гостиниц Тюмень" является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. В ходе проверки установлено, что в многоквартирном <...> г. Тюмени со второго по шестой этаж включительно находятся жилые помещения, эксплуатируемые ООО "Сеть гостиниц Тюмень". По сведениям с официального сайта ООО "Сеть гостиниц Тюмень" данные жилые помещения эксплуатируются под апарт-отель <...> Жилые помещения с <...>, расположенные со второго по шестой этаж многоквартирного <...> г. Тюмени, находятся в собственности физических лиц: К.С. <...>), К.Т. (<...> К.А. (<...>). Между ООО "Сеть гостиниц Тюмень" в лице управляющего ИП ФИО6 и ИП К.А. заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2023 г. <...>ж. Материалами проверки доказано, что ООО "Сеть гостиниц Тюмень" использует жилые помещения со второго по шестой этаж многоквартирного <...> г. Тюмени для организации гостиничных услуг апарт-отела <...>". Деятельность апарт-отела "<...>" подпадает под признаки гостиницы, установленные приложением 4 Положения о классификации гостиниц, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 <...>. Кроме того, установлены нарушения пожарных и санитарно-эпидемиологических норм.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены собственники квартир спорного дома: Ш., Б., М.Н., А., М.Е., З., Г., О.А., О.К., О.Е.А., О.Е.Е., Овсянников Д.Е.

Прокурор Лесовец В.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Д. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо З. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики К.С., К.Т., К.А., третьи лица Ш., Б., М.Н., А., М.Е., З., Г., О.А., О.К., О.Е.А., О.Е.Е., Овсянников Д.Е., ГУ МЧС России по Тюменской области, Управление Рспотребнадзора по Тюменской области, Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики ООО "Сеть гостиниц Тюмень", К.С., К.Т., К.А.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагают, что неправильно определен предмет доказывания в отношении Сети гостиниц. Закон допускает краткосрочный наем, для правильного разрешения спора необходимо разграничить понятия краткосрочного найма жилых помещений и гостиничный услуг, определить какие факты и обстоятельства подлежат доказыванию по делу. Так в своем решении суд сослался на доказательства, на основе которых сделан вывод о подтверждении ведения гостиничной деятельности. Так суд сослался на сайт Сети гостиниц, а именно на изучение страницы сайта с предложением гостиницы "<...>", однако указанная гостиница не относится к помещениям, деятельность которых просит запретить прокурора. Указанная гостиница располагается на 1 этаже в нежилом помещении дома, где находятся спорные жилые помещения и никакого отношения к спорным жилым помещениям не имеет. Полагает, что собственник квартиры ФИО10 дает объяснения на дилетантском уровне, указывая то на хостел, то на гостиницу, что не свидетельствует о наличии гостиничный услуг со стороны Сети Гостиниц. Собственники жилых помещений никаких претензий не высказывают по отношению к деятельности Сети Гостиниц. Из объяснений квартиросъемщиков следует, что никаких услуг, кроме предоставления жилья, не оказывалось. Ссылаясь на постановление КС РФ N 9-П указывают, что факт краткосрочной сдачи квартиры (посуточно), ведение предпринимательской деятельности, возмездный характер правоотношений, наличие интернет-рекламы с признаками гостиничных услуг не может свидетельствовать об использовании жилого помещения для оказания таких услуг. В связи с чем, то восприятие, которое представляет деятельность Сети гостиниц в глазах потребителей, не может квалифицироваться как гостиничные услуги, так же как и информация, расположенная на сайте. Кроме того, от остальных собственников поступил отзыв, в котором они указали на отсутствие неудобств от деятельности Сети Гостиниц и выразили желание от сохранения такой деятельности. При этом, гостиничные услуги - это комплекс услуг по предоставлению физических лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации. Оказание таких услуг не было установлено судом и не подтверждается материалами дела. Не согласны с выводом суда, что частая смена жильцов приводит к повышенной эксплуатации мест общего пользования и создает угрозу общественному порядке, жизни и здоровью жильцов, считая их субъективными и не имеющими прямого отношения к вопросу о различии между коммерческим наймом и гостиничными услугами, поскольку не основаны на нормах права. Даже если предположить, что Сеть гостиниц действительно предоставляла гостиничные услуги, то для восстановления прав не требуется отдельного судебного акта, который бы обязывал нарушителя впредь не допускать таких нарушений, поскольку запрет на использование жилых помещений для предоставления гостиничных услуг уже установлен законом (ч. 3 ст. 17 ЖК РФ). Таким образом, требование прокурора о запрете участнику оборота предоставлять третьим лицами жилые помещения для гостиничных услуг может быть предъявлено только к тому, кто уже занимается или готовится заниматься этим, а требование о запрете на будущее удовлетворению не подлежат, так как нарушает принцип исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального АО г. Тюмени просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Представитель ответчиков Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец прокурор Макарова Н.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики К.С., К.Т., К.А., третьи лица Ш., Б., М.Н., А., М.Е., З., Г., О.А., О.К., О.Е.А., О.Е.Е., Овсянников Д.Е., ГУ МЧС России по Тюменской области, Управление Рспотребнадзора по Тюменской области, Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что прокуратурой Центрального АО г. Тюмени по поручению прокуратуры Тюменской области, на основании решения и.о. прокурора Центрального АО г. Тюмени от 13.07.2023 г. проведена проверка ООО "Сеть гостиниц Тюмень". Предметом проверки являлось соблюдение требований жилищного, земельного законодательства, санитарно-эпидемиологических требований, пожарной безопасности, соблюдение законности деятельности организации. Проверка проведена с привлечением специалистов ОНД и ПР по ЦАО ОНД и ПР по г. Тюмени УНД и ПР Главного управления МЧС по Тюменской области, Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" (л.д. 16-19).

В ходе проверки установлено, что в многоквартирном доме <...> со второго по шестой этаж включительно находятся жилые помещения, эксплуатируемые ООО "Сеть гостиниц Тюмень".

Согласно сведениям из Единого Государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Сеть гостиниц Тюмень" является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Жилые помещения с <...>, расположенные со второго по шестой этаж многоквартирного <...> г. Тюмени, находятся в собственности физических лиц: К.С. (<...>), К.Т. <...>), К.А. (<...> (л.д. 68-103).

Между ООО "Сеть гостиниц Тюмень" в лице управляющего ИП ФИО6 и ИП К.А. заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2023 <...>ж (л.д. 43-64). Предметом договора является передача ИП К.А. во временное возмездное владение и пользование ООО "Сеть гостиниц Тюмень" жилые помещения - квартиры с <...> в многоквартирном <...> г. Тюмени с правом предоставлять их в аренду (в том числе для последующей передачи в субаренду).

Собственники помещений передали данные квартиры ИП К.А. по договорам безвозмездного пользования.

Как следует из искового заявления, в ходе проверки 14.07.2023 г. установлено, что вход в жилые помещения с <...> осуществляется через отдельный вход через гостиницу "<...>", расположенную на первом этаже многоквартирного <...> г. Тюмени, ведущий в подъезд многоквартирного дома. Деятельность по сдаче в субаренду жилых помещений гражданам осуществляет администратор, имеется стойка регистрации, выдача ключей от жилых помещений осуществляется там же. Оформление и размещение проводится на кратковременный и долгосрочный период администратором.

На втором этаже многоквартирного <...> г. Тюмени расположены номера <...>. К примеру, жилое помещение <...> состоит из коридора, совмещенного санузла, кухни-гостиной и спальной комнаты. В санузле имеется горячее и холодное водоснабжение. В спальной комнате имеется 2-х спальная кровать с прикроватными тумбочками, в кухне-гостиной имеется диван, кухонный гарнитур с бытовой техникой, стол для приема пищи и стульями.

На третьем этаже расположены жилые помещения N <...>. На четвертом этаже расположены жилые помещения N <...>. На пятом этаже расположены жилые помещения N <...>. На шестом этаже расположены жилые помещения N <...>.

В местах общего пользования многоквартирного дома между этажами в районе нахождения мусоропровода расположены помещения, огражденные пластиковой дверью, в которых осуществляется хранение уборочного инвентаря, постельного белья и др.

На двери одного из таких помещений расположена информация о том, что данное помещение является служебным и вход осуществляется только персоналом ООО "<...>". На момент проверки в четырнадцати жилых помещениях проживали граждане.

Согласно объяснениям собственника жилого помещения <...> многоквартирного <...> г. Тюмени ФИО24, проживает в данном доме с 2015 года, ей известно, что в данном доме с первого по шестой этаж располагается хостел "<...>". Указывает, что данный хостел размещен здесь с момента постройки данного дома. Жалоб на гостиницу не имеет (л.д. 105-106).

ФИО12 пояснила, что проживает в данном доме с 2008 года, ей известно о том, что с первого по седьмой этаж находится гостиничный комплекс "<...>", примерно с 2011 года, на первом этаже располагается администрация гостиницы, на постоянной основе имеется обслуживающий персонал. В подъезде убирается их работник в специальной форме уборщицы (л.д. 107-108).

Также суд исследовал объяснения ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (л.д. 112-117, 119-123, 124-127, 128-130,132-165 т. 1) проживающих в номерах на момент проверки, которые пояснили, что при заключении договор не заключался, оплата происходит в том числе с использованием терминала, заселение проводит администратор, которая выдает ключи.

Суд первой установил, что допрошенные учредители ООО "Сеть гостиниц", работники "<...>" в объяснениях не отрицали, что в многоквартирном доме располагается гостиница, они являются ее работниками на постоянной основе (л.д. 131-160).

В судебном заседании суда первой инстанции был исследован официальный сайт ООО "Сеть гостиниц Тюмень", при входе выходят фотографии с назначим "<...>", адрес: г. Тюмень, <...>. 4, сведения о номерах, предоставляемых услугах, контакты. Бронирование происходит также посредством сети "Интернет" через официальный сайт <...>

По информации ОНД и ПР по ЦАО ОНД и ПР по г. Тюмени УНД и ПР Главного управления МЧС по Тюменской области в указанных помещениях жилого дома, выявлены признаки организации гостиницы класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 04.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 4.2. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В ходе проверки выявлено, что допущена эксплуатация здания после изменения класса функциональной пожарной опасности здания с Ф1.3 на Ф 1.2, не отвечающего нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности, с в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 32 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом.

Согласно экспертному заключению от 14.07.2023 г. <...> измеренные показатели параметров микроклимата (температура воздуха) в жилых помещениях N <...> апарт-отеля "<...>" не соответствуют требованиям санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г. N 2.

Согласно экспертному заключению от <...> <...> измеренные показатели искусственной освещенности в жилых помещениях апарт-отеля <...>" не соответствуют требованиям санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г. N 2.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 3, 10 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853, ст. 6, 37 Федерального закона Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" исходил из установленных обстоятельств ведения гостиничной деятельности, с учетом сроков предоставления жилья, систематичности, предпринимательского характера такой деятельности, что в совокупности не подпадает под понятие "краткосрочная аренда жилья". Отклонил ссылки стороны ответчиков на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.2023 г.N 9-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина П.Е. Бахирева", указав, что данные разъяснения касаются именно краткосрочного найма, в которых лишь формально можно усмотреть осуществление гостиничных услуг, с учетом мнения жильцов, проходимости и иных критериев. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие жалоб жильцов может быть учтено в том случае, если доказан факт краткосрочной аренды, а не гостиничных услуг. При этом, доказательств, что в многоквартирном доме не осуществляются гостиничные услуги, а имеет место краткосрочный наем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Учел, что в многоквартирном доме, состоящим из 28 квартир, 20 квартир являются номерами гостиницы, имеет место повышение интенсивности эксплуатации мест общего пользования в многоквартирном доме, в связи с систематической сменой постояльцев, а также то, что определение санитарных и пожарных норм для деятельности гостиничных услуг в многоквартирном доме и, одновременно, в доме постоянного проживания граждан в гостинице, противоречит правовому характеру, установленному законодателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные нормы закреплены в п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из ч. 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26.09.1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из пункта 2.1 данного Постановления Конституционного Суда РФ от 23.03.2023 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина П.Е. Бахирева" следует, что следуя конституционным нормам о свободе в экономической сфере, о признании и защите частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности на основе равенства перед законом и судом (статьи 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 1 устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Согласно пункту 2 статьи 1 данного Кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Пункт же 1 статьи 10 Гражданского кодекса запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 4, в условиях, когда нормативно не установлено, наличие какого именно набора, объема и внешнего выражения услуг, аналогичных гостиничным, приводит к перерастанию допустимого найма жилого помещения в запрещенное оказание гостиничных услуг, суды, как свидетельствует практика, приняв к сведению факт сдачи квартиры посуточно и другие обстоятельства, включая наличие интернет-рекламы, из содержания которой усматриваются отдельные признаки гостиницы и гостиничных услуг, в том числе с учетом требований Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, нередко именно на подобных основаниях делают вывод об использовании жилого помещения для оказания таких услуг. При этом они не всегда уделяют внимание исследованию того, создаются ли для иных жильцов многоквартирного дома неудобства, существенно превышающие те, которые имеют место в ходе обычного использования квартиры, растет ли интенсивность эксплуатации мест общего пользования в доме.

В силу п. 5.2, не могут сами по себе быть основанием для признания деятельности по предоставлению жилого помещения гостиничными услугами: короткий (от одних до нескольких суток) срок предоставления жилого помещения; использование при распространении информации о возможности его предоставления терминологии, характерной для сферы гостиничных услуг; присутствие собственника жилого помещения или уполномоченного им лица при заселении граждан в жилое помещение и выселении из него; оказание собственником жилого помещения или уполномоченным им лицом содействия гражданам, которым предоставляется жилое помещение, в получении транспортных услуг или услуг общественного питания, когда это не связано с дополнительной нагрузкой на инфраструктуру мест общего пользования в многоквартирном доме.

Если же собственником предоставляемого гражданам на короткий срок жилого помещения предприняты меры по такому его оборудованию (оснащению), которое позволяет одновременно предоставлять его значительно большему числу граждан, чем размещаются в таком помещении при обычном проживании, либо помещение регулярно предоставляется такому числу граждан, либо оно может предоставляться менее, чем на одни сутки, а равно для удовлетворения потребностей, не связанных с проживанием в нем (для проведения празднований, других мероприятий, встреч и т.п.), либо если имеет место постоянное или регулярное нахождение в местах общего пользования в многоквартирном доме лиц, обеспечивающих оказание размещенным в жилом помещении гражданам услуг, обычно оказываемых гостиницами, в том числе предусмотренных пунктом 25 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, либо если одним собственником краткосрочно предоставляется гражданам несколько помещений в одном многоквартирном доме, - то это дает основания рассматривать такую деятельность как фактическое предоставление гостиничных услуг с применением соответствующих правовых последствий.

Этим не исчерпываются все возможные критерии принятия судами сбалансированного решения по данному вопросу. Даже выявив признаки - в связи с систематической сдачей жилого помещения в многоквартирном доме в краткосрочный наем - оказания отдельных гостиничных услуг, суд может установить, являются ли обнаруженные признаки формальными или такая деятельность действительно создает для иных жильцов дома неудобства, существенно превышающие те, которые имеют место в ходе обычного использования жилого помещения, либо влечет очевидное повышение интенсивности эксплуатации мест общего пользования в многоквартирном доме вплоть до интенсивности, присущей гостиничной деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществляемая ответчиками деятельность не является деятельностью по предоставлению услуг гостиницы, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о том, что в спорном жилом доме ответчиками осуществляется деятельность по предоставлению гостиничных услуг по временному размещению и проживанию граждан в жилых помещениях, а не сдаче в краткосрочный наем жилых помещений.

Доводы жалобы о том, что права собственников иных квартир в многоквартирном доме не нарушены, о наличии отзыва, в котором они указали на отсутствие неудобств от деятельности Сети Гостиниц и выразили желание от сохранения такой деятельности, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку критерий наличия или отсутствия нарушения прав собственников других жилых помещений является не единственным, Конституционный суд РФ в своем Постановлении N 9-П, указывает на совокупность факторов, которые должны оцениваться судами, в том числе повышение интенсивности эксплуатации мест общего пользования в многоквартирном доме вплоть до интенсивности, присущей гостиничной деятельности.

Материалами подтверждено и не оспаривалось стороной ответчиков, что деятельность по сдаче в субаренду жилых помещений гражданам осуществляет администратор, имеется стойка регистрации, выдача ключей от жилых помещений осуществляется там же. В местах общего пользования многоквартирного дома между этажами в районе нахождения мусоропровода расположены помещения, огражденные пластиковой дверью, в которых осуществляется хранение уборочного инвентаря, постельного белья и др.

Организация гостиничных услуг является самостоятельным видом деятельности. Следовательно, использование собственниками принадлежащих им квартир под гостиничные номера в силу закона не может расцениваться как предоставление жилого помещения в краткосрочный наем.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, они были предметом проверки и оценки судом, правомерно отклонены, как необоснованные. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку выводов суда и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом указанного, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ООО "Сеть гостиниц Тюмень", К.А., К.С., К.Т. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 года