Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.

судей Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола

секретарем Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июля 2024 года, которым постановлено:

"Исковые требования Прокурора Центрального административного округа г. И., ООО "Империал" о запрещении деятельности удовлетворить частично.

Обязать ООО "Империал", ИНН <...>, ОГРН <...> прекратить использовать нежилое помещение, кадастровый <...>, площадью 117,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, <...>, для организации сауны, бани (предоставления услуг сауны, бани).

Запретить И., <...> года рождения, передавать в пользование и владение третьим лицам нежилое помещение, кадастровый <...>, площадью 117,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, <...> для организации саун и бань.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с И. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

Прокурор Центрального АО г. Тюмени в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности прекратить использовать подвальное помещение, кадастровый <...>, расположенное по адресу: г. Тюмень, <...> для организации сауны, бани, а также о запрете ответчикам передавать в пользование и владение третьим лицам нежилое помещение, кадастровый <...>, расположенное по адресу: г. Тюмень, <...> для организации сауны, бани, а также, о приостановлении ответчиками осуществления деятельности в указанном нежилом помещении до устранения выявленных нарушений законодательства.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Центрального АО г. Тюмени на основании поручения прокуратуры <...> с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Тюменской области и главного управления МЧС по Тюменской области была проведена проверка сауны "KAMELOT", расположенной по адресу: г. Тюмень, <...>. В ходе которой установлено, что указанная сауна расположена в помещениях цокольного этажа жилого многоквартирного дома, в сауне имеется парильная, бассейн, игровая комната, туалет, душевая, душ, обеденная зона. Размещение саун в помещениях многоквартирных домов противоречит положениям п. 8.5.1 санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 г. N 44.

Помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик И. в судебное заседание не явился, его представитель и представитель второго ответчика ООО "Империал" С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица главного управления МЧС по Тюменской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик И. в лице представителя С., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 3 (1) Постановления от 14.04.2022 N 12, согласно которому объекты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 эксплуатируются в соответствии с утвержденной проектной документацией, по которой они были построены. Жилой дом введен в эксплуатацию 17.12.2010. Санитарные правила не устанавливают запрета на использование бань, саун, введенных в эксплуатацию до введения в действие Постановления N 44. Документально подтверждено, что сауна по <...> построена и введена в эксплуатацию 17.12.2010, законность постройки многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию истцом не оспариваются.

Судом также не принято во внимание, что в силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями вышеуказанного закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то, применяются ранее действовавшие требования. Поскольку экспертные заключения проектной (рабочей) документации проведены в 2002 году, что подтверждается Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области N 16000/14-з от 27.06.2003, то вышеуказанный закон не может быть применен.

По мнению апеллянта нарушения, перечисленные в исковом заявлении, не создают оснований для прекращения либо приостановления деятельности. Изменение внутридомового инженерного оборудования и инженерных сетей не производилось.

Указывает, что нарушения, изложенные в предостережении от 28.07.2023 N 88-ц были устранены ответчиком.

Дополнительно указывает в жалобе, что в ходе проведения комиссионного осмотра акт осмотра не составлялся, замечаний со стороны ГУ МЧС России по Тюменской области, Прокуратуры ЦАО г. Тюмени, Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в адрес ответчиков не поступало. Между тем, в судебном заседании, состоявшемся 09.07.2024, со стороны истца было представлено заключение, которое содержало недостоверную информацию, в частности - отсутствие запасного выхода, отсутствие документов на печь. Апеллянт обращает внимание на тот факт, что при проведении комиссионного осмотра комиссия заходила в нежилое помещение через запасной выход, а также отказались знакомиться со всеми документами в офисе ТСН "На Холодильной 142". Полагает, что необходимо осуществить повторный осмотр сауны.

Прокуратура Центрального АО г. Тюмени в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика И. - С. в суде апелляционной инстанции просила отменить решение по доводам жалобы.

Прокурор Макарова Н.Т. в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик И., представитель ответчика ООО "Империал", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, ГУ МЧС России по Тюменской области в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Тюмень, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости.

Ответчик ООО "Империал" является арендатором помещения и осуществляет деятельность по предоставлению услуг сауны.

Прокуратурой Центрального АО г. Тюмени на основании поручения прокуратуры Тюменской области с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Тюменской области и главного управления МЧС по Тюменской области была проведена проверка сауны "KAMELOT", расположенной по адресу: г. Тюмень, <...>.

В рамках проверки установлено, что указанная сауна расположена в помещениях цокольного этажа жилого многоквартирного дома, в сауне имеется парильная, бассейн, игровая комната, туалет, душевая, душ, обеденная зона.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Приказ МЧС России от 24.04.2013 г. N 288, п. 8.5.1 санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 г. N 44, установив, что сауна расположена в помещениях цокольного этажа жилого многоквартирного дома, при этом действия И., выражающиеся в сдаче в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <...> являются нарушением действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о возложении обязанности прекратить использовать нежилое помещение для предоставления услуг сауны, бани являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, исходя из следующего.

Как верно установлено судом, 30.07.2022 между И. и ООО "Империал" заключен договор аренды нежилого помещения в цокольном этаже общей полезной площадью 132,2 кв. м, входящее в состав нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, <...> (л.д. 89).

Объект капитального строительства - жилой дом с нежилыми помещениями и инженерными сетями, расположенный по адресу: город Тюмень, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> введен в эксплуатацию 17.12.2010 (л.д. 112-113).

Распоряжением Администрации города Тюмени от 21.08.2012 N 490 внесено изменение в вышеуказанное разрешение, в частности строка "расположенный по адресу" дополнена словами "<...>" (л.д. 114).

В заключении N 113-ц о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от 23.08.2010 указано, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, <...>, нежилые помещения: общественное питание, учрежденческие, торговые, складские, помещение бытового обслуживания на первых и цокольных этажах соответствуют требованиям проектной документации, государственным стандартам и нормативам (л.д. 116 - 117).

В заключении N 99-ц о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от 30.05.2012 указано, что нежилое помещение (учрежденческое), расположенное по адресу: г. Тюмень, <...> на цокольном, первом и втором этажах соответствуют требованиям проектной документации, государственным стандартам и нормативам (л.д. 118 - 119).

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст. 10 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании п. 2 ст. 24 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Таким образом, законодательно установлена обязанность всех без исключения лиц по соблюдению общеобязательных правил и норм в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Позиция апеллянта сводится к тому, что жилой дом введен в эксплуатацию вместе с сауной до введения в действие Санитарных правил 2.1.3678-20, вступивших в силу 01.01.2021. В связи с чем со ссылкой на пункт 3(1) вышеуказанного постановления полагает, что поскольку объект введен в эксплуатацию до 24.12.2020, то он может эксплуатироваться в соответствии с утвержденной проектной документацией, по которой они были построены.

Данные доводы несостоятельны и подлежат отклонению ввиду следующего.

До введения в действие СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", имели силу положения СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", утвержденные постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 г. N 78 (дата введения 01.01.1990), п. 1.36 которых предусматривал, что в первом, втором и цокольном этажах не допускается размещать бани и сауны.

Аналогичный запрет предусмотрен и актуализированной редакцией СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания".

Кроме того, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20 декабря 2013 г. N 70 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПин 2.1.2.3150-13, которые устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию всех видов общественных бань и саун (далее бани).

Согласно п. 2.1 СанПин 2.1.2.3150-13 бани должны размещаться в отдельно стоящих зданиях. Не допускается оборудование бань в многоквартирных жилых домах.

В соответствии с п. 8.5.1 Раздела VIII СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", вступившими в силу 01.01.2021, бани, сауны размещаются в отдельно стоящих зданиях, встроенных (встроенно-пристроенных) помещениях общественных зданий. Не допускается размещение бань в многоквартирных домах.

Анализ приведенных выше положений в их взаимосвязи свидетельствует о том, что возможность размещения сауны (бани) в цокольных этажах многоквартирного жилого дома закреплена не была с 1990 года.

Позиция апеллянта о том, что жилой дом проектировался с сауной несостоятельна, поскольку в разрешении о вводе объектов в эксплуатацию помещение для размещения сауны не значится, а "рабочий проект" (л.д. 124), представленный ответчиком в материалы дела, юридической силы не имеет.

Вопреки позиции подателя жалобы, из материалов дела следует, что исследуемый жилой дом проектировался с помещениями общественного назначения, размещенными в цокольном и первых этажах.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив проектную документацию, руководствуясь нормами законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что размещение бани (сауны) в цокольном этаже многоквартирного дома не допускается. В связи с чем суд правомерно удовлетворил требования прокурора, обязал прекратить ООО "Империал" использовать спорное нежилое помещение для предоставления услуг сауны, бани, запретил И. передавать в пользование и владение третьим нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <...> для организации саун и бань.

Давая оценку доводом ответчика о том, что имелись нарушения в ходе проведения 01.08.2024 комиссионного осмотра нежилого помещения, в связи с чем, по мнению подателя жалобы заключение прокуратуры содержит недостоверную информацию, суд апелляционной инстанции отмечает, что на существо постановленного решения они не влияют, поскольку законодательством установлен императивный запрет на размещение бань (саун) в многоквартирных жилых домах.

Доводы ответчика, со ссылкой на Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что в отношении нежилого помещения применяются ранее действовавшие требования, несостоятельны.

Согласно части 4 статьи 4 указанного закона его положения не распространяются на существующие здания, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Эксплуатация сауны в многоквартирном жилом приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Судебная коллегия отмечает, что период постройки и введения в эксплуатацию объекта защиты не освобождает от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Приведение таких объектов в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Кроме того, в силу пункту 5.2.8 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в жилых зданиях класса Ф1.3 не допускается размещать бани и сауны.

На основе анализа приведенных выше положений строительных норм и правил в их взаимосвязи суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность размещения сауны (бани) в цокольных этажах многоквартирного жилого дома не была закреплена на момент строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию. На момент рассмотрения дела установлен императивный запрет к деятельности хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги бань (саун), на размещение бань (саун) в многоквартирных домах, безотносительно того, когда соответствующий объект введен в эксплуатацию и начата его эксплуатация.

Все доводы жалобы сводятся к тому, что объект эксплуатировался в соответствии с разработанной технической документаций, введен в эксплуатацию в установленном порядке, а потому нет оснований считать действия ответчика по эксплуатации сауны не законными, по существу сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.12.2024 года.