Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кузембаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя С. ФИО14 ФИО15 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 октября 2024 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <...>) о взыскании с Б. ФИО16 (ИНН <...>) денежных средств (выплаченного страхового возмещения) в размере 301720 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6217,20 рублей, а также взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 301720 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6217,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (л.д. 6-8).

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2024 года в результате тушения пожара в <...>, расположенной по адресу: <...>, было залито жилое помещение <...> в том же доме, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 301720 рублей, из расчета: 300000 (ущерб, причиненный повреждением внутренней отделки) + 1720 (ущерб, причиненный повреждением домашнего имущества). Собственником <...> является Б.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя С.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей.

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, что ею были приняты меры для обеспечения пожарной безопасности в принадлежащем на праве собственности жилом помещении. Эпицентр хлопка (взрыва) находится в <...> в <...>, что является основанием для возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный заливом, произошедшим вследствие тушения пожара.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б., полагая решение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б. поддержала доводы возражений.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 11 марта 2024 года в <...> произошел пожар (л.д. 22).

Из акта о последствиях залива жилого помещения от 14 марта 2024 года, составленного ООО "АТК Энергия", следует, что залив <...> по адресу: МКД <...>, <...> произошел в результате тушения пожара, возникшего в <...>, собственником которой является Б. (л.д. 18).

12 апреля 2023 года между ПАО СК "Росгосстрах" и В.Л. заключен договор страхования, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: <...> (л.д. 10-11).

01 апреля 2024 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило В.Л. страховое возмещение в размере 301720 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 604641, N 608730 (л.д. 18 оборот).

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 23 августа 2024 года следует, что 11 марта 2024 г. в 13 час 07 минут поступило сообщение о пожаре в квартире по адресу <...>.

В результате пожара огнем повреждена и уничтожена мебель, бытовая техника, личное имущество, повреждена внутренняя отделка, уничтожены оконные рамы, повреждена отделка коридора 2-го этажа, 2-го подъезда, отделка вентиляционных шахт. Площадь пожара составила 25 кв. метров. Пострадал проживающий в квартире Ш. ФИО17 ФИО18. 10 апреля 2024 года старшим дознавателем ОАПиД ОНДиПР Тобольский УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области В.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент принятия процессуального решения взять объяснение с гражданина Ш. не представилось возможным по медицинским показаниям, так как он находился в реанимационном отделении Областной больницы N 1 г. Тюмени в стабильно тяжелом состоянии.

23 июля 2024 года заместителем межрайонного прокурора младшим советником юстиции Петровских И.А. вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконное (необоснованное), материалы проверки направлены в ОНД и Г1Р "Тобольский" УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области для организации проведения дальнейшей проверки.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что объектом пожара является однокомнатная квартира, расположенная на 2-м этаже, многоквартирного дома, 2 степени огнестойкости, отопление центральное водяное, электроснабжение 220 вт, расположенная по адресу: <...>. Наибольшие повреждения от огня находятся в помещении кухни, каких-либо емкостей и баллонов в ходе осмотра не обнаружено. В коридоре 2 этажа, 2 подъезда, огнем и высокой температурой, а также продуктами горения поврежден штукатурный и лакокрасочный слой отделки стен и потолка, повреждены и уничтожены светильники, повреждены двери в квартирах 136, 137, 140, повреждены стеклопакеты балконной рамы в <...>.

Исходя из места расположения очага пожара, времени его возникновения, обстоятельств, предшествующих пожару, заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС Испытательной пожарной лаборатории по Тюменской области N 112-ДП-99-96/П-24 от 03 мая 2024 года эпицентр хлопка(взрыва), произошедшего 11 марта 2024 года в жилом доме, расположенном по адресу <...>, находится во внутреннем объеме помещения кухни <...>. Установить природу и причину хлопка(взрыва) не представилось возможным (л.д. 93-95).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств вины собственника квартиры Б. в возникновении пожара и, как следствие, в причинении ущерба.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 названного закона).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что причина пожара не установлена, при этом не учел, что в силу приведенных выше норм и разъяснений вина собственника квартиры, на которого возлагается ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, презюмируется; именно собственник обязан доказать отсутствие своей вины.

Таких доказательств (например, подтверждающих вину третьих лиц в возникновении пожара) ответчиком не представлено, в связи с чем, тот факт, что причина пожара не установлена, основанием для освобождения от ответственности собственника квартиры, в которой произошел пожар, не является, предполагается, что ответчиком, как собственником, не было обеспечено надлежащее содержание принадлежащего ему жилого помещения в сфере пожарной безопасности, что привело к повреждению застрахованного В.Л. имущества.

Принимая во внимание, что причиненный ущерб был возмещен потерпевшей страховой компанией, ПАО СК "Росгосстрах" вправе требовать взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Факт причинения В.Л. ущерба в результате тушения пожара в <...>, и его размер ответчиком не оспаривался, подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, поскольку права истца на своевременное исполнение решения на день его принятия не нарушены, в случае просрочки исполнения решения истец не лишен права обратиться в суд с указанными требованиями.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Б. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6217,20 рублей, понесенные при подаче иска, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей.

Таким образом, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы выплаченного страхового возмещения с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 октября 2024 года отменить в части отказа во взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и принять в данной части новое решение.

Взыскать с Б. ФИО20 (паспорт ФИО19) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <...>, ОГРН <...>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 301720 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6217 рублей 20 копеек.

Взыскать с Б. ФИО21 (паспорт <...>) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <...>, ОГРН <...>) расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя С. ФИО22 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2024 года.