Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Полосухиной Н.А.

судей Стеганцевой И.М., Старцевой Т.Г.

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2023 по апелляционной жалобе И.И., И.Е. на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 2 марта 2023 года по иску Н. к И.И., И.Е. о признании хозяйственной постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что является собственником жилого дома площадью 161,2 кв. м с кадастровым N, 2017 года постройки, и земельного участка площадью 1668 кв. м с кадастровым N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым N с расположенным на нем домовладением N являются И.Е. и И.И.

Ответчики возвели на границе участков напротив дома истца хозяйственную постройку с кадастровым N общей площадью более 150 кв. м и высотой более 7 метров, состоящую из двух морских железных контейнеров (1 этаж) и надстройки из деревянных конструкций (2 этаж). В указанной хозяйственной постройке И.И. производит изделия из металла, ведет незаконную предпринимательскую деятельность на земельном участке, которая не соответствует его целевому назначению. Постоянно слышен шум работающих станков и оборудования. Более того, для газовой резки и разогрева металла им используются газовые баллоны, что в значительной степени увеличивает пожарные риски, представляющие реальную угрозу имуществу и здоровью истца и его семьи.

Кроме того, расстояние от окон спальни жилого дома Н. до спорной постройки составляет меньше 5 метров, что, по мнению истца, не соответствует требованиям пункта 5.3.8. СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (Постановление Госстроя России от 30.12.1999 N 94).

Также вышеуказанная хозяйственная постройка имеет двухскатную крышу, одна из сторон которой направлена в сторону участка истца. В зимний период времени с крыши строения сходит снег, который оказывает давление на забор, нарушает его вертикальность и разрушает фундамент, на который он смонтирован. При сильных осадках вода с крыши и участка отводится прямо к фундаменту жилого дома истца, подмывая его, так как строение не оборудовано системой водоотведения. Более того, водосточный желоб пристройки крыши строения, в том числе по земле, направлен строго перпендикулярно и вплотную к границе участка и дома (расположен ниже), что приводит к разрушению фундамента забора, а также создаются предпосылки нанесения ущерба жилому дому истца.

Поскольку указанная постройка затеняет участок и окна спальни жилого дома, истец считает, что нарушены нормы инсоляции.

Добровольно ответчики восстановить нарушенное право истца отказались.

С учетом уточнений Н. просил суд:

признать самовольной постройкой хозяйственную постройку с кадастровым N, расположенную по адресу: <адрес>

снять ее с государственного кадастрового учета;

обязать И.И. и И.Е. снести указанную хозяйственную постройку в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда;

в случае неисполнения в установленный тридцати дневный срок решения суда, взыскать солидарно с И.Е. и И.И. в пользу Н. судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения.

В судебном заседании истец Н., его представитель Б. исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Ответчики И.И., И.Е. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, а также отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Тульской области старший инспектор ОНДиПР по Алексинскому и Заокскому районам ФИО1 в судебном заседании просил разрешить исковые требования на усмотрение суда, с учетом выводов специалиста ФИО5

Руководствуюсь ст. 167 ГПК РФ, районный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 02 марта 2023 года исковые требования Н. удовлетворены частично, постановлено:

признать нежилое здание - хозяйственное строение, площадью 150 кв. м с кадастровым N, расположенное по адресу: <адрес> самовольным строением, сняв его с государственного кадастрового учета;

обязать И.И. и И.Е. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств указанное нежилое здание;

взыскать с ответчиков солидарно в пользу Н. судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

в удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказать.

В апелляционной жалобе И.И., И.Е. просят решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать Н. в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца по доверенности Б., в которых выражено согласие с постановленным по делу решением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Н., представителя истца по доверенности Б., представителя ответчиков по доверенности Ш., судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 2 марта 2023 года указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1668 кв. м с кадастровым N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>

Собственниками смежного земельного участка площадью 1578 кв. м с кадастровым N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, являются И.И., И.Е.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно сведений из ЕГРН от 06.08.2021 в границах земельного участка кадастровый N в 2020 году ответчиками возведено нежилое здание - хозяйственное строение, этажность - 2, площадью 150 кв. м, присвоен кадастровый N.

Для определения соответствия спорной хозяйственной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам судом первой инстанции по настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "Геоэксп" N 659 от 28 сентября 2022 г. хозяйственная постройка с кадастровым N, расположенная по адресу: <адрес>, представляет собой объект, прочно связанный с землей посредством фундамента, оборудован стационарным электроснабжением и не имеет признаков сборно-разборного сооружения, т.е. является объектом капитального строительства.

Взаимное расположение хозяйственной постройки ответчиков с кадастровым N и жилого дома истца с кадастровым N не соответствует требованиям о противопожарных расстояниях, установленных для указанных строений, а также частично не соответствует требованиям СП 30-102-99, СП 42.13330.2016 о расстояниях между окнами жилых помещений истца и соседней хозяйственной постройкой, которое должно составлять не менее 6 м. Фактические расстояния между объектами экспертизы составляет от 5,21 м до 8,29 м.

Спорная хозяйственная постройка с кадастровым N, расположенная по адресу: <адрес>, является двухэтажным строением. Второй (мансардный) этаж на момент проведения экспертизы используется застройщиком как подсобное помещение для хранения бытовых вещей. На первом этаже указанной постройки располагается нестационарное (переносное) оборудование для обработки металла и древесины, что позволяет при необходимости изменить вид использования помещений первого этажа. Помещения первого этажа используется также для хранения отдельных бытовых вещей и материалов.

В помещениях 1-го этажа хозяйственной постройки на момент проведения экспертизы находились следующие виды оборудования: фрезерный станок; токарный станок; гидравлический пресс; ленточная пила по дереву; баллон со сжиженным газом; переносной сварочный аппарат; гриндер ленточный (точило); газовая печь (на сжиженном газе); электрическая печь; компрессор.

Определить характер работ, которые могут проводиться в помещениях мастерской хозяйственной постройки с кадастровым N, а также определить, является ли она источником неблагоприятного воздействия на среду обитания и здоровье человека с учетом характера проводимых в ней работ, в рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным. На момент проведения обследования спорной постройки какие-либо работы в мастерской не производились, расположенное в ней оборудование не использовалось.

По отношению к основному строению (жилому дому) на участке с кадастровым N спорная хозяйственная постройка имеет вспомогательную функцию, учитывая тот факт, что она используется для хранения бытовых вещей и материалов, т.е. ее эксплуатация взаимосвязана с использованием жилого дома и его коммуникаций, расположена в границах одного земельного участка с основным строением (жилым домом), в связи с чем использовать указанную постройку автономно не представляется возможным.

Исходя из расположения спорной хозяйственной постройки и жилого дома истца относительно друг друга, сторон света, учитывая требования к нормируемой продолжительности непрерывной инсоляции для жилых помещений жилого дома, эксперты пришли к выводу, что независимо от возведения спорной постройки, инсоляция жилого дома истца в период с 22 апреля по 22 августа остается в пределах нормы и соответствует действующим требованиям.

Состояние грунта земельного участка истца вблизи ограждения по границе с земельным участком ответчика не имеет признаков заболачивания, а бетонное основание указанного ограждения не имеет признаков контакта с водой.

Хозяйственная постройка ответчика расположена на расстоянии 2,32 - 2,45 м от ограждения, обозначающего границу между земельными участками истца и ответчика, что соответствует действующим требованиям, касающимся расстояния от границ соседнего участка. Скат крыши хозяйственной постройки, обращенный в сторону земельного участка истца, оборудован снегозадерживающими устройствами, что позволяет минимизировать сход снежных масс в направлении земельного участка истца.

При этом расположение хозяйственной постройки с кадастровым N независимо от характера использования указанного строения не соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарным разрывам СП 4.13130.2013, а также по отношению к жилому дому истца в соответствии с СП 30-102-99, СП 42.13330.2016.

В связи с тем, что осуществить перемещение или демонтаж и последующую сборку указанного строительного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик не представляется возможным, единственным способом устранения указанных нарушений может являться его снос. Стоимость работ составит 213 054 руб.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты ООО "Геоэксп" ФИО2, ФИО3 выводы, изложенные в экспертном заключении N от 28.09.2022 подтвердили.

Кроме того, судом первой инстанции проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" N от 3 февраля 2023 года, моделирование пожара показало, что при возникновении открытого пламенного горения хозяйственной постройки с кадастровым N, расположенной по адресу: <адрес>, опасные факторы тепловых и лучистых потоков будут воздействовать на зажигание выступающих горючих конструкций свеса кровли жилого дома с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>

Требования к противопожарным расстояниям между хозяйственной постройкой с кадастровым N, расположенной по адресу: <адрес>, и жилым домом с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, не нормированы, поскольку объекты, расположенные на спорных участках не входят в состав малоэтажной организованной застройки, которую осуществляет один застройщик и не относятся каждый в отдельности к объектам защиты.

Хозяйственная постройка с кадастровым N относится по своим функциональным характеристикам к сооружению пониженного уровня ответственности, вспомогательного использования.

Устранить угрозу опасных факторов при распространении пожара возможно при выполнении следующих противопожарных мероприятий: для обоих спорных строений предложить огнезащитную обработку несущих деревянных конструкций кровли (стопил и обрешетки) с ежегодным ее повторением.

Заменить остекление оконных проемов на фасаде жилого <адрес> кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> обращенного на хозяйственную постройку с кадастровым N, которая расположена по адресу<адрес> на остекление из армированного или каленого стекла с пределом огнестойкости не ниже Е30 (30 минут) или заложить кирпичом толщиной не менее 250 мм.

Заменить остекление оконных проемов на фасаде хозяйственной постройки с кадастровым N, расположенной по адресу: <адрес> обращенного на жилой дом с кадастровым N, который расположен по адресу: <адрес>

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" ФИО4 выводы, изложенные в экспертном заключении N от 3 февраля 2023 г., подтвердил.

Заместитель начальника ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области ФИО5, допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что требования к противопожарным расстояниям между хозяйственной постройкой ответчиков и жилым домом истца нормируются таблицей 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013, исходя из смысла которой минимальное противопожарное расстояние между указанными строениями должно быть не менее 12 м. Проведение комплекса мероприятий по противопожарной защите хозяйственной постройки, в том числе возведение противопожарной стены, к устранению нарушений требований пожарной безопасности не приведет, угроза имуществу граждан сохранится.

Суд первой инстанции с учетом пояснений специалиста принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО "Геоэксп" N от 28 сентября 2022 г., оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая нормы пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". части 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2013, оценив показания допрошенных в судебном заседании экспертов, специалиста, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд первой инстанции критически отнесся к заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" о том, что требования к противопожарным расстояниям между спорными постройками не нормированы.

Руководствуясь нормами ст. ст. 12, 304, 209, 222, 263, 304 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. 40, 62 ЗК РФ, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 22 от 29.0.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", N 184-ФЗ "О техническом регулировании", N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", правовой позицией, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.12.2021 г. N 2970-О, оценив представленные письменные доказательства и экспертные заключения, указав, что данное нарушение И.И., И.Е. прав и законных интересов Н. является существенным, все возможные мероприятия по противопожарной защите не приведут к исключению угрозы причинения имуществу истца вреда, переместить спорную хозяйственную постройку на безопасное расстояние без несоразмерного ущерба ее фундаменту невозможно, при этом ни истец, ни ответчики не согласны осуществлять ежегодную огнезащитную обработку несущих деревянных конструкций кровли спорных объектов недвижимости, замену остекления оконных проемов или их закладку кирпичом, суд первой инстанции пришел к выводу, что снос хозяйственной постройки будет в большей степени соответствовать интересам сторон, поскольку осуществление мероприятий в виде возведения противопожарной стены, исходя из ее конструктивных особенностей (значительная высота, ширина и толщина) и необходимости последующего обслуживания, при существующей застройке, не приведет к разрешению конфликта, учитывая расположение спорного строения относительно смежной земельной границы и жилого дома истца, и пришел к выводу о сносе спорного строения.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что в настоящее время все производственное оборудование из спорного строения ответчиков вывезено, производственная деятельность в нем не осуществляется. Отсутствие производственного оборудования в спорном помещении также подтверждено заключением ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" N от 03 февраля 2023 г. По мнению истца, в настоящее время его права нарушены сохранением пожарных рисков из-за близкого расположения спорного строения к его (истца) жилому дому.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. 30.04.2021) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Госстандарт от 16 апреля 2014 года N 474 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в настоящее время утратил силу), с Приказом Госстандарта от 14.07.2020 N 1190 (ред. от 04.03.2021) "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", указанный СП 4.13130 не является нормативным документом содержащим обязательные требования. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" зарегистрирован в Госстандарте и включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержденный приказом Госстандарта от 16 апреля 2014 г. N 474.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" своды правил являются документами добровольного применения, неприменение которых не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Оценивая заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" N от 3 февраля 2023 г. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно логично, соответствует письменным материалам дела, эксперт имеет необходимые знания в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заинтересованности в исходе дела не установлено. Суд апелляционной инстанции считает заключение эксперта ясным и полным, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При установленной судом совокупности обстоятельств с учетом действующих правовых норм судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции о необходимости сноса самовольной постройки в связи с ее несоответствием противопожарным нормам и правилам.

Как указано экспертом ООО "Центр судебных экспертиз и исследований", устранить угрозу опасных факторов при распространении пожара возможно при выполнении комплекса противопожарных мероприятий.

В суде апелляционной инстанции ответчики И.И., И.Е. указали о своем согласии в осуществлении обработки несущих конструкций кровли спорного объекта недвижимости, замены остекления оконных проемов или их закладки кирпичом.

Установленные экспертами ООО "Геоэксп" нарушения градостроительных и строительных норм в части расстояний между окнами жилых помещений истца и хозяйственной постройкой ответчика заслуживают внимания суда, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части превышения максимальных отступов от спорной постройки до соседнего земельного участка и жилого дома.

Однако для правильного рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Анализируя обстоятельства данного конкретного дела с учетом сложившейся застройки участков спорящих сторон, ширины земельного участка в районе спорной постройки, судебная коллегия считает, что нарушение ответчиками действующих норм и правил при возведении спорной постройки является незначительным.

Поскольку снос самовольного строения в качестве санкции, предусмотренной ст. 222 ГК РФ, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами сторон, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил не может быть единственным основанием для демонтажа постройки при установленных по делу обстоятельствах, а восстановление прав истца возможно путем возложения на ответчиков обязанностей выполнения мероприятий, указанных в экспертном заключении, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым разрешить настоящий спор путем обязания И.И., И.Е. заменить остекление оконных проемов на фасаде хозяйственной постройки с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, обращенного на жилой дом с кадастровым номером N, который расположен по адресу: <адрес> на остекление из армированного или каленого стекла с пределом огнестойкости не ниже Е30 (30 минут) или заложить кирпичом толщиной не менее 250 мм; провести огнезащитную обработку несущих деревянных конструкций кровли (стропил и обрешетки) хозяйственной постройки с кадастровым номером N с ежегодным ее повторением.

Разрешение спора таким способом не является выходом за пределы иска и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 7 указанного выше Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством.

Судебная коллегия учитывает, что требования истца являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения, именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Н.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 2 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Н. к И.И., И.Е. о признании хозяйственной постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Обязать И.И., И.Е. заменить остекление оконных проемов на фасаде хозяйственной постройки с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, обращенного на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, на остекление из армированного или каленого стекла с пределом огнестойкости не ниже Е30 (30 минут) или заложить кирпичом толщиной не менее 250 мм; провести огнезащитную обработку несущих деревянных конструкций кровли (стропил и обрешетки) хозяйственной постройки с кадастровым номером N с ежегодным ее повторением.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2023 года.