Судья: Левенкова Е.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Т.В.,

судей Стеганцевой И.М., Крымской С.В.,

при секретаре З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-43/2023 по апелляционной жалобе З.О., З.К., П.А., С.Б. на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 12 января 2023 года по делу по иску З.О., З.К., П.А., С.Б. к АО "Алексинская электросетевая компания", ООО "Алексинэнергосбыт", ООО "Открытие", Фонду капитального ремонта <адрес> о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

С.Б., П.А., З.О. и З.К. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что они являются собственниками квартир N соответственно, расположенных в многоквартирном <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого здание вышеуказанного дома наполовину уничтожено огнем, что привело к разрушению его конструкции, в связи с чем их квартиры стали непригодными для проживания. Считали, что АО "Алексинская электросетевая компания" оказало им некачественные услуги, что привело к аварийному режиму работы электрооборудования в электрощите в первом подъезде <адрес> и к пожару, уничтожившему принадлежащее им имущество.

Просили взыскать с АО "Алексинская электросетевая компания":

в пользу З.О. и З.К. в счет возмещения материального вреда 1 021 630,00 руб. в равных долях; компенсацию морального вреда по 500 000 руб. каждому и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;

в пользу П.А. в счет возмещения материального вреда 982 638 руб., компенсацию морального вреда 500 000,00 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;

в пользу С.Б. в счет возмещения материального вреда 1 004 973 руб., компенсацию морального вреда 500 000,00 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истцы З.К., П.А., С.Б. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец З.О. и представитель истцов адвокат Крисанова О.Н. иск поддержали.

Представители ответчика АО "Алексинская электросетевая компания" адвокат Филиппов В.В. и действующая на основании доверенности К.Т. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Алексинэнерогосбыт", действующий на основании доверенности Д.Р.Н., считал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица Фонд капитального ремонта Тульской области, действующий на основании доверенности Ю.Д.В., возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Социум МС", действующая на основании доверенности М.А., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Открытие", действующая на основании доверенности, К.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ТСЖ "ИТР", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области, действующая на основании доверенности Ч.Ю., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и письменную позицию по заявленным исковым требованиям, в которой полагала возможным исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе З.О., З.К., П.А., С.Б. просили решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением в качестве ответчиков ООО "Открытие" и Фонд капитального ремонта Тульской области, которые судом первой инстанции были привлечены к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

На апелляционную жалобу поступили возражения АО "Алексинская электросетевая компания", ООО "Алексинэнергосбыт", ООО "Открытие".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы З.О. и З.К., П.А., С.Б., их представитель по ордеру адвокат Крисанова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили взыскать спорные денежные средства с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика - гарантирующего поставщика электроэнергии ООО "Алексинэнергосбыт" по доверенности Д.Р.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований к данному ответчику, пояснив, что границей балансовой и эксплуатационной ответственности ООО "Алексинэнергосбыт" является внешняя граница сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества - внешняя сторона стены многоквартирного дома. Сети многоквартирного <адрес>, в которых произошло аварийное событие, повлекшее пожар, входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Представитель ответчика - управляющей компании ООО "Открытие" по доверенности А. полагала, что ООО "Открытие" является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в отношении ООО "Открытие" просила отказать, указывая, что пределы ответственности ООО "Открытие" в части осуществления обслуживания и текущего ремонта электрооборудования общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены квартиры истцов, ограничены заключением управляющей компанией договора со специализированной организацией - АО "Алексинская электросетевая компания", согласно которому подрядчик осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт электрооборудования общего имущества в домах, находящихся в управлении заказчика, в том числе в доме проживания истцов. Кроме того, на момент пожара ООО "Открытие" не осуществлялось управление домом N по <адрес>.

Представители ответчика АО "Алексинская электросетевая компания" адвокат Филиппов В.В. и действующая на основании доверенности К.Т. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что данный ответчик не может нести самостоятельную ответственность перед истцами, поскольку не состоял с ними в договорных отношениях. Кроме того, после проведения капитального ремонта системы электроснабжения в электрическую сеть дома были внесены изменения, имелись факты самовольного подключения жильцами <адрес> электропроводов из квартир к сараям, гаражам, расположенным вблизи дома, что могло повлиять на превышение допустимой нагрузки и повлечь за собой аварийный режим работы электрооборудования в общедомовом электрощите и стать вероятной причиной пожара (короткое замыкание, перезагрузка). Исходя из экспертного заключения И.П. Б., аварийный режим работы электропроводки мог протекать в <адрес> указанного дома, не являющейся общедомовым имуществом. При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства, подтверждающие вину АО "АЭСК" и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (АО "АЭСК") и наступившими у истцов последствиями в виде пожара и выгорания жилого дома.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, допросив экспертов М.С., Ш., П.Р., свидетелей К.В.С., Р., К.В.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир N соответственно в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный дом был электрифицирован, газифицирован, имел центральное водяное отопление.

При рассмотрении дела истцами не оспаривалось то обстоятельство, что к внутреннему электрооборудованию подъездов N и N указанного МКД его жильцами были подключены сараи, расположенные в непосредственной близости к дому.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО "Открытие", которое ДД.ММ.ГГГГ заключило с АО "Алексинская электросетевая компания" договор на выполнение работ по текущему ремонту электрооборудования.

Гарантирующим поставщиком электрической энергии в указанный многоквартирный дом на основании договоров электроснабжения для бытового потребления электроэнергии (лицевые счета на принадлежащие истцам жилые помещения N, N, N соответственно) являлось ООО "Алексинэнергосбыт".

В 2016 году Фондом капитального ремонта Тульской области проведен капитальный ремонт данного дома, в ходе которого произведена замена, в том числе общедомового электрооборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном жилом доме произошел пожар, в результате которого дом (в том числе квартиры истцов) уничтожен огнем.

По факту пожара СО по городу Алексин СУ СК России по Тульской области и отделом дознания ОНД и ПР по Алексинскому и Заокскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области проводились проверки, по результатам которых уголовные дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), уголовное преследование в отношении сотрудников ОО "Алексинская электросетевая компания" С.С., Р., К.В.С. прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), по материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Указанные процессуальные документы истцами не обжаловались и вступили в законную силу.

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела установлены следующие обстоятельства.

Жилой <адрес> представлял собой деревянное двухэтажное строение с двумя подъездами, в котором расположено восемь квартир. Вход в помещение первого подъезда осуществлялся через подъездную дверь, не имеющую запирающих механизмов. Камер видеонаблюдения в данном подъезде, доме и на прилегающей территории не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут в распределительном электрощите, расположенном на первом этаже в первом подъезде вышеуказанного дома, произошло возгорание электрооборудования общего имущества. В результате пожара произошло обрушение крыши и фасада первого подъезда. Таким образом, пожаром уничтожен указанный дом, который не подлежит восстановлению.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ заместителем ОНД и ПР по Алексинскому и Заокскому района Ю.Д.А. на полу первого этажа первого подъезда дома в пожарном мусоре обнаружены фрагменты электропроводов без изоляции, на которых имелись следы, характерные для протекания аварийного режима работы, шарообразной формы. Данные фрагменты электропроводов имели сильные повреждения от высокой температуры пожара, в связи с чем изъять их не представилось возможным ("*** при попытке поднять фрагмент электропровода, он сразу рассыпался***"). Других фрагментов электропроводов при осмотре обнаружено не было.

По заключению проведенной по уголовному делу пожарно-технической экспертизы СЭУ ФПС ИПЛ ГУ МЧС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания в <адрес> располагался на первом этаже первого подъезда в месте расположения электрического щитка на лестничной клетке. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по городу Алексин СУ СК России по Тульской области проведены дополнительные осмотры места происшествия, в ходе которых из подъезда N обнаружены из изъяты: два провода с лестничной площадки 2-го этажа подъезда N, единственный частично сохранившийся обгоревший электрический щиток с проводами в подъезде N.

Данный щиток с проводами направлен в СЭУ ФПС ИПЛ ГУ МЧС России по Тульской области для проведения пожарно-технической экспертизы, по результатам которой получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в представленных образцах (электрическом щитке с проводами) признаки протекания аварийных режимов работы не обнаружены.

Эксперт П.Р., проводивший вышеуказанные экспертизы, в ходе предварительного следствия пояснил, что достоверно установить причину возгорания по представленным материалам не представляется возможным. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы следы, характерные для протекания аварийного режима работы электрооборудования, на обнаруженных в ходе осмотра фрагментах электропроводов (на них имелись оплавления шарообразной формы), но поскольку они сильно повреждены температурой пожара и быстро разрушались, постольку образцы, могущие нести на себе значимую информацию о протекании аварийных режимов работы, изъять из очага возгорания не удалось в виду их полного разрушения. По иным образцам провести экспертизу и установить достоверную причину возгорания не представляется возможным, поэтому дать категоричный ответ о причине возгорания он не может, в связи с чем сделал об этом вероятностный вывод.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.19 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, при этом они обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, если точный размер убытков невозможно установить, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в т.ч. по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для правильного разрешения возникшего спора необходимо установить причинителя вреда, факт противоправного поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба.

Для выяснения точной причины пожара суду первой инстанции следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства, поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, однако, данные действия судом не выполнены.

Поскольку вопросы о точных причинах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пожара, механизмах возникновения и распространения огня являются одними из основных юридически значимых обстоятельств по данному делу, требуют специальных познаний и категоричного вывода, судебная коллегия провела по делу судебную пожарно-техническую экспертизу, назначив ее в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области, по заключению экспертов которого (ФИО22 и ФИО28) от ДД.ММ.ГГГГ:

очаг пожара находился в районе размещения электрического распределительного щита (ближнему к дверному проему квартиры N 2) лестничной площадки первого этажа подъезда N дома;

наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов в результате теплового проявления электрического тока при возникновении аварийного режима работы на участке не обесточенной электросети в установленном очаге пожара;

на начальной стадии пожара огонь распространялся непосредственно по деревянным конструкциям стены с достижением межэтажного потолочного перекрытия подъезда N дома в вертикальной и горизонтальной плоскости. С течением времени огонь в направлении лестничного марша достиг ограждающих элементов второго этажа подъезда и "вышел" на кровлю дома. Задымление квартир подъезда N дома происходило в результате неплотностей притвора дверей. В условиях низкой степени огнестойкости материалов, примененных в строительстве дома, а также с учетом возможного наличия "пустот" в этажных перекрытиях и стенах дома развитие пожара в данном случае происходило достаточно интенсивно. Этим и продолжительностью горения на данном участке дома и обуславливается обрушение межэтажного перекрытия подъезда N дома. Возгорание электрического щита внутри <адрес> подтверждает предположение о наличии пустот в стенах дома, которым развитие пожара происходило и внутрь жилых помещений подъезда;

с учетом сведений, содержащихся в материалах проверки по факту пожара, возникновение пожара по причине электроснабжения принадлежащих жителям дома сараев в данном случае не возможно.

При допросе в судебном заседании экспертов М.С. и Ш., подтвердивших выводы, изложенные ими в экспертном заключении, а также эксперта ФИО27, проводившего экспертизу по уголовному делу по факту произошедшего пожара, эксперты пояснили, что в рамках проведения пожарно-технической экспертизы не исследовался вопрос о соответствии или несоответствии электрического оборудования в спорном доме Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), поскольку у пожарно-технических экспертов отсутствует необходимая квалификация для установления данного обстоятельства.

Эксперты ФИО22, ФИО28 и ФИО27 полагали, что между двумя указанными экспертизами (как по гражданскому, так и по уголовному делу) противоречия отсутствуют.

Оценив заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" (эксперты М.С. и Ш.) и СЭУ ФПС ИПЛ ГУ МЧС России по Тульской области по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они логичны, выводы экспертов соответствует друг другу и письменным материалам дела, эксперты обладают специальными познаниями в соответствующей области науки, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На основании указанных заключений суд считает достоверно установленным, что местом возникновения пожара является электрический распределительный щит (ближний к дверному проему <адрес>) лестничной площадки первого этажа подъезда N дома, а наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в указанном общедомовом электрощите.

Судебная коллегия для проверки доводов апелляционной жалобы и законности постановленного по делу решения провела по делу судебную электротехническую экспертизу на предмет соответствии Правилам устройства электроустановок (ПУЭ) электрического оборудования в спорном доме, установленного в результате проведенного капитального ремонта, поручив ее эксперту ИП Б. ("Тульский эксперт 71"), по заключению которого от 06.08 2024:

установлен факт отсутствия электрооборудования дома в связи с его хищением. Ответ на вопрос производится на основании представленного в материалах дела вещественного доказательства в виде папки с документацией работ по "Капитальному ремонту внутренней системы электроснабжения по адресу: <адрес>" в сопоставлении с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где приведено подробное описание остатков смонтированного оборудования и на основании анализа осмотренного вещественного доказательства СО по г. Алексин СУ СК России по Тульской области "Электрический щиток с проводами, изъятый в ходе дополнительного ОМП, проводимого по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N", изъятого следователем ФИО29". Смонтированное оборудование соответствует схеме и локальной смете из данной документации и требованиям ПУЭ 7;

в ходе экспертного исследования представленных в качестве вещественных доказательств отрезка кабеля "ВВГ-Пнг(А) 3 x 10,0 0,66 кВ" с полученным измерительным методом при помощи штангенциркуля диаметра жилы кабеля со значением 3,4 мм, что соответствует сечению жил кабеля 9,1 мм2 и отрезка кабеля марки "ВВГ-Пнг(А) LS 3 x 1,5 2016" с полученным значением диаметра жилы кабеля 1,0 мм, что соответствует сечению жил кабеля 0,785 мм2, следует вывод о закупке кабеля для проведения монтажных работ низкого качества, обусловленного выпуском заводом-изготовителем заведомо не соответствующей параметрам кабельной продукции. Сертификаты соответствия от завода изготовителя с документацией представлены. Применение кабелей на возникновение аварийной ситуации не повлияло;

установлен факт выполнения соединений проводников методом ответвления через сжимы и подключением на шины заземления и зануления в соответствии с требованиями ПУЭ 7 пункта ДД.ММ.ГГГГ "ДД.ММ.ГГГГ. Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке". Выполненные электромонтажные работы соответствуют требованиям ПУЭ 7;

не выявлено отклонений от требований "Правил устройства электроустановок (ПУЭ)", электромонтажные работы выполнены в соответствии с электрической схемой, прилагаемой с документацией работ по "Капитальному ремонту внутренней систем электроснабжения по адресу: <адрес>";

экспертом рассмотрено шесть вариантов возможных причин возникновения спорного аварийного события:

аварийное повышение действующего питающего напряжения в электрической сети невозможно, поскольку от существующей СИП линии электропитания запитываются одновременно 13 домов и в случае возникновения аварийного режима работы в питающей сети возник бы выход многочисленного электрооборудования всех питающихся от данной линии домов, что не было отмечено;

не могло произойти аварийное событие, связанное с отгоранием нулевого питающего проводника, так как в этом случае происходит искусственное смещение нулевой рабочей точки и возникновении в части питаемых 13-ти домов района одновременного повышения питающего напряжения и в другой части квартир понижение напряжения питания. Таким образом, к фазе с повышенным напряжением питания должно было оказаться подключенным примерно около 1/3 всех квартир жилого района и соответственно, во всех квартирах должно было произойти аварийное событие с выходом из строя бытовой техники и возможными возгораниями, однако, данное событие не было отмечено;

не могло произойти аварийное событие, связанное с неправильным выбранным электрооборудованием и материалами, так как выявленные в ходе экспертного исследования материалов вещественных доказательств в виде применения питающего провода марки "ВВГ-Пнг(А) LS 3 x 1,5 2016" сечением 0,785 мм2 применяемого для питания системы освещения, запитываются от автоматических выключателей с номинальным током срабатывания 10 А и устанавливаемых в вводном щите между этажами и в щите распределительном ЩРн12-1, установленном на втором этаже, согласно электрической схеме, а возгорание произошло в распределительном щите первого этажа. Так же аварийное событие не могло произойти по причине заниженного сечения проводников применяемого кабеля ВВГ-Пнг(А) 3 x 10,0 с действительным сечением жил 9 мм2, так как согласно ПУЭ 7 таблицы "1.3.4. Допустимый длительный ток для проводов и шнуров с резиновой и поливинилхлоридной изоляцией с медными жилами" составляет для данного сечения 70 А, а автоматический выключатель, к которому подключается данный кабель имеет номинальный ток срабатывания 40 А;

не могло произойти аварийное событие, связанное с некачественным производством работ по демонтажу электросчетчика, установленного между первым и вторым этажом, так как питание всего подъезда осуществляется от однофазной питающие электросети, аварийное событие должно было привести к возникновение аварийных событий одновременно во всех 4-х квартирах, а из показаний свидетеля С.А., проживающего в <адрес>, открыв дверь, он увидел горение щита между первым и вторым этажами, а учитывая тот факт, что и показаний Ч.А., проживающего в <адрес> И.Л., проживающей в <адрес>, следует, что возгорание началось от распределительного щита первого этажа, следовательно, событие связанное с возгоранием межэтажного щита произошло значительно позже и не связано со снятие электрического счетчика;

могло произойти аварийное событие, связанное с образованием переходного сопротивления в месте подключения питающих проводников квартир. На это указывают те показания, которые дали свидетели, подтвердившие, что возгорание началось месте установки распределительного щита первого этажа. Для возникновения данного типа возгорания необходимо условие, при котором по проводнику в месте образования переходного сопротивления будет протекать ток такой величины, при котором выделяемая в месте образования этого переходного сопротивления энергия была такой величины, которой бы хватило на нагрев изоляционных материалов проводников до температуры воспламенения в горения ПВХ изоляции, которая составляет порядка 624°С;

могло произойти аварийное событие, связанное с образованием короткого замыкания в сети электроснабжения квартир. На него указывает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> происходили аварийные срабатывания автоматического выключателя с номинальным током отключения 25 А, с зафиксированными аварийными событиями в оперативных журналах внутридомовые сети. Токи короткого замыкания при неоднократных срабатываниях могли привести к образованию нагара на поверхности размыкаемых контактов автоматического выключателя с последующим частичным пригоранием контакта в момент повторного включения. На данный факт указывает то событие, что свет в <адрес> внезапно погас и свидетель И.Д., выйдя в коридор, увидела пробивающийся огонь в щели двери, при этом производилась попытка самостоятельного тушения пожара. На факт наиболее вероятного события в виде аварийного короткого замыкания в <адрес> так же указывает тот факт, что в протоколе осмотра места происшествия указана запись: "Очаг пожара расположен на первом этаже в первом подъезде, в месте расположения электрораспределительного пакетника (автомата), расположенного ближе ко второй квартире. В данном месте имеется сквозной прогар в стене и штукатурного слоя вокруг очага пожара".

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве эксперта ИП Б. свое заключение поддержал, дополнив, что он при проведении экспертизы руководствовался результатами осмотра, письменными доказательствами и рассмотрел все возможные варианты возникновения аварийной ситуации, приведшие к возникновению пожара в рассматриваемом случае, в том числе вариант наиболее вероятного события в виде аварийного короткого замыкания в <адрес>. Эксперт полагал, что на это событие указывает описание места происшествия в протоколе осмотра: "Очаг пожара расположен на первом этаже в первом подъезде в месте расположения электрораспределительного пакетника (автомата), расположенного ближе ко второй квартире".

Оценив заключение ИП Б. по указанным выше правилам, судебная коллегия находит его в относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу в части ответов на вопросы на предмет соответствия Правилам устройства электроустановок (ПУЭ) электрического оборудования в спорном доме, поскольку оно логично, соответствует письменным материалам дела, эксперт обладает специальными познаниями в соответствующей области науки, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В то же время суд апелляционной инстанции критически относится к выводам эксперта ИП Б. о возможных вариантах возникновения аварийного события, в том числе варианта, связанного с образованием короткого замыкания в сети электроснабжения <адрес>, поскольку данные вопросы судом эксперту не задавались, ответы на эти вопросы получены судом из экспертных заключений ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" и СЭУ ФПС ИПЛ ГУ МЧС России по <адрес>, которым суд придал доказательственное значение. Вывод о возгорании проводки в <адрес> вследствие распространения огня из первоначального очага пожара из-за наличия пустот в доме подтвержден указанными экспертными заключениями и показаниями в судебном заседании эксперта ФИО27 Более того, экспертное заключение в части места возникновения пожара по отношению к стене дома, расположенной между квартирой N и общим коридором первого подъезда, а именно, что пожар возник в данной стене со стороны <адрес>, противоречит объяснениям заместителя ОНД и ПР по Алексинскому и <адрес> Ю.Д.А. о том, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ фрагменты электропроводов без изоляции, на которых имелись следы, характерные для протекания аварийного режима работы, шарообразной формы, имеющие сильные повреждения от высокой температуры пожара, обнаружены им именно на полу первого этажа первого подъезда дома, а не в <адрес>.

Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о возникновении пожара из-за несанкционированного присоединения к электросети собственниками квартир в указанном МКД принадлежащих им сараев, ответчиками не представлено, хотя в силу ст. 67 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежало на них.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и заключения экспертов, с учетом того, что в силу норм гражданского и жилищного законодательства собственник жилого помещения в многоквартирном доме отвечает за безопасность систем и противопожарную безопасность исключительно внутри своего жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины истцов и других жителей указанного сгоревшего дома в возникновении пожара, в результате которого истцам причинен взыскиваемый по настоящему делу ущерб, в связи с чем не имеется правовых оснований для отказа им в исковых требованиях.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа истцам в удовлетворении их требований вынесено без учета обстоятельств данного спора.

В целях окончательного разрешения спора судом апелляционной инстанции определен круг ответчиков по заявленным требованиям:

ООО "Алексинэнергосбыт" - гарантирующий поставщик электрической энергии в указанный многоквартирный дом (Приказ Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) N от ДД.ММ.ГГГГ) на основании договоров электроснабжения для бытового потребления электроэнергии (лицевые счета на принадлежащие истцам жилые помещения N, N, N соответственно);

ООО "Открытие" - управляющая компания данного многоквартирного дома на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ;

АО "Алексинская электросетевая компания", осуществляющее работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования данного многоквартирного дома по договору с ООО "Открытие" от ДД.ММ.ГГГГ;

Фонд капитального ремонта Тульской области, производивший в 2016 году капитальный ремонт данного многоквартирного дома, в том числе общедомового электрооборудования.

Первоначально истцами не предъявлялись исковые требования к ООО "Открытие", однако, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции истцы уточнили свои требования, оставив данный вопрос на усмотрение суда, и просили суд взыскать спорный ущерб с надлежащего ответчика, привлеченного судом к участию в деле.

При определении надлежащего ответчика по данному конкретному спору судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из выводов экспертных заключений не установлена вина в произошедшем пожаре и как следствие в причинении истцам ущерба ответчиками ООО "Алексинэнергосбыт" (аварийная работа электросетей воздушной линии электропередач не установлена) и Фонда капитального ремонта Тульской области (выполненные в ходе капитального ремонта электромонтажные работы соответствуют требованиям ПУЭ 7, отклонений от требований ПУЭ не выявлено, электромонтажные работы выполнены в соответствии с проектной документацией по капитальному ремонту внутренней системы электроснабжения данного дома).

Исходя из установленного экспертами места возникновения пожара (в районе размещения электрического распределительного щита, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома) и его причины (загорание сгораемых материалов в результате теплового проявления электрического тока при возникновении аварийного режима работы на участке не обесточенной электросети в установленном очаге пожара), судебная коллегия считает, что надлежащим ответчиком по делу является юридическое лицо, ответственное за обслуживание и текущий ремонт электрооборудования общего имущества данного многоквартирного дома.

Принадлежность электрического распределительного щита к общему имуществу многоквартирного дома и нахождение места, где произошло возгорание, в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании ответчиком ООО "Открытие" не оспаривались.

ООО "Открытие" не признавало себя надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в связи с осуществлением обслуживания и текущего ремонта электрооборудования общего имущества в многоквартирном доме не непосредственно управляющей компанией, а путем заключения договора со специализированной организацией - АО "Алексинская электросетевая компания".

При разграничении ответственности за причиненный пожаром истцам ущерб между ООО "Открытие" и АО "Алексинская электросетевая компания" суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "ИТР" и ООО "Открытие" заключили договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в число которых вошел <адрес>.

Данным договором на ООО "Открытие" возложены обязанности по содержанию, проведению контроля за надлежащим состоянием, поддержанием в исправности и работоспособности имущества, текущему ремонту общего имущества, в том числе внутридомовой системы электроснабжения (п. 9 Приложения N к договору).

Согласно п. 2.1.7 договора на ООО "Открытие" возложена обязанность по осмотру общего имущества и инженерно-технического оборудования. Проведение осмотров является неотъемлемой частью содержания общего имущества, они могут быть текущими, сезонными и внеочередными и проводятся в соответствии с п. 13(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N, с обязательным составлением Актов осмотра.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества.

Исходя из смысла Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего общего имущества, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав работ по содержанию электрооборудования входит: проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования, замеры сопротивления изоляции проводов, проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения (п. 20 постановления).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N, организация, обслуживающая жилищный фонд должна обеспечить эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, этажных щитков и шкафов (п. 5.6 постановления).

Периодичность осмотра общедомовых электрических и этажных щитков с подтяжкой контактных соединений и проверкой надежности заземляющих контактов и соединений закреплена Приложением N к постановлению N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Открытие" и АО "Алексинская электросетевая компания" с дополнительными соглашениями: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту электрооборудования многоквартирных жилых домов, в том числе <адрес>.

По условиям данного договора АО "Алексинская электросетевая компания" обязалась обеспечить эксплуатацию электрооборудования общего имущества вышеназванного жилого дома в соответствии с установленными требованиями и условиями настоящего договора в пределах своей эксплуатационной ответственности. При выявлении неисправностей, угрожающей целостности электрооборудованию дома или системы внешнего электроснабжения, а также безопасности людей, пожарной безопасности бытовых электроприборов и другой бытовой техники немедленно отключать неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности.

Принимать меры по предупреждению повреждений в электрооборудования и электрических сетей, проводящих к нарушениям режима функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, теле-, видео- и радиоаппаратуры (раздел 3.1 договора).

За период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственники <адрес> дважды обращались к данному ответчику с заявками о замене лампочек в подъезде (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), иных жалоб и обращений не поступало. Каких-либо ремонтных работ в период предшествующий пожару АО "Алексинская электросетевая компания" по указанному адресу не проводилось.

Собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья) (п. 1 ст. 291 ГК РФ).

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из смысла перечисленных правовых норм следует, что при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей компанией, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам (в том числе электрических сетей, относящихся к общему имуществу МКД), прямо возлагается законом на управляющую компанию.

Таким образом, именно на управляющую компанию, заключившую договор на управление многоквартирным домом с собственниками многоквартирного дома и принявшую на себя обязательства по содержанию такого дома, и как следствие обеспечивать меры пожарной безопасности, возложена самостоятельная обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, независимо от того, обязуется ли она самостоятельно или с привлечением специалистов организовывать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

Управляющая компания в силу возложенных на нее обязанностей, заключая договор с третьим лицом на выполнение работ по текущему ремонту электрооборудования многоквартирного жилого дома, должна была обеспечить контроль за соблюдением требований пожарной безопасности.

Следовательно, в силу действующего законодательства и условий указанных договоров ответственность за безопасность всех инженерных систем в многоквартирном <адрес>, в том числе и за противопожарную безопасность, несет ООО "Открытие", являясь субъектом ответственности на причиненный пожаром ущерб.

Доказательств надлежащего обслуживания указанных внутридомовых электросетей в деле не имеется, в связи с чем причиной возникновения возгорания в данном случае является ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности обслуживания и ремонта электрических сетей в соответствии с правилам пожарной безопасности.

Установленные судом обстоятельства образуют состав правонарушения, влекущий наступление ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и включающий в себя вину причинителя вреда, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия критически относится к доводу стороны ответчика ООО "Открытие", заявленному в суде апелляционной инстанции, о том, что на момент пожара им не осуществлялось управление домом N по <адрес>.

Согласно условиям п. п. 6.1 и 6.5 указанного договора управления он заключен на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии письменного отказа одной из сторон от пролонгации настоящего договора за один месяц до его окончания, договор считает продленным на тот же срок на тех же условиях.

Доказательств расторжения или непродления указанного договора ответчиком не представлено. Более того, как при расследовании уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции сторона ответчика ООО "Открытие" подтверждала действие указанного договора управления на момент пожара (т. 1 л.д. 220, т. 2 л.д. 24). Непоследовательность правовой позиции в данной части суд объясняет желанием ответчика избежать ответственности за причиненный истцам ущерб.

Вопреки доводам ООО "Открытие", прекращение деятельности ТСЖ "ИТР" и исключение сведений о нем из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между ООО "Открытие" и ТСЖ "ИТР" на момент пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО "Открытие".

Верно установив в спорной ситуации надлежащего ответчика в лице управляющей компании ООО "Открытие", районный суд, тем не менее, отказал истцам в иске, мотивируя тем, что ими иск к данному ответчику не предъявлялся, что противоречит нормам части 1 статьи 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", о том, что суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Размер заявленного истцами ущерба, причиненного пожаром, определенный как рыночная стоимость квартир истцов на основании представленного ими акта экспертного исследования ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО "Открытие" не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы по соответствующим вопросам не заявлялось.

Следовательно, с ООО "Открытие" в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, следует взыскать:

в пользу ФИО1 и К.Н. по 510 815 руб. каждому, как долевым сособственникам <адрес> (по ? доле у каждого) (1 021 630,00 руб. x ?),

в пользу ФИО3 (<адрес>) - 982 638 руб.,

в пользу ФИО4 (<адрес>) - 1 004 973 руб.

Исходя из характера спорных правоотношений и субъектного состава спорящих сторон, в связи с удовлетворением основного требования истцов подлежат удовлетворению и производные из него требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку отношения между сторонами связаны с надлежащим предоставлением услуг на основании договора управления многоквартирным домом, суд применяет к сложившимся правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

С учетом характера причиненных истцам, как потребителям услуг управляющей компании, нравственных и физических страданий, связанных с произошедшим пожаром, угрожающим жизни и здоровью как самих истцов, так и детей З., утратой истцами жилых помещений, в которых они постоянно проживали, исходя из принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Открытие" в пользу П.А. и С.Б. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. каждому, в пользу семьи З.О. и З.К. с учетом защиты прав несовершеннолетних 50 000 руб. (по 25 000 руб. каждому).

В силу ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в связи с удовлетворением судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с ООО "Открытие" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит:

в пользу З.О. и З.К. по 267 907,50 руб. каждому (535 815 руб. x 50%),

в пользу П.А. - 506 319 руб. (1 012 638 руб. x 50%),

в пользу С.Б. - 517 486,50 руб. (1 034 973 руб. x 50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Представителем ответчика ООО "Открытие" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено о снижении указанного штрафа.

Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не способствует сохранению баланса интересов спорящих сторон, в связи с чем подлежит уменьшению:

в пользу З.О. и З.К. до 180 000 руб. каждому,

в пользу П.А. и С.Б. до 300 000 руб. каждому.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 12 января 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Взыскать с ООО "Открытие":

в пользу З.О. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 510 815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей;

в пользу З.К. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 510 815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей;

в пользу П.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 982 638 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей;

в пользу С.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 1 004 873 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей;

взыскать с ООО "Открытие" в доход Муниципального образования г. Алексин государственную пошлину в размере 29 745 рублей 71 копейки;

в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2024 года.