Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Залевской Е.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретарях С., З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-50/2023 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области к Местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г. Томска о запрете эксплуатации объекта защиты

по апелляционной жалобе ответчика Местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г. Томска на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителей истца Н., действующей на основании доверенности от 20.12.2023, Г.Р., действующего на основании доверенности от 20.02.2024, представителей ответчика Г.Н., действующего на основании доверенности от 20.10.2023, А., действующего на основании доверенности от 01.08.2022, судебная коллегия

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее - ГУ МЧС России по Томской области, Управление) обратилось с иском к Местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г. Томска (далее - Церковь), с учетом последующего уточнения исковых требований просило суд:

приостановить (запретить) эксплуатацию объекта защиты, расположенного по адресу: /__/, до устранения нарушений требований пожарной безопасности, за исключением работ по устранению существующих нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

обеспечить эксплуатацию объекта защиты, систем противопожарной защиты в соответствии с проектной документацией разработанной и утвержденной в установленном порядке;

обеспечить для объекта защиты наличие проездов и подъездов для пожарной техники в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и нормативных документов, устанавливающих требования пожарной безопасности;

исключить размещение встроенной котельной под общественными помещениями;

обеспечить объект защиты аварийным (эвакуационным) освещением;

обеспечить соответствие смонтированных систем противопожарной защиты требованиям пожарной безопасности (том дела 1, листы дела 3-6, том дела 2, листы дела 105-106, том дела 3, листы дела 211-212, том дела 4, листы дела 179-181).

В обоснование иска в письменных заявлениях, пояснениях суду в лице представителя Ж. указывало, что ГУ МЧС России по Томской области проведена проверка на объекте защиты, принадлежащего Местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г. Томска, расположенного по адресу: /__/, в результате которой выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

На объекте защиты не осуществляются меры пожарной безопасности, выявлены нарушения требований пожарной безопасности в части несоответствия объемно-планировочных и конструктивных решений зданий, путей эвакуации, системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, противодымной вентиляции, обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, а также нарушения противопожарного режима.

По результатам контрольного мероприятия органом государственного пожарного надзора после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия от 16.03.2022 N 40 Местной религиозной организации выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 16.03.2022 N 40/1 с указанием срока их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О пожарной безопасности".

Кроме того, 10.03.2022 на объекте защиты, расположенном по адресу: /__/, произошел взрыв в помещении котельной с последующим возгоранием, в результате чего произошло обрушение строительных конструкций,

По вновь открывшимся фактам прокуратурой Октябрьского района г. Томска согласовано проведение контрольного (надзорного) мероприятия, результаты которого зафиксированы актом проверки от 08.04.2022 N 45.

Полагало, что спорный объект находится в состоянии, представляющим явную непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, дальнейшая эксплуатация объекта защиты создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, что является основанием для запрещения его деятельности.

Ответчик Местная религиозная организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" в лице представителей А., Г.Н. иск не признала, пояснив суду в лице представителей А., Г.Н., в письменных отзывах, что иск основан на предписании ГУ МЧС России по Томской области, сроки исполнения которого на момент обращения истца в суд не наступили. Кроме того, истец при проведении проверки, послужившей основанием для выдачи предписания, расчет пожарного риска не проводил, незаконно предъявив к объекту более строгие правила.

Также право собственности на спорное нежилое здание было признано за Церковью судебным постановлением, при вынесении которого безопасность здания проверялась.

В настоящее время установлено, что пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных законодателем, а, значит, безопасность людей следует считать обеспеченной.

Заключение судебного эксперта N 4978 от 38.01.2023 является недопустимым доказательством, а Управление, являясь надзорным и контрольным органом, не вправе обращаться в суд с настоящим иском (том дела 1, листы дела 132-134, том дела 2, листы дела 89-91, 227-231, 244-245).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица администрации г. Томска, которая в письменном отзыве на иск просила удовлетворить, поскольку к зданию не обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники на случай пожара (том дела 2, листы дела 8-85).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.11.2023 постановлено исковые требования удовлетворить, приостановить (запретить) эксплуатацию объекта защиты, расположенного по адресу: /__/, до устранения нарушений требований пожарной безопасности;

решение в данной части считать добровольно исполненным ответчиком (нарушения требований пожарной безопасности устранены на момент вынесения решения суда);

Суд также распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Местная религиозная организация церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г. Томска в лице представителя А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ГУ МСЧ России по Томской области является ненадлежащим истцом, поскольку не наделено полномочиями по обращению в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки отсутствию в деле доказательств наличия непосредственной угрозы жизни и здоровью людей. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.05.2023 по делу N 2а-1526/2023 в редакции апелляционного определения Томского областного суда от 05.10.2023 по делу N 33а-3054/2023, выданное в результате контрольно-надзорных мероприятий предписание от 24.02.2022 N 70220061000201691222, решения о проведении таких мероприятий, акты проверок от 24.03.2022, признаны незаконными и отменены. Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлен факт отсутствия наличия непосредственной угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, что является обязательным при применении пункта 2, части 2, статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Полагает, что заключение эксперта от 28.01.2023 N 4978 не соответствует установленным критериям, подлежит исключению из числа доказательств, ходатайство о его исключении из числа доказательств судом рассмотрено не было. Эксперт П. не смог ответить на вопросы, возникшие в связи с данным заключением.

При этом суд не дал должной оценки показаниям свидетеля - специалиста по пожарной безопасности С., пояснившим, что нарушения, указанные в заключении судебного эксперта, на объекте фактически отсутствуют.

Таким образом какие-либо нарушения требований пожарной безопасности на день вынесения решения суда отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители ответчика А., Г.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представители истца ГУ МЧС России по Томской области Н., Г.Р. полагали решение суда законным и обоснованным.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица администрации г. Томска, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (абзац 1 пункта 2).

Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1011-О и от 27.06.2017 N 1288-О, пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что что Местная религиозная организация церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г. Томска является собственником нежилого строения площадью /__/ кв. м и земельного участка площадью /__/ кв. м, расположенных по адресу: /__/, о чем представлены выписка из ЕГРН, свидетельства о праве собственности на объекты от 12.08.2008, от 22.03.2016 (том дела 1, листы дела 7-10).

Техническим паспортом здания по состоянию на 30.03.2009, составленным Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ, подтверждено, что объект имеет три этажа, площадь /__/ кв. м, фундамент бетонный, ленточный, материал наружных стен - кирпич, отопления нет (том дела 1, лист дела 11).

Техническим планом здания по состоянию на 03.09.2014 подтверждено, что его общая площадь составляет /__/ кв. м, год постройки - 2014 (том дела 1, лист дела 12-19).

Решением Управления от 24.02.2022 назначено проведение внеплановой выездной проверки соблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, правил противопожарного режима при эксплуатации здания, расположенного по адресу: /__/ (том дела 1, листы дела 63-65).

В ходе проведенной в период с 02 по 16 марта 2022 года проверки выявлено 37 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о чем 16.03.2022 составлен акт N 40, выдано предписание N 40/1 об устранении выявленных нарушений (том дела 1, листы дела 66-74).

Решением Управления от 24.03.2022 в связи с поступлением мотивированного представления должностного лица о факте взрыва котельной здания вновь назначено проведение внеплановой выездной проверки деятельности организации, владеющей зданием по адресу: /__/, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, правил противопожарного режима (том дела 1, листы дела 75, 77-79).

Проведенной с 28.03.22022 по 08.04.2022 проверкой выявлено еще 7 нарушений режима обеспечения пожарной безопасности, изложенных в акте N 45 от 08.04.2022 (том дела 1, листы дела 80-91).

Решением Октябрьского районного суда от 17.05.2023 (дело N 2а-156/2023) апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 05.10.2023 (дело N 33а-354/2023), имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" отказано в удовлетворении административного иска к ГУ МЧС России по Томской области в части признания незаконными действий при проведении контрольно-надзорных мероприятий от 24.02.2022, 24.03.2022, решения о проведении выездной проверки N 40, акта внеплановой выездной проверки N 40 от 24.03.2022, оставлены без удовлетворения.

При этом указанными судебными актами установлено, что у ГУ МЧС России по Томской области имелись основания для проведения внеплановой выездной проверки, проведенной в период со 02.03.2022 по 16.03.2022, данная проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, акт N 40 от 16.03.2022 по ее результатам составлен правомерно, в отношении каждого указанного в акте N 40 от 16.03.2022 нарушения имеется ссылка на подтверждающий документ (протокол осмотра, фототаблицу, протокол инструментального обследования, объяснения, протокол 25-Г-СПС, протокол N 22-Г-СОУЭ и т.д.) (том дела 2, листы дела 214-224, 246-256).

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обосновывал свои требования тем, что на объекте защиты, расположенном по адресу: /__/, ответчиком не осуществляются меры пожарной безопасности, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

В ходе судебного разбирательства в целях установления юридически значимых обстоятельств определением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.08.2022 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, выполненная ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" (том дела 1, листы дела 208-209).

Из заключения эксперта ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" N 4978 от 28.01.2023 следует, что на момент проведения обследования объект защиты, расположенный по адресу: /__/, не соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности законодательства Российской Федерации, имеются нарушения норм и правил пожарной безопасности, которые представляют опасность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что выражается в смерти человека либо причинения вреда его здоровью (отравление продуктами горения, ожоги, увечья, иные травмы). Все выявленные нарушения являются устранимыми, при приведении их в соответствие с действующими нормами и правилами пожарной безопасности в РФ соответствующими монтажными работами.

При этом в исследовательской части эксперт указал, что на объекте в текущем моменте проводятся работы по приведению в соответствие с требованиями в области пожарной безопасности, в связи с чем произведен демонтаж конструкций, отсутствует АПС и оповещения о пожаре, в том числе в помещениях с массовым пребыванием людей, на путях эвакуации установлено использование конструкций из горючих материалов, на дверях эвакуационных выходов - отсутствие легко открываемых запоров.

При наличии в здании одного или нескольких помещений, полностью соответствующих нормам и правилам пожарной безопасности, не означает, что здание в целом соответствует этим требованиям (том дела 2, листы дела 1-78).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, признав указанное заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным, исходил из того что выявленные в нарушения требований пожарной безопасности имели место, однако добровольно устранены ответчиком в период рассмотрения дела, что указывает на исполнение таким образом решения о приостановлении эксплуатации здания.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, возложена на руководителей организаций.

При этом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности наряду с иными перечисленными в данной правовой норме лицами несут собственники имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к приведенным нормам материального права, на истце, заявляющим такое требование, основанием которого является факт нарушения ответчиком законодательства о пожарной безопасности, лежит бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, который должен доказать возможную опасность причинения вреда гражданам и юридическим лицам в результате продолжения деятельности, создающей такую опасность.

Из дела видно и не оспаривается апеллянтом, что указанное здание является церковью, куда имеют постоянный и свободней доступ граждане, количество которых никакне ограничивается. Таким образом, объект используется для периодического массового пребывания физических лиц различного возраста, присутствующих при отправлении религиозных обрядов с применением открытого огня, что указывает на необходимость неукоснительного выполнения требований пожарной безопасности, обеспечивающих предотвращение любой опасности для их жизни и здоровья в будущем.

В ходе судебного разбирательства факт наличия в здании, расположенном по адресу: /__/, нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу для жизни и здоровья людей в будущем при дальнейшей его эксплуатации, нашел свое полное подтверждение заключением судебной пожарно-технической экспертизы, на что верно указал суд первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, оценка суда первой инстанции заключения судебной пожарно-технической экспертизы как достоверного и допустимого доказательства является верной, оно полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во исполнение требований Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" проведено экспертом, имеющим высшее профильное образование, необходимую квалификацию, содержит подробное описание произведенных исследований, методов исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренную статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил сделанные выводы при опросе его судом.

Ссылка Церкви на необходимость исключения данного документа из числа доказательств со ссылкой на часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неубедительна, должным образом не мотивирована. Положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают правила оценки доказательств судом, которые судом первой инстанции выполнены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения служат основанием для приостановления дальнейшей эксплуатации здания до полного их устранения является верным.

Вместе с тем, вывод суда о том, что все создающие угрозу жизни и здоровью людей нарушения требований пожарной безопасности устранены ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем решение о приостановлении эксплуатации объекта до устранения требований пожарной безопасности является исполненным, является ошибочным.

При наличии указанных выводов судебной экспертизы, обязанность доказать устранение или отсутствие нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, воздавалась в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Действительно, в Церковью представлены ряд письменных доказательств, на которые сослался суд первой инстанции - договоры подряда, проектная документация, составленные в период 2021, 2022 годов, и оцененные судом первой инстанции как доказательства устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, данные доказательства не могли с достоверностью опровергнуть вывод судебного экспертного исследования.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 указанного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для правильного и законного разрешения спора требовались специальные познания в области строительства и пожарной безопасности, устранение заявленных и установленных судом недостатки требований пожарной безопасности могло быть в силу статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено заключением судебной экспертизы.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 от 83-КГ18-18.

Следовательно ссылки апеллянта на наличие апелляционного определения Томского областного суда от 02.02.2016 по делу N 33-59/2016, которым за ответчиком признано право собственности на здание, являвшееся самовольной постройкой, на наличие изготовленной и представленной суду после проведения судебной пожарно-технической экспертизы проектной документации, содержащей расчет пожарного риска, показатель которого указывает на то, что его размер соответствует соблюдению требований пожарной безопасности, на подачу декларации по пожарной безопасности подлежат отклонению, поскольку данные доказательства в целях подтверждения отсутствия угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации здания, недопустимы.

В ходе судебного разбирательства ответчик о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления указанных обстоятельств не ходатайствовал, в том числе и в суде апелляционной инстанции, указав, что целесообразность назначения такой экспертизы отсутствует, несмотря на обсуждение данных вопросов как судом первой, так и судом апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о добровольном устранении ответчиком в ходе судебного разбирательства выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Кроме того, сама по себе формулировка части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает доказанность наличия угрозы причинения вреда в будущем, а, значит, при отсутствии нарушений, установленных на момент вынесения судебного акта не могло являться основанием для приостановления эксплуатации здания.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 856-О положения части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в частности устанавливающие правило, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом предусмотренного частью второй данной статьи правомочия суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел и направлены на исправление возможных судебных ошибок.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом судебной проверки являлось соблюдение ответчиком требований пожарной безопасности, направленных на устранение угрозы жизни и здоровью граждан, а, значит, на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и в целях устранения судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции в виде вывода о добровольном исполнении решения в виде устранения нарушения требований пожарной безопасности.

Данный вывод не только не подтвержден представленными суду допустимыми и достоверными доказательствами, но и противоречит положению статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на предотвращение опасности причинения вреда в будущем.

Изложенное указывает на то, что решение суда подлежит изменению, а вывод о том, что оно исполнено ответчиком добровольно - исключению из резолютивной части судебного акта.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что Управление нельзя признать надлежащим истцом по настоящему требованию, поскольку оно не вправе в соответствии со своими полномочиями обращаться за судебной защитой, на действующем законе не основана.

В силу пункта 1 статьи 46 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 утверждено Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (пункт 1).

МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (пункт 2).

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно, в том числе, через входящие в его систему территориальные органы, федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (пункт 3).

Статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ N О пожарной безопасности" предусмотрено, что федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290) органами государственного пожарного надзора являются, в том числе, территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации в лице структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальных отделов (отделений, инспекций).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Положения N 290, предметом федерального государственного пожарного надзора является соблюдение контролируемыми лицами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

Органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции обеспечивают учет объектов надзора, организуют и проводят контрольные (надзорные) мероприятия, принимают соответствующие решения (подпункт "а" пункта 8 Положения N 290).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном отзыве продукции (товаров), представляющей опасность для жизни, здоровья людей и для окружающей среды, о запрете эксплуатации (использования) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов и о доведении до сведения граждан, организаций любым доступным способом информации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и способах ее предотвращения в случае, если при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что деятельность гражданина, организации, владеющих и (или) пользующихся объектом контроля, эксплуатация (использование) ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов, производимые и реализуемые ими товары, выполняемые работы, оказываемые услуги представляют непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или что такой вред (ущерб) причинен.

Таким образом, законодатель предусматривает возможность обращения в суд с требованием о запрете эксплуатации объекта в целях предотвращения возможного вреда жизни и здоровью граждан в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия соответствующих нарушений.

Поскольку нарушения требований пожарной безопасности были выявлены Управлением в ходе проведения контрольных мероприятий, о чем составлен акт внеплановой выездной проверки N 40 от 16.03.2022 (признан судом законным и обоснованным), ГУ МЧС России по Томской области вправе было в пределах предоставленных ему полномочий обращаться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 ноября 2023 года изменить, исключить из резолютивной части абзац третий.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г. Томска - без удовлетворения.