полный текст изготовлен 21.03.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Волкоморова С.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1689/2024 (УИД: 66RS0003-01-2024-000098-64) по иску П.В. к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

по апелляционным жалобам представителя истца П.В. С., представителя ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" Р., представителя третьего лица АО "Облкоммунэнерго" К. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца С. и представителя ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" Р., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

П.В. обратился в суд с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс", в котором, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки и ущерб, причиненные пожаром, возникшим вследствие скачка напряжения в электросетях и произошедшим 01.08.2023 в его доме, расположенном по адресу: <...> (далее - Жилой дом), в общем размере 6889 180 рублей, из которых:

- стоимость восстановления дома - 5032000 рублей,

- стоимость ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, находившемуся в доме, - 579480 рублей,

- расходы на демонтаж элементов дома - 1000700 рублей,

- компенсация морального вреда - 200000 рублей.

Указывая на то, что он является в данном споре потребителем, истец просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденных сумм.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы:

- на проведение оценочного исследования - 42000 рублей,

- на проведение электротехнического исследования - 35000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины - 41 829 рублей.

Представитель ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" лишь продает истцу электроэнергию (является гарантирующим поставщиком), за что взимает плату. Сетевыми организациями являются АО "Облкоммунэнерго" и ПАО "Россети Урал". Данные организации, а не АО "ЭнергосбыТ Плюс", должны нести ответственность за качество электрической энергии, передаваемой по принадлежащим им сетям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Россети Урал" в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляется от ВЛ 0,4 кВ, находящейся на балансе АО "Облкоммунэнерго", электросетевое имущество которого технологически присоединено к сетям ПАО "Россети Урал". На сетях ПАО "Россети Урал" до границ балансовой принадлежности с сетями АО "Облкоммунэнерго" качество и иные параметры передаваемой электрической энергии и мощности соответствуют техническим регламентам и иным обязательным требованиям. Поставка электроэнергии в Жилой дом осуществлялась АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Облкоммунэнерго" в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что причиной пожара в Жилом доме явилось ненадлежащее состояние внутридомовой проводки, за качество которой АО "Облкоммунэнерго" ответственности не несет. Ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановок, электрической проводки, электрооборудования в Жилом доме возлагается на его владельца.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2024 исковые требования П.В. удовлетворены частично, с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу П.В. взысканы:

- ущерб (стоимость восстановительного ремонта Жилого дома) в размере 5032000 рублей;

- ущерб, причиненный повреждением имущества, находившегося в Жилом доме - 579480 рублей;

- расходы на демонтаж элементов Жилого дома - 1000700 рублей;

- компенсация морального вреда - 20 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 500000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу П.В. взысканы судебные расходы:

- оплата услуг специалиста-оценщика - 42000 рублей,

- оплата услуг специалиста по вопросам пожаро-электротехнического исследования - 35000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины - 41560 рублей.

В апелляционной жалобе истец П.В., приводя доводы, аналогичные содержанию иска и возражениям на отзыв ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс", просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2024 отменить в части снижения суммы компенсации морального вреда и штрафа и взыскать данные суммы в соответствии с исковыми требованиями.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" Р., не оспаривая выводов суда о наличии оснований для взыскания ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2024 изменить в части:

- уменьшить сумму расходов на демонтаж элементов Жилого дома до 306000 рублей;

- исключить из взысканных судебных расходов расходы на специалиста-оценщика, поскольку по делу проведена экспертиза, выводы которой положены в основу принятого решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Облкоммунэнерго" К., приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2024 отменить, ввиду наличия вины в пожаре истца П.В., допустившего ненадлежащее содержание внутридомовой электросети.

Представитель истца П.В. С. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что в настоящее время истец проживает в соседнем <...> до восстановления Жилого дома. Апелляционные жалобы ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" и третьего лица АО "Облкоммунэнерго" просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" Р. просила уменьшить убытки в виде демонтажа Жилого дома и исключить из судебных расходов расходы на специалиста-оценщика. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2024 не обжаловала.

Истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, АО "Облкоммунэнерго", ПАО "Россети Урала", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 15, 151, 210, 333, 401, 539, 540, 542, 1099 - 1101, п. 1 ст. 547, ст. ст. 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации; абз. 3 ст. 34, абз. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей; п. п. 2, 4 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила 354); п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения 442); учел разъяснения, изложенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - ППВС 14); п. п. 28, 34, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - ППВС 17); п. 69 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - ППВС 7); п. п. 1 - 3, 24 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - ППВС 33), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности с 03.12.2012 принадлежит жилой дом, общей площадью <...> кв. м, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...> (т. 1 л. <...>, 213 - 214, т. 2 л. д. 44).

Гарантирующим поставщиком электроэнергии в Жилой дом является АО "ЭнергосбыТ Плюс", которое на основании соответствующего договора выставляет истцу счета на оплату услуги электроснабжения по лицевому счету <...>.

Передачу электрической энергии АО "ЭнергосбыТ Плюс" (заказчик) осуществляет ПАО "Россети Урал" (исполнитель) на основании договора N 7ГП от 08.11.2017 (т. 1 л. д. 223 - 231).

Как следует из заключения экспертов Ш.М.П., К.А.В, N 572 от 22.09.2023, данного в рамках проверки по факту пожара в Жилом доме, возгорание произошло 01.08.2023, очаг пожара находился в объеме помещения прихожей. Причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования (в том числе электропроводки), находящегося в очаге пожара, что в свою очередь вызвано перенапряжением (т. 1 л. д. 93 - 115).

Специалистом Ц.А.С. дано аналогичное заключение N 16/11и-23 от 19.12.2023, согласно которому причиной возникновения пожара в Жилом доме явился аварийный режим работы электросети - перенапряжение в электрической цепи в результате перепада напряжения во внешней электросети, превышающего номинально допустимые значения. Скачок напряжения на внешних сетях возник в зоне эксплуатационной ответственности АО "Облкоммунэнерго" (т. 1 л. д. 186 - 198).

Указанные заключения сторонами по делу не оспаривались и не опровергались. О проведении иных экспертных исследований по вопросу причины пожара лица, участвующие в деле, не ходатайствовали.

Как правильно указано в обжалуемом решении, в соответствии с п. п. 2, 9, 11, 28 - 30 Основных положений 442, ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик.

Согласно п. 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила 861), договоры, заключаемые для целей использования электрической энергии при предоставлении гражданам - потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения для целей ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению), либо договоры, заключаемые в интересах граждан - потребителей электрической энергии на розничных рынках, в том числе в интересах граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заключаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), обслуживающим соответствующих потребителей. Такие договоры включают условия, указанные в подпунктах "в" - "е" пункта 13, подпунктах "а" - "в" (при наличии соответствующего оборудования), "л" и "м" пункта 14, подпунктах "а", "б" и "г" пункта 15 настоящих Правил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что АО "ЭнергосбыТ Плюс", как организация, непосредственно оказывающая потребителю П.В. услугу по предоставлению электроэнергии, несет перед потребителем ответственность за качество данной услуги.

Доводы исполнителя о том, что он не содержит электросети, по которым передается электроэнергия, не освобождает его от ответственности перед потребителем, с которого он взимает плату за свои услуги в рамках договора электроснабжения.

Предположительные доводы сетевой организации АО "Облкоммунэнерго" о том, что пожар мог произойти и вследствие ненадлежащего технического состояния электросетей Жилого дома, уже являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Проверяя данные доводы, суд обоснованно руководствовался заключением экспертов Ш.М.П. и К.А.В, а также заключением специалиста Ц.А.С., из которых следует, что установлены признаки аварийного режима работы электросети, характерные для короткого замыкания. Короткое замыкание вызвано перенапряжением во внешних электросетях (т. 1 л. <...>).

Заключение экспертов и специалиста суд первой инстанции оценил в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как отдельно, так и во взаимосвязи с другими доказательствами. Выводы указанных эксперта и специалиста ответчиком не оспаривались и не опровергались.

Согласно заключениям (основному и дополнительному) эксперта С.И.Б. N 8/47с-24 от 27.05.2024 и N 8/101с-24 от 16.09.2024:

- стоимость восстановительного ремонта Жилого дома составляет 5032 000 рублей;

- стоимость демонтажа и вывоза мусора составляет 306 000 рублей;

- стоимость уничтоженного пожаром имущества в Жилом доме составляет 579 480 рублей (т. 3 л. д. 18 - 112, т. 4 л. д. 44 - 143).

Не оспаривая выводов о стоимости восстановительного ремонта и поврежденного (уничтоженного) огнем имущества, ответчик и третье лицо АО "Облкоммунэнерго" не согласились с исковым требованием о взыскании расходов на демонтаж элементов Жилого дома (1000 700 рублей), полагая, что в этой части необходимо принять выводы эксперта о стоимости демонтажа и вывоза мусора в размере 306 000 рублей.

Данные доводы, которые также уже были проверены судом первой инстанции, изложены ими и в апелляционных жалобах.

Согласно ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, доказывая его наличие всеми незапрещенными законом способами.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер убытков необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что работы по демонтажу элементов Жилого дома и вывозу мусора проводились в рамках договора N 01032024 от 01.03.2024 (т. 4 л. д. 156 - 157) на выполнение демонтажных работ, заключенного между П.В. (заказчиком) и ООО "ФПС-Модуль" (подрядчиком).

Стоимость работ по данному договору составила 1000 700 рублей (т. 4 л. д. 158).

Оплата работ по договору в указанном размере истцом произведена, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру (т. 4 л. д. 159).

Суд учел, что в приходном кассовом ордере содержится ссылка на основание платежа, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности (ИНН, ОГРН юридического лица), указанные на оттиске печати ООО "ФПС-Модуль".

Доводы ответчика и третьего лица о необходимости проверки поступления указанных денежных средств в кассу предприятия ООО "ФПС-Модуль", не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку истец несение соответствующих расходов подтвердил, а проверка соблюдения ООО "ФПС-Модуль" финансовой и бухгалтерской дисциплины предметом рассмотрения данного гражданского дела не является.

Поскольку фактические расходы истца на демонтаж Жилого дома и вывоз мусора превысили сумму, указанную экспертом, суд правильно взыскал убытки, соответствующие указанным расходам потребителя.

Доводам о незаконности и необоснованности включения в расчет стоимости работ по демонтажу и вывозу мусора налога на добавленную стоимость (НДС) судом первой инстанции уже дана объективная оценка.

Организации (в том числе оказывающие различные услуги) являются налогоплательщиками НДС (п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При определении налоговой базы не учитываются суммы субсидий, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством. При этом при реализации товаров (работ, услуг) с учетом таких субсидий налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации (абз. 2 п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, оплата услуг хозяйственной организации по строительству (равно как и по подготовке к строительству или ремонту) жилого дома облагается НДС.

Размер компенсации морального вреда, взысканной с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу П.В., вопреки доводам апелляционной жалобы истца, определен судом правильно, с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела и последствий нарушения прав потребителя. Суд учел, что П.В. единственного жилища в ходе пожара не лишился, проживал в соседнем <...>, тяжких последствий при пожаре не наступило. Принято судом во внимание материальное положение истца, также учтены принципы разумности, соразмерности и справедливости.

Ссылок на обстоятельства, которые объективно указывали бы на необходимость безусловного увеличения размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела при уменьшении суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 500 000 рублей.

Во исполнение разъяснений, изложенных в п. 34 ППВС 17, п. 71 ППВС 7, ответчиком АО "ЭнергосбыТ Плюс" до вынесения судом решения направлялось мотивированное ходатайство об уменьшении суммы штрафа (т. 3 л. д. 121).

С учетом данного ходатайства и вышеуказанных обстоятельств гражданского дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

При этом суд учел, что в досудебной претензии П.В. требовал от ответчика возместить имущественный вред и убытки в общем размере 9565744 рублей 85 копеек, тогда как к концу судебного разбирательства значительно уменьшил эту сумму.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком АО "ЭнергосбыТ Плюс" причины пожара не оспаривались. Множественность лиц, осуществляющих передачу и продажу электроэнергии, а также разница в оценке эксперта и фактически понесенных истцом расходах, требовали, в данном конкретном случае, принятия судебного решения. При этом ответчиком выводы суда о том, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" должно возместить причиненный истцу вред, в целом не оспариваются, за исключением одной конкретной суммы, связанной с расходами на демонтаж и вывоз мусора.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца, ответчика, третьего лица АО "Облкоммунэнерго" направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" и третьего лица АО "Облкоммунэнерго" о необходимости взыскания в пользу истца только расходов на заключение специалиста по вопросу причины возникновения пожара (35 000 рублей) и исключении расходов на оценку (42 000 рублей) основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Удовлетворяя в полном объеме требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, независимо от того, что в итоге принята оценка ущерба, произведенная экспертом, суд правильно исходил из того, что предоставление доказательств наличия ущерба и его размера являлось обязанностью истца. Поэтому расходы на заключение специалиста в размере 42000 рублей также являлись обязательными и подлежат полному возврату истцу за счет ответчика, так как наличие вреда и необходимость его возмещения судом установлены, а иск в части имущественных требований, подлежащих оценке, удовлетворен в полном объеме.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 89, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1, ст. 333.19, подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд), учел разъяснения, приведенные в п. п. 10, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ППВС 1).

Поскольку истец поддержал уточненные исковые требования, из которых требования имущественного характера, подлежащие оценке, составляли 6612 180 рублей (5032 000 + 579 480 + 1000 700), то из данного размера цены иска, согласно п. 22 ППВС 1, и следует исходить при окончательном расчете расходов по оплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины при цене иска 6612 180 рублей (без учета льгот для истцов-потребителей), с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 (в редакции на момент обращения истца в суд) составляет 41 260 рублей 90 копеек: (6612 1180 - 1000 000) x 0,5% + 13 200).

Заявленное гражданином требование о компенсации морального вреда (на момент обращения истца в суд) оплачивалось государственной пошлиной в размере 300 рублей (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции).

Истец, согласно кассовому чеку (т. 1 л. д. 5), уплатил при первоначальном обращении в суд государственную пошлину в размере 41 829 рублей, тогда как после уточнения им исковых требований, общий размер подлежащей уплате государственной пошлины (без учета льгот для истцов-потребителей) составлял (при округлении до целых чисел) 41 560 рублей (41 260,9 + 300). То, что при показателе "0,9" суд округление произвел до 41 560, а не до 41 561 рубля, существенного значения не имеет и на правильность выводов суда не влияет, так как правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при несении истцом при подаче иска расходов по уплате государственной пошлины (41 829 рублей) судом в его пользу правильно взыскано с ответчика 41 560 рублей в счет возмещения данных расходов.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

В суд апелляционной инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истец не обращался. Поэтому излишне уплаченная П.В. государственная пошлина, при установлении соответствующих оснований, может быть возвращена ему судом первой инстанции при условии его обращения с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца П.В., ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс", третьего лица АО "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.