Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Корякина М.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-1027/2024 по иску Ш.А. к Е.Н. и Е.А., действующих в интересах несовершеннолетнего <...>, о возмещении ущерба, судебных расходов, а также заявление Е.Н., Е.А. о взыскании судебных расходов, и заявление Е.Н. о повороте исполнения решения суда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.06.2024.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения ответчиков Е.Н., Е.А., представителя ответчиков - П.С., представителя истца, третьего лица Ш.Л. - Я., третьего лица Ш.Л., судебная коллегия

Ш.А. обратилась в суд с иском к Е.Н. и Е.А., действующих в интересах несовершеннолетнего <...>, о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля Опель Астра, 2012 года выпуска, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>.

06.08.2022 из сообщения в мессенджере WhatsApp она узнала, что принадлежащий ей на праве собственности, вышеуказанный автомобиль, находящийся на парковке, на придомовой территории, горит.

08.08.2022 сотрудники пожарной части выдали ей заключение о том, что автомобиль был подожжен.

09.09.2022 она обратилась с заявлением в полицию МО МВД России "Верхнепышминский". В ходе проведенной проверки, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенных в доме <...>. По данным видеозаписи, установлен несовершеннолетний <...>, который пояснил, что 06.08.2022, во время прогулки, он нашел зажигалку, убежав от отца, спрятался за автомобилем и начал поджигать бампер, после чего, автомобиль загорелся.

Согласно экспертному заключению от 17.08.2022 N 115-Р/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 489700 руб.

19.08.2022 старшим инспектором ПДН МО МВД России "Верхнепышминский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в действиях <...> не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как на момент совершения преступления <...> не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

В результате действий <...>, ей причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен законными представителями Е.Н. и Е.А.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков 489700 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.12.2022, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.03.2023 дело N 33-5009/2023, определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 дело N 88-12991/2023 исковые требования удовлетворены апелляционная и кассационная жалобы ответчиков Е.Н. и Е.А. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.12.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.03.2023, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 и определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебной коллегии обращено внимание на то, что в основу решения положены только объяснения малолетнего <...>, данные им в ходе проверочных мероприятий по факту пожара. Тогда как достоверность указанных объяснений и их соответствие обстоятельствами причинения ущерба автомобилю истца судами не проверена. Пожарно-техническая экспертиза на предмет возможности поджога малолетним ребенком бампера автомобиля при использовании карманной зажигалки не проведена.

При новом рассмотрении гражданского дела решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства в размере 489700 руб., по 244850 руб. с каждого ответчика, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 8097 руб., расходов на подготовку экспертного заключения в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5500 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 233 руб. 44 коп. (всего 18830 рублей 44 копейки), по 9415 руб. 22 коп. с каждого ответчика. Произведен зачет в счет исполнения решения удержанных с Е.Н. по судебному решению денежных средств в размере 67342 руб. 61 коп.; решение суда в части взыскания указанной суммы признано исполненным. В удовлетворении требований ответчиков о взыскании судебных расходов, повороте исполнения решения суда - отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывают на очевидность того, что шестилетний ребенок не мог причинить вред автомобилю, путем поджога бампера автомобиля зажигалкой на улице при ветре, о чем прямо указано в выводах судебной экспертизы. Техническая ошибка в датах происшедшего возгорания установлена судом только во время принятия решения по делу, в совещательной комнате. В ходе в судебного заседания эту техническую ошибку никто из участников заседания, в том числе судья, не увидели. Техническую ошибку возможно было устранить путем допроса эксперта в ходе судебного заседания, однако этого не сделано судом. Очевидно, что кроме технической ошибки даты, допущенной экспертом, все другие параметры соответствуют время, место, марка автомобиля, подтверждается видеозаписью.

В решении суд ссылается на письменные материалы гражданского дела КУСП от 09.08.2022 N <...>, однако такого номера не существует (имеется N <...>). Поскольку не существует такого номера КУСП N <...> и все досудебные материалы, исследованные судьей в ходе судебного заседания, являются не допустимыми.

Судом допущена избирательность в допуске технических ошибок, в чем ответчики усматривают заинтересованностью суда в исходе дела.

Судом игнорировано заявленное ходатайство о просмотре видеозаписи в ходе судебного заседания, с указанием на то, что видеозапись просмотрена вне судебного заседания. Тогда как из самостоятельно просмотренной видеозаписи ответчики усмотрели, что противоправных каких-либо деяний несовершеннолетний Е., находясь за автомобилем не совершал, ребенок прятался (играя с отцом) за автомобилем. Так ребенок, прячась от отца забежал за автомобиль и пробыл там около 40 секунд, при чем не сидел, периодически смотрел в окна автомобиля за отцом. Так как отец проезжал на велосипеде малолетний Е. сразу выскочил из-за автомобиля и убежал. Дым от задней части автомобиля пошел только через более чем 5 минут после того, как ребенок вышел из-за автомобиля. Причем виден светлый дым не как от бампера - черный, следовательно, дым шел не от бампера, бампер гореть не мог. При чем ни вовремя, когда ребенок забежал за автомобиль и ни после в руках у ребенка нет посторонних предметов (зажигалки).

Кроме того, до начала произведения видеозаписи мог зайти кто угодно за автомобиль, это не принималось во внимание, ведь начало видеозаписи практически началось с момента, когда ребенок побежал к автомобилю. Что происходило до начала воспроизведения видеозаписи не известно.

Из заключения судебной пожарной - экспертизы, усматривается очаг возникновения пожара находился во внутреннем пространстве заднего бампера левее регистрационного номера, куда ребенок проникнуть рукой с открытым источником огня не мог.

В судебной экспертизе четко отмечено, что причиной пожара является тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети в виде большого переходного сопротивления системы парктроника.

Суд ограничил ответчиков возможности предоставить содержание показаний ребенка и задать вопросы участвующим в деле, а также на участие в деле профессионального представителя. Опрос ребенка происходил в отсутствие родителей. С результатами судебной ответчики не были ознакомлены и не ознакомлены по дату подачи жалобы.

Отклоняя выводы судебной экспертизы суд не привел мотивов и обоснования в оспариваемом решении. В целях разъяснения или дополнения заключения до судебной экспертизы судьей не вызван эксперт <...> для допроса.

С целью исключения технической ошибки в экспертном заключении ответчики полагают необходимым допросить эксперта-пожаротехника <...>.

Судом незаконно произведен зачет в счет исполнения удержанных с Е.Н. денежных средств в размере 67342 руб. 61 коп., в соответствии с заявлением о повороте исполнения решения, взысканных до принятия Верховным Судом Российской Федерации, а также незаконно отказано в требовании ответчиков о взыскании расходов на представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики, представитель ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в опровержение выводов повторной судебной экспертизы предоставили заключение (рецензию) специалиста <...> от 05.03.2025. Представитель истца, третье лицо Ш.Л. возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда первой, дополнительно пояснив, что их позиция относительно места очага и причины возгорания автомобиля (поджог) подтверждена как досудебной, так и повторной судебной экспертизой.

Истец, представитель УСП N 23 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 14.02.2023. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено и следует из материалов дела Ш.А. является собственником автомобиля "Опель Астра", госномер <...>.

06.08.2022 в 19:15 часов на пульт связи 66-ПСЧ 1 ПСО по Свердловской области поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, происходит открытое горение автомобиля. В ходе осмотра места пожара установлено, что в результате пожара обнаружены повреждения автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак <...> в виде: повреждений заднего бампера, крышки багажника, повреждения датчика парктроника, освещения номерного знака, повреждения заднего блока фар автомобиля. Общая площадь пожара составила 1 м кв.

В рамках материала КУСП N <...> получено заключение эксперта ГУ МВД России по СО экспертно-криминалистический центр <...> от 31.07.2023 N <...> по выводам которого очаг пожара в автомобиле "Опель Астра", государственный регистрационный знак <...> находился снаружи в районе сквозного прогара заднего бампера автомобиля. Причиной пожара в автомобиле "Опель Астра", государственный регистрационный знак <...> явилось воздействие открытого источника огня (например, пламени спички, зажигалки, факела и т.д.).

Постановлением старшего инспектора ПДН МО МВД России "Верхнепышминский" от 16.02.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении несовершеннолетнего <...>. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанному постановлению 08.08.2022 сотрудники пожарной части дали заключение о том, что автомобиль был подожжен. Причиной возгорания является поджог. В ходе проведенной проверки были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в доме N <...>. По данным видеозаписям установлен несовершеннолетний <...> года рождения, проживающий по адресу: <...>. Опрошенный несовершеннолетний <...> пояснил, что 06.08.2022 он вышел с отцом Е.А. на прогулку на детскую площадку. На земле он нашел зажигалку и взял ее себе. Убежав от отца, решил спрятаться за белой машиной. Забежав за машину, присел и стал поджигать бампер, который загорелся, после чего убежал обратно на площадку. После того, как машина загорелась, стали подходить люди к автомобилю, он испугался и не рассказал о своем поступке взрослым.

Согласно экспертному заключению ООО "Урало-Сибирская оценочная компания" от 17.08.2022 N 115-Р/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак <...>, составляет 489700 руб.

В связи с возникшим спором о причине возгорания, определением суда от 06.05.2024 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <...> (Региональное объединение работодателей сферы безопасности Свердловской области).

Согласно заключению эксперта от 07.06.2024 N 24птэ-24 очаг пожара в автомобиле "Опель Астра", государственный регистрационный номер <...>, произошедшем 19.08.2022 по адресу: <...>, находился во внутреннем пространстве заднего бампера, левее регистрационного номера автомобиля. Причиной пожара в автомобиле "Опель Астра" является тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети в виде "большого переходного сопротивления" системы парктроника. Шестилетний ребенок, при определенных условиях (в теории), мог поджечь зажигалкой бампер автомобиля, но такие условия при исследовании причины пожара в конкретном случае отсутствовали.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признал наиболее достоверными выводы эксперта ГУ МВД России по СО экспертно-криминалистический центр <...> от 31.07.2023 N 5257, которым установлена причина возгорания автомобиля "Опель Астра" - "поджог". Отклоняя выводы судебной экспертизы от 07.06.2024 N 24птэ-24, выполненной экспертом <...>, суд указал на то, что заключение составлено без осмотра автомобиля истца, а выводы его противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, отклонив экспертное заключение как недопустимое доказательство. Также отразив в решении, на то обстоятельство, что эксперт <...> в своем заключении описывает пожар в автомобиле, произошедший 19.08.2022, тогда как автомобиль истца горел 06.08.2022.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О).

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя выводы судебной экспертизы по причине неполноты исследования, несоответствия приведенных в экспертном заключении данных собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции не поставил на разрешение вопрос о возможности устранения выявленных противоречий посредством опроса судебного эксперта, равно как вопрос о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела. При неверном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции вправе поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из требований ст. ст. 4, 8, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу требований ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы.

Судом апелляционной инстанции опрошен судебный эксперт <...> (выполнивший экспертное заключение от 07.06.2024 N 24птэ-24), который подтвердил факт допущенной технической описки в заключении в части указания даты пожара, тогда как по тексту экспертизы все отражено правильно. При производстве экспертизы автомобиль не осматривался, так как был полностью отремонтирован. Также пояснил, что из предоставленного в распоряжение материала было рассмотрено несколько версий возникновения пожара. Версия поджога была отклонена, осталась электротехническая причина. Отклоняя версию поджога, эксперт проанализировал видеозапись на которой видно как мальчик забежал за машину и через какое-то время оттуда выбежал. Через пять минут произошло возгорание. Эксперт обращался в автотехнические мастерские и спрашивал можно ли поджечь бампер, ответили, что бампер поджечь нельзя. После чего эксперт провел собственный эксперимент для чего взял два фрагмента аналогичного бампера автомобиля и попытался его самостоятельно поджечь. В уличных условиях взрослому человеку (пожаротехнику) этого сделать не удалось. Если перенести бампер в помещение, где нет потоков воздуха, то бампер загорается. После того как он загорелся, он получает постоянное горение с выделением черного дыма. Если бы мальчик поджог бампер, то в течение минуты огонь бы развился очень быстро и выделялся бы черный дым. В материалах дела отсутствует информация о предмете поджога, зажигалка не исследовалась и нельзя точно сказать могла ли она применяться для эксплуатации. По этой причине был проработан аварийный режим работы электросети автомобиля. Он заключается в трех версиях: короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление. В рассматриваемой ситуации возгорание соответствует аварийному режиму - большое переходное сопротивление - это когда контакты электросети имеют не плотности, подключены не плотно. Возникает большое переходное сопротивление. При нем изоляция электропроводки греется на достаточно значительном участке провода. В результате плавления изоляции происходит короткое замыкание с последующим возгоранием.

На вопросы эксперту является ли эксперт электротехником, эксперт ответил, что не является экспертом электротехником. При исследовании экспертом использовалась схема из интернета. Описание выполненного эксперимента по поджиганию бампера в уличных и гаражных условиях в экспертизе не раскрыто не приведено, так как на участие в эксперименте заинтересованные лица не вызывались.

С учетом опроса судебного эксперта, выявлена неполнота выводов судебной экспертизы, поскольку эксперт, не являясь специалистом в области электротехники, пришел к выводу об электротехнической причине возгорания автомобиля. При этом судебным экспертом не указано: как при выключенном автомобиле и вынутом ключе зажигания в системе парктроника протекал электрический ток, при каких обстоятельствах подается электропитание на датчики парковки, установленные в заднем бампере автомобиля; имеется - ли защита способная предотвратить подачу электропитания на датчики парковки, в том числе при нештатной работе с большим переходным сопротивлением в месте соединения проводников. Экспертом не раскрыто понятие - "большого переходного сопротивления", при каких обстоятельствах оно возникает, возможно - ли возникновение последнего при разомкнутой цепи питания. Экспертом не указаны, ни место плохого соединения проводников (в самом датчике, либо на расстоянии от датчика), ни материал из которого изготовлен соединительный разъем проводов. Вывод о невозможности возгорания бампера от зажигалки в уличных условиях не подкреплен научными исследованиями, выводы самостоятельно проведенного эксперимента в исследовательской части экспертизы не описаны.

Определением судебной коллегии от 01.11.2024 по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <...> (общество с ограниченной ответственностью "Урал-Оценка").

Согласно выводам повторной судебной экспертизы от 24.01.2025 N 3-16583/2024, выполненной экспертом <...>: очаг возгорания находится в нижней части бампера автомобиля с левой стороны под регистрационным знаком. Единственно возможной и находящей свое подтверждение причиной возгорания автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак <...>, является версия об искусственном инициировании горения (поджог) вследствие воздействия открытого источника огня, например, пламенем спички, зажигалки, факела и т.д., то есть непосредственной причиной пожара является поджог. Вопрос о возможностях шестилетнего ребенка зажигалкой поджечь бампер автомобиля выходит за рамки компетенции пожарно-технического эксперта. Однако, эксперт отмечает, что любое воздействие открытого источника огня, например, пламени спички, зажигалки, факела и т.д., способно инициировать возгорание бампера автомобиля "Опель Астра".

Повторная судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз.

Повторная судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При ответе на вопрос об очаге пожара судебным экспертом <...> применен методологический подход экспертного определения очага пожара, принят анализ установленных термических повреждений и динамики развития пожара, которые получили элементы автомобиля, сложившиеся в результате возникновения и развития пожара, относительно закономерностей, с установлением зоны горения, зоны теплового воздействия, зоны задымления, с последующим сопоставлением результатов анализа. Одним из наиболее характерных признаков очага пожара является "очаговый конус". Под очаговым конусом понимается совокупность признаков и следов горения, отображаемых на вертикальных и горизонтальных поверхностях ограждающих конструкций и частей строений, имеющих форму конуса, обращенного вершиной вниз, то есть в сторону первоначального места возникновения горения. Данная форма определяется восходящим потоком газообразных продуктов горения (конвективной колонкой), имеющей тенденцию расширению при подъеме. Соответственно, указанные зоны развития пожара могут отражать присущие данной зоне следовые признаки в виде проекций - "очагового конуса".

В результате всестороннего изучения и описания термических повреждений, судебный эксперт установил, что основное горение происходило снаружи в нижней части заднего бампера автомобиля с левой стороны регистрационного знака. Экспертом <...> отмечено, что бампер автомобиля "Опель Астра" изготовлен из ударопрочного пластика, при этом бампер покрыт лакокрасочным покрытием белого цвета в цвет кузова. Любой пластик при воздействии открытого пламени деформируется, плавится, воспламеняется относительно небыстро, при горении выделяется черный дым и характерный запах, напоминающий нефтепродукты. Лакокрасочное покрытие любого автомобиля является легко горючим при воздействии открытого пламени, при горении выделяется сизый дым. При воздействии открытого пламени зажигалки на бампер автомобиля сначала загорится лакокрасочное покрытие с выделением дыма сизого цвета, через некоторое время горение лакокрасочного покрытия приведет к горению основного материала бампера - пластика, с выделением дыма черного цвета, что соответствует информации, зафиксированной на видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, направленной на парковку, где располагался поврежденный пожаром автомобиль "Опель Астра".

Научно обоснован со ссылкой на фактически установленные обстоятельства, предшествующие возникновению пожара, а также стадии развития пожара, вывод эксперта <...> о причине возникновения пожара. Судебным экспертом рассмотрены четыре версии возникновения пожара: неосторожное обращение с огнем; самовозгорание; электротехническая; поджог.

Отклоняя версию неосторожного обращения с огнем экспертом указано на длительность периода времени в течение которого автомобиль не эксплуатировался. Место возникновения пожара не соответствует условиям возникновения пожара от источника зажигания малой мощности. Таким образом, возможность возникновения пожара в результате неосторожности при курении не подтверждается.

Отклоняя версию самовозгорания, экспертом указано на отсутствие и не обнаружение в месте установленного очага пожара веществ склонных к самовозгоранию, а также их остатков после пожара.

Отклоняя версию по электротехнической причине, экспертом особо отмечено, что до возникновения возгорания автомобиль находился длительное время на парковке, был закрыт, двигатель заглушен, а питание ни на одну электрическую цепь - парктроники, задние фонари, освещение номерного знака, не подавалось и не могло подаваться. Тогда как подключение системы парктроника осуществляется через лампу заднего хода, то есть электропитание подается на парктроники только при движении автомобиля задним ходом, при вставленном ключе зажигания и заведенном двигателе. Согласно фотоматериалу в установленной зоне очага возникновения пожара, отсутствует какое-либо электрооборудование, а также электропроводка. При обследовании обгоревшей электропроводки инспектором ОНДиПР не выявлено следов ее аварийной работы.

Оставляя как единственно верную версию искусственного инициирования горения (поджог) экспертом обращено внимание на интенсивность развития возгорания автомобиля. С момента возникновения пожара до частичного выгорания сгораемых элементов автомобиля прошел небольшой промежуток времени, что свидетельствует о искусственном инициировании горения (поджоге) с применением интенсификатора горения. При этом изначально воспламенилось лакокрасочное покрытие бампера, так как является легко горючим при воздействии на него открытого пламени, с последующим возгоранием ударопрочного пластика. Указанное развитие возгорания бампера автомобиля от лакокрасочного к ударопрочному пластику прослеживается и на видеозаписи, на которой изначально виден светлый дым (характерный горению лакокрасочного покрытия), а в последующем черный дым (характерный для горения пластика).

Выводы судебной экспертизы от 07.06.2024 N 24птэ-24, выполненной экспертом <...> подлежат отклонению, так как выводы об очаге пожара, так и о причине возгорания противоречат материалам дела. Выводы об очаге пожара во внутреннем пространстве бампера, противоречат закономерности развития пожара как по "очаговому конус", так и динамки развития возгорания. Выводами досудебной экспертизы и повторной судебной экспертизы установлено отсутствие в установленном экспертом <...> очаге пожара (внутри бампера) электрооборудования и электропроводки способных развить возгорание со сквозным прогаром бампера. Кроме того, зафиксированная на видеозаписи динамика развития возгорания, не соответствует горению бампера изнутри, при котором сразу должен выделяться черный дым от горения пластика. Вывод эксперта <...> о причине возгорания в связи с большим переходным сопротивлением системы парктроник, сделан методом необоснованного исключения версий, в отсутствие специальных познаний в области электротехники с предположением наличия тока в системе парктроник при выключенном двигателе автомобиля, стоящем на парковке длительный период времени до развития возгорания. Вывод о невозможности возгорания бампера от зажигалки в уличных условиях, основан на неподкрепленном и неописанном в заключении эксперименте, что противоречит положениям ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не порочит выводов повторной судебной экспертизы и предоставленная ответчиками рецензия, выполненная <...> у которого срок действия свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз окончен в марте 2019 года. При этом все содержание рецензии сводится к нарушению хронологии исследования, объединения двух поставленных судом вопросов в одно исследование и некомпетентности эксперта <...> перефразировании выводов об очаговом конусе. Возражения в рецензии против исключения вывода об электротехнической причине возгорания, сделаны лицом не обладающим специальными познаниями в области радио-электротехники. Возражения в указанной части сделаны на предположении того, что в автомобиль могли быть внесены какие-либо изменения в том числе в боровую цепь автомобиля, а также того, что подсветка заднего номера подается на лампы с плюсовой клеммы аккумулятора, а лампы подсветки могли быть светодиодными, для которых характерно остаточное свечение после выключения автомобиля с поддержкой уже минусовой клеммы аккумулятора. Таким образом выводы рецензии основаны на предположении, домысливании изменений в штатную бортовую сеть автомобиля. Остаточном горении возможных светодиодных ламп подсветки заднего номера, не имеющей никакого отношения к работе системы парктроник запитанной от лампы заднего хода автомобиля.

Выводы повторной судебной экспертизы согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, таких как:

заключение эксперта ГУ МВД России по СО экспертно-криминалистический центр <...> от 31.07.2023 N 5257 по выводам которого очаг пожара в автомобиле "Опель Астра", государственный регистрационный знак <...> находился снаружи в районе сквозного прогара заднего бампера автомобиля. Причиной пожара в автомобиле "Опель Астра", государственный регистрационный знак <...> явилось воздействие открытого источника огня (например, пламени спички, зажигалки, факела и т.д.);

фотоматериал, фиксирующий вещную обстановку после пожара, которой подтвержден факт отсутствия электропроводки и электрооборудования (включая парктроники) в зоне очага возгорания;

объяснения истца Ш.А. от 08.08.2022 указавшей, что последний раз машина эксплуатировалась 05.08.2022 (сообщение о возгорании автомобиля поступило на пульт связи 66-ПСЧ 1 ПСО по Свердловской области 06.08.2022 в 19:15 часов), никаких изменений в конструкцию автомобиля не вносили. Угроз со стороны третьих лиц не поступало, конфликтных ситуаций не возникало;

видеозапись, фиксирующая факт нахождения несовершеннолетнего <...> за автомобилем "Опель Астра", государственный регистрационный знак <...>, а именно за задней его частью. После того как несовершеннолетний убежал из-за автомобиля, через непродолжительное время виден белый дым постепенно перешедший в черный исходящий от задней части автомобиля;

объяснения несовершеннолетнего <...>, опрошенного 12.08.2022 инспектором ОДН МО МВД России "Верхнепышминский" К. в присутствии его законного представителя - матери Е.Н. (письменно указавшей на объяснении - "со слов моего ребенка записано мной прочитано"), а также в присутствии педагога-психолога Г. из которых следует, что 06.08.2022 он вышел с отцом Е.А. на прогулку на детскую площадку. На земле он нашел зажигалку и взял ее себе. Убежав от отца, он решил спрятаться за белой машиной. Забежав за машину, он присел и стал поджигать бампер, который загорелся, после чего он убежал обратно на площадку. После того, как машина загорелась, стали подходить люди к автомобилю, он испугался и не рассказал о своем поступке взрослым;

объяснения несовершеннолетнего <...>, опрошенного судом первой инстанции 12.04.2024 в присутствии педагога-психолога МАОУ СОШ N 25 О., ведущего специалиста по опеке П.О., отвечая на вопросы педагога-психолога несовершеннолетний ответил, что автомобиль поджог он, в тот момент у него была зажигалка, которую он подобрал на площадке, зажигалкой умеет пользоваться. Папа и мама рассказывали, что опасно пользоваться спичками и зажигалками так как можно себе поджечь одежду, загореться;

объяснения Е.А. опрошенного судом первой инстанции 26.10.2022, 15.12.2022 указавшего, что 06.08.2022 он гулял со своим ребенком, ребенок <...> играл во дворе с детьми, которых ранее не видел. Видно было, что дети напряжены. Также видел, что у кого-то из незнакомых детей видел зажигалку;

объяснения Е.Н. опрошенной 12.08.2022 инспектором ОДН МО МВД России "Верхнепышминский" К. указавшей, что от сотрудника полиции стало известно о том, что во дворе горит чья-то машина, ее поджег сын. Сын признал данный факт, он очень любознательный и любопытный мальчик. Данные обстоятельства также были поддержаны в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.10.2022, 15.12.2022;

протокол осмотра места происшествия от 08.08.2022 в котором зафиксировано, что жидкостей склонных к самовозгоранию, а также их остатков не обнаружено. Следов аварийного режима электропроводки не обнаружено.

Доводы ответчиков о том, что объяснения малолетнего <...>, полученные при проведении проверки по факту пожара, а также при опросе судом первой инстанции 12.04.2024 являются недопустимыми доказательствами, в силу того, что в первом случае опрос малолетнего осуществлялся под давлением правоохранительных органов, во втором случае в нарушение ст. 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие законных представителей, подлежат отклонению.

Как было указано выше и признавалось ответчиком Е.Н. опрос несовершеннолетнего <...>, совершен инспектором ОДН МО МВД России "Верхнепышминский" К. 12.08.2022 в присутствии законного представителя - матери Е.Н. (письменно указавшей на объяснении - "со слов моего ребенка записано мной прочитано"), а также в присутствии педагога-психолога Г. Защита интересов несовершеннолетних согласно ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации возложена на родителей. Объяснения несовершеннолетнего <...> получены в присутствии его законного представителя - матери Е.Н., при этом каких-либо замечаний по поводу опроса ребенка законным представителем не заявлялось. Применительно к опросу несовершеннолетнего судом, то при его опросе также присутствовал педагог-психолог, обязательное присутствие законных представителей, норма ст. 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает. Объяснения несовершеннолетнего <...> не опорочены, и не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по делу. Более того обстоятельства поджога автомобиля несовершеннолетним <...> подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств.

Таким образом, истцом доказан факт причинения ущерба и наличие причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями несовершеннолетнего <...>, тогда как со стороны ответчиков доказательств, исключающих вину в материалы дела не предоставлено.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить вред причиненный несовершеннолетними детьми основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент совершения деяния 06.08.2022, и на дату разрешения спора в суде первой инстанции <...> г.р. не достиг возраста 14 лет. Соответственно, вред, причиненный имуществу истца Ш.Н., подлежит возмещению с родителей Е.А., Е.Н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст. ст. 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом, под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию. Из опроса несовершеннолетнего следует, что родители рассказывали об опасности пользования спичками и зажигалками, так как можно себе поджечь одежду. При этом о прямом запрете родителями подбирать на улице подозрительные и зажигательные предметы, а также понятии чужого имущества и возможного его повреждения огнем, несовершеннолетний не пояснил. Из материалов дела прослеживается ненадлежащий контроль ответчиками за своим несовершеннолетним сыном, который подобрав во дворе зажигалку не отдал ее родителям, из любопытства и озорства убежал от отца из двора, прячась за машиной зажег зажигалку от чего загорелся бампер автомобиля истца.

Размер ущерба определен судом в соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 14-КГ15-1, от 29.05.2012 N 46-В12-2. Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера ущерба причиненного истцу стороной ответчиков в материалы дела не предоставлено.

Ссылка в жалобе на неверно указанный судом номер КУСП от 09.08.2022 N <...>, вместо N <...>, как верно указано самим автором жалобы является ничем иным как технической опиской, поскольку иного материала КУСП как N <...> не существует. При таких данных, принимая во внимание, что в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия приходит к выводу, что характер допущенной судом первой инстанции описки не привел к неправильному разрешению спора.

Поскольку при повторном пересмотре дела иск был удовлетворен, судом обоснованно с учетом положений ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано ответчикам в повороте исполненного по ранее отмененному судебному акту, гражданское дело по которому было направлено на новое рассмотрение, а уплаченные во исполнение отмененного судебного акта денежные средства учтены в счет подлежащего взысканию материального ущерба.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик и являются носителями противоположных юридических интересов.

В п. п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования удовлетворены на 100%, в связи с чем ответчики являются проигравшей стороной спор.

Истцом при разрешении спора понесены судебные расходы на оплату на оплату повторной судебной экспертизы на сумму 140000 руб. (чек по операции АО "Сбербанк" от 28.10.2024, платежное поручение от 29.10.2024 N 560772), в связи с чем с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма 140000 руб. по 70000 руб. с каждого.

В связи с проведенной по делу повторной судебной экспертизой ООО "Урал-Оценка" выставлен счет на оплату от 03.02.2025 N 11/2025 на сумму 140000 руб. Выполненная экспертом А. (ООО "Урал-Оценка) повторная судебная экспертиза приобщена к материалам дела, в связи с чем подлежит оплате с депозитного счета Свердловского областного суда в размере 140000 руб., зачисленных Ш.А. платежном поручением от 28.10.2024 N 560772, по выставленному счету на оплату ООО "Урал-Оценка" от 03.02.2025 N 11/2025 на сумму 140000 руб.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Взыскать с Е.Н. (паспорт серия <...>), Е.А. (паспорт <...>), действующих в интересах несовершеннолетнего Е.Д., в пользу Ш.А. (паспорт серия <...>) судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы по 70000 руб. с каждого.

Оплатить с депозитного счета Свердловского областного суда повторную судебную экспертизу в размере 140000 руб., зачисленных Ш.А. платежном поручением от 28.10.2024 N 560772 на основании счета на оплату Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Оценка" (ИНН <...>) от 03.02.2025 N 11/2025 на сумму 140000 руб.