Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Корякина М.В., при ведении протокола помощником судьи В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску З. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.09.2024.

Заслушав доклад председательствующего; истца и его представителя М., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; судебная коллегия

05.04.2024 З. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 07.04.2020 произошел пожар в хозяйственных постройках (сарай, конюшня, баня и сарай), расположенных по адресу: <...> собственником которых является ответчик. Заключением N 92-05/2020 от 15.05.2020 установлено, что в результате возгорания и тушения пожара в указанных служебных постройках причинен ущерб истцу, рыночная стоимость ущерба - 773 911,80 руб. Экспертами установлено, что возгорание произошло по адресу: <...> и далее уже перешло на соседние постройки. По заключению эксперта N 190 от 29.04.2020 наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламя спички, зажигалки и т.д.). Ответчиком были приобретены цыплята для выращивания и находились в сгоревших хозяйственных постройках, в связи с тем, что температуры воздуха еще не высоки, их обогревали бытовыми обогревателями, а при наличии сухой травы (сена) или опила в деревянной постройке вероятность возгорания возрастает. Также на территории земельного участка ответчика преобладала сухая трава и также известен факт вредной привычки ответчика (курение), что ответчик делала либо в сгоревшем сарае, либо в теплице. Истец считала, что ответчик возместит самостоятельно данный ущерб, чего не произошло. Просила суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 773911,80 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 00 руб., экспертные услуги - 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 11 019,12 руб.

При обращении в суд с вышеуказанными требованиями, истец заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указав, что начиная с произошедшего пожара 2020 года в семье истца произошло много печальный событий: скончался супруг, <...>, болезнь истца, <...> проведенная лишь в марте 2024 года. Кроме того, у истца имеется несовершеннолетний ребенок. У нее отсутствует юридическое образование, в связи с чем ей не было известно о сроках исковой давности.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С. (л. д. 184 - 185).

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 25.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в своей апелляционной жалобе просит постановленное судом первой инстанции решение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, направить дело на новое рассмотрение. По мнению истца, судом дана неверная оценка обстоятельствам установления вины причинителя вреда. Ссылаясь на положения ст. ст. 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, указывает, что ответчик, являющийся собственником объекта, где произошел пожар, несет ответственности за причиненный истцу ущерб. Настаивает, что судом не до конца исследованы материалы дела в отношении причин, в связи с которыми истец несвоевременно обратилась за судебной защитой. Считает, что судом не принята во внимание серьезность заболевания истца, <...> Также судом не дана оценка, что у истца на иждивении находился несовершеннолетний ребенок, которому необходимо внимание и материальная поддержка. Считает, что вывод суда о том, что истец могла обратиться в суд с рассрочкой уплаты госпошлины, является несостоятельным, поскольку она не обладает специальными знаниями в юриспруденции. По той же причине истец не знала о трехлетнем сроке исковой давности и не могла составить исковое заявление. Обращение к юристу потребовало для истца определенные материальные затраты, нести которые истец не могла. Законодательством предусмотрено, что наличие тяжелой болезни лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние, являются уважительными причинами пропуска процессуального срока. Обязанность суда является не подходить к вопросу формально, а дать надлежащую оценку в каждом конкретном деле всем имеющимся причинам, не позволившим заявителю своевременно обратиться с жалобой.

Ответчик в возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, настаивает на законности и обосновать постановленного судом решения. Считает, что суд обоснованно установил, что с учетом отсутствия очага пожара проводников и оборудования с признаками пожароопасного аварийного режима, версию возникновения пожара от теплого проявления электрического тока в процессе аварийного режима электрооборудования следует признать несостоятельной. Вывод суда о том, что точная причина пожара не установлена, а установлено только то, что возгорание произошло со стороны сараев, принадлежащих ответчику, от открытого источника огня, и не связано с тепловым воздействием от электрификации, является верным. Ответчик настаивает, что обстоятельства, послужившие основанием для пропуска срока исковой давности, на которые ссылается истец, не являются исключительными. Истец располагала возможностью при подаче иска обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки платежа, что и было сделано истцом впоследствии. Истец также располагала возможностью оплатить госпошлину, так как работала. Смерть мужа уважительной не является. Болезнь <...> Истец работала, в передвижении ограничена не была, а все обращения истца к врачам связаны с <...> Ссылается на положения ст. 205 ГК РФ, в соответствии с которой исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца должны возникнуть в последние шесть месяцев трехгодичного срока давности.

Ответчик, третье лицо С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав истца и ее представителя М., изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что З. является собственником части жилого дома, <...> по адресу: <...> (л. д. 15 - 16, 27 - 29, 75 - 77, 83, 87, 144).

Ответчик К. является собственником жилого помещения - квартиры, <...> по адресу: <...> зарегистрирована по указанному адресу (л. д. 78 - 82, 145 - 146).

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 07.04.2020 произошел пожар, в результате которого поврежден сарай части жилого дома N <...>, уничтожены сарай, конюшня, повреждены баня и сарай части жилого дома N <...> по <...> Земельные участки N <...> и ответчика N <...> являются смежными, надворные постройки выстроены в ряд с северо-запада на юго-восток. При осмотре электропроводки и электрооборудования надворных построек частей жилых домов N <...> и N <...> не обнаружено следов аварийной работы электроприборов и оборудования. Место с очаговыми признаками пожара располагается в районе стены, разделяющей строение N 3 размером 5 м на 4,8 м и строение N 4 размером 4,5 м на 4,8 м.

Постановлением инспектора ОНД и ПР Режевского АГО, Артемовского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 06.05.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствия события преступления (л. д. 52 - 54).

В рамках проведения доследственной проверки проведена пожарно-техническая судебная экспертиза в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, по результатам которой установлено (заключение N 190 от 29.04.2020), что очаг пожара расположен в надворных постройках жилого дома N <...> в районе строений N 1 - 3 (сараев), при этом конкретизировать более точное место не представляется южным; наиболее вероятной причиной возникновения пожара в надворных постройках дома N <...> послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламя спички, зажигалки и т.п.), в том числе в условиях искусственного инициирования горения (поджог), при этом однозначной конкретизации оснований нет.

Проанализировав протокол осмотра места происшествия от 07.04.2020, составленного инспектором ОНДиПР Режевского АГО, Артемовского ГО следует: "...при осмотре электропроводки и электрооборудования надворных построек частей жилого дома N <...> и N <...> не обнаружено следов аварийной работы "проводников и электрооборудования", а также объяснения К., что сараи не были электрифицированы, инспектор признал несостоятельной версию возникновения пожара от теплого проявления электрического тока в процессе режима электрооборудования. Версия возникновения пожара по причине теплого воздействия открытого источника зажигания (пламя спички, зажигалки), в том числе в условиях искусственного инициирования горения (поджог) также признана несостоятельной.

Таким образом, в ходе доследственной проверки однозначная причина пожара уполномоченными органами не установлена, на что судом первой инстанции обращено внимание.

В обоснование размера ущерба, истец предоставлена заключение специалиста ИП <...>16 N 92-05/2020 от 15.05.2020, согласно которому рыночная стоимость величины ущерба, с учетом округления, износа и НДС составила 773 900 руб. (л. д. 17 - 56), услуги эксперта составили 10000 руб. (л. <...>).

Проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, КРСП N 20.10650055.21 от 07.04.2020, свидетельские показания, пришел к выводу, что в результате пожара, произошедшего 07.04.2020, повреждены надворные постройки принадлежащее истцу З., в связи с чем З. причинен ущерб на общую сумму 773 911,80 руб., при этом точная причина пожара не установлена, установлено только, что возгорание произошло со стороны сараев, принадлежащих ответчику, от открытого источника огня и не связано с тепловым воздействием от электрификации.

Руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 205 ГК РФ, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности на 12 месяцев и в отсутствие уважительности причин для его восстановления, указав, что факт длительного лечения истца с 2019 по 2024 годы, операции по <...> в феврале 2024 года, длительная болезнь и смерть супруга в августе 2021 года, отсутствие денежных средств для оплаты госпошлины не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления срока исковой давности и наличия уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в том числе граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Таким образом, в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица; если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О разъяснил, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из толкования ст. 205 ГК РФ, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, закрепленных в ст. 205 ГК РФ, которые могут быть признаны уважительными, не носит исчерпывающего характера, а критерий уважительности устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств, в том числе, с данными о личности заявителя, длительности периода пропуска срока исковой давности. В то же время уважительность причин пропуска срока исковой давности должна носить объективный, а не абстрактный характер, и эти причины должны действительно препятствовать истцу в осуществлении его права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Истец в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности указывает, что 14.08.2021 скончался ее супруг от <...>, у нее имеется несовершеннолетний ребенок, на протяжении долго времени она лечилась от заболеваний, перенесла оперативное вмешательство по <...>

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, установила следующие обстоятельства.

Как указано выше, пожар, при котором пострадало имущество истца, произошел 07.04.2020.

Истец обратилась в суд с настоящим иском 05.04.2024, то есть четыре года после пожара и за истечением трехгодичного срока исковой давности (л. д. 3).

Относительно доводов о состоянии здоровья З. судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

В материалах дела представлены больничные листы З. с <...>

<...>

Анализируя представленные истцом медицинские документы, судебная коллегия приходит к выводу, что основная часть обследований пришлась на 2023 и 2024 годы, и уже за пределами срока исковой давности. При этом часть больничных листов за 2023 год выдана в связи с <...>, а посещение медицинских учреждений связана с плановым оперативным вмешательством, в том числе проведение лабораторных обследований. Также истец посещала медицинские учреждения в связи с иными диагнозами. Непосредственно оперативное вмешательство истцу проведено 07.02.2024, то есть также за сроками исковой давности.

Кроме того, истцом не представлены доказательства постоянного прохождения лечения за 2020 - 2022 годы, из-за которых она не имела возможность обратиться в суд за защитой ее имущественного права.

Относительно семейного положения судебной коллегией установлено, что истцом представлены медицинские справки <...>

В заседании суда апелляционной инстанции истцом представлено свидетельство о смерти супруга <...>, а также свидетельство о рождении сына <...>17 <...>, то есть которому к моменту пожара было уже <...> лет.

Также из материалов дела следует, что истец осуществляет трудовую деятельность в <...>

Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, из которых следует, истец на протяжении спорного периода осуществляла трудовую деятельность; с 2023 по 2024 годы проходила медицинские обследования и перенесла оперативное вмешательство по <...> после чего находилась на больничном листе, но уже за пределами сроками исковой давности; с 2020 по 2022 годы истцом не представлены медицинские документы, подтверждающие постоянное получение стационарного лечения; представленные медицинские документы не подтверждают факт беспрерывного получения истцом медицинской помощи, а из состояния ее здоровья не следует вывод, что на протяжении с апреля 2020 года по апрель 2023 года истец была ограничена физически в связи с тяжелыми хроническими заболеваниями, не позволяющими ей обратиться как непосредственно в суд, так и за юридической помощью, что ей и было сделано через год после истечения срока исковой давности; с 2019 по 2021 годы переживала болезнь близкого человека и впоследствии его смерть; воспитывает сына, <...> года рождения; а также учитывая, что отсутствие у истца специального образования сами по себе не свидетельствуют о невозможности более раннего обращения с аналогичным иском, в пределах срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.