Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А. к акционерному обществу "Россети Тюмень" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика АО "Россети Тюмень" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.А. к акционерному обществу "Россети Тюмень" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Россети Тюмень" в пользу К.А. в счет возмещения материального ущерба 1 087 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска К.А. к акционерному обществу "Россети Тюмень" отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Д. с акционерного общества "Россети Тюмень" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 488 рублей.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Д. с К.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 512 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Россети Тюмень" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тюменской области" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 621 рубль 80 копеек.

Взыскать с К.А. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тюменской области" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 878 рублей 20 копеек".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ответчика АО "Россети Тюмень" - Н. настоявшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

К.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Россети Тюмень" в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара в размере 3 223 836 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 06.05.2022 на принадлежащем АО "Россети Тюмень" электросетевом комплексе ВЛ-10 кВ фидере Прохорово от ПС Армизон произошло обрушение двух опор в границах населенного пункта (адрес). В результате короткого замыкания произошел ландшафтный пожар, в результате которого полностью уничтожено принадлежащее истцу на праве собственности имущество - помещение пилорамы с установленным в нем оборудованием и помещение для заточки пил. Стоимость восстановительного ремонта с приобретением имущества, аналогичного уничтоженному, составляет 3 223 836 рублей, ответчик в добровольном порядке ущерб истцу не возместил.

При рассмотрении спора судом первой инстанции истец К.А. и его представитель К.В.В. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Россети Тюмень" Н. в судебном заседании выразила несогласие с иском.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик АО "Россети Тюмень" просит отменить. В жалобе указано, что решением суда не установлены, и истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причину пожара, принадлежность пилорамы истцу на праве собственности, ее уничтожение, наличие в этом вины ответчика, а также причинно-следственной связи между пожаром и действиями общества. Взысканный решением суда материальный ущерб в размере 1 087 000 рублей не доказан материалами дела. Ссылаясь на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2022 указывают, что в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду не причинения пожаром тяжкого вреда здоровью или смерти, крупного ущерба чужому имуществу, которая не превысила 250000 рублей, что исключает факт возможности существования материального ущерба у истца более 250000 рублей. Не согласны с выводом экспертизы относительно размера материального ущерба. Указывают, что согласно выписке из решения заседания правления СПК "Сибирь", протокол (номер) от 27.09.2004 пилорама оценена в размере 13 566 рублей, а в соответствии со справкой основных средств строительного отдела, переданных в СПК "Сибирь" оборудование оценено в размере 6 083 рубля. Также судом не дана оценка предоставленным ответчиком доказательствам отсутствия его вины в произошедшем пожаре и причинения вреда имуществу истца, а именно: оперативному журналу РДП Омутиснкого РЭС за период с 05.05.2022 по 07.05.2022, листу осмотра ВЛ 0,4 кВ на ВЛ 10 кВ Прохорово от 16.03.2022 и 06.05.2022, ведомости измерения загниваний деталей деревянных опор ВЛ 10 кВ Прохорово отпайка на ТП-721, сведениям о штормовом предупреждении и опасном погодном явлении по югу Тюменской области от 05.05.2022 ГК ИЧС России по Тюменской области. Кроме того, указали, что в заключении эксперта П. (номер) отсутствуют выводы о причинителе вреда, а также об установлении вины в действиях (бездействии) Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Россети Тюмень" - Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала, считала постановленное решение подлежащим отмене, в связи с неправильно установленными обстоятельствами, и не доказанностью вины ответчика в причиненном истцу ущербе.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, будучи извещенным не явился. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 06.05.2022 на окраине юго-восточной части (адрес) произошел ландшафтный пожар. В результате пожара было уничтожено строение деревянной пилорамы, расположенной в 80 метрах от места возникновения пожара.

Изложенные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются копиями отказного материала (номер), собранного должностным лицом ОНД и ПР по Армизонскому муниципальному району ОНД и ПР "Омутинский" УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области, в том числе, рапортом старшего дознавателя об обнаружении признаком преступления от 06.05.2022, протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2022 с фототаблицей, объяснениями К.А., К.В.И., Б., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2022.

СПК "Сибирь" зарегистрирован Приказом Администрации Армизонского района (номер) от 28.06.1999 внесен в единый государственный реестр юридических лиц 19.12.2002.

Согласно п. 10.1 Устава СПК "Сибирь", Кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами, а также имущества, произведенного и приобретенного Кооперативом в процессе его деятельности.

Имущество Кооператива составляют материальные объекты (земельные участки, здания, сооружения, оборотные средства, деньги, ценные бумаги и др.) (п. 10.3 Устава).

В соответствии с п. 9.1 Устава выходящему члену Кооператива выдается имущество, соответствующее по стоимости его обязательному и дополнительному паевому взносу в паевом фонде Кооператива; вид выделяемого имущества, определяется по согласию сторон.

В соответствии с п. 16.4 Устава предварительное рассмотрение вопросов об исключении из членов кооператива, утверждение формы и размера возвращаемого пая при выходе из кооператива относятся к компетенции правления Кооператива.

Таким образом, решение о передаче строения пилорамы К.А. в счет имущественного пая было принято уполномоченным органом Кооператива, заключение при этом какого-либо договора, дополнительно подтверждающего передачу имущества, Уставом не было предусмотрено.

Вопрос о принадлежности строения пилорамы, уничтоженной в результате ландшафтного пожара, являлся предметом исследования в ходе проверки должностного лица ОНД и ПР по Армизонскому муниципальному району, на запрос которого Администрация Прохоровского сельского поселения Армизонского муниципального района Тюменской области сообщила, что собственником объекта (пилорамы) является К.А., <...> года рождения.

В подтверждение размера ущерба истец К.А. представил локальный сметный расчет б/н б/д, подписанный К.В.В., согласно которому строительство пилорамы с приобретением оборудования составляет 3 223 836 рублей.

Для определения действительного размера ущерба судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Д. Согласно заключению эксперта (номер) от 02.06.2023, выполненному ИП Д., итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного строению пилорамы, расположенному на окраине юго-восточной части (адрес), в результате пожара, произошедшего 06.05.2022, на дату повреждения составляет 1 087 000 рублей, в том числе: стоимость повреждения строений - 430 000 рублей, стоимость поврежденного оборудования - 657 000 рублей.

Эксперт ИП Д. указала, что ответить на вопросы о причинах ландшафтного пожара и повреждения строения пилорамы для нее не представляется возможным, поскольку это выходит за пределы ее квалификации.

Судом была назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области. Согласно заключению эксперта (номер) от 18.10.2023, выполненному экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области П., эксперт пришел к следующим выводам:

технической причиной возникновения ландшафтного пожара от 06.05.2022 на окраине юго-восточной части (адрес), могли послужить аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок (в данном случае, воздушной линии электропередач в очаговой зоне пожара);

очаг ландшафтного пожара от 06.05.2022 на окраине юго-восточной части (адрес) находится на сухой траве в районе сломленных, заваленных набок и висящих на проводах двух опор, проходящей ВЛЭП, расположенных на открытой территории местности в 50 метрах от жилого (адрес);

ландшафтный пожар от 06.05.2022 является причиной повреждения строения пилорамы, принадлежащей К.А.

Ответчиком АО "Россети Тюмень" не оспаривалось, что линии электропередач на окраине юго-восточной части (адрес) принадлежат ему. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРН от 24.05.2022.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 18, 35, 98 ГПК РФ, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует установленным по делу обстоятельствам, и нормам материального права.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда (номер) от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; факт нарушения обязательства или причинения вреда; наличие у истца убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Судом установлено, что 06.05.2022 на окраине юго-восточной части (адрес) произошел ландшафтный пожар. В результате пожара было уничтожено строение деревянной пилорамы, расположенной в 80 метрах от места возникновения пожара.

По сведениям Администрации Прохоровского сельского поселения Армизонского муниципального района Тюменской области, собственником объекта (пилорамы) является К.А., <...> года рождения, который сославший на локальный сметный расчет указал, что размер ущерба причиненного пилораме составил 3 223 836 рублей.

Согласно заключению эксперта (номер) от 02.06.2023, выполненному ИП Д., итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного строению пилорамы, расположенному на окраине юго-восточной части (адрес) Тюменской области, в результате пожара, произошедшего 06.05.2022, на дату повреждения составляет 1 087 000 рублей.

Согласно заключению эксперта (номер) от 18.10.2023, выполненному экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области П., технической причиной возникновения ландшафтного пожара от 06.05.2022 на окраине юго-восточной части (адрес), могли послужить аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок (в данном случае, воздушной линии электропередач в очаговой зоне пожара);

- очаг ландшафтного пожара от 06.05.2022 на окраине юго-восточной части (адрес) находится на сухой траве в районе сломленных, заваленных набок и висящих на проводах двух опор, проходящей ВЛЭП, расположенных на открытой территории местности в 50 метрах от жилого (адрес);

- ландшафтный пожар от 06.05.2022 является причиной повреждения строения пилорамы, принадлежащей К.А.

Как установил суд, выводы эксперта П. согласуются и с иными добытыми по делу доказательствами, в частности, объяснениями К.А., К.В.И., Б., опрошенных после пожара, протоколом осмотра места происшествия, которым подтверждается ненадлежащее состояние опор линий электропередач, которые находились в наклоненном состоянии, и фактически висели на проводах чем спровоцировали короткое замыкание, и как следствие возникновение пожара, который перешел на принадлежащее истцу имущество.

Принимая решение о взыскании причиненного истцу ущерба имуществу вследствие уничтожения его огнем в результате пожара, произошедшего 06.05.2022, суд пришел к выводу о том, что пожар возник по вине АО "Россети Тюмень", поскольку ответчик, являясь в данном случае сетевой организацией, что сторонами не оспаривается, должен нести ответственность перед истцом за причинение ему имущественного ущерба в результате пожара, возникновение которого было обусловлено ненадлежащим содержанием электрических сетей, собственником которых является ответчик.

При определении размера ущерба, причиненного пожаром имуществу истца, суд принял во внимание представленные истцами экспертное заключение ИП Д. о рыночной стоимости как движимого имущества, так и недвижимого имущества, который составил 1087000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика о несогласии с выводом суда о наличии вины в произошедшем пожаре являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области П., объяснениями лиц, опрошенных после пожара, протоколом осмотра места происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено и материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и действиями (бездействием) АО "Россети Тюмень", не предпринявшего необходимых и достаточных мер, направленных на предупреждение повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима их функционирования, суд обоснованно пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер ущерба, причиненного истцу, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены. Ущерб взыскан на основании судебной экспертизы, при этом, ответчиком надлежащих доказательств иного размера рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества истца, суду представлено не было. В связи с чем, суд обоснованно принял экспертное заключение (номер) от 02.06.2023, выполненному ИП Д. как допустимое доказательство, определяющее итоговую рыночную стоимость ущерба, причиненного строению пилорамы и находящегося в ней движимого имущества.

Отказ в возбуждении уголовного дела вопреки позиции ответчика не может предопределить реальный размер ущерба, который в данном случае установлен экспертным путем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 ГПК РФ, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 ГПК РФ может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но, поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 ГПК РФ.

В иной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Сургутского городского суда от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2024 года.