Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Назарука М.В.,

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску М.Д. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, начальнику УВМ УМВД России по ХМАО - Югре С., врио начальника УМВД России по ХМАО - Югре Л., о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе административного истца М.Д. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 5 декабря 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., объяснения представителя УМВД России по ХМАО - Югре Д., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

гражданин Республики Таджикистан М.Д. обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным принятое в отношении него решение УМВД России по ХМАО - Югре от 29 сентября 2023 года (номер) об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложить на УМВД России по ХМАО - Югре обязанность отменить данное решение и выдать истцу вид на жительство.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку положенное в его основу нарушение от 2 августа 2022 года являлось основанием по ранее принятому в отношении истца решению об аннулировании разрешения на временное проживание. Истец полагает, что был дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же нарушение. В связи с отказом в выдаче вида на жительство истец обязан выехать из Российской Федерации, где проживают супруга и трое детей - граждане Российской Федерации, имеется в собственности квартира, что нарушает права истца на уважение частной и семейной жизни.

В судебном заседании представитель административного ответчика Г. с исковыми требованиями не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец М.Д. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

В обоснование апелляционной жалобы повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что совершил одно нарушение, так как нарушение от 2 августа 2022 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ уже было учтено при принятии решения об аннулировании разрешения на временное проживание. Следовательно, не может повлечь применение к нему меры ответственности в виде отказа в выдаче вида на жительство, истец не может быть дважды привлечен к ответственности за одно и то же нарушение. Кроме того, нарушение от 2 августа 2022 года совершено более года назад до принятия оспариваемого решения от 29 сентября 2023 года. Суд не учел, что срок временной регистрации в Российской Федерации истек в октябре 2023 года, после чего истец обязан выехать из Российской Федерации и проживать отдельно от своей семьи не менее 90 суток, после чего проходить административные процедуры, направленные на получение гражданства Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик УМВД России по ХМАО - Югре, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 КАС РФ действия (бездействие), решения органа государственной власти, должностного лица, могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, М.Д., (дата) года рождения является гражданином Республики Таджикистан.

Решением УМВД России по ХМАО - Югре от 29 сентября 2023 года (заключение (номер)), на основании п. п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", истцу отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Основанием послужило привлечение М.Д. неоднократно (два и более раза) в течение одного года к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, а именно: 2 августа 2022 года - по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации); 12 октября 2022 года - по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение, связанное с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность).

Постановления в установленном законодательством порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

О принятии указанного решения истец уведомлен 6 октября 2023 года.

Оспаривая законность указанного решения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом решение уполномоченного органа принято в соответствии с положениями действующего законодательства. Отказ в выдаче вида на жительство является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит доводы административного истца заслуживающими внимания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 2 названного закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу ст. 4 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае М.Д. был привлечен к административной ответственности: 2 августа 2022 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 12 октября 2022 года по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, что подтверждается копиями постановлений по делу об административном правонарушении (л.д. 118-123 т. 1).

Факт привлечения к административной ответственности в указанные дни административный истец не оспаривал, постановления вступили в законную силу, штрафы оплачены в полном объеме (л.д. 22, 26 том 1), таким образом, формальные основания, предусмотренные правовой нормой для принятия оспариваемого решения от 29 сентября 2023 года у административного ответчика имелись.

Определяющее значение при применении п. п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ имеет тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из толкования ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Следует учитывать, что при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вопреки приведенным правовым позициям суд первой инстанции ограничился формальным установлением фактов привлечения истца к административной ответственности, указав, что М.Д. в течение одного года дважды было допущено нарушение норм КоАП РФ, в связи с чем административный ответчик реализовал свои императивно установленные полномочия в отношении истца путем вынесения оспариваемого решения.

Между тем, материалами дела подтверждается, что 27 декабря 2016 года между М.Д. и Э. зарегистрирован брак, от которого имеется трое совместных малолетних детей: (ФИО)1 (дата) года рождения, (ФИО)2, (дата) года рождения, (ФИО)3 (дата) года рождения (л.д. 47-50 т. 1).

Супруга и трое малолетних детей административного истца являются гражданами Российской Федерации (л.д. 36-37, 43-46, 48 т. 1).

20 апреля 2023 года М.Д. прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, с целью работы на срок с 20 апреля 2023 года по 20 июля 2023 года, 1 июля 2023 года срок временного пребывания продлен истцу до 1 октября 2023 года (л.д. 28-35 т. 1).

Согласно заявлению о выдаче вида на жительство от 1 июня 2023 года, М.Д. не работает, имеет вклад в ПАО "Сбербанк России" на сумму 110 000 рублей (л.д. 104-109, 113 т. 1).

12 сентября 2023 года М.М. на основании договора купли-продажи приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: (адрес) (л.д. 53-56 т. 1).

Анализируя имеющиеся сведения о привлечении М.Д. к административной ответственности, содержание постановлений, разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, исследовав приведенные обстоятельства, связанные с привлечением истца к административной ответственности, принимая во внимание их характер, назначенные за их совершение административные наказания в виде административных штрафов и их уплату, а также учитывая, что на территории Российской Федерации М.Д. имеет трех малолетних детей и супругу, являющихся гражданами Российской Федерации, проживает единой семьей с супругой и детьми в (адрес), где супруга истца имеет в собственности жилье, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный истец имеет тесную связь с Российской Федерацией, на территории которой проживает его семья.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие негативных последствий от совершенных правонарушений, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административных проступков, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении административного иска нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований М.Д. о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО - Югре от 29 сентября 2023 года.

При этом, требование об отмене оспариваемого решения удовлетворению не подлежит, поскольку суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Даже принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа является незаконным, на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением в нового решения о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО - Югре от 29 сентября 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

решение Ханты-Мансийского районного суда от 5 декабря 2023 года отменить.

принять новое решение, которым административное исковое заявление М.Д. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО - Югре от 29 сентября 2023 года (номер) об отказе М.Д. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.