Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Принцева С.А.,

судей Малова Д.В., Гребенщиковой Е.В.,

при помощнике судьи П.,

с участием прокурора Чернышева Г.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального казенного учреждения "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и Архив муниципального округа Певек" на решение Чаунского районного суда от 4 декабря 2024 года, которым постановлено: "Исковое заявление прокурора Чаунского района Чукотского автономного округа удовлетворить.

Обязать Муниципальное казенное учреждение "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и Архив городского округа Певек" (ИНН N) устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности на объекте защиты, для чего, на объекте защиты - в административном здании, расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

- разработать и утвердить в установленном порядке инструкцию о мерах пожарной безопасности;

- организовать допуск к работе лиц путем проведения противопожарных инструктажей;

- разработать и утвердить программу противопожарного инструктажа;

- определить порядок и сроки обучения лиц мерам пожарной безопасности.

Устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности на объекте защиты, для чего, на объекте защиты - в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- провести работы по ремонту и техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- организовать хранение технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем".

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Е.В., судебная коллегия

Прокурор Чаунского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском (с учетом его неоднократных уточнений, отказа от части требований) к муниципальному казенному учреждению "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и Архив городского округа Певек", имеющему с 1 января 2025 года наименование муниципальное казенное учреждение "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и Архив муниципального округа Певек" (далее - Учреждение, Управление), о возложении обязанности:

1) устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности на объекте защиты, для чего на объекте защиты - в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

- разработать и утвердить в установленном порядке инструкцию о мерах пожарной безопасности;

- организовать допуск к работе лиц путем проведения противопожарных инструктажей;

- разработать и утвердить программу противопожарного инструктажа;

- определить порядок и сроки обучения лиц мерам пожарной безопасности;

2) устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности на объекте защиты, для чего на объекте защиты - в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- провести работы по ремонту и техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- организовать хранение технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой района проводилась проверка исполнения законодательства в сфере противопожарной безопасности объектов защиты. В ходе проведения проверки было установлено, что административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности городского округа Певек, постановлением Администрации городского округа Певек от 17 апреля 2019 года N 284 передано Учреждению в оперативное управление. Учреждением допущен ряд нарушений законодательства в сфере противопожарной безопасности на указанном объекте защиты. 19 апреля 2024 года в адрес ответчика внесено представление об устранении нарушений законодательства, выявленных в ходе проверки, на которое Управлением был дан ответ о проведении работ по их устранению. 13 июня 2024 года прокуратурой района проведена проверка устранения выявленных нарушений, по результатам которой установлено, что ответчиком не устранен ряд нарушений, которые являются предметом настоящего иска. Поскольку выявленные нарушения не устранены, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, прокурор просил удовлетворить заявленные требования в их окончательной редакции.

По вышеуказанным исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Учреждение, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу требований, выражает несогласие с установленными судом первой инстанции сроками исполнения возложенных обязанностей; просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения отказать.

Прокурор Чернышев Г.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления, поддержал возражения на апелляционную жалобу по приведенным в них основаниям, просил решение Чаунского районного суда от 4 декабря 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Ответчик Управление, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений относительно жалобы прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 8 статьи 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктами 2, 3, 54, 392 - 394 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479, Уставом организации ответчика по делу, утвержденным постановлением Администрации городского округа Певек от 13 июня 2023 года N 399, исходил из того, что на объекте защиты: административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеются указанные прокурором в иске нарушения требований пожарной безопасности, которые на момент принятия судебного решения Управлением в полном объеме не устранены. При этом невыполнение ответчиком требований законодательства о противопожарной безопасности может повлечь за собой опасные последствия в случае пожара, создает угрозу жизни и здоровью работников Учреждения, а также лиц, его посещающих; принятие мер пожарной безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на пожарную безопасность, на охрану здоровья.

Устанавливая сроки для исполнения судебного постановления 1 и 6 месяцев соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 ГПК РФ, признал требуемые прокурором сроки законными, обоснованными, соответствующие принципам разумности и необходимости соблюдения баланса интересов, существу требуемых для выполнения действий.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.

Коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы Учреждения о необходимости отмены обжалуемого решения по причине недостаточности установленных судом сроков выполнения возложенных обязанностей.

Согласно частям 1, 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу статьи 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции на Управление возложены обязанности:

- в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить в установленном порядке инструкцию о мерах пожарной безопасности; организовать допуск к работе лиц путем проведения противопожарных инструктажей; разработать и утвердить программу противопожарного инструктажа; определить порядок и сроки обучения лиц мерам пожарной безопасности;

- в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: провести работы по ремонту и техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; организовать хранение технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения вышеуказанных обязанностей в заявленные прокурором сроки, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет заявленных требований, виды возлагаемых обязанностей, принимая во внимание, что невыполнение ответчиком требований законодательства о противопожарной безопасности может повлечь за собой неблагоприятные последствия в случае пожара, в том числе причинение вреда жизни и здоровью людей, нарушает права последних на охрану здоровья, работников - на безопасные условия труда, с учетом соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, общественной значимости возлагаемых обязанностей, коллегия приходит к выводу о том, что срок, установленный судом первой инстанции для выполнения Управлением возложенных обязанностей, является разумным и достаточным.

Коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы Учреждения о том, что обжалуемый судебный акт не содержит оценки доводов ответчика о недостаточности заявленных прокурором сроков исполнения обязанностей по причинам необходимости соблюдения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также необходимости изменения учетных данных ввиду изменения статуса городского округа Певек на муниципальный округ.

Действительно, в ходе производства по делу Управлением в обоснование невозможности исполнения обязанностей в заявленные прокурором сроки приводились вышеуказанные доводы, что подтверждается письменными пояснениями ответчика на иск от 17 июня и 4 декабря 2024 года, протоколом судебного заседания от 4 декабря 2024 года и аудиозаписью к нему (т. 1, л.д. 33 - 34, 218, 234).

Данные доводы ответчика не были оценены судом первой инстанции в обжалуемом решении, что является нарушением пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, согласно которому в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем данное нарушение не может повлечь отмену обжалуемого решения, в том числе в части установленного судом срока, поскольку сами по себе необходимость соблюдения Учреждением требований Федерального закона N 44-ФЗ, изменения учетных данных - наименования ответчика (его реорганизация) не свидетельствуют об отсутствии возможности исполнения возложенных обязанностей в установленные судом первой инстанции сроки, а доказательства, исключающие такую возможность, отсутствуют. Кроме того, Управление имело возможность принять в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ действия по исполнению этих обязанностей с даты внесения - 19 апреля 2024 года первого представления, однако на момент принятия обжалуемого судебного акта нарушение в полном объеме не устранило, обязанности не исполнило. Более того, как верно указано судом первой инстанции, при наличии уважительных причин невыполнения обязанностей в установленные судом сроки Управление вправе обратиться в суд в порядке статьи 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Чаунского районного суда от 4 декабря 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального казенного учреждения "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и Архив муниципального округа Певек" без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 года.