Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей

с участием секретаря Д.М., Д.А.,

Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 ФИО4 на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 к ФИО6 о возмещении причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Д.А., объяснения истца ФИО1 его адвоката ФИО25, ответчика ФИО6, ее представителя ФИО12,

истцы, обратились в Георгиевский городской суд <адрес> с иском к ФИО6, уточнив его в порядке ст. 39 ЕПК РФ, просили взыскать с ответчика ФИО6 в их пользу в равных долях ущерб, причиненный их имуществу в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес> в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ФИО6, в равных долях ущерб их имуществу вызванный отсутствием остекления и отопления в <адрес> в размере 82 801,31 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора дарения недвижимости с выделом супружеской доли от ДД.ММ.ГГГГ соистцы являются сособственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик является собственником смежной <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В принадлежащей ответчику квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого погибла ее мать. В результате пожара пострадала, в гом числе, и квартира истцов. Это было зафиксировано в ходе осмотра места происшествия, проводимого после пожара. Так были зафиксированы трещины от потолка до пола с прогарами на смежной стене, а также деформация натяжных потолков.

Истцы своими силами и за свой счет выполнили ремонт в одной комнате, понимая положение ответчицы в результате смерти ее матери ФИО13 Сама истица возмещать какой-либо ущерб категорически отказывается. Более того, ответчица утверждает, что ФИО1 виновен в пожаре и в смерти ее матери. В результате тушения пожара, произошло залитие крыши и стен дома, были разбиты окна в принадлежащей ответчице квартире. ФИО6 злоупотребляя своими правами, и не исполняя бремени содержания в надлежащем состоянии собственной квартиры, оставила на зимний период разбитыми окна, в квартире отсутствовало отопление.

В октябре 2021 года ей была направлена претензия заказным письмом, в которой ФИО1 просил незамедлительно осуществить остекление квартиры и пуск системы отопления, с целью недопущения негативных последствий для всего дома и повреждения имущества истцов. Данная претензия была проигнорирована. До настоящего времени ФИО6 не выполнила свои обязанности по содержанию своего имущества, в результате чего в квартире истцов стала образовываться плесень и трещины.

Кроме того, согласно, проведенной проверки по факту пожара в квартире, принадлежащей ответчику, было установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания является тлеющая сигарета. ФИО6, иные свидетели, давая объяснения, указали, что ФИО13 курила, передвигалась по квартире в инвалидной коляске. Проверкой установлено, что иных лиц в помещении в момент возникновения пожара не было. Поскольку ФИО13, как очевидно, курила в постели, умерла, сигарета попала на поверхность постели, из-за чего произошло возгорание. Допустив неосторожное обращение с сигаретой, истцы полагают, что в пожаре виновна именно ФИО13

Поскольку после смерти ФИО13 было заведено наследственное дело, полагают, что перед третьими лицами за вред, причиненный действиями наследодателя, отвечают наследники в пределах стоимости наследственного имущества.

С учетом заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждений <адрес> является отсутствие остекления и отопления в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта, составила 82 801,31 руб., в связи с чем, истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились с заявлением об увеличении размера исковых требований, и просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного их имуществу, 82 801,31 руб.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО28 к ФИО6 - отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводят доводы о том, что возгорание в квартире произошло из-за тлеющей сигареты, что свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых мер к тому, что бы исключит возникновение такой ситуации. Не установлено, имелась ли реальная возможность у ответчика обеспечить работоспособность отопления квартиры и предотвратить причинение ущерба смежной квартире истцов, с учетом того, что квартира была опечатана после пожара при проведении следственных действий.

В письменных возражениях ФИО6 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истцы ФИО28 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО6 является собственником смежной <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчику квартире произошел пожар, в результате которого погибла мать ответчика ФИО13

В результате пожара была повреждена квартира истцов. Истцы своими силами и за свой счет выполнили ремонт в одной комнате.

В результате тушения пожара произошло залитие крыши и стен дома, были разбиты окна в принадлежащей ФИО6 квартиры. В зимний период остекление квартиры не было ею восстановлено. Также в квартире после пожара отсутствовало отопление. В совокупности это привело к негативным последствиям для всего дома и повреждению квартиры истцов (стала образовываться плесень и трещины).

В досудебном порядке ФИО6 отказалась возмещать причиненный имущественный вред истцам.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания малой мощности, (тлеющего табачного изделия). Версия загорания горючих материалов в результате искусственного инициирования горения в данном случае маловероятна. Не один из основных квалификационных признаков поджога не нашел своего подтверждения.

При судебно - биохимическом исследовании крови от трупа карбоксигемоглобин в ней не обнаружен, это говорит, о том, что в очаге пожара ФИО13, не дышала, была мертва.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 109 УК РФ, по основанию предусмотренном} п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, отказано.

В возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества при пожаре в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 15 УПК РФ. Постановлением суда бездействия следователей ФИО14, ФИО15, заместителя руководителя ФИО16, руководителя ФИО17 следственного отдела <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> при проведении процессуальной проверки по факту смерти ФИО13 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа ФИО13 признаны незаконными и необоснованными, с обязанием руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения.

Согласно выводов судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации "Северо-Кавказского центра судебной экспертизы" ФИО23, причиной повреждений в <адрес>, является отсутствие остекления и отопления в соседней <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений имущества в <адрес> составляет 82 801,31 рублей.

Согласно представленного ответчиком протокола испытания сопротивления изоляции однофазного электрооборудования N, проведенного по ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ Восточными электрическими сетями Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" "Ставропольэнерго" в <адрес> внутренняя электропроводка к дальнейшей эксплуатации не пригодна.

Согласно сообщений Центрального межрайонного отделения ПАО "Ставропольэнергосбыт" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Общество осуществляло поставку электрической энергии в жилое помещение по адресу: <адрес> до июля 2021 года. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение принадлежало ФИО6 С июля 2021 года начисления объема коммунального ресурса абоненту не производятся. По факту обращения ФИО6 в июле 2021 года по вопросу восстановления электроснабжения внутри квартиры, даны устные разъяснения, рекомендовано обратиться в специализированную организацию для проведения необходимого обследования и осуществления ремонта (монтажа) внутридомовых электрических сетей с целью приведениях их в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и норм пожарной безопасности. Даны разъяснения по недопущению безучетного потребления электроэнергии, потребления электроэнергии с нарушением порядка учета электрической энергии.

Как следует из ответа АО "Георгиевские городские электрические сети" от ДД.ММ.ГГГГ, сетевой организацией обеспечивается передача электрической энергии до точки поставки, в которой установлен прибор учета по адресу: <адрес>. АО "ГГЭС" не несет ответственности за состояние внутридомовых электрических сетей жилого дома.

По запросу суда из Филиала в <адрес> ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" поступили ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Общество осуществляет поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд населения, в том числе по адресу: <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ состояние лицевого счета - подключен, приостановление поставки газа не производилось. В состав внутридомового газового оборудования входят: плита газовая К4 - 1 шт., котел отопительный - 1 шт., колонка водонагревательная - 1 шт. Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем газа по прибору учета газа не зафиксирован.

Судом проверены доводы ответчика ФИО6 о том, что она не могла приступить к производству ремонтных работ в <адрес> в <адрес> края, в том числе по восстановлению отопления, внутренних электрических сетей, остеклению окон в помещении, поскольку следственными органами СО по <адрес> СУ СК РФ по СК проверка по факту смерти матери ФИО6 не окончена. В судебном заседании установлено, что в течение длительного времени следствием производились осмотры места происшествия, в том числе дополнительные, связанные с изъятием объектов для исследования при производстве экспертиз. Так, по материалу проверки Nпр-21 по факту обнаружения трупа ФИО13, судом приобщены к материалам гражданского дела документы, подтверждающие доводы ответчика о том, что необходимость сохранения обстановки места происшествия не утрачена: заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответить на вопрос об исправности замка не представляется возможным, ввиду отсутствия штатного ключа; Постановление о назначении пожарно-технической экспертизы образцов с места пожара в ФГБУ СЭУ "ИПЛ" по СК" от ДД.ММ.ГГГГ; Ходатайство ФИО6 о проведении дополнительного детального осмотра места происшествия с участием квалифицированного специалиста; Письмо ФГБУ СЭУ "ИПЛ" по СК" от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности провести экспертизу по причине неправильно изъятых и неправильно упакованных образцов; Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изымались продукты горения и личинка дверного замка для проведения экспертизы; Постановление о назначении пожарно-технической экспертизы в ФГБУ СЭУ "ИПЛ" по СК" образцов с места пожара от ДД.ММ.ГГГГ; Ходатайство ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ей известно о том, что экспертами заявлено о невозможности проведения экспертизы, в виду неправильно взятых и упакованных образцов; Письмо следователя СО СК по <адрес> ФИО15 начальнику ФГБУ СЭУ "ИПЛ" по СК" от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести дополнительный осмотр места происшествия; Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФГБУ СЭУ "ИПЛ" по СК" от ДД.ММ.ГГГГ; Требование прокуратуры об устранении нарушений законодательства при приеме, регистрации и рассмотрении сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием назначить дополнительную пожарно-техническую экспертизу; Постановление о назначении дополнительной пожарно-технической экспертизы в ФГБУ СЭУ "ИПЛ" по КК" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра было произведено полное опечатывание окон, дверей, калитки; Ходатайство начальника ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> о проведении дополнительного осмотра места происшествия "объекта пожара, при условии не видоизмененной обстановки..." с целью обоснованного и объективного ответа на поставленные перед экспертом вопросы. Сообщение следователя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении ходатайства эксперта и проведении дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ: Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалист ФГБУ СЭУ "ИПЛ" по КК" <адрес>; Заключение эксперта ФГБУ СЭУ "ИПЛ по КК" <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, полученной из ГАС "Правосудие", ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Георгиевский городской суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц при проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по факту смерти ФИО13

Ответчиком в материалы дела представлена копия ходатайства, врученного нарочно ДД.ММ.ГГГГ следователю СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО20, в котором ответчик просила следственный орган в преддверии холодного времени года разъяснить, допустимо ли ей осуществить укрытие проемов окон в квартире с наружной стороны и не нарушит ли это вещную обстановку для проведения экспертизы. В нижнем левом углу имеется запись: "ФИО19 У. 12.11.2021", и проставлена подпись.

В ходе судебного заседания допрошен ФИО20, бывший старший следователь СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, в чьем производстве находился материал проверки по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 Из показаний ФИО15 следует, что он не может однозначно утверждать о том, что ФИО6 подавалось вышеуказанное ходатайство. Подпись похожа на его, однако ввиду отсутствия подлинника документа с оригиналом его подписи, он не может подтвердить, что им данное ходатайство было получено. От ФИО6 поступало много ходатайств, не на все отвечал именно он, данные ходатайства могли быть зарегистрированы как обращения гражданина. На ходатайстве отсутствует оттиск штампа следственного отдела, что свидетельствует о том, что оно не было зарегистрировано. Ему известно, что между ФИО6 и семьей ФИО28 сложились конфликтные отношения. По ходатайству ФИО6 он произвел опечатывание квартиры после осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Она неоднократно просила его опечатать помещение, как он понял, она опасалась проникновения посторонних лиц, хищения имущества из данной квартиры. Однако поскольку отсутствовало на некоторых окнах остекление, он пояснил, что это препятствует опечатыванию.

После того, как ФИО21 закрыла окна фанерой, и, проведя осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, он опечатал двери, окна, калитку. Никакой процессуальной необходимости в данном опечатывании не было, поскольку все действия уже были произведены. Осмотр места происшествия всегда производился только с участием ФИО6 и с ее согласия. Опечатывание он произвел исключительно по ходатайству ФИО6 При этом доступ в принадлежащую ей квартиру ФИО6 не ограничивался. Она могла производить в квартире любые ремонтно-восстановительные работы.

По запросу суда получены ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя следственного отдела по городу Георгиевск СУ СК России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях зарегистрировано сообщение о преступлении под Nпр-21 по факту обнаружения в <адрес> трупа ФИО13. С этого времени производилась процессуальная проверка данного сообщения о преступлении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опечатывание данного домовладения не производилось, доступ в данное помещение ФИО6 не ограничивался, поскольку никаких процессуальных решений по этому поводу не принималось. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по городу Георгиевску ФИО15 по ходатайству ФИО6 в ходе осмотра места происшествия осуществлено опечатывание окон помещений, входных дверей в дом, калитки. При этом в ходе проведенной проверки следователь следственного отдела по <адрес> не ограничивал собственника в доступе в данное жилище, никаких процессуальных решений о запрете собственнику указанной квартиры на доступ в данное помещение, в том числе для производства ремонтно-восстановительных работ не накладывалось, поскольку доступ ФИО22 в указанное помещение не мог бы оказать воздействия на результаты проведенных судебных экспертиз, так как ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства дополнительного осмотра места происшествия зафиксированы и получены все необходимые для проведения судебных экспертиз сведения, каких-либо дополнительных объектов для изъятия в данном помещении не имеется, проведение судебных экспертиз также не назначалось, в связи с отсутствием в этом необходимости. В следственном отделе по городу Георгиевск сведений о поступлении и результатах рассмотрения ходатайства ФИО6 о выдаче разрешения на закрытие оконных проемов не имеется, поскольку такое ходатайство согласно книге входящей корреспонденции следственного отдела, не поступало и не регистрировалось. Нарушена ли в настоящее время целостность произведенного опечатывания окон помещений домовладения, входных дверей и калитки указанной квартиры следственный отдел по городу Георгиевск информацией не располагает, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в данном помещении следственные действия не проводились.

Стороной истца представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Георгиевским городским судом по делу N 2-703/21, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по возложению на ФИО6 обязанности демонтировать забор (сетку-рабицу), расположенную во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (должник ФИО6, взыскатель ФИО1) в подтверждение обстоятельств того, что решение суда было исполнено ФИО6 с демонтажем калитки, которая также была опечатана следователем.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика ущерба причиненного пожаром суд первой инстанции ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ исходил из того, что относимых и допустимых доказательств возникновения пожара в результате действий (бездействия) как ФИО13 так и ФИО6, суду не представлено, в связи с чем оснований для возложения на ФИО6 гражданско-правовой ответственности и взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в ее квартире, в сумме 50 000 рублей у суда не имеется, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между деяниями (действием и/или бездействием) ответчика ФИО6 как собственника <адрес> причиненным истцам ФИО28 материальным ущербом в виде повреждения <адрес> результате пожара.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины, при этом, доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 данного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". В силу абзаца 5 статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в момент пожара в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО6, находилась только ее мать - ФИО13, которая на момент возникновения пожара была уже мертва.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара т источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия). При судебно - биохимическом исследовании крови от трупа карбоксигемоглобин в ней не обнаружен, это говорит, о том, что в очаге пожара ФИО13, не дышала, была мертва.

Доводы истцов о том, что причиной пожара послужило несоблюдение ответчиками правил пожарной безопасности, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ответчиком представлены доказательства отсутствия ее вины в произошедшем пожаре.

Материалы дела не содержат доказательств возникновения пожара в результате несоблюдения ответчиком правил пожарной безопасности или ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

Следовательно, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между деяниями (действием и/или бездействием) ответчика ФИО6 как собственника <адрес> причиненным истцам ФИО28 материальным ущербом в виде повреждения <адрес> результате пожара.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 82801,31 рублей, вызванного отсутствием остекления и отопления в <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика реальной возможности обеспечить работоспособность отопления квартиры и предотвратить причинение ущерба смежной квартире истцов, с учетом того, что принадлежащая ей квартира была опечатана после пожара при проведении следственных действий.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Обращаясь в суд истцы, указали, что в результате тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ, произошло залитие крыши и стен дома, были разбиты окна в принадлежащей ответчице квартире. Вместе с тем ФИО6 злоупотребляя своими правами бремени содержания своего жилья не несет, в порядок его не приводит, оставила на зимний период разбитыми окна, в квартире отсутствовало отопление, в связи, с чем в смежной комнате с истцами не возможно проживать (это была детская комната), в комнате холодно и сыро, ремонт не возможно провести, поскольку обои не держатся по стенам появилась плесень и т.д..

Возражая против данного требования, сторона ответчика ФИО6, указала, что производить ремонт и приводить <адрес>, принадлежащую ей в порядок не представляется возможным, в связи с тем, что следователем опечатана квартира для проведения следственных действий, кроме того ответчик не согласна с произведенными экспертизами по пожару.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание. То, как собственник содержит свое имущество, может повлиять на права третьих лиц и повлечь ответственность перед ними.

Для правильного разрешения спора в части взыскания ущерба, вызванного отсутствием остекления и отопления в квартире принадлежащей истцу, судом первой инстанции, по ходатайству истца и его представителя назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, ее производство поручено Автономной некоммерческой организации "Северо-Кавказского центра судебной экспертизы", конкретному эксперту ФИО23

Согласно выводов судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждений в <адрес>, является отсутствие остекления и отопления в соседней <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений имущества в <адрес> составляет 82 801,31 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Северо-Кавказского центра судебной экспертизы", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В связи с изложенным отсутствуют основания не доверять полученному заключению судебной экспертизы, которое является подробным, мотивированным, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции указывающие, что ответчик не могла произвести ремонт в квартире по восстановлению отопления остеклению окон по независящим от нее обстоятельствам противоречит представленным в суд доказательствам.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что запуск отопления и восстановление остекления окон сделает невозможным проведение проверки или каким либо образом повлияет на ее результат.

Согласно ответу электросетей, подключение и потребление электроснабжения не ограничивалось и не прекращалось.

Из ответа газовой службы следует, что отключение газа не происходило.

В материалы дела представлен протокол смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователь ФИО15 произвел опечатывание окон, входных дверей и калитки.

Из пояснений ФИО15 допрошенного в суде первой инстанции следует, что следствие не видело в этом никакой необходимости, опечатывание осуществлено исключительно по просьбе ФИО6 Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Необходимо отметить, что опечатывание дверей и окон дома следователем ФИО15 по просьбе ФИО6 осуществлено через десять месяцев после возникшего пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Именно в указанный период до опечатывания квартиры и был причинен ущерб истцам о возмещении которого они ставят вопрос в рассматриваемом споре.

ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр квартиры, после чего опечатывание помещений не осуществлялось (т. 3 л.д. 137-145).

Таким образом, вход в квартиру ответчика была опечатан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть 1 месяц и 9 дней.

Из письменного ответа руководителя следственного отдела по городу Георгиевску на запрос суда первой инстанции следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опечатывание <адрес> не производилось, доступ в данное помещение ФИО6 не ограничивался, поскольку никаких процессуальных решений по этому вопросу не принималось. В ходе проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ году следователем ФИО15 по ходатайству ФИО6 в ходе осмотра места происшествия осуществление опечатывание окон помещения и дверей в <адрес>. При этом следователь не ограничивал собственника в доступе в данное жилое помещение, никаких процессуальных решений о запрете собственнику указанной квартиры на доступ в данное помещение, в том числе для производства ремонтно-восстановительных работ (остекление, закрытие оконных проемов, включение отопления и т.п.), не накладывалось, поскольку доступ ФИО22 в указанное помещение не мог бы оказать воздействие на результаты проведенных судебных экспертиз, так как ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства дополнительного осмотра места происшествия -указанного домовладения, зафиксированы и получены все необходимые для проведения судебных экспертиз сведения, каких-либо дополнительных объектов для изъятия в данном помещении не имеется, проведение судебных экспертиз также не назначалось, в связи с отсутствием в этом необходимости (т. 3. л.д. 206).

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО6 на вопрос судебной коллегии, что ей мешает восстановить отопление и произвести остекление принадлежащей квартиры указала, что данной причиной является расследование уголовного дела по факту пожара в принадлежащей ей квартиры.

На вопрос суда, когда она собирается восстановить отопление и произвести остекление принадлежащей квартиры ФИО6 пояснила, что начнет восстановление летом этого года.

На вопрос, почему восстановление отопления и остекления планируется летом текущего года ФИО6 каких либо убедительных пояснений дать не смогла.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться оценкой, представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Представленные в суд доказательства вопреки выводам суда первой инстанции подтверждают отсутствие объективных препятствии для восстановление ответчиком отопления и остекления принадлежащей ей квартиры после пожара. При этом исходя из своего субъективного понимания ФИО6 не предпринимала своевременных действий для восстановления отопления и остекления принадлежащей ей квартиры после пожара не имея при этом для этого каких либо ограничений.

Принимая во внимание то, что в результате бездействий ФИО6 причинен материальный ущерб собственникам <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу, необходимости отменить решение суда в указанной части и принять новое решение о взыскании с ФИО6 в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба вызванного отсутствием остекления и отопления в <адрес> в <адрес>, денежных средств в размере 82 801,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 к ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> в размере 50 000 рублей - оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО7 сумму ущерба причиненного их имуществу, вызванного отсутствием остекления и отопления в <адрес> в <адрес> в размере 82 801,31 рублей, в равных доля, то есть по 16 560, 26 рублей в пользу каждого.

Апелляционную жалобу истцов - удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 16.05.2024.