Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Загорской О.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю в лице представителя - С. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.12.2023 по гражданскому делу по иску Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю к К. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

Истец Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю (далее - истец, ГУ МЧС России по СК) обратился в суд с иском к К. (далее - ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 243000 руб.

Иск мотивирован тем, что 02.08.2020 в г. Невинномысске Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ГУ МЧС России по Ставропольскому краю на праве собственности пожарного автомобиля АЦ-3.2-40/4 (5368705), р/з <...> (далее - пожарный автомобиль "АЦ") под управлением К., и автомобиля "Шевроле Круз", р/з <...>, (далее - автомобиль "Шевроле Круз") под управлением В.

С 03.03.2020 по день обращения истца с иском в суд К. проходил службу в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 21 пожарно-спасательной части N 3, пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по СК. На момент совершения ДТП ГУ МЧС России по Ставропольскому краю и К. состояли в трудовых отношениях, что подтверждается выпиской из приказа ГУ N 42-НС от 02.08.2020. Таким образом, ДТП произошло при исполнении К. своих обязанностей. В результате ДТП водителю автомобиля "Шевроле Круз" В., причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по СК о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16.03.2023 по делу взыскано 243000 руб. Решение Невинномысского городского суда от 03.08.2022 вступило в законную силу 16.03.2023. Истец возместил В. причиненный ущерб в размере 243000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.09.2023 N ИВ-197-4085 о возмещении ущерба в сумме 243000 руб. в течение 30 дней с даты получения требования. По состоянию на 26.10.2023 денежные средства от К. по указанным в требовании реквизитам не поступали.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 232, 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), просит иск удовлетворить.

Обжалуемым решением суда от 27.12.2023 иск удовлетворен частично, судом постановлено:

взыскать с К. в пользу Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 120000 руб., в остальной части взыскания суммы материального ущерба в размере 123000 руб. отказать;

взыскать с К. в доход муниципального образования расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ГУ МЧС России по СК С. считает решение суда от 27.12.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 23000 руб., составляющие судебные расходы, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему взысканию по правилам ст. 1081 ГК РФ, и указывает, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В обоснование данного довода ссылается на судебную практику.

Просит решение суда от 27.12.2023 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец К. просит оставить решение суда от 27.12.2023 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец К., его представитель адвокат Милявский Л.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в свое отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ГУ МЧС России по СК - С., поддержавшую и просившую удовлетворить апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Статьей 12 ГК РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Причинно-следственная связь, как известно, является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания по данным делам входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью или имуществу истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымп. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

вина работника в причинении ущерба;

причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

наличие прямого действительного ущерба;

размер причиненного ущерба;

соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и правоприменительных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся:

наличие прямого действительного ущерба,

противоправность поведения (действия или бездействия) работника,

причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом,

вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам).

Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 52 разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Согласно выписке из приказа ГУ МЧС России по СК N 42-НС от 02.03.2020 и в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 141-ФЗ), К. назначен на должность старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 21 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по СК по контракту, с должностным окладом 13559 руб.

По факту совершенного К. ДТП от 02.08.2020 на перекрестке около дома N 68 по ул. Калинина в г. Невинномысске с участием служебного автомобиля ГУ МЧС России по Ставропольскому краю АЦ-3.2-40/4 (5368705), р/з <...>, под управлением К., работодателем проведена проверка, в ходе которой обстоятельства, предшествующие совершению ДТП, нашли свое подтверждение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 20.02.2021 К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03.08.2022 иск В. удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу В. взыскано 243000 руб., в том числе:

компенсация морального вреда в размере 220000 руб.;

судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб.;

судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2023 решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03.08.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым иск В. удовлетворен: с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу В. взыскано 243000 руб., в том числе:

компенсация морального вреда в размере 220000 руб.;

судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб.;

судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20000 руб.

Платежным поручением N 685 от 21.06.2023 ГУ МЧС России по СК возместило В. причиненный ущерб в размере 243000 руб.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, а также ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, определяющего преюдициальное значение ранее вынесенных вступивших в законную силу судебных актов, оценив представленные сторонами доказательства, признал установленными обстоятельства причинения вреда ответчиком К., его виновность в совершении административного правонарушения, факт возмещения работодателем морального вреда потерпевшему, и посчитал необходимым частично удовлетворить исковые требования; при этом, руководствуясь разъяснениями п. 16 Пленума ВС РФ N 52, учел семейное положение ответчика К., и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с К., на сумму 100000 руб.; также указал, что денежные средства в размере 23000 руб., составляющие судебные расходы, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения; кроме того, суд отклонил доводы ответчика об отсутствии договора о полной материальной ответственности, о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, а также о добровольном возмещении ответчиком ущерба пострадавшей стороне в ДТП А. и проведенном ремонте служебного транспортного средства; разрешил вопрос о взыскании с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 23000 руб., составляющие судебные расходы, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему взысканию по правилам ст. 1081 ГК РФ, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на несогласии истца с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По сути, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю в лице представителя - С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированная часть апелляционного определения составлена 27.05.2022