64RS0042-01-2023-005888-61
Судья Адаева Ж.Х. N 2-1-5312/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г., к индивидуальному предпринимателю Л.Н. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истца - адвоката Столярова Д.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Л.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Л.Н. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 06 декабря 2022 года для производства ремонтных работ передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Range Rover Evogue с государственным регистрационным знаком N на станцию технического обслуживания (далее - СТО) "Юго-Восток", принадлежащую ИП Л.Н.

08 декабря 2022 года после проведения работ автомобиль был возвращен истцу, осмотрен им и принят. Спустя некоторое время в тот же день автомобиль загорелся, в результате пожара огнем был уничтожен моторный отсек транспортного средства.

Согласно техническому заключению N 497 от 02 января 2023 года Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области (далее - ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области) очаг пожара находился в задней части моторного отсека автомобиля. Технической причиной пожара явилось воспламенение паровоздушной смеси (какой-либо эксплуатационной жидкости либо моторного топлива с воздухом), образованной в результате разгерметизации одной из систем циркуляции эксплуатационных жидкостей либо топливной системы двигателя, от источников зажигания достаточной мощности (например, от искр электрического происхождения, либо от нагретых частей двигателя или системы выпуска отработавших газов). Установить систему и точное место ее разгерметизации не представляется возможным.

06 января 2023 года постановлением старшего дознавателя ГУ МЧС России по Саратовской области в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

В соответствии с экспертным заключением N 2492/05/23, составленным по инициативе истца ИП Ж. 31 мая 2023 года, стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 2062516 руб., стоимость годных остатков - 499515 руб. 17 коп., размер ущерба - 1350484 руб. 90 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что причиной пожара послужил некачественно выполненный ответчиком ремонт автомобиля, истец просил взыскать с ИП Л.Н. в свою пользу убытки в размере 1350484 руб. 90 коп., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2023 года по 19 июля 2023 года в размере 3329 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 июля 2023 года и по день фактического возмещения ущерба, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, истец указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Автор жалобы критикует выводы судебной экспертизы, полагает ее недостоверным, недопустимым доказательством.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражениях (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Range Rover Evogue с государственным регистрационным знаком N.

06 декабря 2022 года Г. передал автомобиль Range Rover Evogue для проведения ремонтных работ на СТО, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ИП Л.Н.

После проведения работ в виде мойки колес, замены теплообменника и передней стойки стабилизатора, стоимостью 11400 руб., 08 декабря 2022 года транспортное средство было возвращено истцу, который, осмотрев автомобиль, принял его.

Спустя некоторое время в тот же день по адресу: <адрес>, <адрес> автомобиль истца загорелся.

Согласно техническому заключению N 497, составленному ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области 02 января 2023 года, очаг пожара находился в задней части моторного отсека автомобиля. Технической причиной пожара явилось воспламенение паровоздушной смеси (какой-либо эксплуатационной жидкости либо моторного топлива с воздухом), образованной в результате разгерметизации одной из систем циркуляции эксплуатационных жидкостей либо топливной системы двигателя, от источников зажигания достаточной мощности (например, от искр электрического происхождения, либо от нагретых частей двигателя или системы выпуска отработавших газов). Установить систему и точное место ее разгерметизации не представляется возможным.

Постановлением старшего дознавателя ГУ МЧС России по Саратовской области от 06 января 2023 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РусЭксперт".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 362/2023 от 09 октября 2023 года причиной возгорания транспортного средства Land Rover Range Rover Evogue с государственным регистрационным знаком N 08 декабря 2022 года является разгерметизация топливной системы. Очаг возгорания транспортного средства находился в задней левой части моторного отсека. Причиной возгорания транспортного средства не могут являться ремонтные работы, проведенные ИП Л.Н.

Судом также установлено, что ответчиком работы с элементами топливной системы автомобиля не производились.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1064, ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Правовая позиция суда, изложенная в обжалуемом судебном постановлении, и выводы подробно мотивированы, являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно отмечено, что допустимыми доказательствами не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим для истца ущербом.

Вопреки доводам апеллянта, при определении причины возгорания автомобиля и, соответственно, лица, ответственного за возмещение ущерба, суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, а также выводам судебной экспертизы N 362/2023 от 09 октября 2023 года.

При этом доводы жалобы истца относительно несогласия с выводами суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Данное экспертное заключение обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

В данном случае необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Несостоятельными являются доводы жалобы о противоречиях между заключением судебной экспертизы и техническим заключением N 497 от 02 января 2023 года, выполненным ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области. Выводы указанных заключений противоречий не содержат.

Ссылки в жалобе на наличие выводов в техническом заключении N 497 о возможности возгорания в результате некачественно выполненных работ по ремонту автомобиля подлежат отклонению, поскольку подобных выводов заключение не содержит.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны истца судебной коллегией отказано.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2024 года.