Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при помощнике судьи Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N..., поступившее из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску <...> к <...> о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, по встречному иску <...> к <...> <...> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя истца - <...> действующей на основании доверенности N... от <дата>, представителя ответчика <...> действующего на основании доверенности NN... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

<...> обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга с исковым заявлением к <...>. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указывая, что ответчик является собственником 20/156 долей в праве собственности в отношении <адрес>, площадью 207,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе проведенной проверки истцом установлено, что в квартире произведена самовольная перепланировка и переустройство: в помещении N... установлены дополнительные перегородки с дверным проемом, образующие новое помещение, котором установлен душевой поддон, а также в помещении N... установлена раковина и двухкомфорочная электрическая плита. Документов, подтверждающих согласование произведенной перепланировки со стороны собственника жилого помещения не предоставлено, а потому просил в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с планом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, восстановив конфигурацию помещения N... путем демонтажа самовольно установленных перегородок и образованных дверных проемов; в помещении N... демонтировать самовольно установленное сантехническое оборудование и подключенные к ним инженерные сети водоснабжения и водоотведения, а также плиту. Также истец просил установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с <...>. в пользу <...> на случай неисполнения решения суда - в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок и до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: "В требованиях встречного иска <...> отказать.

Требования иска <...> удовлетворить, обязать <...> в срок 2 месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу привести жилое помещение - комнату N... в <адрес> - <адрес>, а также <адрес> - <адрес> в прежнее состояние в соответствии с планом согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата>, восстановив конфигурацию <адрес> путем демонтажа самовольно установленных перегородок и образованных дверных проемов; в <адрес> демонтировать самовольно установленное сантехническое оборудование и подключенные к ним инженерные сети водоснабжения и водоотведения, а также плиту.

Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с <...>, имеющей паспорт гражданина РФ <...>, в пользу <...> ИНН <...> в размере по 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок и до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме

Взыскать с <...>, имеющей паспорт гражданина РФ <...>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей".

В апелляционной жалобе <...> просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания. Ответчик <...> направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, который в судебное заседание явился и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником 20/156 долей в праве собственности в отношении <адрес>, площадью 207,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> В ходе проведенной проверки истцом установлено, что в квартире произведена самовольная перепланировка и переустройство: в помещении N... установлены дополнительные перегородки с дверным проемом, образующие новое помещение, котором установлен душевой поддон, а также в помещении N... установлена раковина и двухкомфорочная электрическая плита. Документов, подтверждающих согласование произведенной перепланировки со стороны собственника жилого помещения не представлено.

В ходе судебного разбирательства, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком по основному иску не оспаривались изложенные в исковом заявлении обстоятельства, что также подтверждено содержанием встречного иска.

В соответствии с пунктом 2.1.6.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от <дата> N... (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений. Пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций дома, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на них оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, разрушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся, в том числе, квартиры и комнаты (статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частями 1, 4, 6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно части 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> N...

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1). Вместе с тем, данные правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В соответствии с п. 24 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N..., размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N... от <дата>, установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Таким образом, законодателем предусмотрен императивно установленный запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами ванных и кухонь.

При этом, не имеет юридического значения, переносилось санитарное оборудование или нет, поскольку запрет на размещение кухонь над жилыми помещениями, не ставится в зависимость от места расположения санитарно-технического оборудования либо рабочей зоны в самом помещении кухни; запрещается размещение помещения кухни в целом (включая рабочую зону и зону столовой) над жилыми помещениями.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена экспертом <...> судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления наличия перепланировки и инженерного переоборудования квартиры и возможности его сохранения в перепланированном виде.

При этом, на изучение экспертам были предоставлены материалы настоящего гражданского дела в полном объеме, в котором имеются сведения о технических характеристиках <адрес>, <адрес>, кроме того, экспертом проведен натурный осмотр, по результатам которого, с учетом содержания материалов гражданского дела, эксперт пришел к выводам:

В коридоре (помещение 1) выполнен подъем пола на высоту более 10 см, что противоречит требованиям п. 4.3.5 СП 1.13130.2020; стояк канализации комнаты диаметром 50 мм проходит по стене коридора (пом. 1), при этом, происходит сужение указанного коридора до 0,94 м, что противоречит требованиям к путям эвакуации п. 4.3.3 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", устанавливающему минимальную ширину пути эвакуации 1,0 м. Иные несоответствия работ, выполненных при перепланировке и переустройстве комнаты в местах общего пользования, затрагивающие общее имущество собственников коммунальной квартиры, требованиям действующих строительных, санитарных, противопожарных норм и правил не выявлены.

С технической точки зрения выполненная перепланировка и переустройство комнаты и работы, выполненные при указанной перепланировке и переустройстве в местах общего пользования квартиры до устранения выявленных нарушений действующих строительных и противопожарных норм и правил создают угрозу жизни и здоровью жителей дома и квартиры.

Произведенная перепланировка и переустройство не соответствуют требованиям строительных норм и правил, противопожарным нормам, не нарушает права жильцом квартиры и жильцов дома на надлежащее пользование поставленными коммунальными услугами (поступление водоснабжения, водоотведения, вентиляции), однако, создает угрозу жизни и здоровью жителей дома и квартиры по причине выявленных несоответствий.

Сохранение жилой комнаты N... в <адрес> - <адрес> в перепланированном состоянии возможно в случае устранения выявленных нарушений требований действующих строительных и противопожарных норм и правил.

В ходе судебного разбирательства эксперт был опрошен судом первой инстанции и подтвердил выводы, к которым пришел по результатам изучения материалов гражданского дела и осмотра жилого помещения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и анализ представленной документации, ответы на поставленные вопросы с их обоснованием, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, не поставленной под сомнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции оценил заключение экспертов как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта мотивировано, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий не установлены. Также принято во внимание судом первой инстанции, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов и их квалификацию, не представлено. В связи с чем, разрешая ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции безусловных оснований к ее назначению не усмотрел.

Представленная стороной ответчика по основному иску рецензия <...> на полученное заключение эксперта не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку предоставленная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, так как мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов, не предупреждались об уголовной ответственности.

Вместе с тем, в том числе и на основании данной рецензии в судебное заседание <дата> была вызвана эксперт <...>., который в ходе допроса поддержал выводы экспертного заключения, ответил на поставленные вопросы.

В связи с полученными ответами эксперта суд первой инстанции, отклонил предоставленную рецензию на заключение эксперта, поскольку она является субъективным мнением частного лица, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста, относительно выводов судебной экспертизы.

В связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае это обусловлено отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Суд первой инстанции, оценивая заявленные требования <...>, а также доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства в совокупности, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, посчитал установленным нахождение жилой комнаты N... в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в состоянии самовольной перепланировки и переоборудования, в связи с чем основной иск подлежащим удовлетворению, а решение исполнению в течение 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования встречного иска подлежат отклонению по причине отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, оценивая заявленные требования <...>, учитывая, что целью их предъявления является своевременное исполнение судебного акта, посчитал их подлежащими удовлетворении. При определении размера неустойки учел особенности правоотношений, в защиту которых подается настоящее исковое заявление (защита безопасности проживающих в здании граждан), в связи с чем, размер неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный судом срок подлежащим установлению в размере 1000 рублей в день, и заявленные требования в указанной части суд первой инстанции посчитал обоснованными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с <...> взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме 6 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика <...>. в полном объеме, поскольку в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств произведения перепланировки жилого помещения - комнаты N... в <адрес> - <адрес>, при наличии разрешительной документации.

При этом факт перепланировки в полной мере подтверждается представленным в материалы дела актами проверки <...> от <дата>, <дата>, а также заключением эксперта <...> N...-N... от <дата>, не оспаривался данный факт и ответчиком по делу <...>.

В отношении встречного искового заявления суд первой инстанции счел требования не подлежащими удовлетворению по причине отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза <...> N...-N... от <дата>, заключение которой в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению судебной экспертизы <...> N...-N... от <дата> Эксперты предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию. Заключение экспертов не опровергнуто иными допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика <...>., поскольку в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств произведения перепланировки жилого помещения - комнаты N... в <адрес> - <адрес>, при наличии разрешительной документации, а также получения согласия собственников многоквартирного дома на изменения в системе водоснабжения, водоотведения, на изменения в общем имуществе дома, размещение в жилой комнате сантехнического оборудования, с подключением к нему инженерных сетей водоснабжения, водоотведения и размещение и подключение электрической плиты в комнате.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. (ч. 2).

Согласно пункту 1.7.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Вместе с тем, доказательств получения согласия собственников многоквартирного дома на установку спорного дополнительного оборудования по водоснабжению и водоотведению, туалетов, плиты, и изменению общего имущества дома путем организации проема в междуэтажном перекрытии применительно к положениям ст. 36, 44 ЖК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении собственника спорного жилого помещения.

Вопрос о законности и обоснованности судебного акта разрешается исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия такого решения. Вместе с тем, заключением эксперта <...> N...-N... от <дата> подтвержден факт не соответствия выполненной перепланировки/переустройства требованиям действующих, обязательных для применения строительных норм и правил, а также проекту перепланировки, противопожарным нормам, что создает угрозу жизни и здоровью жителей дома.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Толкование норм ст. ст. 17, 25, 26, 28 29 ЖК РФ в их совокупности позволяет прийти к выводу о законодательном запрете самовольной перепланировки жилого помещения. В отсутствие согласования уполномоченными органами произведенной перепланировки помещения, расположенного в многоквартирном доме, презюмируется опасность изменениями проектных характеристик безопасности и устойчивости здания в целом, в связи с чем истец вправе требовать устранения самовольной перепланировки жилого помещения.

На дату вынесения судебного решения доказательств согласования произведенной перепланировки (переустройства) в установленном порядке суду не представлено.

Действующим законодательством определена административная процедура по согласованию переустройства (перепланировки) жилых помещений в перепланированном виде, однако, ответчиком не представлено решение исполнительного органа государственной власти о согласовании и сохранении жилого помещения - комнаты N... в <адрес> - <адрес>, применительно к положениям ст. 26, 29 ЖК РФ, в перепланированном виде, в связи с чем в отсутствие разрешительной документации суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, жилищные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем ответчик не лишена возможности, согласовав перепланировку и (или) переустройство в установленном законом порядке, устранив выявленные судебным экспертом нарушения строительных и противопожарных норм, обратиться с требованиями о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все необходимые обстоятельства по делу, имеющие правовое значение для правильного разрешения настоящего спора были определены судом первой инстанции верно. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, подтверждены материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была выполнена перепланировка в принадлежащей ей жилой комнате, расположенной в 8-комнатной коммунальной квартире с целью повышения уровня комфорта проживания в данной комнате, при чем комната расположена на втором этаже, а на первом этаже под комнатой расположено нежилое помещение и указанные работы по перепланировке и переустройству были выполнены с согласия соседей по указанной комнате, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как указано выше выполненные перепланировка и переустройство имеют нарушения строительных и противопожарных норм, влекущих нарушение прав жителей дома на безопасное проживание в многоквартирном доме.

Так, в заключении судебной экспертизы отражено, что в нарушение требований п. 4 ст. 82 Технического регламента "О требованиях пожарной безопасности" и п. <дата> ПУЭ в комнате ответчика не выполнен отдельный электрический щиток, в электрощитке квартиры, в том числе на разводке линии электроснабжения комнаты не установлены УЗО, то есть отсутствуют устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара.

Также установлено, что выброс воздуха вытяжки вентиляции санузла выведен в окно на дворовой фасад дома на высоте 2,86 м, под окна вышерасположенных жилых помещений, являющихся приемными устройствами наружного воздуха, при высоте комнаты 3,55 м расстояние между отверстиями указанной вытяжки и расположенным над ним окном менее 2 м (не более 1,7 м), что не соответствует требованиям п. <дата> СП 60.13330.2020 "СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", а также не получено согласие собственников многоквартирного дома на использование общего имущества дома - фасада дома.

Так, согласно требованиям п. <дата> СП 60.13330.2020 "СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" выброс воздуха на фасад здания от систем вытяжной общеобменной вентиляции следует выполнять с учетом следующих требований<...> расстояние от устройства для удаления воздух, не содержащего вредных веществ или запахов должно быть не менее 2 м до приемного устройства наружного воздуха, расположенного на той же стене.

Судебной экспертизой установлен перепад высот полов на пути эвакуации - на выходе из комнаты более 20 см, что противоречит требованию п. 4.3.5. СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (л.д. 161-162 том 1).

При таком положении нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что выполненные ответчиком перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы остальных жителей многоквартирного дома.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.