Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Чистяковой Т.С.

судей Носковой Н.В., Карсаковой Н.Г.

при помощнике П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-7064/2024 по апелляционной жалобе фио на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года по административному исковому заявлению фио к прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Т.С., выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности фио представителя заинтересованного лица ГУ МЧС России по Ленинградской области по доверенности Т., представителя заинтересованного лица Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области по доверенности фио, судебная коллегия

фио обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к прокуратуре Ленинградской области, в котором просил:

- обязать административного ответчика установить причины ненадлежащей деятельности (бездействия), поскольку им не были не направлены необходимые материалы в ОНД и ПР Всеволожского района Ленинградской области с 30 июня 2023 года и вследствие отсутствия мер прокурорского реагирования (бездействия) в отношении юридических и должностных лиц: ООО "ТИН Групп" и ООО "УК "Доверие и комфорт" до даты подписания искового заявления не были приняты процессуальные решения со стороны ГУ МЧС по Ленинградской области по статье 20.4 КоАП РФ;

- обязать административного ответчика направить в адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского района Ленинградской области все необходимые материалы по 18 результатам проводимой проверки объекта по адресу: <адрес> прокуратурой Ленинградской области и внесенному Представлению от 30 июня 2023 года для принятия процессуального решения со стороны ГУ МЧС по Ленинградской области в отношении ООО "ТИН Групп" и ООО "УК "Доверие и комфорт" или, руководствуясь частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, административным ответчиком самостоятельно принять процессуальное решение;

- обязать административного ответчика обосновать причины бездействия в проведении проверки работы АППЗ всего объекта по адресу: <адрес> июне 2023 года по обращениям граждан РФ, ограничившись лишь отдельными этажами;

- обязать административного ответчика провести внеплановую проверку работы АППЗ всего объекта: по адресу: <адрес> <адрес>, включая технические помещения и иные помещения, в которых установлены АППЗ), по результатам которой принять соответствующие процессуальные решения в порядке, предусмотренном законодательством РФ;

- обязать административного ответчика установить причины отсутствия в надзорном производстве 7 отдела прокуратуры <адрес> проектной, исполнительной и иной документации, подтверждающей правомерность действий Комитета государственного контроля и надзора <адрес> в связи с выдачей ООО "ТИН Групп" положительного заключения от 2020 года с указанием перечня реализованных технических решений, проведенных экспертиз, актов выполненных работ и иную документацию в порядке, предусмотренном законодательством РФ в отношении объекта капитального строительства по адресу: <адрес> путем проведения служебных проверок, установления субъектов ненадлежащей деятельности и применяемых мер дисциплинарного характера;

- обязать административного ответчика включить в надзорное производство 7 отдела прокуратуры Ленинградской области, а также Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области проектную, исполнительную и иную документацию, подтверждающую правомерность действий Комитета государственного контроля и надзора Ленинградской области в связи 19 с выдачей ООО "ТИН Групп" положительного заключения от 2020 года с указанием перечня реализованных технических решений объекта капитального строительства по адресу: <адрес> ознакомить с данными материалами истца в порядке, предусмотренном законодательством РФ;

- взыскать с административного ответчика в лице прокуратуры Ленинградской области за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 000 рублей (двадцать миллионов рублей), расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей (триста рублей), судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 214 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец ссылается на то, что с момента внесения представления об устранении нарушений требований законодательства в сфере защиты прав граждан - участников долевого строительства от 30 июня 2023 года N... в отношении объектов прокурорского надзора ООО "ТИН Групп" и ООО "УК "Доверие и комфорт" до даты подписания административного искового заявления, со стороны административного ответчика не направлялись необходимые материалы по неустановленным причинам в адрес уполномоченного государственного органа Российской Федерации - ГУ МЧС по Ленинградской области (ОНДиПР Всеволожского района Ленинградской области), которые необходимы для принятия процессуального решения в отношении вышеуказанных юридических и должностных лиц и в случае наличия события административного правонарушения, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года административные исковые требования фио оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указывает, что суд первой инстанции отказал в проведении внеплановых проверок в отношении объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, не истребовал проектную и исполнительную документацию у административного ответчика, ГАСН и иных заинтересованных лиц, несмотря на нарушения работы системы АППЗ вплоть до момента подписания и подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу административный ответчик указывает на то, что доводы административного истца о неполноте реагирования органов прокуратуры не может служить основанием для определения судом необходимых действий, подлежащих совершению прокурором, поскольку орган прокуратуры самостоятельно определяет меры реагирования в пределах своего усмотрения. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика, представители заинтересованных лиц ГУ МЧС России по Ленинградской области, Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец фио, заинтересованные лица ООО "ТИН Групп", ООО "УК "Доверие и комфорт" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Административный истец, заинтересованные лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено следующее.

В Прокуратуру Ленинградской области в период с 2021 по 2024 гг. поступали многочисленные обращения административного истца ФИО о ненадлежащем содержании многоквартирного дома по адресу: <адрес> со стороны управляющей компании ООО "УК "Доверие и комфорт", а также о неисполнении гарантийных обязательств со стороны застройщика ООО "ТИН Групп".

По результатам рассмотрения обращений административного истца установлено, что строительство указанного многоквартирного жилого дома, осуществлялось ООО "ТИН Групп" на основании разрешения на строительство, выданного Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее - Комитет) 23.08.2017, с учетом представленной застройщиком проектной документации, получившей 15.08.2017 положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (т. 2 л.д. 254-265).

В период с 19.08.2020 по 28.08.2020 Комитетом проведена проверка вышеуказанного объекта, в том числе, рассмотрена исполнительная документация на все виды строительно-монтажных работ, монтаж наружных и внутренних сетей, систем инженерно-технического обеспечения, 08.10.2020 застройщику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию в соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В рамках проведенной проверки по доводам об эксплуатации дома с массовыми нарушениями правил пожарной безопасности в июне 2022 Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области организован инспекционный визит, по результатам которого выявлены нарушения при обеспечении надлежащего содержания подвальных помещений и эксплуатации внутридомового электрооборудования, электрических сетей, в связи с чем 07.06.2022 Управляющей компании выдано предписание об устранении нарушений, которые в последующем были устранены.

По результатам ранее проведенной Всеволожской городской прокуратурой проверки генеральному директору застройщика ООО "ТИН Групп" 13.06.2022 внесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства путем выполнения работ по установке индивидуальных приборов учета, которое рассмотрено и удовлетворено (т. 2 л.д. 63-66).

В настоящее время застройщиком после волеизъявления собственников помещений дома установлены 708 индивидуальных приборов теплового учета.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ноябре 2021 года, а также в январе 2022 года на основании поступающих обращений жителей вышеуказанного дома органами пожарного надзора проведено 3 внеплановые проверки, в ходе которых нарушений требований пожарной безопасности в доме не выявлено.

В июне 2023 года Прокуратурой Ленинградской области при рассмотрении обращений фио и фио с участием специалистов Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ГУ МЧС России по Ленинградской области, Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области проведен осмотр МКД и прилегающей к нему общедомовой территории. В рамках проведенного осмотра выявлены нарушения правил противопожарного режима в виде уменьшения зоны действия системы противопожарной защиты, не обеспечения нормального закрытия клапанов системы противодымной вентиляции, отсутствия батареи в блоке резервного питания системы противопожарной защиты, отсутствия журнала эксплуатации систем противопожарной защиты. Также в действиях управляющей компании выявлены нарушения законодательства, выразившиеся в ненадлежащем содержании общедомового имущества, установке камер и изменения домофонной системы в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, ненадлежащего рассмотрения заявлений граждан об инициировании общего собрания собственников. Вместе с тем установлено отсутствие на лифтах необходимых графических сведений о перевозке пожарных подразделений, а также нарушение порядка уведомления органа государственного контроля (надзора) со стороны, привлеченной для обслуживания лифтового оборудования организации (т. 2 л.д. 79-172).

Проведенная административным ответчиком проверка носила комплексный характер, с участием собственников многоквартирного дома, которые также сообщали об имеющихся проблемах, оценка которым давалась соответствующими специалистами на месте.

В целях устранения указанных нарушений административным ответчиком руководителям ООО "УК "Доверие и комфорт" и ООО "ТИН Групп" <дата> внесены представления, которые рассмотрены и удовлетворены, приняты меры к их устранению (т. 2 л.д. 56-58, 76-78).

В отношении должностного лица ООО "ТИН Групп" 18.08.2023 Всеволожской городской прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) по результатам рассмотрения которого должностное лицо привлечено к административной ответственности (т. 2 л.д. 67-69).

О результатах рассмотрения внесенных актов прокурорского реагирования фио информирован 25.08.2023 при рассмотрении обращения (N ОДГД-5199-23), а также иных обращений, поступивших в прокуратуру области (т. 2 л.д. 183-186).

Для решения вопроса о привлечении ООО "УК "Доверие и комфорт" к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ Всеволожской городской прокуратурой 18.08.2023 материал проверки направлен в ОНД и ПР по Всеволожскому району ГУ МЧС России по Ленинградской области. Однако ввиду того, что к направленным материалам не было приложено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Доверие и комфорт", вышеуказанный материал проверки 24.11.2023 был возвращен в городскую прокуратуру для устранения недостатков.

После устранения отмеченных недостатков материал проверки в отношении ООО "УК "Доверие и комфорт" вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ 31.01.2024 вновь направлен в адрес ОНД и ПР по Всеволожскому району ГУ МЧС России по Ленинградской области, по результатам рассмотрения которого постановлением Всеволожского отдела ГУ МЧС от 06.02.2024 N... ад должностное лицо ООО "УК "Доверие и комфорт" привлечено к административной ответственности в виде предупреждения (т. 2 л.д. 236-251).

Информация о результатах рассмотрения Всеволожским отделом ГУ МЧС постановления первого заместителя Всеволожского городского прокурора направлена прокуратурой области в адрес фио 08.02.2024 за N 7-372-2022 по результатам рассмотрения обращения (ВО-17548-23-20410001) - т. 2 л.д. 183-184.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что обращения административного истца были рассмотрены административным ответчиком в установленном законом порядке и сроки, в пределах компетенции должностного лица, при этом, нарушений прав административного истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Также согласно части 2 статьи 26 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется и на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу, иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

При этом какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора запрещена (статьи 5, 10, 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"); принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Материалами административного дела подтверждается, что на многочисленные обращения административного истца фио о ненадлежащем содержании многоквартирного дома по адресу <адрес> со стороны управляющей компании ООО "УК "Доверие и комфорт", а также о неисполнении гарантийных обязательств со стороны застройщика ООО "ТИН Групп", прокуратурой Ленинградской области были проведены надзорные мероприятия, и даны административному истцу соответствующие ответы.

В частности, прокуратурой Ленинградской области при рассмотрении обращений фио и фио проведена комплексная проверка с участием собственников помещений в многоквартирном доме и с привлечением специалистов Северо-Западного управления Ростехнадзора, ГУ МЧС России по Ленинградской области, Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области; 30 июня 2023 года генеральному директору ООО "ТИН Групп" внесены представления об устранении нарушений, в том числе нарушений норм пожарной безопасности, которые рассмотрены и удовлетворены, приняты меры к их устранению; о результатах рассмотрения внесенных актов прокурорского реагирования фио информирован 8 февраля 2024 года при рассмотрении обращения N BON..., а также иных обращений, поступивших в адрес прокуратуры Ленинградской области (т. 2 л.д. 183-186).

Кроме того, обосновано судом первой инстанции учтено, что 18 августа 2023 года Всеволожской городской прокуратурой в отношении должностного лица ООО "ТИН Групп" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого должностное лицо привлечено к административной ответственности; 31 января 2024 года Всеволожской городской прокуратурой в отношении должностного лица ООО "УК Доверие и комфорт" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого должностное лицо привлечено к административной ответственности.

Таким образом, на обращения, указанные административным истцом, органами прокуратуры области направлены ответы, содержащие разъяснение действующего законодательства и информацию о принятых мерах.

Ответы заявителю представлены надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, в установленные законом сроки, права и законные интересы истца административным ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле со стороны административного ответчика незаконного бездействия не допущено, негативных последствий для административного истца оспариваемое бездействие не породило, а, соответственно, не нарушило его прав, свобод и законных интересов, меры прокурорского реагирования приняты, ответы даны.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы фио, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении, так как требования административного истца не направлены на восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов, а фактически представляют собой попытку управления текущей надзорной и иной деятельностью органов прокуратуры путем возложения на нее в судебном порядке обязанности совершить конкретные действия.

Сами обращения фио рассмотрены по существу, в его адрес направлен мотивированный ответ, а из материалов дела следует, что по существу административный истец не согласен с тем, что органами прокуратуры в ходе проведения проверок не предприняты те или иные конкретные действия, необходимость совершения которых усматривает административный истец.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, не содержат никаких объективных оснований и не подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года по административному делу N 2а-7064/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.