Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривошеевой Е.В.

судей Осьмининой Ю.С., Левиной М.В.

при секретаре П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования П.А. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Левиной М.В.,

П.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Genesis G80, гос. номер N, принадлежащего П.А. и транспортного средства марки Lada Priora, гос. номер N, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lada Priora, гос. номер X 359 РМ 163, ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2021 г.

Гражданская ответственность владельца ТС Genesis G80, гос. номер N, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (заявление N).

Однако САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

27.01.2023 г. в САО "ВСК" была направлена претензия.

Страховщик рассмотрел претензию и ДД.ММ.ГГГГ. вновь отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП. В этой связи было подано обращение в Службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N отказал в удовлетворении заявленных требований.

С целью защиты нарушенных прав была проведена независимая оценка для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению N о величине восстановительных расходов по ремонту транспортных средств, составленному ООО ОКФ "Эксперт-Сервис", стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой Методики с учетом износа составляет 138 700 руб., без учета износа - 181 921 руб.

Кроме того, были понесены расходы за проведение независимой оценки в размере 5000 руб. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку размер неустойки, подлежащий выплате, ограничен положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с САО "ВСК" подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. за указанный период.

Также истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу П.А. страховое возмещение в размере 138 700 руб., расходы, связанные с оценкой поврежденного транспортного средствам размере 5000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.05.2023 г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление П.А. к САО "ВСК" в части требований о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено указанное решение.

П.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, просит решение суда отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании судебной коллегии представитель П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" по доверенности С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А., без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 2 (2021) разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8).

Таким образом, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока, либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2170, государственный регистрационный номер Х359РМ163, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Genesis G80, государственный регистрационный номер А436ХР763.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО "ВСК", ООО Группа компаний "РАНЭ" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N ОСАГО 1064461.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от представителя заявителя П.Т. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П. Выбранная представителем форма страхового возмещения - выплата на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО "ВСК" ООО "КРАШ ЭКСПЕРТС" подготовило экспертное заключение N, согласно которому комплекс повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ письмом N САО "ВСК" уведомило представителя П.А. об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от представителя П.А., действующего на основании доверенности серии N от ДД.ММ.ГГГГ, поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" N уведомило заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного N N рассмотрение обращения П.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от заявителя посредством почтового отправления с идентификатором 44304576020757 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки, почтовых расходов в размере 63 рубля 00 копеек.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом N уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ П.А. подал обращение в отношении САО "ВСК" в Службу финансового уполномоченного, с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., почтовых расходов в размере 63 руб.

Как следует из материалов дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от ДД.ММ.ГГГГ N N повреждения на транспортном средстве, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством, не установлены.

В связи с чем, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований П.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов, отказано.

Истцом представлено экспертное заключение о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства N Н-10/2022 ООО ОКФ "Эксперт-Сервис".

Согласно Экспертному заключению N Н-10/2022 о величине восстановительных расходов по ремонту транспортных средств, составленному ООО ОКФ "Эксперт-Сервис", стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой Методики с учетом износа составляет 138 700 руб., без учета износа - 181 921 руб.

Поскольку заключения, представленные сторонами, противоречат друг другу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, ее производство поручено ООО "СТАТУС".

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО "СТАТУС", по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле Genesis G80, г/н N, следует, что повреждения правой боковой части не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Lada Priora г/н N, и с учетом этого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Genesis G80, г/н N не рассчитывалась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "СТАТУС" ФИО8, предупрежденный ст. 307, 310 УК РФ выводы экспертизы поддержал, показав, что автомобили не смогли бы столкнуться при описанных сторонами обстоятельствах. На фото отсутствуют следы столкновения, при наличии повреждений бампера нет осколков, осыпи грязи и т.д.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства П.А. о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, отказано.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что повреждения правой боковой части автомобиля Genesis G80, г/н N, не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Lada Priora, г/н N, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 80 названного кодекса в определении суда о назначении экспертизы также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 86 этого же кодекса эксперт дает заключение в письменной форме (часть 1).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 данного кодекса.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

По настоящему делу судом первой инстанции признана необходимость специальных знаний для установления перечня повреждений автомобиля, имеющих отношение к заявленному событию.

По результатам экспертизы, проведенной по назначению суда первой инстанции, экспертом дано заключение, свидетельствующее о том, что повреждения правой боковой части автомобиля истца не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Lada Priora, г/н N, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Genesis G80, г/н N не рассчитывалась.

При этом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не придал судебному экспертному заключению заранее установленной силы, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, как указано в решении, послужила совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, заключения трех экспертиз-ООО "КРАШ" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "СТАТУС" от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которых следует, что повреждения автомобиля Genesis G80, г/н N не моли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам апелляционной жалобы П.А., фотографии автомобилей в административном материале, не являются достаточно информативными и не могут быть положены в основу судебного акта.

При этом, судебной коллегией, с целью проверки доводов апелляционной жалобы П.А. о том, что за 9 минут до ДТП автомобиль Genesis G80, г/н N и автомобиль Lada Priora, г\н N не имели повреждений, направлялся запрос в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения о фиксации транспортного средства Genesis G80, г/н N, в заявленные период времени и маршрут передвижения.

Согласно ответа на запрос ЦАФАП в области ДД ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, представить видеоматериалы с передвижением транспортного средства Genesis G80, г/н N за период времени ДД.ММ.ГГГГ, с аппаратно-программных комплексов фото- видеофиксации административных правонарушений, расположенных на территории Самарской области, не представляется возможным, по причине отсутствия архива.

Следует отметить, что время ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в 10:20, указано в административном материале со слов водителей, поэтому довод апелляционной жалобы П.А. о том, что за 9 минут до ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца не имел повреждений, не подтверждает и не опровергает юридически значимые обстоятельства по делу, равно, как и указанные обстоятельства не подтверждаются иными допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы П.А. о том, что эксперт ООО "СТАТУС" не исследовал механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стр. 8,9,10 экспертного заключения ООО "СТАТУС" от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание и исследование первой, второй, третьей фаз ДТП.

Довод апелляционной жалобы П.А. о том, что эксперт не исследовал траекторию движения, угол столкновения, конфигурацию перекрестка, где произошло ДТП, не составил замеров, не изучил состояние и особенности дорожного покрытия, что повлекло неверные выводы заключения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку все необходимые исследования для ответа на поставленные судом вопросы, эксперт провел, о недостаточности представленных сведений и истребовании дополнительной информации, перед судом не ходатайствовал.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы П.А. о том, что экспертом не определена скорость движения транспортных средств, следует отметить, что в распоряжении эксперта находился подлинник административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в себе объяснения водителей. Данный административный материал исследовался экспертом в совокупности со всеми объектами, предоставленными для производства экспертизы, что подтверждается информацией, размещенной на листе 2 заключения.

К доводам апелляционной жалобы П.А. о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, судебная коллегия относится критически, поскольку на стр. 2, 3 заключения ООО "СТАТУС" от ДД.ММ.ГГГГ указано на использование экспертом необходимой используемой литературы и источников, в том числе: ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Положения N-П от ДД.ММ.ГГГГ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", Судебная транспортно-трасологическая экспертиза, ВНИИСЭ, Москва 1977 г., ФИО9 "Экспертиза дорожно-транспортных происшествий", издательство "Транспорт" 1989 г., Справочника "Экспертиза ДТП" ФИО10, ФИО11, Санкт-Петербург 2006, Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования). Методического пособия для экспертов, следователей, судей. Выпуск 1, 2 ВНИИСЭ. Москва 1988 г., Свода методических и нормативно-технических документов в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий. ВНИИСЭ, 1993 г., и др.

Довод апелляционной жалобы П.А. о том, что фотографии с места ДТП не могут дать полное описание сложившейся после ДТП вещной обстановки, основаны на отсутствии специальных познаний в области трасологии у истца, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При этом, судебной коллегией установлено, что эксперт, изучив представленный фотоматериал с места ДТП в совокупности с иными доказательствами, сделал однозначный вывод об отсутствии следов осыпи грязи и фрагментов бампера на месте ДТП. Сделать такой вывод иным способом не представляется возможным, ввиду утраты следов ДТП на месте ДТП из-за давности произошедшего события.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно принял его во внимание, признав достоверным и допустимым доказательством, а также учел, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Судебная коллегия исходит из отсутствия объективных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие заявителя с результатами экспертизы не может служить основанием к назначению повторной экспертизы. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства П.А. о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, обоснованно отказано судом первой инстанции и отказывается на стадии апелляционного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которая получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства П.А. о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.