Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Логвина В.Н.,

судей: Никишиной Н.В., Митина Д.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Е. к Главному Управлению МЧС России по Рязанской области, заместителю начальника управления - начальнику отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Рязанской области М.А., начальнику Главного управления МЧС России по Рязанской области Ж. о признании незаконными действий (бездействия) с апелляционной жалобой Е. на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., объяснения представителей административного ответчика ГУ МЧС России по Рязанской области А., М.Л., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Рязанской области о признании незаконными действий, в котором с учетом последующих дополнений указала, что 16.04.2010 в период действия особого противопожарного режима на территории Алешинского сельского поселения Сасовского муниципального района Рязанской области произошло возгорание сухой травы из-за несоблюдения установленных требований пожарной безопасности неизвестным собственником земельного участка. Огнем полностью уничтожен принадлежащий Е. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который являлся ее единственным имуществом. С 2010 года и по настоящее время управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Рязанской области неоднократно проводило доследственные проверки, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2011, 10.01.2012, 04.03.2013, 28.04.2014, 28.07.2014, 10.02.2018, 10.05.2018, 02.07.2018, 22.08.2018, 02.07.2021 и 19.05.2022, которые впоследствии были отменены. Согласно постановлению Сасовского районного суда Рязанской области от 10.03.2023 на структурное подразделение УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области судом возложена обязанность установить собственников земельных участков, на которых произошло возгорание сухой травы и место расположение домов, пострадавших от пожара. Во исполнение указанного постановления суда была проведена дополнительная доследственная проверка и 19.05.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 10.08.2023 было признано незаконным. Данные обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют о том, что при проведении доследственной проверки были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Административный ответчик надлежащую проверку по факту пожара в с.Саблино не провел, собственник земельного участка, на котором находился очаг возгорания сухой травы, до сих пор не известен, что лишает ее возможности предъявить иск к надлежащему ответчику и ограничивает доступ к правосудию. 21 августа 2023 года она обратилась к начальнику отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Рязанской области с претензией (требованием) организовать эффективную проверку, выявить собственника земельного участка, на котором находился очаг пожара и установить кадастровые кварталы местонахождения сгоревших домов. На данное обращение ГУ МЧС России по Рязанской области направило ответ от 15.09.2023, из которого следовало, что по существу ее обращение не рассмотрено, меры, направленные на восстановление ее нарушенных прав, свобод и законных интересов, не приняты, чем допущено незаконное бездействие. При проведении очередной доследственной проверки после отмены 28.08.2023 постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2023 собственник земельного участка, на котором произошло возгорание сухой травы, не выявлен, достоверность составленного в ходе проверки плана-схемы места пожара не подтверждена, то есть препятствия к осуществлению ее права на судебную защиту по возмещению ущерба от пожара, не устранены. В связи с чем просила суд признать незаконным бездействие начальника ГУ МЧС России по Рязанской области, выразившееся в не представлении ответа по существу на ее обращение от 21.08.2023; признать незаконным бездействие заместителя начальника управления - начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Рязанской области, выразившееся в недостаточно эффективной организации производства проверки по ее обращению от 21.08.2023; обязать начальника ГУ МЧС России по Рязанской области направить в ее адрес ответ по существу на обращение от 21.08.2023; обязать заместителя начальника управления - начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Рязанской области провести надлежащую проверку по обращению

Е. от 21.08.2023 в части выявления собственника земельного участка, на котором находился очаг пожара, и установления кадастрового квартала, в котором находились сгоревшие дома.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Главное Управление МЧС России по Рязанской области, заместитель начальника управления - начальник отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Рязанской области М.А., начальник Главного управления МЧС России по Рязанской области Ж.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 25.04.2024 в удовлетворении административного иска Е. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец Е. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что неоднократная отмена постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращение материала по факту пожара для производства дополнительных проверок и устранения допущенных нарушений опровергает выводы суда об отсутствии незаконности бездействия административных ответчиков и не нарушении ее прав. Суд не принял во внимание то, что административными ответчиками не определена категория пожара, не установлены собственники земельных участков, на которых произошло возгорание, отказал в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела документов для подтверждения бездействия административных ответчиков, не определил способ устранения нарушенного права и привел в обжалуемом решении неверные сведения о нарушении ею требований пожарной безопасности в апреле 2010 года.

В возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики: Главное Управление МЧС России по Рязанской области, начальник Главного управления МЧС России по Рязанской области Ж. просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Е., административные ответчики - начальник отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Рязанской области М.А., начальник Главного управления МЧС России по Рязанской области Ж. не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть в апелляционном порядке данное административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, а также было установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2010 года в результате пожара был уничтожен принадлежащий административному истцу Е. дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

С указанного времени Сасовским межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Сасово, Сасовскому, Ермишинскому, Кадомскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Рязанской области проводились проверочные мероприятия по факту пожара в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по сообщениям о пожаре от 16.04.2010, в том числе от Е., по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись прокурором, признавались незаконными в судебном порядке с возложением на орган дознания обязанности по устранению допущенных нарушений в ходе дополнительной проверки.

В частности, 10.03.2022 постановлением Сасовского районного суда Рязанской области было признано незаконным постановление дознавателя Сасовского межрайонного ОНД и ПР по г. Сасово, Сасовскому, Ермишинскому, Кадомскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области от 02.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Е. по факту пожара от 16.04.2020, одновременно в адрес начальника Сасовского межрайонного ОНД и ПР по г. Сасово, Сасовскому и Ермишинскому, Кадомскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области тем же судом было вынесено частное постановление, которым обращено внимание на недостаточную и неэффективную организацию производства проверки и необходимость принятия законного и обоснованного решения по заявлению Е. в порядке ст. 144 УПК РФ (л.д. л.д. 36-40 т. 1).

Судом в постановлении от 10.03.2022 указано, что в обжалуемом постановлении от 02.07.2021 не отражено, какое обстоятельство, связанное пожаром, подтверждают перечисленные в постановлении доказательства, не произведена должным образом оценка доказательств по определению причиненного заявителю ущерба, места расположения дома-дачи Е., связанности фактов пожара в с.Лукьяново и с.Саблино Сасовского района Рязанской области, не установлено, кто является собственниками земельных участков, расположенных рядом с участком Е., не определена территория пожара (поля, на которых был пожар). В связи с чем на орган дознания была возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В последующем органом дознания также выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

18.04.2022 постановлением Сасовского межрайонного прокурора постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2021 было отменено, материалы проверки возвращены в ОНД и ПР по городу Сасово, Сасовскому, Ермишинскому, Кадомскому районам УНД и ПР Главного управления для устранения допущенных нарушений.

19.05.2022 в ходе дополнительной проверки по факту пожара дознавателем ОНД и ПР по городу Сасово, Сасовскому, Ермишинскому, Кадомскому районам УНД и ПР Главного управления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожаров в дачных домах, в том числе доме Е., по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

26.05.2023 постановлением Сасовского районного суда Рязанской области N было отказано в удовлетворении жалобы Е. на постановление дознавателя ОНД и ПР по городу Сасово, Сасовскому, Ермишинскому, Кадомскому районам УНД и ПР Главного управления от 19.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по факту пожара 16.04.2010, в результате которого сгорел дачный дом Е.

10.08.2023 апелляционным постановлением Рязанского областного суда постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 26.05.2023 отменено и принято новое судебное решение, которым постановление дознавателя ОНД и ПР по городу Сасово, Сасовскому, Ермишинскому, Кадомскому районам УНД и ПР Главного управления от 19.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным в связи с допущенными процессуальными нарушениями, в части оснований отказа в возбуждении уголовного дела.

21.08.2023 Е. направила в Главное управление МЧС России по Рязанской области на имя начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Рязанской области (далее по тексту - УНД и ПР Главного управления) письменное обращение, поименованное досудебной претензией, которое было зарегистрировано 31.08.2023, за вх. N.

В данной претензии, со ссылкой на постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 10.03.2022, частное постановление того же суда от 10.03.2022, вынесенными по делу N, и на постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2022, заявитель указала на недостаточную и неэффективную организацию Сасовским межрайонным ОНД и ПР по г. Сасово, Сасовскому, Ермишинскому, Кадомскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области в течение 13 лет производства проверки пожара, произошедшего 16.04.2010 в с.Саблино Сасовского района Рязанской области, просила устранить нарушения, выявленные Сасовским районным судом Рязанской области и выявить собственника земельного участка, на котором находился очаг пожара (л.д. 41 т. 1).

По результатам рассмотрения данного обращения, 15.09.2023 начальником ГУ МЧС России по Рязанской области Ж. дан письменный ответ, из которого следует, что недостатки, указанные в апелляционном постановлении Рязанского областного суда от 10.08.2023 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2023 в связи с противоречиями в описательно-мотивировочной части и резолютивной части при проведении дополнительной проверки устранены. 01.09.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 4.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 98-99 т. 1).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков неправомерного бездействия, поскольку обращение от 21.08.2023 рассмотрено в установленные законом сроки, с соблюдением установленного законом порядка по всем поставленным заявителем вопросам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1).

Гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.1, 3.11 "Порядка организации делопроизводства по вопросам рассмотрения обращений граждан в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденный приказом МЧС России от 29.12.2021 N 933 "Об организации работы по рассмотрению обращений граждан в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий". Этим же приказом утвержден Перечень должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных принимать решения при рассмотрении обращений граждан.

Согласно пункту 2 указанного Перечня, должностными лицами, имеющими право подписывать ответы на обращения граждан в территориальном органе МЧС России и организации, находящейся в ведении МЧС России являются руководитель (заместитель руководителя) территориального органа МЧС России, начальник Управления надзорной деятельности и профилактической работы территориального органа МЧС России, руководитель (заместитель руководителя) территориального подразделения надзорной деятельности и профилактической работы территориального органа МЧС России.

Как следует из материалов дела, ответ на обращение Е. был дан уполномоченным должностным лицом - начальником Главного управления МЧС России по Рязанской области Ж., в законодательно установленные сроки.

На момент рассмотрения данного обращения и.о. Сасовского межрайонного прокурора 28.08.2023 было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2023 в связи с тем, что апелляционным определением Рязанского областного суда от 10.08.2023 постановление дознавателя ОНД и ПР по городу Сасово, Сасовскому, Ермишинскому, Кадомскому районам УНД и ПР Главного управления от 19 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным ввиду наличия в тексте постановления существенного противоречия относительно основания отказа в возбуждении уголовного дела (в мотивировочной части указано на отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в резолютивной части - на отсутствие события преступления).

В ходе проведения дополнительной проверки 01 сентября 2023 года дознавателем ОНД и ПР по городу Сасово, Сасовскому, Ермишинскому, Кадомскому районам УНД и ПР Главного управления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

С учетом материалов проверки Е. был дан ответ с указанием всех изложенных обстоятельств, то есть по существу обращения.

Доводы автора апелляционной жалобы о неполноте представленного ответа в связи с тем, что в нем не указаны сведения о собственнике земельного участка, на котором находился пожар и достоверно не установлены иные сведения, которые, по мнению заявителя, являются необходимыми, не свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению обращения Е., поскольку установление таких сведений, как правильно отметил суд, возможно в рамках проведения проверки по факту пожара в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", "Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", утвержденной приказом МЧС России от 02.05.2006 N 270.

Как усматривается из представленных материалов по факту пожара, в ходе рассмотрения сообщения о пожаре органами дознания проводились неоднократные проверки, опрашивались очевидцы, в адрес ОВД по городскому округу г. Сасово и Сасовскому району Рязанской области МО ОВД России ("Сасовский") направлялись поручения об оказании содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к возникновению пожара, на которые были представлены рапорты должностных лиц об отсутствии какой-либо информации по этому факту, назначались товароведческая и пожарно-техническая экспертизы, по результатам последней был установлен очаг пожара в виде горящей сухой травы слева от автомобильной дороги Сасово-Саблино в с.Саблино и с.Лукьяново Сасовского района Рязанской области, более точное расположение очага пожара установить не представилось возможным, причиной возникновения пожара является возгорание сгораемых материалов конструкций дачных домов и надворных построек от источника открытого огня в виде горящей сухой травы, определить причину возгорания сухой травы не представилось возможным, отбирались объяснения от эксперта, составлялись процессуальные документы, в том числе протокол осмотра места происшествия и план-схема, запрашивались документы, в том числе межевой план земельного участка Е., картографический материал, иные сведения об уточнении адресного ориентира земельного участка и жилого дома Е., по результатам изучения которых органом дознания определено место расположения сгоревшего дома Е. - с.Саблино Сасовского района Рязанской области и сделан вывод о том, что общая площадь пожара была расположена на территориях двух населенных пунктов - с.Лукьяново и с.Саблино Сасовского района Рязанской области, потребовался список собственников земель, расположенных на территории населенных пунктов Алешинского сельского поселения, на которой произошел пожар, в данном списке собственников значится Е.

Указанные сведения также отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2023, на которое сделана ссылка в ответе Е. от 15.09.2023 (л.д. 98-99 т. 1).

В силу пункта 44 указанной выше Инструкции по сообщениям о преступлениях принимаются решения, предусмотренные статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела, которое может быть обжаловано в установленном ст. ст. 123, 125 УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства.

На момент рассмотрения обращения Е. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2023 отменено, обжаловано не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

15 сентября 2023 года по результатам проверки сведений, указанных Е. в претензии, с учетом уже проводимой органом дознания проверки сообщения о пожаре, заявителю был дан ответ с указанием соответствующей информации по обращению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неправомерного бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения Е. по существу, административными ответчиками не допущено.

Оснований для вывода о том, что заместителем начальника управления - начальника отдела административной практики и дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области было допущено незаконное бездействие, выразившееся в недостаточно эффективной организации производства проверки по обращению Е. от 21.08.2023 также не имеется.

При этом само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа (письма) должностного лица не может служить достаточным основанием для признания таких решения, действий незаконными.

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием административный истец, вопреки требованиям пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ, не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска Е.

Доводы апелляционной жалобы о не определении административными ответчиками категории пожара являются несостоятельными, поскольку не относятся к предмету спора и, соответственно, не влияют на правильность вывода суда об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о не приобщении к материалам дела по ходатайству Е. копии план-схемы места пожара из материала проверки (том 1 л.д. 7,35,114) не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и об ограничении прав стороны в средствах доказывания, поскольку в ходе судебного заседания 25.04.2024 (том 1 л.д. 240) судом обозревался материал проверки, том 1 и том 2, имеющихся в деле доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований КАС РФ суд не указал способ восстановления нарушенного права, подлежит отклонению, поскольку по смыслу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ способ восстановления нарушенного права подлежит указанию в резолютивной части решения суда лишь в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, лиц, наделенных публичными полномочиями.

Поскольку судом отказано в удовлетворении административного иска Е. основания для возложения на административных ответчиков обязанности по совершению каких-либо действий отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы последующая отмена постановлением заместителя Сасовского межрайонного прокурора от 05.06.2024 постановления от 01.09.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконного, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда.

Из дополнительно представленных по запросу суда апелляционной инстанции документов следует, что постановлением заместителя Сасовского межрайонного прокурора от 05.06.2024 отменено постановление от 01.09.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконное, в связи с противоречиями в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления, то есть по процессуальным основаниям, ввиду неисполнения указаний суда от 10.03.2022 названное постановление не отменялось.

25.07.2024 дознавателем ОНД и ПР по городу Сасово, Сасовскому, Ермишинскому, Кадомскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Рязанской области, после устранения допущенных нарушений, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Факт вынесения судом частного постановления в адрес органа дознания Сасово, Сасовскому, Ермишинскому, Кадомскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Рязанской области в 2022 году по материалам рассмотрения жалобы Е. в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности оспариваемого в порядке ст. 227 КАС РФ ответа и действий (бездействия) должностных лиц МЧС России по Рязанской области по рассмотрению обращения Е. в 2023 году не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с неверным отражением в решении суда сведений о нарушении ею требований пожарной безопасности в апреле 2010 года, надуманны и не соответствуют содержанию решения суда.

Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, для которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2024 года.