Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Гросс И.Н., Глебкина П.С.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2141/2024 по иску В.М.А. к ГУФСИН России по Ростовской области о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, изменения записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, восстановлении в правах на получение социальных гарантий, по апелляционной жалобе В.М.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2024 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

В.М.А. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Ростовской области о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, изменения записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, восстановлении в правах на получение социальных гарантий, указывая, что он в период с марта 2011 года по февраль 2024 года являлся начальником объединенной пожарной части ФКУ ИК -2 ГУФСИН России по РО, в звании майор внутренней службы. 08.02.2023 года на территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО в результате пожара погибли осужденные ФИО16, ФИО17, ФИО18

Указанное происшествие явилось поводом для проведения служебной проверки, согласно которой приказом ГУФСИН России по РО 01 марта 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, проверкой установлено нарушение истцом п. 26 и 27 должностного регламента, согласно которым руководитель деятельностью работников ВПО учреждения УИС по осуществлению функций ведомственного пожарного надзора на объектах учреждения УИС, имеет обязанность организовать работу по профилактике пожаров на объектах учреждения УИС.

Одновременного ГУФСИН России по РО переданы материалы служебной проверки в следственный отдел по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области, на основании которых 09 февраля 2023 года по факту пожара возбуждено уголовное дело N 1230260000600007 по ч. 3 ст. 293 УК РФ.

29 января 2024 года приказом ГУФСИН России по РО В.М.А. предоставлен трудовой отпуск с 31.01.2023 года по 10.03.2024 год без выезда за пределы Ростовской области.

02.02.2024 в ГУФСИ России по РО поступила информация о том, что 06.01.2024 года следственным отделом по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области в отношении В.М.А. начальника объединенной пожарной части ФКУ ИК -2 ГУФСИН России по РО майора внутренней службы вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу N 1230260000600007 по ч. 3 ст. 293 УК РФ.

22.02.2024 года приказом ГУФСИН России по РО отменен п. 1 приказа от 01 марта 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к, в части наложения взыскания на истца дисциплинарного взыскания о неполном служебном соответствии.

Проведена служебная проверка и приказом руководителя Главного управления ФСИН России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 февраля 2024 года.

Приказом 26.02.2024 В.М.А. уволен с должности начальника объединенной пожарной части ФКУ исправительной колонии N 2 ГУФСИН России по РО на основании п. 14 части 2 ст. 84 ФЗ РФ от 19.07.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ о внесении изменений в закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с нарушением условий контракта).

Основанием для расторжения контракта и увольнения по указанным основаниям явились обстоятельства, указанные в материалах и заключении служебной проверки от 21 февраля 2024 года.

Истец полагает заключение служебной проверки и приказ об увольнении незаконными, поскольку находясь в трудовом отпуске 20.02.2024 года прибыл в ГУФСИН России по РО для ознакомления с материалами служебной проверки, где истцу сообщили о том, что приказ о проведении служебной проверки и предложение о предоставлении объяснений направили почтовой связью по месту регистрации истца. Поскольку указан неверный адрес на почтовом конверте в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как истец проживает по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то это обстоятельство явилось препятствием для получения корреспонденции. Проверка является по мнению истца формальной и незаконной, поскольку выводы основаны на несоответствующих действительности данных.

Заключение служебной проверки 21 февраля 2024 года повторяет события указанные следователем в постановлении от 06.01.2024 года о привлечении истца в качестве обвиняемого по уголовному делу. Истец полагает, что в заключении служебной проверки не конкретизировано в чем заключается бездействие истца, в связи с чем выводы работодателя о нарушении истцом служебного контракта являются немотивированными применительно к событиям происшествия, не указана причинно-следственная связь между бездействием истца и наступившим пожаром, в результате которого погибли три лица, отбывающих наказание в колонии.

Указание в служебной проверке на нарушения истцом п. 26 и 27 должностной инструкции, условий контракта п. 1, 4.1, 4.3, 4.4. правил поведения, присяги, ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 19.07.2018 года "О государственной гражданской службе" п. 5, 8, 13 ч. 1 ст. 18, является необоснованным и незаконным, поскольку такие нормы не относятся по существу к тем которые регламентируют профессиональную деятельность истца применительно к обстоятельствам происшествия.

Истец указывает на то, что при надлежащем проведении служебной проверке, комиссия имела обязанность приобщить к материалам документы, являющиеся приложением к приказу Министерства юстиции РФ от 03.09.2007 года N 177 "Об утверждении наставления по организации деятельности пожарных частей, отдельных постов, групп пожарной профилактики ведомственной пожарной охраны учреждений, исполняющих наказание и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", а также иные приказы и НПА, которые хранятся в ФКУ ИК 2, содержащие сведения об исполнении истцом и его подчиненными своих должностных обязанностей., а именно журнал учета мероприятий по противопожарной пропаганде, журналы осмотров цехов и иных мест колонии, журнал учета приостановки работы отопительных устройств, предписания на уборку мусора с площадки ТБО, где произошел пожар, и иные.

Данные документы подтверждают факт исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Справкой начальника ФКУ ИК 2 подтверждается, что причиной нахождения осужденных в месте пожара является самовольное оставление ими столовой во время ужина, что исключает обоснованность выводов ответчика о нарушении истцом своих должностных обязанностей, которые находятся в причинной связи с пожаром.

Пожар обусловлен не причиной техногенного характера, либо нарушением правил пожарной безопасности, причиной пожара является субъективный фактор, обусловленный действиями осужденных, нарушивших условия содержания, что исключает реальную возможность предотвратить пожар.

Вместе с тем, истец указывает о том, что принял решение уволиться и 29.01.2024 года обратился к ответчику с заявлением об увольнении с выходом на пенсию с 27.02.2024 года, который по существу не рассмотрен, поскольку ответчик принял решение о прекращении с истцом трудовых отношений, по основаниям, которые лишают истца социальных выплат и пенсии в связи с выслугой лет.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 21 февраля 2024 года проведенной ГУФСИН Россини по РО по факту предъявления обвинения 06.01.2024 года по ч. 3 ст. 293 УК РФ начальнику объединенной пожарной части ФКУ ИК 2 ГУФСИН России по РО В.М.А.

Признать незаконным и отменить начальника ГУФСИН Россини по РО от 26 февраля 2024 года о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и об увольнении со службы начальника объединенной пожарной части ФКУ ИК 2 ГУФСИН России по РО майора внутренней службы В.М.А. в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 84 ФЗ РФ от 19.07.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Изменить формулировку увольнения в приказе об увольнении В.М.А. со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 14 ч. 2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ФЗ РФ от 19.07.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на п. 4 ч. 2 ст. 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ФЗ РФ от 19.07.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с датой увольнения 27 февраля 2024 года.

Внести изменения в трудовой книжке в части формулировки увольнения В.М.А. со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 14 ч. 2 ст. 84 ФЗ РФ от 19.07.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) на п. 4 ч. 2 ст. 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ФЗ РФ от 19.07.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Восстановить право В.М.А. на социальные выплаты, предусмотренные ст. 10 ФЗ РФ от 19.07.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с ГУФСИН России по РО в пользу В.М.А. единовременное пособие, предусмотренное ч. 7 ст. 3 ФЗ РФ от 30.12.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере двух окладов денежного содержания, исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы, при увольнении со службы, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, в размере 81 232 рубля из расчета: должностной оклад 25 301 рубль +оклад по специальному званию 15 316 рублей.

Взыскать с ГУФСИН России по РО в пользу В.М.А. на основании абзаца 114 части 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ, п. 63 постановления Пленума ВС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2004 года компенсацию морального вреда в сумме 59 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2024 в удовлетворении исковых требований В.М.А. отказано.

В апелляционной жалобе В.М.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, которым, по мнению истца, не дана надлежащая правовая оценка, а также указывает на обстоятельства, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска не доказаны.

По мнению апеллянта, суд не дал оценки всем доводом с его стороны, копии материалов служебной проверки представлены не в полном объеме. На момент увольнения приговора суда не имелось, и сам факт осуждения по приговору, вынесенному судом, является самостоятельным наказанием и не влечет обязательное увольнение. Судом первой инстанции также были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, что сделало невозможным установление по делу юридически значимых обстоятельств.

Истец В.М.А. и его представитель по ордеру Д. в заседании судебной коллегии просили отменить решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ГУФСИН России по Ростовской области по доверенности М. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, таких существенных нарушений судом при разрешении спора допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2023 года на территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО в результате пожара погибли осужденные ФИО16, ФИО17, ФИО18

В.М.А. в период с марта 2011 года по февраль 2024 года являлся начальником объединенной пожарной части ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО майора внутренней службы.

События 08.02.2023 г. на территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО, явились основанием для проведения служебной проверки, по итогам которой В.М.А. приказом ГУФСИН России по РО 01 марта 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, проверкой установлено нарушение истцом п. 26 и 27 должностного регламента.

Приказом ГУ ФСИН России по РО от 09.02.2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведена служебная проверка по факту пожара 08.02.203 года и гибели трех осужденных на территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО, по итогам которой установлено, что происшествие стало возможным ввиду нарушений, допущенных должностными лицами, не обеспечившими своевременные действенные меры по недопущению, нарушений осужденными режимных требований, соблюдения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, требований пожарной безопасности, недостаточного контроля со стороны руководства учреждения.

Служебной проверкой установлено нарушение начальником объединенной пожарной части ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО В.М.А., п. 26, 27 должностной инструкции, в части должного руководства деятельностью работников подразделения по организации ведомственного пожарного контроля.

Приказом ГУФСИН России по РО от 01.03.2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к В.М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Одновременно ГУФСИН России по РО переданы материалы служебной проверки в следственный отдел по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области, на основании которых 09 февраля 2023 года по факту пожара возбуждено уголовное дела N 1230260000600007 по ч. 3 ст. 293 УК РФ.

29 января 2024 года приказом ГУФСИН России по РО В.М.А. предоставлен трудовой отпуск с 31.01.2023 года по 10.03.2024 год без выезда за пределы Ростовской области.

02.02.2024 в ГУФСИ России по РО поступила информация о том, что 06.01.2024 года следственным отделом по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области в отношении В.М.А. начальника объединенной пожарной части ФКУ ИК -2 ГУФСИН России по РО майора внутренней службы вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу N 1230260000600007 по ч. 3 ст. 293 УК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что в связи с предоставлением следственным отделом по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону информации о предъявлении 06.01.2024 года В.М.А. обвинения по ч. 3 ст. 293 УК РФ, на основании приказа от 02.02.2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по РО, создана комиссия, проведена служебная проверка.

Заключение о результатах служебной проверки утверждено руководителем ГУФСИН России по РО 21.02.2024 года, установлена вина В.М.А. в нарушении приказа Минюста России от 03.09.2007 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении наставления по организации деятельности пожарных частей, отельных постов, групп пожарной профилактики ведомственной пожарной охраны учреждений, исполняющих наказания и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", нарушение должностных обязанностей, установленных п. 2, 26, 27, 45 должностной инструкции.

Также проверкой установлено, что В.М.А. не организовал проведение профилактических мероприятий, направленных на недопущение нарушений правил противопожарного режима, что способствовало самовольному подключению осужденными электронагревательных приборов с признаками ремонта в бытовом помещении, расположенной на участке твердых бытовых отходов сектора N 2 ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО к источнику электроэнергии от крана-балки напряжением 380 Вольт, что в свою очередь привело к возгоранию пожару и вследствие пожара к смерти осужденных. Данный факт причиняет ущерб репутации ГУФСИН России по РО, дискредитации уголовно-исполнительной системы РФ в целом.

С заключением служебной проверки от 21.02.2024 года В.М.А. ознакомлен 27.02.2024 года (л.д. 27 том 2).

22.02.2024 года приказом ГУФСИН России по РО отменен п. 1 приказа от 01 марта 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к, в части наложения взыскания на истца дисциплинарного взыскания о неполном служебном соответствии.

Следственным отделом по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области на запрос суда предоставлены материалы служебной проверки, копии которых приобщены к делу.

Приказом 26.02.2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-М ГУФСИН России по РО расторгнут контракт с В.М.В., по основаниям, предусмотренным п. 14 ч. 2 ст. 84 ФЗ РФ от 19.07.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с нарушением В.М.А. условий контракта.

Выражая несогласие с проведенной служебной проверкой с последующим расторжением контракта, В.М.В. обратился в суд.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе материалов служебной проверки, которым дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных В.М.А. требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца со службы по пункту 14 части 2 статьи 82 Федерального закона от 19.07.2018 N 197, учитывая, что факт нарушения истцом условий контракта, должностных инструкций, требований действующего законодательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принятию решения о расторжении с истцом контракта предшествовала объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции при этом отклонил доводы истца о недопустимости проведения проверки в период нахождения сотрудника в отпуске, так как действующее законодательство такого запрета не содержит. При этом суд указал, что истец не отрицал того, что имел сведения о начале 02.02.2024 года служебной проверки, и находясь в трудовом отпуске, В.М.А. распорядился своим правом и обратился 29.01.2024 года в ГУФСИН России по РО с рапортом об увольнении по выслуге лет с 27.02.2024 года.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс ГУФСИН России по РО от 26.02.2024 года контракт с В.М.А. расторгнут с 27.02.2024 года, по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ РФ, о чем истец извещен, трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении получил 27.02.2024 года, что подтверждается подписью истца в расписке.

Также суд критически оценил доводы иска об отсутствии у ответчика оснований для принятия решения об увольнении в период отпуска истца по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ РФ, сославшись на то, что ГУФСИН России по РО получил 29.01.2024 года рапорт В.М.А. об увольнении по выслуге лет с 27.02.2024 года, однако, по итогам служебной проверки, утвержденной 21.02.2024 года, установлено нарушение истцом условий контракта, в связи с чем, ГУФСИН России по РО принято решение о прекращении с истцом трудовых отношений с 27.02.2024 года, как указал истец в рапорте, но по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ РФ, что соответствует указанным в данном решении нормам права, и фактическим обстоятельствам по делу.

Суд признал необоснованными и доводы иска об изменении оснований увольнения с пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ РФ (в связи с нарушением условий контракта), на п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ РФ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), указав на то, что возможность увольнения по выслуге лет, установлена для сотрудников системы ГУФСИН России по РО, которые не совершили в своей деятельности нарушений контракта, в то время как на период издания приказа об увольнении 26.02.2024 года, материалами служебной проверки от 21.02.2024 года установлено нарушение условий контракта, а также в отношении В.М.А. возбуждено уголовное дело и предъявлено 06.01.2024 года обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, что в свою очередь является препятствием для изменения оснований увольнения.Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон. Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ). Согласно п. п. 1 - 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; данным Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим Федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.В силу п. п. 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Статьей 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1). Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (п. п. "а", "в" п. 5 раздела II).Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ). Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ установлено, что правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Законом, и правового акта о назначении на должность. В силу п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Прекращение или расторжение контракта с сотрудником, увольнение его со службы в уголовно-исполнительной системе, осуществляются руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем (ч. 1 ст. 92 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ). В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Из содержания приведенных выше нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы, в связи с нарушением условий контракта сотрудником, юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения сотрудником уголовно-исполнительной системы условий контракта. Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе. Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2024 года в ГУФСИН России по РО из следственного отдела поступили сведения о предъявлении 06.01.2024 г. В.М.А. обвинения по ч. 3 ст. 293 УК РФ. Орган предварительного следствия, исходил из предоставленных ГУФСИН России по РО материалов служебной проверки от 09.02.2023 года, по факту гибели при пожаре 08.02.2023 года в ФКУ ИК -2 ГУФСИН России по РО троих заключенных.В.М.А. в период с марта 2011 года по февраль 2024 года являлся начальником объединенной пожарной части ФКУ ИК -2 ГУФСИН России по РО майора внутренней службы. По итогам служебной проверки утверждено 21.02.2024 года заключение о результатах служебной проверки руководителем ГУФСИН России по РО. Данным заключением установлена вина В.М.А. в нарушении приказа Минюста России от 03.09.2007 года N 177 "Об утверждении наставления по организации деятельности пожарных частей, отдельных постов, групп пожарной профилактики ведомственной пожарной охраны учреждений, исполняющих наказания и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", нарушение должностных обязанностей, установленных п. 2, 26, 27, 45 должностной инструкции.

В заключении указано, что В.М.А. не организовал проведение профилактических мероприятий, направленных на недопущение нарушений правил противопожарного режима, что способствовало самовольному подключению осужденными электронагревательных приборов с признаками ремонта в бытовом помещении, расположенной на участке твердых бытовых отходов сектора N 2 ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО к источнику электроэнергии от крана-балки напряжением 380 Вольт, что в свою очередь привело к возгоранию пожару и вследствие пожара к смерти осужденных. Данный факт причиняет ущерб репутации ГУФСИН России по РО, дискредитации уголовно-исполнительной системы РФ в целом.

Ранее на основании приказа ГУФСИН России по РО от 09.02.2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О создании комиссии и проведении служебной проверки" в ГУФСИН России по РО проведена служебная проверка по факту возгорания 08.02.2023 года, в результате которого погибли осужденные: ФИО17, ФИО22 и ФИО16

Факт зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО, материалы проверки переданы в следственный отдел по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по РО для принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

09.02.2023 года В.М.А. дал объяснения.

В связи с предоставлением следственным отделом по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону информации о предъявлении 06.01.2024 года В.М.А. обвинения по ч. 3 ст. 293 УК РФ, на основании приказа от 02.02.2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по РО, создана комиссия, проведена служебная проверка (л.д. 10-11 т. 2).

Заключение о результатах служебной проверки утверждено руководителем ГУФСИН России по РО 21.02.2024 года, установлена вина В.М.А. в нарушении приказа Минюста России от 03.09.2007 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении наставления по организации деятельности пожарных частей, отдельных постов, групп пожарной профилактики ведомственной пожарной охраны учреждений, исполняющих наказания и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", нарушение должностных обязанностей, установленных п. 2, 26, 27, 45 должностной инструкции.

Проверкой установлено, что В.М.А. не организовал проведение профилактических мероприятий, направленных на недопущение нарушений правил противопожарного режима, что способствовало самовольному подключению осужденными электронагревательных приборов с признаками ремонта в бытовом помещении, расположенной на участке твердых бытовых отходов сектора N 2 ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО к источнику электроэнергии от крана-балки напряжением 380 Вольт, что в свою очередь привело к возгоранию пожару и вследствие пожара к смерти осужденных. Данный факт причиняет ущерб репутации ГУФСИН России по РО, дискредитации уголовно-исполнительной системы РФ в целом (л.д. 12-27 т. 2).

С заключением служебной проверки от 21.02.204 года В.М.А. ознакомлен 27.02.2024 года.

22.02.2024 года приказом ГУФСИН России по РО отменен п. 1 приказа от 01 марта 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к, в части наложения взыскания на истца дисциплинарного взыскания о неполном служебном соответствии.

Из дела также видно, что в связи с проведением служебной проверки в адрес В.М.А. 07.02.2024 года направлено предложение предоставить свои объяснения (л.д. 8-9), однако получено не было и возвращено за истечением срока хранения (л.д. 61 т. 2).

Приказ о проведении проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2024 года, направлен в адрес истца (л.д. 8-10, 61,63 том2). Также В.М.А. получил сведения о проведении проверки 02.02.2024 года, о чем истец сам указал в иске (л.д. 5 том 1).

Таким образом, В.М.А. имея сведения о проведении проверки, имел возможность предоставить объяснения в адрес ответчика.

С материалами служебной проверки и заключением от 21.02.2024 года В.М.А. ознакомлен 27.02.2024 года, что подтверждается его подписью (л.д. 27 том 2).

По мнению судебной коллегии, оспариваемое истцом заключение по результатам служебной проверки от 21.02.2024 года соответствует положениям Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, в описательной части заключения указаны необходимые сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником; сущность совершенного дисциплинарного проступка, взаимосвязь дисциплинарного проступка с исполнением сотрудником уголовно-исполнительной системы требований установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, установлены обстоятельства и приобщены материалы, подтверждающие наличие вины сотрудника в совершении им условий контракта. В распорядительной части заключения указаны установленные в ходе служебной проверки факты, сформулированы предложения о применении к виновному лицу мер дисциплинарного взыскания.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, в дело приобщен материал проверки (л.д. 136-249 т. 2, л.д. 1-246 т. 3, л.д. 1-250 т. 4, л.д. 1-181 т. 5, л.д. 8-27, д. л.д. 28-106 т. 2).

Таким образом, в рамках проведенной служебной проверки установлены факты нарушения истцом приказа Минюста России от 03.09.2007 года N 177 "Об утверждении наставления по организации деятельности пожарных частей, отдельных постов, групп пожарной профилактики ведомственной пожарной охраны учреждений, исполняющих наказания и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", нарушение должностных обязанностей, установленных п. 2, 26, 27, 45 должностной инструкции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана их надлежащая оценка с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, касающихся обоснованности применения в отношении В.М.А. такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы из органов уголовно-исполнительной системы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных ответчиком нарушений норм специального законодательства, поскольку обжалуемое заключение служебной проверки не соответствует требованиям, предъявляемым к указанному документу, были рассмотрены судом первой инстанции и, обоснованно отклонены. Выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в ходе проведения служебной проверки были проверены все обстоятельства произошедшего проступка и дано соответствующее заключение. Должностным лицом учтены все обстоятельства происшедшего, избранное дисциплинарное наказание судебная коллегия признает справедливым.

Ссылки на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в данном случае подлежат отклонению.

Привлечение сотрудника ГУФСИН к дисциплинарной ответственности за нарушение условий служебного контракта, является самостоятельным видом ответственности и не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего совершение преступления. Соответственно, отсутствие в отношении истца вступившего в законную силу приговора суда не делает невозможным установление факта совершения им дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения, в ходе проведенной служебной проверки.

При этом судебная коллегия учитывает, что отдельные недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Судом первой инстанции учтено, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником уголовно-исполнительной системы проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Доводы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон своего объективного подтверждения не нашли при рассмотрении дела.

Таким образом, само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которым судом была дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.10.2024 года.