Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Мисюра Е.В., Титова Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Горыниной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело N 2-17/2024 по иску К. к администрации г. Сердобска Пензенской области, администрации Сердобского района Пензенской области о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе К. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 09.01.2024, которым постановлено:

исковые требования К. к администрации г. Сердобска Пензенской области, администрации Сердобского района Пензенской области о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

К. обратилась в суд с иском к администрации г. Сердобска Пензенской области, администрации Сердобского района Пензенской области о возмещении ущерба, мотивируя тем, что она являлась собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>. Она и ее семья проживали в данном доме. Принадлежащее ей домовладение располагалось на краю высохшего русла реки. Жители микрорайона выбрасывали мусор в высохшее русло реки. Скопившийся мусор представлял пожарную опасность для жилых построек. На обращение жителей о ликвидации свалки мер не было принято. 09.10.2020 произошло возгорание сухой травы. Поскольку был сильный ветер, огонь под воздействием воздушных масс распространился в направлении принадлежащего ей дома. Распространению огня способствовали горючие материалы, находившиеся на его пути. В результате пожара принадлежащий истице жилой дом и имущество полностью сгорели. Согласно экспертному заключению восстановительная стоимость строения и надворных построек составила 909 504 руб.

Считает, что ответчики являются лицами, в результате бездействия которых возник ущерб, поскольку в нарушение Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" не обеспечили первичные меры по пожарной безопасности.

Просила суд взыскать солидарно с администрации г. Сердобска Пензенской области, администрации Сердобского района Пензенской области в ее пользу восстановительную стоимость строения дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, и уничтоженных в результате пожара.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела были доказаны обстоятельства бездействия со стороны ответчиков, однако суд не принял ее доводы и представленные доказательства, безосновательно отказав ей в иске. Суд необоснованно отклонил ее ходатайство об истребовании ее обращений за 2015-2019 гг. по вывозу свалки, а также вынес решение до принятия процессуального решения Следственным комитетом Российской Федерации по ее обращению на предмет халатного отношения к своим обязанностям работниками ответчиков.

В письменных возражениях администрация Сердобского района Пензенской области просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела, решение по которому вынесено мировым судьей, установлено, что пожар возник в результате преступных действий Л.А.С. При расследовании уголовного дела вина администрации Сердобского района и администрации г. Сердобска Пензенской области установлена не была. Доказательств обращения граждан по поводу свалки не представлено, доводы истца о том, что ответчики не приняли мер для устранения растительности не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о размере высохшей травы, ее плотности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по доводам жалобы.

Представители ответчиков администрации Сердобского района Пензенской области по доверенности Н. и администрации г. Сердобска Пензенской области по доверенности Ш. в судебном заседании просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности своей неявки суду не представили. Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда применительно к статье 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К. являлась собственником домовладения по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой дознавателя ОНД и ПР Сердобского, Бековского и Тамалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 03.11.2020 N подтверждено, что 09.10.2020 в домовладении по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара строение дома, имущество, находящееся в нем, надворные постройки, имущество, находящиеся в них и домашние животные полностью уничтожены огнем.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Сердобского района Пензенской области от 22.04.2021 Л.А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).

Согласно указанному приговору суда, Л.А.С. признан виновным в том, что он 09.10.2020 в период времени с 12 часов до 12 часов 10 минут, находясь на открытой территории в низине около грунтовой дороги в районе переулка <адрес>, в нарушение пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, запрещающего на землях общего пользования населенных пунктов разводить костры, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы изделия, не соблюдая мер предосторожности, относясь к сложившейся ситуации небрежно, не предвидя, что уничтожит имущество в крупном размере, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности дожжен был и мог предвидеть эти последствия, используя пьезозажигалку поджог сухую травянистую растительность в непосредственной близости к домовладениям в результате чего произошло распространение огня по сухой травянистой растительности на территорию домовладений расположенных по адресу: <адрес>. В результате неосторожного обращения с огнем гражданина Л.А.С. пожаром были полностью уничтожены домовладения и имущество находящееся в них.

По данному уголовному делу истец была признана потерпевшей. Приговор суда К. не обжаловала.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от 03.12.2020 N, очаг возгорания травянистой растительности находился в южной части высохшего пруда (низины) между <адрес>. Источником зажигания послужило открытое пламя газовой зажигалки. Причиной возгорания послужило воспламенение в очаге пожара сухой травянистой растительности от открытого пламени газовой зажигалки.

Из содержания экспертного заключения следует, что первично загоревшимся топливом была сухая трава, сведений о наличии в зоне очага пожара других горючих материалов у эксперта не имеется, сопутствующим условием быстрого распространения огня послужил сильный ветер.

При этом материалами уголовного дела наличие несанкционированной свалки бытовых отходов на пути распространения пожара установлено не было.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что на участке местности в зоне пожара находился бытовой мусор, но в месте складирования бытовых отходов до возникновения пожара были установлены контейнеры для их сбора.

Заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 28.12.2020 N установлено, что рыночная стоимость строения дома и надворных построек уничтоженных в результате пожара, по состоянию на 08.10.2020, расположенных по адресу: <адрес>, составила 291 041 руб. Восстановительная стоимость строения дома и надворных построек уничтоженных в результате пожара, по состоянию на 08.10.2020, расположенных по адресу: <адрес>, составила 909 504 руб.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, признав, что установленным вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 Сердобского района Пензенской области от 22.04.2021 установлена вина Л. в причинении материального вреда истцу, причинно-следственная связь между противоправными действиями Л.А.С. и наступившими последствиями, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска К. к ответчикам, поскольку вина ответчиков в причинении ущерба истцу и причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчиков в причинении ущерба и возникновением пожара в домовладении К. не установлены, таких доказательств истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, н убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 4 статьи 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения исключает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

Применительно к настоящему спору именно истец должен доказать, что ответчики являются лицами, причинившими вред, их противоправное поведение и наличие причинно-следственной связи между наступившим имущественным вредом и действиями (бездействием) ответчиков. Отсутствие вины должны доказать ответчики.

Доводы апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между пожаром и бездействиями ответчиков, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Установленные же по делу обстоятельства возникновения пожара по причине поджога сухой травянистой растительности в непосредственной близости, в том числе к домовладению ответчика, конкретным лицом - Л.А.С., с учетом вышеприведенных требований действующего законодательства, обоснованно позволили суду сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что администрация г. Сердобска Пензенской области и администрация Сердобского района Пензенской области являются причинителями вреда, доказательств возникновения пожара в результате действий (бездействия) ответчиков и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим у истца ущербом вследствие возникшего пожара в домовладении истца.

Как верно установлено судом, причиной уничтожения имущества К. явились преступные действия Л.А.С., наличие сухой растительности в очаге пожара при установленных по делу обстоятельствах не имеет прямой причинной связи с возникновением пожара.

Факты неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области, которые находились бы в причинно-следственной связи с пожаром, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, что также подтверждается исследованным судебной коллегией и приобщенным к материалам дела в качестве нового доказательства в подтверждении юридически значимых обстоятельств постановлением старшего следователя Сердобского МСО СУ СК РФ по Пензенской области от 30.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области ФИО8 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства), по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Данных о том, что должностные лица муниципальных образований г. Сердобска и Сердобского района Пензенской области привлекались к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, также не предоставлено. В период с января 2020 г. по ноябрь 2020 г. орган Федерального государственного пожарного надзора (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Сердобского, Бековского и Тамалинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области) в отношении Администрации г. Сердобска об устранений нарушений правил пожарной безопасности предупреждений/представлений в районе пос. Калинина в г. Сердобске (в том числе <адрес>) не выдавал.

Ссылка К. в апелляционной жалобе на то, что с 2015 г. по 2019 г. жители г. Сердобска неоднократно обращались в государственные органы по вопросу вывоза мусора, наличие в зоне возгорания свалки, не подтверждена соответствующими доказательствами.

По сообщению Правительства Пензенской области, прокуратуры Пензенской области, ГУ МЧС России по Пензенской области на запрос судебной коллегии обращения жителей поселка Калинина г. Сердобска, в том числе К. за период с 2015 г. по 2020 г. по вопросу вывоза свалки из поселка Калинина г. Сердобска не поступали.

Доводы апелляционной жалобы К. повторяют позицию истца, занятую при рассмотрении спора, были предметом правовой оценки судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в постановленном решении, в связи с чем основанием к отмене решения суда являться не могут, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 09.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2024.