Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кулаевой Е.В.,

судей: Сильновой Н.Г., Гущевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.В.,

с участием представителей Главного управления МЧС России по Нижегородской области К.П., Я., представителя администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сильновой Н.Г. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2023 года по административному исковому заявлению администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области к главному государственному инспектору городского округа город Первомайск Нижегородской области по пожарному надзору А.А.А., Главному управлению МЧС России по Нижегородской области, отделению надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу город Первомайск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области о признании незаконными пунктов предписания N 6/1 от 15 июня 2023 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности,

Администрация городского округа город Первомайск Нижегородской области (далее также - Администрация) обратилась в Первомайский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными и отменить пункты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 101, 102, 103, 104, 110, 112, 116, 117, 118, 119, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 237, 251, 253, 256, 257, 259, 283, 285, 334, 354, 376, 377, 381, 428, 433, 435, 436, 438, 439, 440, 445 предписания N 6/1 от 15 июня 2023 года Врио главного государственного инспектора г.о.г. Первомайск Нижегородской области по пожарному надзору А.А.А. по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование требований указано, что во исполнение распоряжения заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору Б.С.Н. N 6 от 16.05.2023 г., ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ч. 2, 6 ст. 77, ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в период с 23 мая 2023 г. по 15 июня 2023 г. включительно, государственным инспектором г.о.г. Первомайск Нижегородской области А.А.А., государственным инспектором г.о.г. Первомайск Нижегородской области К.И.А. с целью контроля за выполнением органом местного самоуправления - администрацией городского округа город Первомайск Нижегородской области пунктов N 1-10, 13-17, 33-35, 39-99, 101-134 предписания об устранении нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности от 13.12.2022 N 19/1 проведена внеплановая выездная проверка в отношении администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области. 15.06.2023 года Врио главного государственного инспектора г.о.г. Первомайск Нижегородской области по пожарному надзору А.А.А. вынесено предписание N 6/1, в соответствии с которым администрации необходимо устранить выявленные в ходе проверки нарушения. Администрация считает отдельные пункты предписания незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Пункты 1 - 4, 253, 256, 428, 435, 438, 445 Предписания не содержат сведения, какие конкретные нарушения дорожного полотна выявлены при проведении проверки. Отсутствуют какие-либо замеры, свидетельствующие о том, что дорога не рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей. Отсутствуют четко сформулированные требования по устранению выявленных нарушений, не указаны действия, необходимые для устранения нарушений, что влечет невозможность исполнения пункта предписания. Кроме того, пункты п. 8.6, п. 8.9 СП 4.13130.2013 фактически в СП отсутствуют.

Пункты 5 - 8, 102 - 104, 112, 116, 117, 155, 156, 157, 283, 376 предписания не конкретизированы. Отсутствует информация о фактическом расстоянии от лесных насаждений до возведенных построек. Не конкретизированы адреса домов, места расположения хозяйственных построек. Невозможно идентифицировать место нарушения противопожарных расстояний. В соответствии с п. 14.4, Приказ МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 15.06.2022) "Об утверждении свода правил СП 4.13130", противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий, сооружений городских населенных пунктов в зонах индивидуальной и малоэтажной жилой застройки, от зданий и сооружений сельских населенных пунктов, а также от жилых домов на приусадебных или садовых земельных участках должны составлять не менее 30 м. Указанные расстояния допускается уменьшать до 15 м, если примыкающая к лесу застройка (в пределах 30 м) выполнена с наружными стенами, включая отделку, облицовку (при наличии), а также кровлей из материалов группы горючести не ниже Г1 или распространению пламени РП1. Расстояния до границ лесных насаждений от садовых домов и хозяйственных построек (гаражей, сараев и бань) должны составлять не менее 15 м. Вместе с тем, в предписании отражено расстояние 30 метров, что противоречит вышеуказанному своду правил. В ходе проверки не установлены и не подтверждены факты, свидетельствующие о том, когда построены спорные объекты (до введения СП 4.13130, либо после), следовательно, невозможно определить какой нормативной базой следует руководствоваться (СП 4.13130, либо СНиП 2.07.01-89*). Кроме того, в соответствии со статьей 53.6 Лесного кодекса проведение сплошных рубок лесных насаждений без предоставления лесных участков в целях создания противопожарных разрывов допускается только на лесных участках, расположенных в границах территории, признанной зоной чрезвычайной ситуации. Кроме того, из предоставленной фототаблицы усматривается, что вырубка 30-ти метровой территории, необходимой для создания противопожарного расстояния, затрагивает территорию государственного лесного фонда, сплошная вырубка деревьев на которой запрещена и является нарушением действующего законодательства и не является полномочием органов местного самоуправления.

С пунктами 28 - 33, 118, 119, 158, 162 - 164, 167 предписания административный истец не согласен, поскольку пункт 63 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 24.10.2022) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" не содержит обязанности до начала пожароопасного периода устраивать вокруг населенных пунктов противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров. Также выполнение опашки не представляется возможным ввиду расположения в границе предполагаемой опашки территории гослесфонда.

С пунктами 101, 436 предписания административный истец не согласен, поскольку в соответствии со статьей 53.6 Лесного кодекса проведение сплошных рубок лесных насаждений без предоставления лесных участков в целях создания противопожарных разрывов допускается только на лесных участках, расположенных в границах территории, признанной зоной чрезвычайной ситуации. В районе ул. Железнодорожная, ул. Лесная у д. N 8а минерализованную полосу выполнить невозможно ввиду того, что необходимо проводить сплошную рубку лесных насаждений.

С пунктами 110, 439, 440 предписания административный истец не согласен, поскольку выполнение опашки не представляется возможным ввиду расположения в границе предполагаемой опашки территории гослесфонда, лесных насаждений. В соответствии со статьей 53.6 Лесного кодекса проведение сплошных рубок лесных насаждений без предоставления лесных участков в целях создания противопожарных разрывов допускается только на лесных участках, расположенных в границах территории, признанной зоной чрезвычайной ситуации.

С пунктами 159 - 161, 165, 166 предписания административный истец не согласен, поскольку пункт 63 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 24.10.2022) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" не содержит обязанности до начала пожароопасного периода устраивать вокруг населенных пунктов противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров. Также выполнение опашки не представляется возможным ввиду расположения в границе предполагаемой опашки территории гослесфонда. В соответствии со статьей 53.6 Лесного кодекса проведение сплошных рубок лесных насаждений без предоставления лесных участков в целях создания противопожарных разрывов допускается только на лесных участках, расположенных в границах территории, признанной зоной чрезвычайной ситуации. Территория, необходимая для создания противопожарного расстояния, затрагивает территорию государственного лесного фонда, сплошная вырубка деревьев на которой запрещена и является нарушением действующего законодательства и не является полномочием органов местного самоуправления.

С пунктами 237, 257, 259, 285, 334, 354, 377, 381, 433 предписания административный истец не согласен, поскольку в соответствии со статьей 53.6 Лесного кодекса проведение сплошных рубок лесных насаждений без предоставления лесных участков в целях создания противопожарных разрывов допускается только на лесных участках, расположенных в границах территории, признанной зоной чрезвычайной ситуации. Территория, необходимая для создания противопожарного расстояния, затрагивает территорию государственного лесного фонда, сплошная вырубка деревьев на которой запрещена и является нарушением действующего законодательства и не является полномочием органов местного самоуправления.

С пунктом 251 предписания административный истец не согласен, поскольку в населенном пункте отсутствуют дома и хозяйственные постройки, деревня фактически отсутствует.

28.06.2023 года администрация городского округа город Первомайск обратилась в Главное управление МЧС России по Нижегородской области с жалобой на вышеуказанное предписание, но в удовлетворении жалобы было отказано (Письмо от 02.08.2023 N ИВ-165-7572).

В настоящее время исполнить в полном объеме вышеуказанное предписание административному истцу не представляется возможным ввиду того, что исполнение будет противоречить действующему законодательству. Административный истец просит учесть тот факт, что в соответствии со ст. 260 Уголовного кодекса РФ незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере, влечет привлечение к уголовной ответственности. Таким образом, исполнение вышеуказанного предписания в сложившийся ситуации создает угрозу привлечения исполнителей к уголовной ответственности.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области отказано.

В апелляционной жалобе администрация городского округа город Первомайск Нижегородской области просит решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы по сути аналогичны доводам искового заявления.

От отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу город Первомайск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что администрации не понятно, каким образом следует исполнять оспариваемое предписание.

Представители Главного управления МЧС России по Нижегородской области К.П., Я. просили решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области - без удовлетворения. Пояснили, что указанные в оспариваемом предписании нарушения являются длящимися, они существуют длительное время и создают высокую опасность возникновения пожаров, по ним уже неоднократно выносились аналогичные предписания в адрес Администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области, однако до сих пор нарушения не устранены. Также указали, что в случае возникновения у администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области вопросов относительно нарушений, указанных в предписании, и неясности возможных способов их устранения, администрация может обратиться к ним за разъяснением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст. ст. 55 - 57 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции по настоящему делу таких нарушений не допущено.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что во исполнение распоряжения заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору Б.С.Н. N 6 от 16.05.2023 г., ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", на основании ч. 2, 6 ст. 77, ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в период с 23 мая 2023 г. по 15 июня 2023 г. включительно государственным инспектором г.о.г. Первомайск Нижегородской области А.А.А., государственным инспектором г.о.г. Первомайск Нижегородской области К.И.А. с целью контроля за выполнением органом местного самоуправления - администрацией городского округа город Первомайск Нижегородской области пунктов N 1-10, 13-17, 33-35, 39-99, 101-134 предписания об устранении нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности от 13.12.2022 N 19/1 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области.

Проведение указанной проверки было согласовано Прокуратурой Нижегородской области 22.05.2023 г.

Проведение проверки в отношении администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области осуществлялось с участием представителя администрации г.о.г. Первомайск Нижегородской области М. (заместителя главы администрации г.о.г. Первомайск Нижегородской области по социальным вопросам).

В ходе проведения проверки были выявленные нарушения в сфере пожарной безопасности, зафиксированные Актом проверки N 6 от 15.06.2023 года.

По результатам внеплановой выездной проверки врио главного государственного инспектора г.о.г. Первомайск Нижегородской области по пожарному надзору А.А.А. 15.06.2023 года было вынесено предписание N 6/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с которым администрации городского округа город Первомайск предоставлено время для устранения выявленных нарушений, изложенных в пунктах 1 - 445 предписания (сроки установлены в зависимости от выявленного нарушения).

Предписание N 6/1 от 15.06.2023 года вручено 15.06.2023 годла представителю администрации г.о.г. Первомайск Нижегородской области М. (заместителю главы администрации г.о.г. Первомайск Нижегородской области по социальным вопросам), о чем имеется соответствующая отметка в предписании.

Не согласившись с рядом пунктов предписания N 6/1 от 15.06.2023 года, администрация г.о.г. Первомайск Нижегородской области обратилась в Главное управление МЧС России по Нижегородской области по вопросу снятия с контроля ряда пунктов и продления сроков исполнения.

На что заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области в адрес администрации г.о.г. Первомайск Нижегородской области был направлен подробный ответ от 02.08.2023 года N ИВ-165-7572, где подробно разъяснено, в связи с чем доводы администрации не подлежат удовлетворению, предписание N 6/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 15.06.2023 года является законным и подлежит исполнению в полном объеме.

В этой связи администрация г.о.г. Первомайск Нижегородской области обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными и отменить следующие пункты предписания N 6/1: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 101, 102, 103, 104, 110, 112, 116, 117, 118, 119, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 237, 251, 253, 256, 257, 259, 283, 285, 334, 354, 376, 377, 381, 428, 433, 435, 436, 438, 439, 440, 445.

Суд первой инстанции, разрешая административные исковые требования администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что предписание от 15.06.2023 N 6/1 вынесено при наличии предусмотренных законом оснований, уполномоченным лицом, в предписании указаны конкретные нарушения, выявленные органом пожарного надзора, приведены ссылки на нормативные правовые акты, установлены сроки устранения выявленных нарушений. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания от 15.06.2023 года N 6/1.

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, оценивая доводы апелляционной жалобы на вынесенное решение, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В пункте 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что при осуществлении определенных видов государственного контроля (надзора), в частности федерального государственного пожарного надзора, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Как установлено пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются федеральными законами о видах контроля, принимаемыми в соответствии с ними положениями о видах федерального государственного контроля (надзора) и (или) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Отношения и деятельность в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Федеральный закон "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

Раскрывая основные понятия, применяемые в указанных правоотношениях, Федеральный закон "О пожарной безопасности" определяет, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; противопожарный режим - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности (положения статьи 1).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно статье 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" Положение о федеральном государственном пожарном надзоре утверждается Правительством Российской Федерации.

Государственный надзор за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления полномочий в области пожарной безопасности осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе в соответствии с положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу подпункта "в" пункта 31 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290, выездная проверка является одним из видов внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с абзацем вторым части 2.6 статьи 77 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут проводиться в том числе в целях контроля за исполнением ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений.

К вопросам местного значения городского округа относятся: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа (пункты 8, 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в случае выявления нарушений требований законов по вопросам осуществления органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления отдельных государственных полномочий уполномоченные государственные органы вправе давать письменные предписания по устранению таких нарушений, обязательные для исполнения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления. Указанные предписания могут быть обжалованы в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлены и подробно отражены в решении нарушения законодательства о пожарной безопасности, выявленные в ходе проведенной проверки и изложенные в оспариваемых административным истцом пунктах предписания N 6/1 от 15 июня 2023 года, а именно: N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 101, 102, 103, 104, 110, 112, 116, 117, 118, 119, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 237, 251, 253, 256, 257, 259, 283, 285, 334, 354, 376, 377, 381, 428, 433, 435, 436, 438, 439, 440, 445.

При этом суд первой инстанции дал оценку обоснованности вышеуказанных пунктов предписания, в том числе с учетом доводов Администрации о несогласии с ними и пояснений административного ответчика.

Так, судом установлено, что пункты п. 8.6, п. 8.9 СП 4.13130.2013, на которые есть ссылка в пунктах 1 - 4, 253, 256, 428, 435, 438, 445 Предписания N 6/1, фактически в указанном СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" отсутствуют. Между тем, суд установил, что это указание является технической ошибкой и не влияет на качество проведенной проверки и на выводы, сделанные по ее итогам, и в этой связи не может являться достаточным основанием для признания незаконными и отмене пунктов 1 - 4, 253, 256, 428, 435, 438, 445 Предписания.

Кроме того, судом установлено, что пункты 28 - 33, 118, 119, 158, 159 - 161, 162 - 164, 165, 166, 167 предписания в качестве указания нормативного акта, требования которого нарушены, содержат ссылку на пункт 63 ППР РФ, в то время как пункт 63 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, не содержит обязанности устраивать вокруг населенных пунктов противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров.

Между тем, пункт 70 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" предусматривает, что в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима вокруг территории населенных пунктов создаются (обновляются) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что пункты 28 - 33, 118, 119, 158, 159 - 161, 162 - 164, 165, 166, 167 предписания содержат техническую описку (ошибочно указан пункт 63 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" вместо пункта 70). Вместе с тем, суд установил, что такая техническая ошибка, описка не влияет на качество проведенной проверки и на выводы, сделанные по ее итогам, и в этой связи не может являться достаточным основанием для признания незаконными и отмене вышеуказанных пунктов Предписания.

Кроме того, суд пришел к выводу и обосновал в решении, что неуказание в предписании конкретных действий, необходимых для устранения выявленных нарушений, не свидетельствует о незаконности предписания и его неисполнимости, поскольку в таком случае административный истец вправе самостоятельно решить, какие именно действия следует предпринять в конкретных обстоятельствах.

Также суд первой инстанции дал оценку всем иным доводам административного иска, выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска и признания предписания N 6/1 от 15.06.2023 года незаконным в части пунктов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 101, 102, 103, 104, 110, 112, 116, 117, 118, 119, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 237, 251, 253, 256, 257, 259, 283, 285, 334,354,376, 377, 381, 428, 433, 435, 436, 438, 439, 440, 445 - не имеется.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, нормами материального права, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе Администрации в удовлетворении заявленных требований. Оспариваемые административным истцом пункты предписания N 6/1 от 15.06.2023 года соответствуют требованиям законодательства, содержат указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены, сроки исполнения.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и нашедшим свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о несоответствии оспариваемого предписания в части пунктов: N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 101, 102, 103, 104, 110, 112, 116, 117, 118, 119, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 237, 251, 253, 256, 257, 259, 283, 285, 334, 354, 376, 377, 381, 428, 433, 435, 436, 438, 439, 440, 445 критериям законности, обоснованности, исполнимости и конкретности - судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Предписание содержит указания на выявленные нарушения, ссылки на нормы законодательства, которые нарушены, сроки для устранения нарушений, которые установлены исходя из характера нарушений и необходимости их устранения. Требования, изложенные в оспариваемом предписании, сформулированы достаточно конкретно и понятно.

При этом судебная коллегия учитывает, что для исполнения предписания административный истец вправе самостоятельно определить круг организационных мероприятий по обеспечению мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа в соответствии с положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", направленных на устранение выявленных нарушений в целях исполнения предписания.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемого предписания, оно достаточно ясно и однозначно, уяснение его смысла не должно вызвать у администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области явных затруднений. Вместе с тем, при возникновении у административного истца затруднений с пониманием предписания и способов его исполнения, Администрация имеет право обратиться к государственному органу об его разъяснении. Допустимых и достоверных доказательств неисполнимости предписания в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что требования пожарной безопасности установлены в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества от пожаров.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии закону предписания, оспариваемого административным истцом, надлежащим образом мотивировав это в решении.

Судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований правомерными, они должным образом мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании законодательства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.