Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Ш.

с участием истца К.А.ВА., представителя ответчика ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, третьих лиц ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе КАВ

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 3 мая 2024 года

по иску КАВ к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области" о признании заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании невыплаченной премии, ежемесячной надбавки и компенсации морального вреда

К.А.ВА. обратился с вышеуказанным иском к ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, в котором просил суд:

- признать заключение о результатах служебной проверки от 29 июня 2023 года, утвержденное начальником ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, незаконным;

- признать приказ начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области от 20 июля 2023 года [номер]-к о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии;

- взыскать с ответчика невыплаченную денежную премию в размере 8 887 рублей 75 копеек, надбавку к должностному окладу за классную квалификацию (квалификационное звание) "мастер" в размере 2 606 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что с 2003 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы на различных должностях. Последнее место службы - ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в должности заместителя начальника отдела охраны. Приказом начальника учреждения от 20 июля 2023 года [номер]-к был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Одновременно в соответствии с пунктом 5 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года [номер], был лишен премии за календарный месяц, следующий за месяцем наложения взыскания. Основанием для принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишения ежемесячной премии послужило заключение служебной проверки от 29 июня 2023 года.

Истец указывает на незаконность наложенного взыскания за нарушение дисциплины и лишения ежемесячной премии в размере 8 887 рублей 75 копеек, а также на необоснованность лишения надбавки к должностному окладу за классную квалификацию (квалификационное звание) "мастер". Приводит доводы о том, что процедура проведения проверки и порядок ознакомления с ней ответчиком нарушены, его вина не установлена.

По мнению истца, приказ о наложении дисциплинарного взыскания не конкретизирует проступок, не приведены объективная и субъективная стороны дисциплинарной ответственности, что нарушает права сотрудника знать за какое именно нарушение он подвергнут дисциплинарному взысканию.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 3 мая 2024 года исковые требования К.А.ВА. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К.А.ВА. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно, поскольку отсутствует факт совершения дисциплинарного проступка, процедура назначения и проведения служебной проверки, а также оформления приказа о дисциплинарном взыскании проведены с нарушением законодательства. Полагает, что руководство ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области было проинформировано об его отсутствии в исправительном учреждении 31 мая 2023 года. Также ссылается на то обстоятельство, что 31 мая 2023 года являлся для истца выходным днем после суточного дежурства с 29 по 30 мая 2023 года в соответствии с приказом ФСИН России от 31 марта 2023 года [номер]. Кроме того, обращает внимание на то, что служебная проверка инициирована на основании рапорта его непосредственного начальника Свидетель N 1, который [дата] на службе и на оперативном совещании не присутствовал, а также в нарушение Порядка проведения служебных проверок являлся заместителем председателя комиссии, проводившей служебную проверку. Указывает, что в рамках проведения служебной проверки не был опрошен Д., который передал информацию руководству об отсутствии истца 31 мая 2023 года в связи с наличием зубной боли. Также полагает, что в заключении служебной проверки отсутствует описание дисциплинарного проступка и указание на его виновность. Вмененное ему нарушение не попадает под перечень грубых нарушений служебной дисциплины, установленной законом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.А.ВА. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика и третьих лиц возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, К.А.ВА. с 9 августа 2022 года проходил службу в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области (далее - ФКУ ИК-1) в должности заместителя начальника отдела охраны в соответствии с контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе РФ от 21 июня 2022 года (л.д. 47-49 т. 1).

За нарушение служебной дисциплины по результатам служебной проверки от 29 июня 2023 года приказом начальника ФКУ ИК-1 от 20 июля 2023 года [номер]-к на К.А.ВА. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, также предписано премию в течение календарного месяца, следующего за месяцем взыскания, истцу не выплачивать (л.д. 52-53 т. 1).

Из заключения служебной проверки от 29 июня 2023 года следует, что 31 мая 2023 года подполковник внутренней службы К.А.ВА. не прибыл на службу. Об отсутствии на службе из руководства никого не оповестил. Утром 31 мая 2023 года позвонил своему подчиненному сотруднику инспектору отдела охраны ФКУ ИК-1 майору внутренней службы Д. и сказал, что заболел зуб. Кроме того, согласно регламенту совещаний при начальнике ФКУ ИК-10 30 мая 2023 года подполковник внутренней службы К.А.ВА. обязан был произвести доклад на оперативном совещании по теме "Об эффективности применения ИТСОН на объектах охраны учреждения". С 29.05.2023 по 30.05.2023 заступил на суточное дежурство ответственным по учреждению. Ни накануне, ни после дежурства доклад не подготовил, утром 30.05.2023 уехал домой, подчиненным сотрудникам свои полномочия не делегировал.

Указано, что факт нарушения служебной дисциплины К.А.ВА. нашел свое подтверждение. За нарушение служебной дисциплины выразившимся в ненадлежащем исполнении требований пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 197-ФЗ, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 197-ФЗ, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 197-ФЗ, подпункта "к" пункта 8 раздела II Кодекса этики, пунктов 4.3, 4.4, 4.5 контракта от 21 июня 2022 года и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации постановлено привлечь подполковника внутренней службы К.А.ВА., заместителя начальника отдела охраны ФКУ ИК-1, к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, предупредить о неполном служебном соответствии (л.д. 40-45 т. 1).

Согласно представленных в дело актов от 18 и 21 июля 2023 года истец отказался от ознакомления с заключением служебной проверки ФКУ ИК-1 от 29 июня 2023 года и приказом ФКУ ИК-1 от 20 июля 2023 года [номер]-к (л.д. 55-56 т. 1).

На основании приказа от 29 августа 2023 года [номер]-л К.А.ВА. 4 сентября 2023 года уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д. 89).

Полагая, что привлечение его к дисциплинарной ответственности приказом начальника ФКУ ИК-1 от 20 июля 2023 года [номер]-к является незаконным, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 13, 15, 47, 49, 50, 52, 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статьей 12 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку со стороны последнего имело место нарушение служебной дисциплины и условий контракта от 21 июня 2022 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы

Часть 3 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ предусмотрено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

При этом в статье 47 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ определено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ устанавливает, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с частями 6, 8 и 11 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Согласно абзацу 10 пункта 10 Порядка председатель комиссии организует в срок, установленный для проведения служебной проверки, информирование сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка, об издании приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки.

Поручение о проведении служебной проверки при наличии оснований для ее проведения оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения об источнике информации для проведения служебной проверки, или в виде поручения, отраженного в протоколе совещания, проводимого должностными лицами, указанными в настоящем пункте (пункт 7 Порядка).

Согласно пункту 21 Порядка по результатам проведенной служебной проверки комиссией составляется заключение. Заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Датой завершения служебной проверки является дата подписания членами комиссии заключения. Не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки. Указанное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней со дня представления заключения принимает решение об утверждении заключения либо о продлении служебной проверки по основаниям, предусмотренным пунктом 19 Порядка.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке. С приказом учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания сотрудник должен быть ознакомлен под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания (пункт 22 Порядка).

Как следует из рапорта от 5 июня 2023 года заместителя начальника учреждения - начальника отдела охраны ФКУ ИК-1 подполковника внутренней службы К.А.ВБ., заместитель начальника отдела охраны ФКУ ИК-1 подполковник внутренней службы К.А.ВА. отсутствует на службе с 31 мая 2023 года, на телефонные звонки не отвечает, так как телефон выключен, со слов майора внутренней службы Д. находится на больничном по уходу за ребенком. 31 мая 2023 года на оперативном совещании при начальнике ФКУ ИК-1 К.А.ВА. согласно регламенту совещания обязан был доложить по теме "Об эффективности применения ИТСОН на объектах охраны учреждения", доклада не было, так как отсутствовал на рабочем месте, доклад никому не передал. Рапортуемый просил назначить проведение служебной проверки по указанным фактам (л.д. 115 т. 1).

На основании приказа от 6 июня 2023 года [номер] врио начальника майора внутренней службы Б. по факту отсутствия на службе 31 мая 2023 года К.А.ВА. назначена служебная проверка и создана комиссия для ее проведения (л.д. 50-51 т. 1).

Из объяснений заместителя начальника отдела охраны ФКУ ИК-1 подполковника внутренней службы К.А.ВА. следует, что 31 мая 2023 года он не вышел на службу по причине обращения с зубной болью в поликлинику пос. Сухобезводное, о чем сообщил инспектору отдела охраны майору внутренней службы Д., для дальнейшего уведомления руководства. С 1 июня 2023 года находился на больничном листе по уходу за ребенком, о чем также проинформировал инспектора отдела охраны майора внутренней службы Д. для дальнейшего информирования руководства о причинах отсутствия на рабочем месте. Вину за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины не признает. Вину за не информирование руководства учреждения о причинах отсутствия на рабочем месте признает частично (л.д. 46 т. 1).

При проведенной служебной проверке комиссия пришла к выводу о том, что факт нарушения К.А.ВА. служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 197-ФЗ, в соответствии с которым сотрудник обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 197-ФЗ, в части обязанности выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; пункта 9 части 1 статьи 13 Федерального закона N 197-ФЗ, подпункта "к" пункта 8 раздела II Кодекса этики, в соответствии с которым сотрудники и федеральные гражданские служащие, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС; повлекшие нарушение пунктов 4.3, 4.4, 4.5 контракта N 517/2022, заключенного 21 июня 2022 года, в части добросовестного исполнения служебных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 197-ФЗ, контрактом и должностной инструкцией, и соблюдения требований к служебному поведению сотрудника, ограничений и запретов, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленных Федеральным законом N 197-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлен, в связи с чем К.А.ВА. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины - предупреждение о неполном служебном соответствии (л.д. 103-108 т. 1).

По результатам служебной проверки от 29 июня 2023 года приказом от 20 июля 2023 года [номер]-к на К.А.ВА. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в связи с чем постановлено премию в течение календарного месяца, следующего за месяцем взыскания, не выплачивать (л.д. 52-53 т. 1).

Судебная коллегия, оценивая заключение служебной проверки от 29 июня 2023 года и приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 20 июля 2023 года [номер]-к, приходит к выводу, что все вмененные истцу нарушения, перечисленные в заключении и приказе, относятся к общим положениям, предусматривающим надлежащее поведение сотрудника уголовно-исполнительной системы, без указания конкретного нарушения, допущенного истцом применительно к ситуации, в связи с наличием которой проводилась служебная проверка и последний привлечен к дисциплинарной ответственности.

В частности, как в заключении служебной проверки, так и в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указаны дата, место, время и способ совершенного дисциплинарного проступка, что свидетельствует о необоснованности наложенного дисциплинарного взыскания, так как суд не вправе подменять собой нанимателя и определять за какие действия (бездействия) сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности.

Как следует из заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисциплины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смогла пояснить какое конкретно грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное частью 2 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, было вменено истцу в рассматриваемой ситуации, указав, что грубое нарушение служебной дисциплины заключалось в несообщении непосредственному руководителю о невыходе на работу 31 мая 2023 года.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений служебной дисциплины содержится в части 2 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ.

Из заключения служебной проверки от 29 июня 2023 года следует, что К.А.ВА. фактически вменено нарушение пункта 4.5 контракта о службе в УИС РФ, в соответствии с которым сотрудник обязуется соблюдать внутренний служебный распорядок и порядок несения службы, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю, в частности, о наступлении временной нетрудоспособности (л.д. 48 т. 1) (указанные условия также содержатся в пункте 5 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ), предусматривающего привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины в связи с отсутствием по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Иные нарушения, приведенные в заключение служебной проверки от 29 июня 2023 года, как указано выше, являются общими и не содержат какой-либо конкретизации совершенного дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, вменяя истцу, нарушение пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона N 197-ФЗ (отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени) ответчиком не приведено когда именно истец отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд и, что его отсутствие было (или не было) вызвано уважительными причинами.

Из рапорта от 5 июня 2023 года заместителя начальника учреждения - начальника отдела охраны ФКУ ИК-1 подполковника внутренней службы К.А.ВБ. о проведении служебной проверки, следует, что нарушения истцом служебной дисциплины имели место, начиная с 31 мая 2023 года (л.д. 115 т. 1)

Вместе с тем, в объяснениях истцом указано на наличие уважительных причин отсутствия на службе 31 мая 2023 года по причине обращения с зубной болью в поликлинику пос. Сухобезводное и с 1 июня 2023 года по причине нахождения на больничном листе по уходу за ребенком.

В подтверждение указанных обстоятельств, в материалы дела представлены медицинские справки ГБУЗ "Семеновская ЦРБ" от 31 мая и от 8 июня 2023 года, а также листок нетрудоспособности (л.д. 15-17 т. 1).

Соответствующие медицинские справки представлялись нанимателю (л.д. 111-112).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что вмененный истцу дисциплинарный проступок совершен 31 мая 2023 года, период после 31 мая 2023 года дисциплинарным проступком не является, уважительность отсутствия истца на службе с 1 июня 2023 года не оспаривалась, причина признана уважительной.

Таким образом, указание в заключение служебной проверки на нарушение истцом пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона N 197-ФЗ без указания конкретного времени нарушения и оценки уважительности (неуважительности) причин отсутствия на службе нельзя признать правомерным.

Кроме того, в рамках служебной проверки, для полного и всестороннего установления обстоятельств не запрошены объяснения Д., которому К.А.ВА. было сообщено о невыходе на службу в связи с зубной болью, не установлены причины невозможности сообщения непосредственному руководителю информации об отсутствии истца на службе. При этом непосредственный руководитель истца К.А.ВБ. на рабочем месте отсутствовал.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период с 29 на 30 мая 2023 года К.А.ВА. заступил на суточное дежурство ответственным по учреждению.

Согласно абзацу 10 пункта 7 приказа ФСИН России от 31.03.2023 N 194 "Об утверждении Порядка утверждения правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" для сотрудников, исполняющих свои служебные обязанности по графику сменности, в Правилах устанавливается запрет несения службы сотрудником в течение двух смен подряд, а при 24-часовом графике несения службы - повторного заступления на службу ранее, чем через 48 часов.

Таким образом, 31 мая 2023 года для К.А.ВА. должен был быть выходным днем, поскольку приказом ФСИН России от 31.03.2023 [номер] установлен запрет заступления на службу в указанный день, после суточного дежурства с 29 на 30 мая 2023 года, что должно было быть учтено нанимателем при планировании рабочих дней К.А.ВА., однако указанным обстоятельствам в ходе проведения служебной проверки оценки не дано.

В силу части 1 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней (часть 2 статьи 54 приведенного закона).

В пункте 12 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 31 декабря 2020 года N 341, указано, что работник уголовно-исполнительной системы не может являться членом комиссии и участвовать в проведении служебной проверки при наличии в том числе следующего основания: если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

При наличии вышеуказанных оснований член комиссии обязан подать должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в ее проведении.

Доказательствами по делу подтверждено, что 31 мая 2023 года К.А.ВА. должен был замещать своего непосредственного руководителя - начальника охраны ФКУ ИК-1 К.А.ВБ. и именно последний инициировал в отношении истца проведение служебной проверки, подав соответствующий рапорт на имя начальника ФКУ ИК-1.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, в состав комиссии проводившей служебную проверку и подписавших ее заключение от 29 июня 2023 года, в качестве заместителя председателя комиссии входил К.А.ВБ. (л.д. 103-108 т. 1).

В нарушение пункта 12 Порядка указанный член комиссии К.А.ВБ. не подал должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, рапорта об освобождении его от участия в ее проведении, в целях исключения его возможной заинтересованности в результатах служебной проверки.

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться как с выводом суда первой инстанции о правомерности заключения служебной проверки, утвержденной 29 июня 2023 года, так обоснованностью приказа от 20 июля 2023 года [номер]-к о наложении на К.А.ВА. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, поскольку, вопреки выводам суда, заключение по результатам служебной проверки составлено с нарушением требований закона и порядка проведения служебных проверок, факт дисциплинарного проступка надлежащим образом ответчиком не установлен.

Учитывая изложенное принятое по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки от 29 июня 2023 года, утвержденного начальником ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, признании незаконным приказа от 20 июля 2023 года [номер]-к начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области о наложении дисциплинарного взыскания на К.А.ВА. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и его отмене.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу К.А.ВА. невыплаченной денежной премии на основании приказа от 20 июля 2023 года [номер]-к в размере 8 887 рублей 75 копеек, а также невыплаченной надбавки к должностному окладу за классную квалификацию (квалификационное звание) "мастер" в размере 2 606 рублей 97 копеек, судебная коллегия исходит из следующего.

Из дела усматривается, что основанием для лишения (уменьшения) спорных выплат явился приказ от 20 июля 2023 года [номер]-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д. 52-53 т. 1).

В соответствии с пунктом 5 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013 [номер], на основании приказа руководителя учреждения или органа УИС о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "понижение в должности" и "снижение в специальном звании на одну ступень" премия не выплачивается в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания.

Вместе с тем, указанный Порядок утратил силу 2 октября 2021 года в связи с изданием приказа ФСИН России от 16.08.2021 N 702 "Об утверждении Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации".

Пунктом 4 приказа ФСИН России от 16.08.2021 N 702 "Об утверждении и порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы" определено, что на основании приказа о наложении сотрудника взыскания в виде строго выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии премия не выплачивается в месяц, следующем за месяцем наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 2 указанного Порядка премия выплачивается ежемесячно, за текущий месяц в период с 20 по 25 число, одновременно с выплатой денежного довольствия, из расчета 25 процентов от оклада денежного содержания.

Как следует из представленных ответчиком бухгалтерских справок, оклад К.А.ВА. по должности составляет 21 089 рублей, по званию - 14 462 рубля (л.д. 116-119 т. 1).

Таким образом, невыплаченная денежная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей на основании приказа от 20 июля 2023 года [номер]-к составит 8 887 рублей 75 копеек ((21 089 руб. + 14 462 руб.) x 25%).

В силу части 1 статьи 1, пункта 2 части 6 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам уголовно-исполнительной системы, в том числе, выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание.

В соответствии с частью 9 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание устанавливается в следующих размерах: специалист третьего класса - 5 процентов; специалист второго класса - 10 процентов; специалист первого класса - 20 процентов; за квалификационное звание мастера (высшее квалификационное звание) - 30 процентов.

Идентичные положения о размерах надбавки за квалификационное звание содержатся в пункте 20 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН России от 16 августа 2021 года N 701.

Приказом от 26 июля 2023 года [номер]-лс К.А.ВА. на основании приказа от 20 июля 2023 года [номер]-к снижено квалификационное звание "мастер (высшее квалификационное звание)" на одну ступень, присвоено квалификационное звание "специалист первого класса" с выплатой ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере 20% с 20 июля 2023 года (л.д. 172 т. 1).

Согласно представленных ответчиком бухгалтерских справок, ежемесячная надбавка к должностному окладу за классную квалификацию "мастер" (30%) К.А.ВА. составляет 6 326 рублей 70 копеек (21 089 руб. x 30%).

Как следует из расчета ответчика, выплата денежного довольствия производится один раз в месяц с 20 по 25 число, поскольку заработная плата за июль 2023 года уже была начислена истцу, в августе 2023 года был сделан перерасчет за июль было снято 816 рублей 35 копеек, начислено за август 4 217 рублей 80 копеек (л.д. 190 т. 1).

Так, с 20 июля 2023 года по 31 июля 2023 года (12 календарных дней) расчет надбавки за квалификационное звание "мастер" (30%) будет составлять 2 449 рублей 05 копеек (12 дней / 31 день x 21 089 руб. x 30%), по квалификации "специалист первого класса" (20%) - 1 632 рубля 70 копеек (12 дней / 31 день x 21 089 руб. x 20%), разница составит 816 рублей 35 копеек.

За август 2023 года ответчиком произведен расчет надбавки за квалификационное звание за полный месяц, и по квалификации "мастер" (30%) данная надбавка составит 6 326 рублей 70 копеек (21 089 руб. x 30%), при этом истцу начислена надбавка в размере 4 217 рублей 80 копеек (21 089 руб. x 20%), разница составит 2 108 рублей 90 копеек.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по невыплаченной надбавке к должностному окладу за классную квалификацию (квалификационное звание) "мастер" составляет 2 925 рублей 25 копеек (816,35 + 2 108,90).

Вместе с тем, в предъявленном в суд иске размер требований о взыскании невыплаченной надбавки к должностному окладу за классную квалификацию (квалификационное звание) "мастер" определен истцом в размере 2 606 рублей 97 копеек.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предусмотренные законом основания для рассмотрения дела с выходом за пределы исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу К.А.ВА. невыплаченной денежной премии в размере 8 887 рублей 75 копеек и невыплаченной надбавки к должностному окладу за классную квалификацию (квалификационное звание) "мастер" в размере 2 606 рублей 97 копеек.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия с учетом установленных нарушений ответчиком трудовых прав истца, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание длительность нарушения прав истца до восстановления нарушенного права, с учетом обстоятельств дела, характера, глубины нравственных страданий и переживаний работника К.А.ВА. в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, значимости для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на службу (труд), которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации сотрудником (работником) ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на справедливую оплату труда, степени вины работодателя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда заявленном размере 15 000 рублей.

По мнению судебной коллегия, взысканная денежная компенсация морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения трудовых прав истца и степенью вины работодателя.

Учитывая изложенное принятое по делу решение подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 3 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования КАВ удовлетворить.

Признать заключение по результатам служебной проверки, утвержденное временно исполняющим обязанности начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области" от 29 июня 2023 года в отношении КАВ, а также приказ начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области" от 20 июля 2023 года [номер]-к о наложении дисциплинарного взыскания на КАВ в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, незаконными.

Отменить приказ начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области" от 20 июля 2023 года [номер]-к о наложении дисциплинарного взыскания на КАВ в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области" ([номер]) в пользу КАВ ([номер] денежную премию в размере 8 887 рублей 75 копеек, надбавку к должностному окладу за классную квалификацию (квалификационное звание) "мастер" в размере 2 606 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 года.