Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЯАРЦ" на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от [дата]

по иску Н.Н.В. к ООО "ЯАРЦ", Т.М.Ш. угли, ООО "КРИСТАЛЕС" о возмещении ущерба от ДТП, по встречному иску ООО "ЯАРЦ" к Н.Н.В. о возмещении ущерба от ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца В., представителя ответчика У.,

Н. обратился в суд с иском к ООО "ЯАРЦ" о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] около [адрес] пер.Мотальный г. Н.Новгорода ФИО2у., управляя автомобилем Renault, государственный регистрационный знак [номер], допустил нарушение ПДД и произвел столкновение с автомобилем Nissan государственный регистрационный знак [номер], принадлежащему истцу, причинив ему вред.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована. В рамках урегулирования страхового случая было получено страховое возмещение - 400 000 рублей.

Т.М. у. в момент ДТП выполнял пассажирские перевозки и совершил указанное ДТП, выполняя трудовые функции.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 704000 рублей, судебные расходы в размере 32 544 рублей 50 копеек.

ООО "ЯАРЦ" обратилось в суд с встречным иском к Н. указав на наличие вины Н. в рассматриваемом ДТП.

На основании изложенного ООО "ЯАРЦ" просило суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 300134 рублей, судебные расходы в размере 6201 рубль 34 копейки.

Представитель истца Н. - В. поддерживала исковые требования, с встречным исковым заявлением не согласилась.

Представитель ООО "ЯАРЦ" - У. в судебном заседании иск не признавала.

Н., Т.М., представитель ООО "Кристалес", ООО "Яндекс Такси", министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] постановлено: "Иск Н.Н.В. к ООО "ЯАРЦ" о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить. Взыскать с ООО "ЯАРЦ" в пользу Н.Н.В.: ущерб в размере - 704 000 рублей, судебные расходы 32 544 рубля 50 копеек. В удовлетворении иска Н.Н.В. к Т.М.Ш. угли, ООО "КРИСТАЛЕС" - отказать. В удовлетворении встречного иска ООО "ЯАРЦ" к Н.Н.В. о возмещении ущерба от ДТП - отказать".

В апелляционной жалобе ООО "ЯАРЦ" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного при неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что ООО "ЯАРЦ" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП транспортное средство находилось под управлением Т.М. у., что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа. Заявитель также указывает, что общество ведет деятельность только по аренде транспортных средств, не осуществляет деятельность в сфере такси и перевозок.

В суд апелляционной инстанции Н., Т.М., представитель ООО "Кристалес", ООО "Яндекс Такси", министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответчики с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Как следует их преамбулы Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от [дата] [номер]-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что [дата] около [адрес] пер.Мотальный г. Н.Новгорода произошло ДТП в ходе которого произвели столкновение принадлежащий ООО "ЯАРЦ" автомобиль Renault, государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО2у. и автомобиля Nissan государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего истцу и находящегося под его управлением.

Из постановления по делу об административном правонарушении от [дата] следует, что Т.М. у. был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту непредставления преимущества при проезде перекрестка в момент ДТП. Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 14.03.2023 года в удовлетворении ходатайства Т.М. у. о восстановлении срока на обжалование данного постановления было отказано.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Renault была застрахована в АО ГСК "Югория".

Гражданская ответственность водителя Nissan не была застрахована.

Как следует из соглашения об урегулировании убытка, заключенного между Н. и АО ГСК "Югория", истец получил страховое возмещение в размере 400000 рублей - максимальной суммы предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Нижегородская экспертная компания". Как следует из заключения [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan" составляет 909794 рубля. За подготовку указанного заключения истец произвел оплату в размере 9 000 рублей (квитанция от [дата]).

Поскольку между сторонами возник спор относительно степени вины Т.М. у. и Н. в ДТП по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "ЭКЦ Независимость" [номер] от [дата]: действия водителя автомобиля Renault не соответствовали требованиям ст. 1.5 и 13.11 ПДД РФ и находятся в технической причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения и повреждения автомобилей. Исходя из имеющихся данных определить соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля Nissan требованиям п. 10.1 ПДД РФ не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan составляет 1104000 рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ООО "ЯАРЦ" как работодатель Т.М., является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, с которого в пользу Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, свыше лимита ответственности страховой компании, в размере 704000 рублей, судебные расходы 32544 рубля 50 копеек.

Представленный договор аренды не свидетельствует о передаче ООО "ЯАРЦ" транспортного средства во владение Т.М., так как собранными по делу доказательствами подтвержден факт передачи автомобиля с целью оказания Т.М., услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от имени общества в соответствии с выданным разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельств, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ЯАРЦ" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП транспортное средство находилось под управлением Т.М., что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 23.09.2022 года, основанием к отмне решения суда не являются.

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных разъяснений в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.

Между тем отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию собственника транспортного средства, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Судом первой инстанции правильно учтено, что бесспорных доказательств, опровергающих, что на момент ДТП ФИО2 действовал по заданию и в интересах ООО "ЯАРЦ", а так же наличие между сторонами трудовых отношений в спорный период, ответчиком не представлено, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", о том, что при подтверждении фактического допущения работника к работе у ответчика, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Отклоняя доводы ответчика о том, что им деятельность в сфере такси и перевозок не осуществляется, а транспортное средство было передано ему по договору аренды, судебная коллегия отмечает, что согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "ЯАРЦ" имеет вид деятельности по ОКВД 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

В соответствии со статьей 9 Закона N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, разрешение выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Передача транспортных средств иным лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Законом N 69-ФЗ не предусмотрена.

В данном случае разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдано обществу. Автомобиль Renault, государственный регистрационный знак х508вк 152 имел цветографическую схему такси.

Данное транспортное средство принадлежащее на праве собственности ООО "ЯАРЦ", используется как такси, и в силу действующего законодательства, юридическое лицо, на которое оформлено соответствующее разрешение обязано осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси, указанное ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, и учитывая ограниченность возможности истца доказать факт использования переданного транспортного средства в качестве такси, ответчик, как лицо обладающее полным комплектом документов арендатора, и контролирующего деятельность последнего, должен доказать факт использования арендованного имущества именно в личных целях.

Однако доказательств подобного рода ответчиком не представлено.

При этом удовлетворение настоящих исковых требований, не лишает ответчика, в случае наличия на то конкретных обстоятельств, права обратиться с отдельным иском к арендатору.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 29 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЯАРЦ" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2024 г.