Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Миридоновой М.А., Баринова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11102/2023 по исковому заявлению Ш. к Государственному казенному учреждению Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" о возмещении ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязанности по тушению пожара о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по тушению пожара,

по апелляционной жалобе Ш. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

Ш. обратилась в суд с иском к ГКУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (далее ГКУ МО "Мособлпожспас") о взыскании 594 794 рублей в возмещение ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по тушению пожара.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> произошел пожар на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности по адресу: <данные изъяты>. Загорелась сначала хозяйственная постройка, от которой огонь перекинулся на жилой дом истца. Приехавшие пожарные не смогли потушить вовремя пожар, из-за которого жилой дом Ш. сгорел. Истец считает, что приехавшие на пожар пожарные ненадлежащим образом исполняли обязанности по тушению пожара, т.к. с их стороны было нарушено время прибытия на пожар, и они не смогли спасти дом истца, который сгорел из-за пожара.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя истца, в котором подтвердил, что исковые требования истец поддерживает в полном объеме. Доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки представителя истца в судебное заседание, суду не представлены.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель 3-го лица ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по МО в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что личный состав ГУ МЧС России по МО в боевых действиях по тушению пожара дома истца участия не принимал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2023 г. исковые требования - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Ш. является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью 45,7 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты> (выписка из ЕГРН от <данные изъяты>).

<данные изъяты> в результате пожара дом истца сгорел.

Согласно доводам истца, ущерб в виде полностью сгоревшего дома причинен истцу из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

За оценкой ущерба истица обратилась в ООО "КВ-ТЕХНО". Согласно заключению специалиста <данные изъяты>, рыночная стоимость пострадавшего в результате пожара жилого дома общей площадью 78,1 кв. м по адресу: <данные изъяты> КН <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет 594 794 руб.

По факту тушения пожара, произошедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, была проведена служебная проверка (заключение комиссии от <данные изъяты>).

Комиссия установила, что сообщение о пожаре по вышеуказанному адресу поступило на центральный пункт пожарной связи (ЦППС) Егорьевского пожарно-спасательного гарнизона (Егорьевского ПСГ) в 20 ч. 07 м <данные изъяты>. В 20 ч. 08 м диспетчер ЦППС Егорьевского ПСГ направил месту пожара дежурные караулы на пожарных автоцистернах отдельного поста 285 пожарно-спасательной части Большое Гридино (ОП ПСЧ-285 Большое Гридино) ТУ <данные изъяты> ГКУ МО "Мособлпожспас" и ПСЧ-285 ТУ <данные изъяты> ГКУ МО "Мособлпожспас", о чем свидетельствует запись в журнале ЦППС Егорьевского ПСГ. Согласно "Расписанию выезда подразделений Егорьевского пожарно-спасательного гарнизона для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории городского округа <данные изъяты>" <данные изъяты> входит в район выезда ОП ПСЧ-285 Большое Гридино. Расстояние до места пожара 4,6 км, расчетное время прибытия - 10 минут. В 20 ч. 17 м начальник караула ОП ПСЧ-285 Большое Гридино передал сообщение на ЦППС Егорьевского ПСГ о прибытии на место пожара, дом деревянно-рубленный горит по всей площади размером 10*8 м. Имеется угроза 2-м соседним деревянно-рубленным домам на расстоянии 2 м. Быстрому распространению огня способствовал порывистый сильный ветер. Работниками ОП ПСЧ-285 Большое Гридино проведена разведка и предварительное боевое развертывание с подачей одного ствола "Б" от автоцистерны. Однако водитель не смог подать воду от автоцистерны по причине неисправности сцепления, обрыв троса сцепления. В 20 ч. 19 м прибыла к месту пожара автоцистерна ПСЧ-285, от которой подано огнетушащее вещество по магистральной линии с разветвлением, проложенной ОП ПСЧ-285 Большое Гридино и введены 2 ствола "Б" на защиту соседних зданий. Сработавший пожарный насос на автоцистерне ОП ПСЧ-285 Большое Гридино позволил также приступить к тушению пожара. По окончании слива воды на тушение пожара с автоцистерн ПСЧ-285 и ОП ПСЧ-285 Большое Гридино подвоз воды осуществлялся от водоема.

В 20 ч. 27 м к месту пожара прибыла автоцистерна ОП ПСЧ-285 Саввино.

В 20 ч. 28 м пожар локализован, в 20 ч. 38 м - ликвидация открытого горения.

В 20 ч. 40 м прибыла автоцистерна ОП ПСЧ-216.

В 23 ч. 20 м - ликвидация последствий пожара.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что время прибытия первого пожарного отделения составило 8 минут, второго отделения - 10 минут от времени получения сообщения. В действиях должностных лиц, осуществлявших тушение пожара, отсутствуют нарушения действующих приказов, регламентирующих тушение пожаров.

Выводы комиссии, указанные в заключении от <данные изъяты>, материалами дела не опровергнуты.

Материалами дела также подтверждено, что время следования первого пожарного подразделения с учетом сбора, выезда и дорожной обстановки составило 9 мин., второго - 10 минут, что опровергает утверждение истца о прибытии подразделения через 38 минут.

Существенным фактором, усложнившим процесс тушения пожара, послужило несоблюдение противопожарного разрыва между постройками. Расстояние между строениями составляло 2-3 метра. В соответствии с п 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (таблица 1) расстояние между зданиями V степени огнестойкости (деревянная баня, деревянный дом) должно составлять 15 метров.

В соответствии с п. 35 Приказа МЧС России N 444 от 16.10.2017 "Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ", в отсутствие угрозы жизни и здоровью людей решающим направлением на пожаре является защита соседних строений, где дальнейшее распространение пожара может привести к наибольшему материальному ущербу.

Учитывая, что на момент прибытия пожарной автоцистерны хозяйственная постройка и деревянный дом истца уже горели, и рядом с горящим домом на расстоянии 2-3 метров были расположены еще два соседних деревянных дома, действия по тушению пожара были направлены на предотвращение перехода пожара на соседние жилые дома. Существовала угроза обрушения конструкций кровли жилого дома, подача приборов тушения пожара осуществлялась с соблюдением требований охраны труда при ведении боевых действий по тушению пожара. Представленные в ГУ МЧС России по МО документы по факту пожара подтверждают вмешательство гражданских лиц в действия руководителя тушения пожара. При проведении анализа реагирования сил и средств подразделений Егорьевского пожарно-спасательного гарнизона при ликвидации пожара нарушений действующего законодательства в действиях должностных лиц Государственной противопожарной службы МО при тушении вышеуказанного пожара не выявлено (ответ заместителя начальника ГУ МЧС России по МО от 18.08.2022 N ИГ-139-4068).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 1064, 1067 ГК РФ, ст. 22 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ст. 76 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 35 Приказа МЧС России N 444 от 16.10.2017 "Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при тушении пожара <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, пожарные действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, утверждение истца о ненадлежащем исполнении руководителями пожарных подразделений обязанностей по тушению пожара не нашло своего подтверждения в материалах дела, причинная связь между ненадлежащими действиями ответчика и ущербом отсутствует.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной пожарно- технической экспертизы, производство которой просил поручить экспертам АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена комплексная пожарно- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз" (л.д. 190-196, т. 2).

Согласно заключению комплексной пожарно- технической экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз", наиболее вероятной причиной пожара послужил грозовой разряд, местом возгорания жилого дома на земельном участке истца по адресу: <данные изъяты>, является часть жилого дома, примыкающая к надворной постройке. Имелись нарушения в действиях должностных лиц ГКУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (ГКУ МО "Мособлпожспас"), осуществляющих тушение пожара, произошедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в виде нарушения пункта 311 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2020 г. N 881н "Об утверждении Правил по охране труда в подразделениях пожарной охраны", а именно нахождение в зоне ведения боевых действий по тушению пожара с нарушением экипировки комплекта средств индивидуальной защиты, которое никак не повлияло на действия пожарных подразделений по тушению пожара и на причиненный данным пожаром ущерб. Допущенное при тушении пожара должностными лицами ГКУ МО "Мособлпожспас" нарушение пункта 311 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2020 г. N 881н "Об утверждении Правил по охране труда в подразделениях пожарной охраны", а именно нахождение в зоне ведения боевых действий по тушению пожара с нарушением экипировки комплекта средств индивидуальной защиты, не способствовало увеличению ущерба Ш. Имели место нарушения требований п. 4.13 СП 4.13130.2023, в части несоответствия требуемых противопожарных расстояний между жилым домом на участке по адресу: <данные изъяты>, и жилыми домами по адресам: <данные изъяты>, и <данные изъяты>, а также между жилыми домами и хозяйственными постройками, расположенными на указанных выше соседних участках. При возведении строений на земельном участке истца по адресу: <данные изъяты>, внутри данного участка нарушения требований пожарной безопасности отсутствуют. Приведенная в заключении специалиста <данные изъяты>, подготовленном ООО "КВ - ТЕХНО", сумма 594 794 рубля 00 копеек не может расцениваться как размер ущерба, который причинен истцу, якобы в результат е безграмотных действий пожарных подразделений.

Указанное заключение эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" приобщено к материалам дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение АНО "Бюро судебных экспертиз", суд апелляционной инстанции признает представленное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о принятии судом неправомерного решения.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, влекущих отмену постановленного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2024 года.