Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Аверченко Д.Г., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1318/2024 по иску Р.Н.М. к Л. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Л. на решение Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

Р.Н.М., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара садовому дому и хозяйственным постройкам, расположенным по адресу: <данные изъяты> СНТ "Садовод-любитель" с <данные изъяты> участок <данные изъяты> в размере 1 721 443,85 руб., а именно: 969 282,90 руб. - ущерб, причиненный садовому дому, 324 899, 80 руб. - ущерб, причиненный пристройке к дому, 427 261,15 руб. - ущерб, причиненный сараю. Просила также взыскать ущерб, причиненный имуществу и бытовой технике в размере 320 447 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что истец является собственником садового <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <данные изъяты> сгоревших в результате пожара, произошедшего 27.10.2023 г. по вине ответчика Л. по причине воспламенения сгораемых материалов внутренней отделки строения садового <данные изъяты>, принадлежащего Л., вследствие аварийного, пожароопасного режима работы внутренней электропроводки.

Истец Р.Н.И. и ее представитель адвокат Русакова-Яковлева Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали.

Ответчик Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск признала частично, согласна с требованиями о взыскании половины стоимости причиненного ущерба, поскольку со стороны Р.Н.М. при строительстве были допущены нарушения градостроительных и санитарно-бытовых норм и правилам при размещении дома и иных строений на участке, что в свою очередь привело к увеличению размера ущерба.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2024 г. иск Р.Н.М. к Л. о возмещении ущерба - удовлетворен, взысканы с Л. в пользу Р.Н.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 2 041 890,85 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и взыскать ущерб с учетом грубой неосторожности истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Р.Н.М. является собственником садового <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <данные изъяты>

Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на котором находился садовый дом, сгоревший в результате пожара <данные изъяты> (т. 1 л.д. 35, 91, 205).

27.10.2023 г. в строении садового дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем Л. произошел пожар, в результате которого пострадали садовый <данные изъяты> кадастровым номером 50:55:0010247:86 и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <данные изъяты> принадлежащие Р.Н.М.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дала от <данные изъяты>, очаг пожара располагался в южной части строения садового дома N?7. Более точно установить очаг пожара не представляется возможным ввиду того, что во внутреннем объеме помещений сформировались значительные термические повреждения, в результате чего произошло сглаживание характерных очаговых признаков. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить, воспламенение сгораемых материалов внутренней отделки строения садового дома, вследствие аварийного, пожароопасного режима работы внутренней электропроводки. (т. 1 л.д. 10-13).

Определением Подольского горсуда МО от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 225) по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая, строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертно-консультационного центра "ИНСАЙТ" (т. 1 л.д. 225-227).

Согласно заключению экспертов, при возгорании садовых домиков, расположенных по адресу: <данные изъяты> квалификационные признаки очага пожара, имеет зона, расположенная в периметре строения дома на участке <данные изъяты> в его юго-восточной части. Более конкретно, исходя из имеющихся данных, установить очаг пожара не представляется возможным.

Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> является воспламенения горючей нагрузки от аварийного пожароопасного режима, работы электросети и электрооборудования.

Определить соответствие противопожарным нормам и правилам садового дома (остатки по фундаменту) на участке <данные изъяты>, принадлежащем Л. по имеющейся информации не представляется возможным.

В строении дома на участке <данные изъяты> выявлены нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности, предъявляемых к устройству печного оборудования.

Экспертом отмечено, что расстояния от жилых домов и иных строений до заборов требованиями нормативных документов в области пожарной безопасности не регламентируется.

В целях предотвращения распространения пожаров применяются противопожарные разрывы между строениями.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что расстояние между строением дома на участке <данные изъяты> и строением дома на участке <данные изъяты> не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, предъявляемым к противопожарным разрывам.

Выявленные экспертами нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности, предъявляемых к размерам противопожарных разрывов между домами на участках N <данные изъяты>,7 способствовали распространению пожара на строения, расположенные на участке <данные изъяты>, что привело к увеличению размера ущерба.

По результатам осмотра было выявлено, что нарушены минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: Участок <данные изъяты>: расстояние от садового дома до границ соседнего участка менее 3 м; Участок <данные изъяты>: расстояние от садового дома до границ соседнего участка менее 3 м; Участок <данные изъяты>: расстояние от пристройки к садовому дому до границ соседнего участка менее 1 м; Участок <данные изъяты>: расстояние от сарая до границ соседнего участка менее 1 м.

С учетом собранных по делу доказательств, судом сделан вывод, что садовый дом на участке <данные изъяты>, принадлежащем Л., не соответствует градостроительным и санитарно-бытовым нормам и правилам при размещении дома на участке. Садовый <данные изъяты>, пристройка к садовому дому <данные изъяты>, сарай, принадлежащие Р.Н.М. не соответствуют градостроительным и санитарно-бытовым нормам и правилам при размещении дома и иных строений на участке. Выявленные нарушения требований нормативных документов в области градостроительных и санитарно-бытовых норм, предъявляемые к минимальным расстояниям между домами на участках <данные изъяты> и <данные изъяты> способствовали распространению пожара на строения, расположенные на участке <данные изъяты> что в свою очередь привело к увеличению размера ущерба.

Экспертами определена стоимость и способ устранения повреждений дома на участке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в размере 969 282 руб. с учетом НДС. Стоимость и способы устранения повреждений пристройки к дому <данные изъяты>, в размере 324 899.80 руб. с учетом НДС. Стоимость и способы устранения повреждений сарая на указанном участке в размере 427 261.15 руб. с учетом НДС.

Рыночная стоимость ущерба причиненного предметам мебели и бытовой технике, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в результате пожара, произошедшего <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы, рассчитанная затратным подходом, составляет 562 551 руб. без учета износа и 320 447 руб. с учетом износа.

Согласно заключению экспертов, учитывая место расположения очаговой зоны, печь отопления расположенная в строении дома на участке <данные изъяты> а соответственно и выявленные нарушения при ее устройстве к причине возникновения пожара и увеличению ущерба в исследуемом случае отношения не имеет.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперты С. и Н.Д., которые поддержали данное ими экспертное заключение в полном объеме. (т. 2 л.д. 4-88)

В судебном заседании <данные изъяты> была судом первой инстанции допрошена свидетель Б., которая пояснила, что в 2022 году ответчиком была осуществлена деревянная пристройка к дому, напоминала больше сарай и была расположена вдоль забора истца.

В судебном заседании <данные изъяты> была допрошена свидетель П., которая пояснила, что по весне 2023 года на участке ответчика начали делать пристройку где-то в метре с чем-то от дома истца.

В судебном заседании <данные изъяты> был допрошен свидетель Н.Е., являющийся зятем ответчика, который пояснил, что весной 2023 года отремонтировали веранду, которая пришла в негодность, старую веранду сломали, размеры веранды не изменились.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Таким образом, представленными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей подтверждается, что пристройка к дому Л. возведена весной 2023 г.

Доказательств, подтверждающих возведение пристройки в установленном законом порядке, не представлено.

Заключением эксперта установлено также, что садовый дом на участке <данные изъяты>, принадлежащем Л., не соответствует градостроительным и санитарно-бытовым нормам и правилам при размещении дома на участке.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

При возмещении вреда учитывается степень вины потерпевшего, в частности, была ли им допущена грубая неосторожность, которая влияет на размер возмещения (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая факт наличия вреда - повреждение объектов недвижимости, бытовой техники и мебели подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с повреждением имущества истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба заявлены обосновано.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности со стороны истца, соглашается с выводами суда первой ин станции, который учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы очаг пожара находился в доме ответчика и возгорание произошло в результате воспламенения горючей нагрузки от аварийного пожароопасного режима, работы электросети и электрооборудования, счел, что в данной ситуации за последствия пожара в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность должен нести ответчик, обязанный как собственники имущества, следить за принадлежащим ему имуществом и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающим причинение вреда.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего, оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку несмотря на то, что, согласно заключению эксперта, садовый дом N 6, пристройка к садовому дому N 6, сарай, принадлежащие Р.Н.М. не соответствуют градостроительным и санитарно-бытовым нормам и правилам при размещении дома и иных строений на участке, в действиях истца грубой неосторожности применительно к данной ситуации не имеется, так как вопрос о наличии грубой неосторожности может быть поставлен только в том случае, когда действия лица спровоцировали причинение ему ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия отклоняет как необоснованные, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения дополнительной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не имеется, экспертами определен размер ущерба причиненного как строения так и движимому имуществу истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2024 г. оставить без изменения,

апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29.04.2025.