Судья суда первой инстанции фио УИД 77RS0005-02-2024-005002-53
Гражданское дело N 2-3885/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Головинского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. к адрес "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя, изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов - отказать,

М. обратился в суд с иском к адрес "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя, изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности, кредитных организацией с требованием о взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного N У-24-12073/5010-009 от 13.03.2024 г. в удовлетворении отказано. Истец считает решение незаконным, поскольку вынесено без учета обстоятельств, поскольку не учел, что страховая организация не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа. Финансовый уполномоченный не проводил экспертизу, ограничился лишь указанием на то обстоятельство, что страховой организацией произведена выплата страхового возмещения с учетом произведенной оценки стоимости ущерба. Вместе с тем, истец обращался в страховую организацию с заявление о проведении ремонта ТС. Соглашение между истцом и страховой организацией об изменении способа возмещения не заключалось. В данном случае ответчик проигнорировал положения закона, самостоятельно изменив условия договора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица фио "СОДФУ", фио о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец М. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещена, воспользовалась правом услуг представителя по доверенности фио который в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу.

Истец обратился в адрес "РЕСО-гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по ОСАГО от 05.12.2023.

05.12.2023 г. между адрес "РЕСО-гарантия" и М. заключено соглашение о страховой выплате, что истец выразил свою волю о страховой выплате с учетом износа.

Автомобиль был предоставлен на осмотр 05.12.2023 г., о результат которого страховой организацией выплачено возмещение в размере сумма, а в последующем дополнительно выплачено возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов.

Решением финансового уполномоченного N У-24-12073/5010-009 от 13.03.2024 г. в удовлетворении отказано. В основу решения финансового уполномоченного было положено заключение ООО "Восток".

Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец получил страховое возмещение путем выплаты в денежном эквиваленте стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. При этом данная выплата произведена истцу на основании соглашения о страховой выплате от 05.12.2023 г., заключенного между истцом и страховой организацией; в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих, что оформленное между истцом М. и страховой организацией адрес "РЕСО-Гарантия" соглашение является ничтожным, и в полной мере не отражает волеизъявление сторон не представлено. При этом само соглашение подписано истцом, содержит информацию, а именно, банковские реквизиты, предоставление которых в данном случае свидетельствует о понимание истцом последствий заключаемого соглашения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" 05.12.2023, в этот же день было заключено соглашение о страховой выплате.

Вместе с тем, указанное соглашение не содержит сведений о сумме страхового возмещения, оно подписано М. до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, заключение по итогам которой было составлено лишь 21.12.2023, то есть на момент подписания соглашения сумма страхового возмещения еще не была согласована сторонами.

Только 08.12.2023 был составлен акт о страховом случае, а 21.12.2023 было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, на основании которого истцу 20.12.2023 и 22.12.2023 выплачено страховое возмещение в сумме сумма и сумма

Кроме того, из материалов дела следует, что еще до выплаты страхового возмещения, истец 18.12.2023 обратился к страховщику с заявлением об организации ремонта вместо выплаты страхового возмещения в денежной форме, в чем ему письмом от 22.12.2023 было отказано.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений, суд апелляционной инстанции должен приходит к выводу, что в данном случае выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся волеизъявлением истца.

Тот факт, что М. подписал заранее заполненный бланк соглашения о выборе способа возмещения в отсутствии согласованной между сторонами суммы страхового возмещения, сам по себе не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца о замене формы страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, учитывая неправомерное одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО,судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате М. страховщиком, должен определяться без учета износа.

Согласно представленному истцом заключению ИП фио, достоверность которого ответчиком не оспаривалась, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

В этой связи, учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение на сумму сумма, с него в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере сумма

Оснований для определения причиненных истцу убытков в соответствии с заключением ООО "Восток", выполненном по заявке финансового уполномоченного, у судебной коллегии не имеется, поскольку в данном заключении стоимость ремонта определялась по Единой методике, в то время как в данном случае с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Признавая права истца нарушенными действиями ответчика адрес "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ко взысканию моральный вред, в размере сумма

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу истца должен быть взыскан штраф в сумме сумма

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оценке в сумме сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствие с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Положениями части 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ требование потребителя финансовых услуг об оспаривании (отмене, признании незаконным) решения финансовых услуг не предусмотрено в перечне возможных к заявлению в судебном порядке.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 г. (пункт 131) также разъясняется, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

С учетом указанных норм права оснований для удовлетворения требований в части изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Головинского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования М. к адрес "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя, изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Ресо-Гарантия" в пользу М. страховое возмещение в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы по оценке сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес "Ресо-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 05.05.2025