Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.,

судей Коровкиной А.В. и Варнавской Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Беребеня Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Я. на решение Советского районного суда г. Липецка от 5 октября 2023 г., которым постановлено:

"Я. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Липецка, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании права собственности на нежилое здание отказать.

Встречные исковые требования МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях к Я. о сносе самовольного строения удовлетворить.

Признать нежилое здание - склад площадью 926,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с КН N площадью 10013 кв. м самовольной постройкой.

Обязать Я. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос нежилого здания - склада площадью 926,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН N площадью 10013 кв. м с приведением освобожденного участка в первоначальный вид".

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

Я. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на нежилое здание. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора аренды ему принадлежит земельный участок площадью 10 013 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке в 2022 г. было возведено нежилое сооружение (склад) площадью 926,5 кв. м. Ссылаясь на то, что объект соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и требованиям, истец с учетом уточнения требований просил признать за ним право собственности на нежилое здание - склад площадью 926,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 10 013 кв. м по адресу: <адрес>.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях предъявило встречный иск к Я. о сносе самовольной постройки, указав, что по условиям договора аренды от 15 сентября 2022 г. арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в федеральной собственности, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Я.: здание трансформаторной подстанции площадью 16,7 кв. м с кадастровым номером N и здание цеха охлаждения металла площадью 230,1 кв. м с кадастровым номером N. Ссылаясь на то, что договор аренды заключен без торгов, без права размещения объектов недвижимости, то есть спорный объект был возведен на земельном участке, который в установленном земельным законодательством порядке не предоставлен для строительства объекта недвижимости, и, соответственно, является самовольной постройкой, правовым последствием возведения которой является ее снос, ответчик просил признать нежилое здание - склад площадью 926,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 10 013 кв. м по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать Я. осуществить за свой счет снос нежилого здания с приведением освобожденного участка в первоначальный вид.

Истец Я. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Я. по доверенности Б.Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях по доверенности Б.Е.М. иск Я. не признала, встречный иск поддержала.

Представитель ответчика администрации г. Липецка, представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, третье лицо П. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Я., ссылаясь на то, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, а, кроме того, в договоре аренды отсутствуют условия, запрещающие строительство в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования земельного участка, просит решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений п. 1 - п. 3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2022 г. между МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, действующим в интересах Российской Федерации (арендодатель), и Я. (арендатор) заключен договор аренды N 68-02.2/57, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в федеральной собственности, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, общей площадью 10 013 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора аренды на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Я.: здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером N площадью 16,7 кв. м и здание цеха охлаждения металла с кадастровым номером N площадью 230,10 кв. м.

Срок аренды в силу п. 1.3 договора установлен на 49 лет с 12 сентября 2022 г. по 11 сентября 2071 г.

В соответствии с п. 4.4.2 арендатор обязался использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

На указанном земельном участке истцом после заключения договора аренды (год завершения строительства - 2022) было возведено нежилое сооружение (склад) фактической площадью 720 кв. м, которое является самовольной постройкой.

Обращаясь в суд, истец в подтверждение того обстоятельства, что самовольная постройка соответствует установленным требованиям, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, представил заключения ООО "Независимая экспертиза" N СГ-450 от 30 ноября 2022 г. в области санитарно-гигиенической и пожарно-технической экспертизы склада, а также заключение эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N 1930 от 7 апреля 2024 г. по оценке технического состояния строительных конструкций сооружения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что земельный участок в установленном законом и иными правовыми актами порядке его собственником для целей строительства спорного объекта не выделялся, руководствуясь положениями ст. 222, п. 1 ст. 263, п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о возложении на истца обязанности по сносу самовольно возведенного здания склада в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу с приведением освобожденного участка в первоначальный вид, отказав в удовлетворении иска Я. о признании права собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием.

Поскольку для полного и правильного рассмотрения спора необходима должная проверка довода истца о наличии условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за ним права собственности на самовольную постройку, а также оценка возможности приведения самовольной постройки в соответствие с разрешенным использованием земельного участка, на котором она расположена, судебная коллегия сочла необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России ФИО1 N 469/14-2-24 от 20 июня 2024 г. нежилое здание - склад площадью 720 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 10 013 кв. м по адресу: г<адрес>, соответствует строительным нормам и правилам и не соответствует противопожарным нормам и правилам в части отсутствия смонтированной системы автоматической установки пожаротушения. Спорный объект находится технически в работоспособном состоянии, каких-либо видимых дефектов, оказывающих существенное влияние на снижение общей несущей способности здания, не обнаружено, не создает угрозу внезапного обрушения, однако выявленное отсутствие требуемой системы автоматической установки пожаротушения может угрожать жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара. С целью устранения возможной угрозы жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара необходимо по спорному объекту выполнить отсутствующую на момент проведения осмотра систему автоматической установки пожаротушения.

Согласно публичной кадастровой карте спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером N. Согласно карте градостроительного планирования г. Липецка на настоящий момент земельный участок находится в территориальных зонах П-3 (зона, занятая промышленными объектами 4 и 5 класса вредности (С33 100 и 50 м) и Т (зона транспортной инфраструктуры). Согласно публичной кадастровой карте разрешенное использование земельного участка - для производственной базы.

Исследованием установлено, что указанный вид разрешенного использования "Склад (код 6.9)" в зоне Т отсутствует.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Липецк по зоне Т наиболее близко по функциональному назначению является вид разрешенного использования "Размещение гаражей для собственных нужд (код 2.7.2)".

Таким образом, спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам в части разрешенного использования в территориальной зоне Т. Для приведения самовольной постройки в соответствие с разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером N необходимо изменение назначения объекта недвижимости в соответствии с видами разрешенного использования в зонах П-3 и Т (например, "Гаражи").

С учетом установления факта выполнения истцом после проведения судебной экспертизы работ по установке автоматической системы пожаротушения в нежилом здании, а также введения в действие в день составления заключения эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России N 469/14-2-24 от 20 июня 2024 г. Правил землепользования и застройки городского округа город Липецк, утвержденных постановлением Правительства Липецкой области от 13 июня 2024 г. N 336, в то время как при ответе на вопрос N 3 определения суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы эксперт руководствовался положениями Правил землепользования и застройки городского округа город Липецк, утвержденных постановлением Правительства Липецкой области N 47 от 11 февраля 2021 г., по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с выводами заключения эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России ФИО1 N 676/2-2-24 от 16 августа 2024 г. нежилое здание - склад площадью 720 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 10 013 кв. м по адресу: <адрес>, соответствует противопожарным нормам и правилам с учетом установленной истцом в июле 2024 г. системы автоматической установки пожаротушения.

Согласно публичной кадастровой карте спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером N. Согласно карте градостроительного планирования г. Липецка на настоящий момент земельный участок находится в территориальной зоне П-3 (зона, занятая промышленными объектами 4 и 5 класса вредности (С33 100 и 50 м). Согласно публичной кадастровой карте разрешенное использование земельного участка - для производственной базы.

Нежилое здание - склад площадью 720 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 10 013 кв. м по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным нормам и правилам.

У судебной коллегии оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы с учетом уточнений дополнительной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО1 имеет высшее образование, квалификацию по экспертным специальностям 16.1 и 16.2, стаж экспертной работы с 2007 г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.

Помимо экспертного мнения, нахождение спорного нежилого здания на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в территориальной зоне П-3, то есть в производственной зоне 4 и 5 класса вредности, подтверждается сведениями, представленными департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по запросу истца Я.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7, подп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1, ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 36 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абз. 4 ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Согласно п. 5 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Земельный участок с кадастровым номером N был передан в аренду Я. с расположенными на нем зданием трансформаторной подстанции и зданием цеха охлаждения металла, принадлежащими истцу на праве собственности, и запрета на возведение арендатором новых построек, имеющих обслуживающее назначение и предназначенных в том числе для осуществления хозяйственной деятельности производственной базы, соответствующий договор аренды не содержит, как не имеется императивной нормы закона, запрещающей такое строительство.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется.

Согласно критериям отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2023 г. N 703, строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением, строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом.

Таким образом, в настоящем случае данное судом первой инстанции толкование условий договора аренды в той части, что земельный участок его собственником для целей строительства спорного объекта не выделялся, привело к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью в отсутствие законодательного запрета не могли иметь в виду.

Кроме того, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 30, ч. 1 ст. 36, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Следовательно, использование Я. земельного участка должно было осуществляться с учетом предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования. Между тем земельный участок, находящийся в аренде у истца, в соответствии с актуальными Правилами землепользования и застройки городского округа город Липецк находится в территориальной зоне П-3, то есть зоне, занятой промышленными объектами 4 и 5 класса вредности (С33 100 и 50 м)); соответственно, возведенное Я. здание склада не нарушает вида разрешенного использования этого земельного участка. Более того, согласно акту приема-передачи земельного участка от 15 сентября 2022 г. земельный участок был передан арендодателем и принят арендатором с аналогичным видом разрешенного использования - для производственной базы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с тем, что на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции самовольная постройка соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, техническим регламентам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, за Я. следует признать право собственности на нежилое здание - склад площадью 720 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 10 013 кв. м по адресу: <адрес>, что исключает возможность удовлетворения встречного иска МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о сносе самовольного строения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Соответственно, настоящее апелляционное определение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Я. на самовольную постройку.

С депозитного счета Липецкого областного суда для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, подлежат перечислению ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России денежные средства в размере 91 644 рубля, поступившие от Я. в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 мая 2024 г.

Что касается расходов экспертного учреждения по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, то, как видно из материалов дела, представитель истца, заявляя соответствующее ходатайство суду апелляционной инстанции, представила платежное поручение N 2104 от 25 июля 2024 г. об оплате экспертному учреждению денежных средств в размере 21 820 рублей в счет будущих расходов по производству экспертизы, и экспертом при направлении заключения в суд не указывалось, что эти расходы в какой-либо части не были возмещены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Липецка от 5 октября 2023 г. отменить, принять новое решение.

Признать за Я. право собственности на нежилое здание - склад площадью 720 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 10 013 кв. м по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях к Я. о сносе самовольного строения отказать.

Перечислить ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России (ОГРН: <...>, ИНН: <...>; КПП: 482601001, ОКПО: 58472940, ОКВЭД: 71.20.2, ОКТМО: 42701000, получатель: УФК по Липецкой области (ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России, л/с: 20466Ш56470), банк получателя: отделение Липецк Банка России // УФК по Липецкой области г. Липецк, к/с 40102810945370000039, р/с 03214643000000014600, БИК: 014206212, КБК: 00000000000000000130, назначение платежа: за производство экспертизы N 469/14-2-24 по гражданскому делу N 33-1490/2024 (2-2470/2023)) стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 91 644 рубля, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 мая 2024 г., с депозитного счета Липецкого областного суда для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2024 г.