Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гераскевич А.С.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску муниципального образования г. Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Ш.И., К.С., А. (И.), Т.А.ПА., Т.О., В.Г., И.Л., Ц., З., К.М., Б. (П.), В.Х., И.В., М.А., Р.Э.., Р.А.., М.М., С.Е., Т.И., ПАО РОСБАНК, С. (М.), В. (С.), Б.С., Б.Е.А., Б.Р.П., К.К., К.Е. о сносе самовольной постройки,

по апелляционным жалобам представителя Т.А.ПА. - М.Н., Ш.И., представителя Р.А.М. - К.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования муниципального образования г. Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, департамента градостроительства администрации г. Красноярска удовлетворить частично.

Обязать И.Л., М.М., К.К., В.Х., К.С., Т.О., С.Е., С. (М.), Б.Р.П., Ш.И., Б.С., Б.Е.А., В.Г., К.М., Ц., З., Т.А.ПА., Р.Э.., Р.А.., П. (Б.), П.Н., В. (С.), И. (А.) произвести снос самовольной постройки: объекта капитального строительства: многоквартирного дома с кадастровым номером: N, общей площадью 593,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с И.Л., М.М., К.К., В.Х., К.С., Т.О., С.Е., С. (М.), Б.Р.П., Ш.И., Б.С., Б.Е.А., В.Г., К.М., Ц., З., Т.А.ПА., Р.Э.., Р.А.., П. (Б.), П.Н., В. (С.), И. (А.) в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Ш.И., К.С., А. (И.), Т.А.ПА., Т.О., В.Г., И.Л., Ц., З., К.М., Б. (П.), В.Х., И.В., М.А., Р.Э.А., Р.А.М., М.М., С.Е., Т.И., П.Н., С. (М.), В. (С.), Б.С., Б.Е.А., Б.Р.П., К.К., К.Е. о сносе самовольной постройки: объекта капитального строительства многоквартирного дома с кадастровым номером N, общей площадью 593,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 507 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства. Однако на данном земельном участке расположено самовольное строение - трехэтажный объект капитального строительства. Разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось, правовые основания для его размещения на земельном участке с кадастровым номером N отсутствуют.

Просили обязать ответчиков произвести снос самовольной постройки: объекта капитального строительства: многоквартирного дома с кадастровым номером: N, общей площадью 593,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> 1 в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Т.А.ПА. - М.Н. просит решение отменить. Указывает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства, в основу решения положено экспертное заключение, которое не может являться достоверным доказательством по делу, так как в нем недостаточно аргументированы выводы, а также не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Кроме того, у эксперта отсутствует должное образование в части возможности полномочий по оценке пожарного риска, также он не делал никаких замеров, измерений и исследований и все выводы им изложенные, сделаны "на глаз". Считает, что спорное строение не отвечает признакам самовольной постройки, так как имеется вступившее в законную силу и никем не оспоренное решение Центрального районного суда г. Красноярска о создании МКД путем выделения квартир. Зарегистрированное право собственности на жилой дом, а в дальнейшем и на квартиры было осуществлено в установленном законом порядке. Отмечает, что нарушение прав собственности истца отсутствует, поскольку на момент возникновения права собственности на долю земельного участка муниципального образования строение уже существовало и было зарегистрирована, в связи с чем ссылка истца на нормы ст. ст. 60, 62 ЗК РФ является несостоятельной. Указывает, что факт наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует. Истцом пропущен срок исковой давности, так как истцу о наличии МКД на спорном земельном участке было известно с 2013 года, когда муниципальному образованию Управлением Росреестра было направлено уведомление о переходе доли на земельный участок в собственность ответчиков в связи с отказом от доли Ш.М. Также указывает, что МКД не имеет существенных неустранимых нарушений, которые могли бы служить основанием для сноса и что снос МКД приведет к причинению существенного ущерба для собственников квартир МКД, а также лишит собственников единственного жилья.

В апелляционной жалобе представитель Р.А.М. - К.А. просит решение отменить. Указывает, что судом не учтено наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости. Право собственности, зарегистрированное в установленном законом порядке, может быть прекращено по правилам, предусмотренным гл. 15 ГК РФ. Вместе с тем, в иске право собственности ответчиков не оспаривалось, и требование о его прекращении заявлено не было. Полагает, что суду надлежало прекратить производство по делу, поскольку требование о сносе самовольной постройки могло быть заявлено до вынесения решения суда о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе Ш.И. просит решение отменить. Указывает, что истец имел реальную возможность установить факт самовольного строительства на ранней стадии строительства и пресечь незаконную деятельность застройщика. Вместе с тем, истцы не только не возражали против строительства МКД. Но и содействовали его достройке. Таким образом, в действиях истцов усматривается злоупотребление правом. Полагает, что наличие вступившего в законную силу решения суда, которым определено законное создание МКД и обжалуемое решение, создает коллизию, противоречащую процессуальным нормам. Ссылаясь на зарегистрированное право собственности на жилые помещения, полагает, что отсутствие разрешения на строительство не является основанием для удовлетворения иска. Суд не исследовал факт пропуска срока исковой давности. Выражает несогласие с заключением эксперта <данные изъяты> Указывает, что снос строения приведет к лишению ответчиков и их семей единственного жилища.

На апелляционную жалобу М.Н. поданы возражения заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска, представителем департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2022 года решение суда от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Т.А.ПА. - М.Н., Ш.И., представителя Р.А.М. - К.А. - без удовлетворения.

Ответчики Т.А.ПБ., Ш.И. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 года и апелляционного определения от 14 ноября 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии от 12 февраля 2024 года произведена замена ответчика П.Н. на ПАО РОСБАНК в связи с переходом к нему права собственности на квартиру; процессуальное положение П.Н. определено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Ш.И. и Р.А.М. - Б.Е.В., поддержавшей жалобы доверителей, представителей ДМИЗО администрации Красноярска Е., департамента градостроительства администрации г. Красноярска И.Э., согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 507 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства, для иного использования.

В пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: N, N, N, N.

При этом объекты с кадастровыми номерами: N, N являются объектами дорожного хозяйства и тепловых сетей, объект с кадастровым номером N - жилой дом, общей площадью 108,2 кв. м, имеющий адресацию: <адрес>, объект с кадастровым номером N - многоквартирный трехэтажный дом, общей площадью 593,2 кв. м, имеющий адресацию: г<адрес>

Первоначально право собственности на указанный земельный участок возникло у ФИО68. на основании постановления мэра г. Красноярска от 10 февраля 1994 года N 97, в соответствии с которым ей бесплатно был передан в собственность фактически занимаемый домовладением земельный участок по <адрес> (л.д. 130 т. 4).

Согласно регистрационному удостоверению N 1 от 26 апреля 1994 года, техническому паспорту на жилой дом ФИО69 передано в собственность домовладение по адресу: <адрес> (л.д. 131 т. 4).

По договору купли-продажи от 05 февраля 2011 года ФИО70 и ФИО71., владеющие жилым домом и земельным участком на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2009 года, продали ФИО72. земельный участок, категории земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, общая площадь 507,4 кв. метров, с кадастровым номером N и размещенный на нем 1-этажный жилой дом, общей площадью 40 кв. метров, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>

05 июля 2011 года подготовлен технический паспорт жилого здания площадью 593,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> из которого следует, что указанное здание состоит из 3 этажей и 26 комнат.

Распоряжением администрации г. Красноярска N 3671-недв от 06 октября 2011 года жилому трехэтажному дому, расположенному по адресу: <адрес> присвоен адрес: <адрес>

22 ноября 2011 года ФИО73 на основании декларации в упрощенном порядке зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью 108,42 кв. м, расположенный по адресу <адрес> (т. 3, л.д. 84).

Помимо этого ФИО74 22 ноября 2011 года на основании договора купли-продажи от 05 февраля 2011 года, кадастрового паспорта от 18 ноября 2011 года зарегистрировал за собой право собственности на жилой 3-хэтажный дом, общей площадью 593 кв. метра, расположенный по адресу <адрес>, который был возведен им на данном земельном участке.

29 ноября 2011 года по договору купли-продажи ФИО75 продал ФИО76 и ФИО77 по 1/5 доле в праве собственности на жилой дом 3 этажный дом, общей площадью 593 кв. метра, расположенный по адресу <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером N

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2012 года по гражданскому делу N по иску ФИО78. к ФИО79., ФИО80., встречным искам ФИО81 к ФИО82., ФИО83.; ФИО84. к ФИО85., ФИО86. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности на изолированные жилые помещения - квартиры NN 1-23 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено (с учетом определения Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2012 года об исправлении описки): прекратить режим общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, жилого назначения, общей площадью 593,2 кв. м, инв. N Лит А3, А4, расположенного по адресу: <адрес>;

выделить ФИО87 в натуре 1/4 доли данного объекта индивидуального жилищного строительства в виде изолированных квартир: кв. 1 общей площадью - 17,2 кв. м, жилой - 15,3 кв. м, кв. 2 общей площадью - 53,2 кв. м, жилой - 51,1 кв. м, кв. 3 общей площадью - 16,4 кв. м, жилой - 14,5 кв. м, кв. 4 общей площадью - 16,3 кв. м, жилой - 14,3 кв. м, кв. 5 общей площадью - 15,6 кв. м, жилой - 13,4 кв. м;

признать за ФИО88 право собственности на жилые помещения - квартиры: кв. 1 общей площадью - 17,2 кв. м, жилой - 15,3 кв. м, кв. 2 общей площадью - 53,2 кв. м, жилой - 51,1 кв. м, кв. 3 общей площадью - 16,4 кв. м, жилой - 14,5 кв. м, кв. 4 общей площадью - 16,3 кв. м, жилой - 14,3 кв. м, кв. 5 общей площадью - 15,6 кв. м, жилой - 13,4 кв. м;

выделить ФИО89 в натуре 1/4 доли данного объекта индивидуального жилищного строительства в виде изолированных квартир: кв. 6 общей площадью - 18,5 кв. м, жилой - 16,3 кв. м, кв. 7 общей площадью - 20,8 кв. м, жилой - 18,6 кв. м, кв. 8 общей площадью - 24,1 кв. м, жилой - 18,2 кв. м, кв. 9 общей площадью - 29,8 кв. м, жилой - 27,7 кв. м, кв. 10 общей площадью - 26,0 кв. м, жилой - 23,9 кв. м, кв. 11 общей площадью - 19,6 кв. м, жилой - 17,5 кв. м;

признать за ФИО90 право собственности на жилые помещения - квартиры: кв. 6 общей площадью - 18,5 кв. м, жилой - 16,3 кв. м, кв. 7 общей площадью - 20,8 кв. м, жилой - 18,6 кв. м, кв. 8 общей площадью - 24,1 кв. м, жилой - 18,2 кв. м, кв. 9 общей площадью - 29,8 кв. м, жилой - 27,7 кв. м, кв. 10 общей площадью - 26,0 кв. м, жилой - 23,9 кв. м, кв. 11 общей площадью - 19,6 кв. м, жилой - 17,5 кв. м;

выделить ФИО91 в натуре 1/2 доли данного объекта индивидуального жилищного строительства в виде изолированных квартир: кв. 12 общей площадью - 16,0 кв. м, жилой - 13,8 кв. м, кв. 13 общей площадью - 16,1 кв. м, жилой - 13,8 кв. м, кв. 14 общей площадью - 21,3 кв. м, жилой - 19,3 кв. м, кв. 15 общей площадью - 24,6 кв. м, жилой - 22,4 кв. м, кв. 16 общей площадью - 24,1 кв. м, жилой - 18,1 кв. м, кв. 17 общей площадью - 29,8 кв. м, жилой - 27,7 кв. м, кв. 18 общей площадью - 26,0 кв. м, жилой - 23,9 кв. м, кв. 19 общей площадью - 19,6 кв. м, жилой - 17,5 кв. м, кв. 20 общей площадью - 16,0 кв. м, жилой - 13,8 кв. м, кв. 21 общей площадью - 16,1 кв. м, жилой - 13,9 кв. м, кв. 22 общей площадью - 21,3 кв. м, жилой - 19,4 кв. м, кв. 23 общей площадью - 24,6 кв. м, жилой - 22,4 кв. м;

признать за ФИО92 право собственности на жилые помещения - квартиры: кв. 12 общей площадью - 16,0 кв. м, жилой - 13,8 кв. м, кв. 13 общей площадью - 16,1 кв. м, жилой - 13,8 кв. м, кв. 14 общей площадью - 21,3 кв. м, жилой - 19,3 кв. м, кв. 15 общей площадью - 24,6 кв. м, жилой - 22,4 кв. м, кв. 16 общей площадью - 24,1 кв. м, жилой - 18,1 кв. м, кв. 17 общей площадью - 29,8 кв. м, жилой - 27,7 кв. м, кв. 18 общей площадью - 26,0 кв. м, жилой - 23,9 кв. м, кв. 19 общей площадью - 19,6 кв. м, жилой - 17,5 кв. м, кв. 20 общей площадью - 16,0 кв. м, жилой - 13,8 кв. м, кв. 21 общей площадью - 16,1 кв. м, жилой - 13,9 кв. м, кв. 22 общей площадью - 21,3 кв. м, жилой - 19,4 кв. м, кв. 23 общей площадью - 24,6 кв. м, жилой - 22,4 кв. м.

Как установил суд, в последующем помещения в трехэтажном доме по адресу: <адрес> собственниками ФИО93., ФИО94., ФИО95 были проданы вместе с участком с кадастровым номером N по тому же адресу.

23 декабря 2011 года изготовлены технические паспорта на отдельные квартиры.

Спорная постройка представляет собой многоквартирный жилой дом, состоящий из 23 квартир, принадлежащих разным собственникам, используемых для их проживания.

Собственниками помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером N на момент подачи иска являлись: квартира N 1 (кадастровый номер N) И.Л.; квартиры N 2 (кадастровый номер N), N 4 (N) М.М.; квартира N 3 (кадастровый номер N) К.К.; квартира N 5 (кадастровый номер N) В.Х.; квартира N 6 (кадастровый номер N) К.С.; квартира N 7 (кадастровый номер N) Т.О.; квартира N 8 (кадастровый номер N) С.Е.; квартира N 9 (кадастровый номер N) С.Д.; квартира N 10 (кадастровый номер N) Б.Р.И.; квартира N 11 (кадастровый номер N) Ш.И.; квартира N 12 (кадастровый номер N) Б.С., Б.Е.А.; квартира N 13 (кадастровый номер N) В.Г.; квартира N 14 (кадастровый номер N) К.М.; квартира N 15 (кадастровый номер N) Ц.; квартира N 16 (кадастровый номер N) З.; квартира N 17 (кадастровый номер N) Т.А.ПА.; квартира N 18 (кадастровый номер N) Р.Э.А., Р.А.М.; квартира N 19 (кадастровый номер N) П.И.; квартира N 20 (кадастровый номер N) М.М.; квартира N 21 (кадастровый номер N) П.Н., право которого обременено ипотекой в пользу ПАО РОСБАНК; квартира N 22 (кадастровый номер N) В.Е.; квартира N 23 (кадастровый номер N) И.Ю.

Собственниками отдельно стоящего жилого дома с кадастровым номером N на данном участке являются И.В. и М.А. - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером N, согласно выписке из ЕГРН от 12 февраля 2021 года, являются: И.В., М.А., М.М. (по 3/20 доли), И.Л., К.К., В.Х., К.С., Т.О., С.Е., С. (М.), Ш.И., К.Е., В.Г., К.М., Ц., З., Т.А.ПА., Р.Э.А., Б. (П.), В. (С.), А. (И.), Т.И., Ш.Е. (по 1/40 доле), муниципальное образование г. Красноярск (1/20 доля).

Как следует из сведений Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД), представленных управлением архитектуры администрации г. Красноярска, земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, расположен в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками (Ж-1) (по ранее действующим документам - к зоне усадебной застройки).

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 917-2А/20 от 17 сентября 2020 года здание, расположенное по адресу: г<адрес> является трехэтажным многоквартирным секционного типа (п. 3.7, 3.31 СП 54.13330.2016) и не соответствует действующим противопожарным нормам и правилам, о чем свидетельствуют следующие выявленные на объекте капитального строительства нарушения ст. 22, 53, 69, 80, 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 41, 81 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", п. 4.3, 5.2.7, 5.2.10, главы 8 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, п. 7.1.16 СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, п. 4.1.6, 4.3.1, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда": внешний фасад здания, а также пристройки (лестничная клетка) выполнен из окрашенных плит пенополистерола (пенопласт). В помещении котельной, в примыкании фасада здания и дымохода отсутствуют противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций; помещение котельной не имеет отдельного выхода наружу, отсутствуют противопожарные перегородки и перекрытия в помещении котельной; планировочными решениями не предусмотрено устройство пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа пожарных для проведения пожарно-спасательных мероприятий; через лестничную клетку пристройки к зданию осуществляется доступ на каждый этаж. Сообщение между этажами внутри здания отсутствует. Выходы из здания в исключение пристройки отсутствуют; световые указатели отсутствуют; в помещениях первого этажа здания с западной и северной стороны инсоляция составляет 0%, в течение 0 часов (г. Красноярск относится к центральной зоне, с географической широты местности 56°); помещение туалета располагается в жилом помещении (отсутствует коридор, разделяющий помещения); зафиксированы дефекты конструкции отмостки по периметру наружных стен жилого дома с образованием, провалов, разрывов между отмосткой и стенами цоколя, что позволят воде просачиваться к фундаменту; разводка электроснабжения проложена и эксплуатируется над горючим материалом (пенопласт); разводка электроснабжения смонтирована не качественно, зафиксированы признаки низкой механической прочности изоляции токопроводящих жил (потеря эластичности изоляции проводов), имеются следы ремонта системы с частичной заменой элементов сетей отдельными местами, с видимыми нарушениями (обугливанием) изоляции; расстояния между спорным строением и соседними строениями и ограждениями не соответствуют требованиям; отсутствие обеспечения нераспространения огня на данный дом и строений на смежных земельных участках, до прибытия сил и средств тушения пожара.

Согласно заключению устранение имеющихся нарушений строительных норм и правил и правил пожарной безопасности требованиям нормативных документов невозможно без сноса объекта строительства. Способы устранения недостатков без сноса здания отсутствуют.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровья гражданам, проживающим в данном доме, а также гражданам, проживающим на смежных земельных участках, нарушает их права и охраняемые законом интересы, по причине нарушений требований пожарной безопасности Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и нормативных документов по пожарной безопасности, требований инсоляции.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что расположенный по адресу:<адрес>, жилой дом является самовольной постройкой, возведен в отсутствие какой-либо разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей, в нарушение Правил землепользования и застройки, не соответствует установленным противопожарным нормативам, градостроительным и строительным нормам и правилам, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, в связи с чем пришел к выводу, что спорный дом подлежит сносу, оснований для сохранения самовольной постройки не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для сноса указанного многоквартирного жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу, что после устранения установленных нарушений противопожарной безопасности, жилое строение может быть сохранено, но при устранении нарушений противопожарных правил.

Для указанного вывода при первом апелляционном рассмотрении дела для проверки доводов апелляционных жалоб о соответствии спорного строения противопожарным нормам и правилам, а также выводов проведенной ООО "Квазар" экспертизы о несоответствии строения противопожарным нормам, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной <данные изъяты> экспертизы, изложенным в заключении N 207-3-2022от 14 октября 2022 года, жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пожарной безопасности, так как: предел огнестойкости косоуров лестничных маршей, несущих стержневых элементов площадок и лестничных маршей лестницы составляет менее R 60 (нарушение требований таблицы 21 приложения к Федеральному закону N 123); в помещении котельной (помещение N 4 установлен и эксплуатируется отопительный теплогенератор, работающий на твердом топливе, при этом помещение котельной расположено непосредственно под жилым помещением (нарушение требований п. 6.9.6. СП 4.13130.2009). Противопожарные расстояния, разрывы между зданиями, расположенными по адресу: <адрес> 1 и зданиями и сооружениями, расположенными на земельном участке с кадастровым N по адресу:<адрес> а также зданиями, расположенными на смежных земельных участках, не соответствуют требованиям пожарной безопасности (нарушение требований таблицы 11 приложения к Федеральному закону N 123-ФЗ). Расчетная величина индивидуального пожарного риска для здания, расположенного по адресу:<адрес>, составляет 1,355 х 10-6, что превышает нормативное значение пожарного риска (1-10-6) установленного Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В исследовательской части заключения указано, что с учетом произведенных расчетов максимальное время эвакуации людей составляет 0,73 минуты при слиянии потоков, эвакуирующихся с первого, второго и третьего этажей здания, возле эвакуационного выхода 01 (восточной части жилого дома) на первом этаже. Время наступления опасных факторов пожара расчетной точке (рт 01), расположенной возле эвакуационного выхода на первом этаже, с учетом коэффициента безопасности 0,8 составляет 0,36 минуты при возникновении пожара в помещении котельной (помещение N 4). Условия безопасности не выполняются. В случае возникновения пожара в помещении котельной (помещение N 4), люди, находящиеся на первом этаже здания, за исключением людей находящихся в квартире N 1и в салоне красоты (так как они имеют обособленные эвакуационные выходы непосредственно на улицу) не смогут покинуть здание до наступления опасных факторов пожара.

Эксперты пришли к выводу, что устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности возможно: при обеспечении предела огнестойкости косоуров лестничных маршей, и несущих стержневых элементов площадок и лестничных маршей лестницы не менее требуемого (R 60); при установке отопительного теплогенератора за пределами многоквартирного жилого дома; обеспечение допустимых противопожарных расстояний между указанными объектами не менее 12 метров, или разработки и реализации комплекса мероприятий для выполнения условия нераспространения пожара. Для разработки комплекса таких мероприятий необходимо обратиться в соответствующие организации, имеющие необходимые разрешения на указанные виды деятельности (проектирование, строительство).

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия находит, что которое оно содержит выводы о возможности устранения выявленных нарушений требований противопожарной безопасности.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" обратил внимание судов на то, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В п. 30 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Как разъяснено в п. 31 приведенного постановления, при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

В связи с чем в предмет доказывания по настоящему делу входили упущенные судом первой инстанции следующие обстоятельства: способ устранения выявленных нарушений, стоимость работ по их устранению в целях определения соразмерности способа устранения последствий возведения самовольной постройки (снос или приведение в соответствие с требованиями), самому нарушению.

Определением судебной коллегии от 14 июня 2023 года было распределено бремя доказывания возможности сохранения многоквартирного жилого дома с возложением такой обязанности на ответчиков и вынесен на обсужден сторон вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представителем ответчиков Р.А.М. и Ш.И. - Б.Е.В. заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено определением от 16 августа 2023 года, проведение экспертизы поручено <данные изъяты>" в лице эксперта ФИО98 имеющему высшее образование - инженер по специальности "Промышленное и гражданское строительство"), в отношении которого представлены в материалы дела документы о членстве в саморегулируемой организации строителей (л.д. 36 т. 20).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) возможно ли произвести мероприятия в отношении жилого многоквартирного дома <адрес> для устранения требований пожарной безопасности в виде обеспечения предела огнестойкости косоуров лестничных маршей и несущих стержневых элементов площадок и лестничных маршей лестницы не менее требуемого (R60), в виде выноса и установке отопительного теплогенератора за пределами жилого дома с обеспечением допустимых противопожарных расстояний между указанными объектами не менее 12 метров в границах участка с кадастровым номером N? Если да, то какие мероприятия с составлением строительного проекта?

2) если вынос отопительного теплогенератора в границах указанного земельного участка с соблюдением указанного расстояния от жилых строений 12 метров невозможен, то какие мероприятия следует разработать и реализовать для выполнения условия нераспространения пожара (с составлением соответствующего проекта)?

3) какова общая стоимость всех строительно-монтажных работ, предусмотренных проектными решениями на момент проведения экспертизы?

В соответствии с заключением экспертизы N 33-5215 от 20 октября 2023 года:

1) Провести мероприятия обеспечения предела огнестойкости косоуров лестничных маршей и несущих стержневых элементов площадок и лестничных маршей лестницы не менее требуемого (R 60) в жилом многоквартирном доме N для устранения требований пожарной безопасности, возможно. Данное мероприятие можно выполнить с помощью нанесения огнезащитной краски GOODHIM F01 на поверхность элементов. Расчет толщины покрытия и расход материала, для достижения требуемой огнестойкости конструкций, представлен в описательной части ответа на вопрос N 1 заключения. Обеспечить вынос и установку отопительного теплогенератора за пределы жилого дома с обеспечением допустимых противопожарных расстояний между указанными объектами не менее 12 метров в границах участка с кадастровым номером N не представляется возможным, так как плотность застройки на данной территории не позволяет провести указанные мероприятия.

2) Для безопасной эксплуатации встроенной котельной в части исключения возможности возникновения и распространения пожара, а также беспрепятственной эвакуации жильцов в многоквартирном жилом доме N необходимо выполнить мероприятия первого варианта устранения несоответствий требований пожарной безопасности, прописанных в описательной части на вопрос 2 настоящего заключения.

Из описательной части заключения следует, что такие мероприятия заключаются в сохранении котельной под жилыми помещениями, но предполагают удлинение дымовой трубы, установку в котельной автоматической системы пожаротушения или автономный модуль порошкового пожаротушения, отделение котельной от смежных общедомовых помещений противопожарной преградой из негорючего материала, расширение оконного проема для устройства выхода непосредственно на территорию здания; присоединить циркуляционный насос к системе заземления котельной; выполнить теплоизоляцию газохода котла Zota, в помещении котельной заменить установленные светильники люминесцентными лампами.

Второй вариант состоит из подключения многоквартирного жилого дома N к проложенным в 22-х метрах от него общегородских сетям теплоснабжения.

Также помимо перечисленных противопожарных мероприятий, прописанных в описательной части ответа на вопрос N 2 заключения, на объекте исследования необходимо организовать эксплуатацию встроенной котельной в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок".

3) Стоимость мероприятий по обеспечению предела огнестойкости косоуров лестничных маршей и несущих стержневых элементов площадок и лестничных маршей лестницы не менее требуемого (R60) в жилом многоквартирном доме <адрес> составляет 275451 рубль 17 копеек (локально-сметный расчет N 1)

Стоимость мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации встроенной котельной в части исключения возможности возникновения и распространения пожара, а также безопасной эвакуации жильцов в случае его возникновения в данном жилом доме составляет 266283 рубля 34 копейки (локально-сметный расчет N 2).

Рассчитать стоимость мероприятий по подключению жилого многоквартирного дома к общегородским сетям теплоснабжения не представляется возможным, так как данный перечень работ формируется на номенклатуре оборудования и материалов, которые по факту скрыты подземной прокладкой.

По ходатайству представителя Р.А.М. и Ш.И. - Б.Е.В. эксперт ФИО96 был допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 января 2024 года и настаивал на том, что возможно сохранение данного жилого дома с существующим твердотопливным теплогенератором без выноса его за пределы жилого дома. Вынос теплогенератора за пределы участка невозможен в связи со стесненностью застройки. Подключение к городской системе теплоснабжения практически неосуществимо в связи с отсутствием проекта здания, который прошел государственную экспертизу.

Оценивая указанное заключение, а также показания эксперта ФИО97., судебная коллегия не может согласиться с его выводами о возможности сохранения многоквартирного жилого дома с существующим твердотопливным теплогенератором без выноса его за пределы жилого дома, поскольку такие выводы прямо противоречат п. 6.9.6 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, согласно которому не допускается размещение встроенных котельных под жилыми помещениями, непосредственно на перекрытиях жилых помещений, смежными с жилыми помещениями, а также над и под помещениями категорий А и Б.

Данный Свод Правил принят взамен СП 4.13130.2009, который действовал на момент возведения многоквартирного жилого дома и содержал аналогичное правило.

При таких обстоятельствах, возможность сохранения в многоквартирном жилом доме по <адрес> теплогенератора, расположенного под жилыми помещениями первого этажа, исключается.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы и находит, что единственным способом, которым возможно устранение правил противопожарной безопасности является присоединение жилого дома к централизованной системе теплоснабжения, так как вынос существующего твердотопливного теплогенератора за пределы жилого дома невозможен в связи с малыми параметрами земельного участка.

Таким образом, поскольку в период рассмотрения дела, несмотря на принятые меры, ответчик не устранили нарушения требований противопожарной безопасности к объекту, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В существующем положении, судебная коллегия, руководствуясь разъяснением, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", установив возможность устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, решение суда первой инстанции подлежит изменению с приведением обоих возможных способов его исполнения, то есть во возложении обязанности по сносу или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, включая устранение нарушений требований противопожарной безопасности путем обеспечения предела огнестойкости косоуров лестничных маршей и несущих стержневых элементов площадок и лестничных маршей лестницы не менее требуемого (R60) с помощью нанесения огнезащитной краски GOODHIM F01 на поверхность элементов с толщиной покрытия и расходом материалов согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 33-5215 от 20 октября 2023 года, а также вывода из эксплуатации отопительного теплогенератора в помещении котельной данного жилого дома с присоединением данного многоквартирного жилого дома к централизованной системе теплоснабжения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, возложив на ответчиков обязанности снести самовольную постройку или устранить существующие нарушения, в том числе путем присоединения к централизованной системе теплоснабжения, с установлением срока для выполнения указанных действий, равного 9 месяцам с момента вступления решения в законную силу, полагаю, что такой срок является разумным и достаточным.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков со ссылкой на то, что жилой дом возведен в установленном законом порядке, а судебным решением установлено их право собственности, не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что постройка является самовольной и подлежит сносу, так как дом возводился в отсутствие проектной документации для МКД. За ответчиками может быть сохранено право собственности на квартиры только в случае устранения ими требований противопожарной безопасности.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения, как о том указывается во всех апелляционных жалобах, и отказа в удовлетворении исковых требований, не имеется.

При удовлетворении иска с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей в равных долях, так как суд первой инстанции неверно определил солидарный порядок взыскания данной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 года в части удовлетворения исковых требований изменить.

Принять в данной части новое решение, которым обязать И.Л., М.М., К.К., В.Х., К.С., Т.О., С.Е., С. (М.), Б.Р.П., Ш.И., Б.С., Б.Е.А., В.Г., К.М., Ц., З., Т.А.ПА., Р.Э.., Р.А.., П. (Б.), ПАО РОСБАНК, В. (С.), И. (А.) за свой счет и своими силами произвести снос самовольной постройки: объекта капитального строительства: многоквартирного дома с кадастровым номером: N общей площадью 593,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в девятимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу или в этот же срок произвести устранение нарушений требований противопожарной безопасности путем обеспечения предела огнестойкости косоуров лестничных маршей и несущих стержневых элементов площадок и лестничных маршей лестницы не менее требуемого (R60) с помощью нанесения огнезащитной краски GOODHIM F01 на поверхность элементов с толщиной покрытия и расходом материалов согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 33-5215 от 20 октября 2023 года, а также вывода из эксплуатации отопительного теплогенератора в помещении котельной данного жилого дома с присоединением данного многоквартирного жилого дома к централизованной системе теплоснабжения.

Взыскать с И.Л., М.М., К.К., В.Х., К.С., Т.О., С.Е., С. (М.), Б.Р.П., Ш.И., Б.С., Б.Е.А., В.Г., К.М., Ц., З., Т.А.ПА., Р.Э.., Р.А.., П. (Б.), ПАО РОСБАНК, В. (С.), И. (А.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей в равных долях.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Т.А.ПА. - М.Н., Ш.И., представителя Р.А.М. - К.А. - без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2024 года