Судья Язвенко Р.В. УИД 23RS0002-01-2022-003086-69
N 2-4465/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при помощнике судьи Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, судебная коллегия

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к Т.А., в котором просил признать отсутствующим право собственности Т.А. зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок ... с кадастровым номером ... площадью, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ...; признать право собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией. В решении суда указать, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности Т.А. на выше названный земельный участок и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2023 г. исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи заявленные в интересах Российской Федерации к Т.А. удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Т.А. зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок N ... с кадастровым номером ... площадью, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ...

Признано право собственности Российской Федерации на данный земельный участок, разъяснено, что решение является основанием для внесения в Едином государственном реестре недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности Т.А. на земельный участок и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, Т.А. указывает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом ошибочно определены обстоятельства имеющие значения для дела, дана неверная оценка доказательствам. Указывает на то, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Считает, что заключение специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года является ненадлежащим доказательством по делу и противоречит обстоятельствам и срокам предоставления спорного земельного участка Т.А. Выражает несогласие с выводами суда относительно срока исковой давности по заявленному спору. Апеллянт просил суд решение суда от 14 ноября 2023 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска заместителя прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации, применить срок исковой давности.

От участвующего в деле прокурор письменных возражений на апелляционную жалобу Т.А. не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Т.А. по доверенности - С. дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе и дополнении к ней, просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение суд отменить. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции обосновывая его тем, что ответчик Т.А. была лишена возможности пояснить суду первой инстанции об обстоятельствах дела и получения с собственность спорного земельного участка, ввиду назначения судебного заседания в день проведения предварительного судебного заседания, о чем Т.А. не была извещена. Кроме того, заявил ходатайство об исключении в качестве доказательства акта натурального обследования спорного земельного участка от 20 октября 2022 г. ввиду его подложности.

Представитель прокуратуры Куатова Ж.Г. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и исключении доказательства ввиду его подложности, каждого в отдельности, отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР.

Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 г., утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06 марта 1993 г. N 4613-1, которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06 марта 1993 г., предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 17 апреля 2006 г.) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

В силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. N 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка 05 мая 1983 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ... категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05 февраля 2021 г. N 99/2021/373997690, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19 сентября 2005 г.

В силу ст. 209 ГК РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается. Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20 мая 2015 г. N 49-АПГ15-5.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз.4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2015 г. N 304-КГ14-9070.

Прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... незаконно оформлен в собственность ответчика поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером ... полностью расположен в пределах выдела 32 квартала 51 Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 г., составлял территорию Сочинского национального парка.

Суд оценил указанное заключение специалиста, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных специалистом вывода, определил его место в системе других доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Специалист в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имелось. Квалификации специалиста для произведения совмещения плана лесоустройства с границами населенных пунктов достаточно, поскольку он имеет высшее образование в сфере физической географии и наличие необходимости дополнительного образования в области кадастровой инженерии и геодезии законом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска является земельный участок N ... с кадастровым номером ..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ..., право собственности на который зарегистрировано 30 мая 2009 г. за ответчиком Т.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29 октября 2022 г. N ...

Из материалов дела следует, что основанием государственной регистрации права собственности за Т.А. послужило свидетельство на право собственности на землю ... от 05 декабря 1994 г., выданное на основании постановления главы Молдовской сельской администрации Адлерского района г. Сочи N 257 от 28 ноября 1994 г. "О предоставлении земельных участков в собственность граждан".

Районным судом изучив указанное выше постановление, принимая во внимание, что ответчик не значится в перечне граждан, подавших заявление о предоставлении земельного участка для личного подсобного хозяйства на территории Адлерского района г. Сочи, а также анализируя сведения, содержащиеся в сообщении администрации Молдовского сельского округа муниципального образования г. Сочи от 10 ноября 2022 г. N 298 и книге похозяйственного учета N 11 за 1997-2002 года N 298, пришел к основанному выводу, что право собственности Т.А. возникло на спорный участок незаконно.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, не представлено.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г. предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 названной Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок N ... с кадастровым номером ... категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ...

Районный суд исследовав акт натурального обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 20 октября 2022 г. и фототаблицу к нему, пришел к обоснованному выводу о том, что у Т.А. и иных лиц отсутствует владение спорным участком, участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругам лиц, строений не расположено, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Несогласие заявителя с актом натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи отклоняется судебной коллегией.

Учитывая изложенное выше, следует признать, что суд обоснованно удовлетворил требования прокурора, поскольку исследованными по делу доказательствами, совокупность которых, вопреки доводам ответчика, являлась необходимой и достаточной для разрешения спора по существу, подтверждены обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своего иска, а именно то, что образование спорного земельного участка, предоставление его в частную собственность и дальнейший переход права собственности к Т.А., были совершены с нарушением действующего законодательства, поскольку спорный участок сформирован в границах земель государственной собственности в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице уполномоченного органа, что применительно к обстоятельствам рассмотренного дела влечет угрозу нарушения режима земельного участка единого землепользования как особо охраняемой территории.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10 апреля 2018 г. N 117-КГ18-15, N 117-КГ18-17 и др.).

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком суду не представлены надлежащие, допустимые, относимые доказательства необоснованности заявленных требований, доказательства, представленные в дело прокурором не опровергнуты.

При этом, поскольку материалами дела не подтверждено выбытие из владения Российской Федерации земельного участка лесного фонда с кадастровым номером ..., категории земель - земли особо охраняемых природных территорий, в границах которого полностью расположен земельный участок с кадастровым номером ..., выбранный прокурором способ защиты нарушенного права путем заявления требований о признании отсутствующим права собственности, является надлежащим и в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019).

При таких обстоятельствах, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем признания права собственности ответчика Т.А. на спорный земельный участок отсутствующим, так как ответчик не является фактическим владельцем земельного участка, а также признания права собственности на земельный участок за Российской Федерацией, поскольку тем самым будет восстановлено нарушенное право государства на указанный спорный земельный участок и при этом будет защищено это право от возможности его нарушения в будущем.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в силу статьей 208, 304 ГК РФ, пункта 7 Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о признании отсутствующим права собственности является негаторным. Исковая давность не распространяется на право требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права отсутствующим.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит, ввиду оснований на то законных оснований.

Из протокола судебного заседания следует от 14 ноября 2023 г. следует, что, при рассмотрении гражданского дела по существу, представитель ответчика Т.А. - С. в судебном заседании не заявлял ходатайств об отложении, ввиду необходимости участия ответчика Т.А., а такая явка судом обязательной не признавалась.

Напротив, первоначально судом первой инстанции было назначено предварительной судебное заседание на 15 августа 2023 г., а судебное заседание на 14 ноября 2023 г., о чем ответчик и его представитель был извещен, предоставив 8 августа 2023 г. возражения на исковое заявление, с приложением и 9 августа 2023 г. ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об исключении из числа доказательств акта натурального обследования спорного земельного участка от 20 октября 2022 г., ввиду его подложности, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Иные доводы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для отмены и пересмотре решения суда.

В целом, к указанным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции относится критически, так как в мотивировочной части обжалуемого решения суда дана подробная оценка всем имеющимся в деле материала.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о верном выводе суда первой инстанции, изложенном в решении суда первой инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Т.А. - С. о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Т.А. - С. об исключении доказательства по делу отказать.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2024 года.