Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Золотова Д.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административного дела по административному исковому заявлению Анапского межрайонного прокурора к МБОУ СОШ N 2 им. В. Каширина, администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении требований по пожарной безопасности, по апелляционной жалобе представителя администрации МО город-курорт Анапа на основании доверенности С. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Анапский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к МБОУ СОШ N 2 им. В. Каширина Администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении требований по пожарной безопасности.

Исковые требования мотивированы тем, что Анапской межрайонной прокуратурой в марте 2024 г. с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Анапа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (ОНДиПР г. Анапа) проведены проверки соблюдения требований законодательства, направленного на обеспечение безопасного пребывания несовершеннолетних и педагогов в МБОУ СОШ N 2 им. В. Каширина. Проведенной межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов ОНДиПР г. Анапа в марте 2024 г. проверкой деятельности МБОУ СОШ N 2 им. В. Каширина установлено, что вопреки требований ст. 24 ФЗ от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" выявлены нарушения требований законодательства об противопожарной защищенности объектов. Так, вопреки требованиям п. п. 35 и 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации" шлейфы автоматической пожарной сигнализации NN 49 и 55 неисправны; допускается использование временной электропроводки в электрическом щите; не осуществляются работы по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности (информация о проводимых работах не вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты). Причиной возникновения угроз безопасности является ненадлежащее исполнение руководителем обязанностей в сфере противопожарной защищенности и отсутствие надлежащего финансирования общеобразовательных организаций их учредителем. Согласно п. 1.5 Устава МБОУ СОШ N 2 им. В. Каширина, утвержденного 30.04.2019 г. постановлением администрации муниципального образования г.-к. Анапа N 1282, учредителем и собственником имущества вышеуказанной организации является муниципальное образование г.-к. Анапа. Функции учредителя осуществляет администрация муниципального образования г.-к. Анапа. На основании п. п. 2 и 3 ст. 44 Устава администрации муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 16.04.2015 N 544, орган местного самоуправления обеспечивает содержание зданий и сооружений муниципальных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Ссылаясь на приведенное, просит признать незаконным бездействие администрации муниципального образования города-курорта Анапа выразившееся в неисполнении требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации"; Обязании администрацию муниципального образования город-курорт Анапа незамедлительно довести лимиты бюджетных обязательств МБОУ СОШ N 2 им. В. Каширина в целях исполнения требований п. п. 35 и 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации" для приобретения шлейфов автоматической пожарной сигнализации и электропроводки; МБОУ СОШ N 2 им. В. Каширина необходимо незамедлительно организовать работы по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности. Кроме того, после доведения лимитов бюджетных обязательств приобрести шлейфы автоматической пожарной сигнализации, в электрическом щите заменить временную электропроводку.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2024 года исковые требования заявлению Анапского межрайонного прокурора удовлетворены.

Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН ..., юридический адрес: ...) выразившееся в неисполнении требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановления Правительства РФ от ... ... "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Возложена обязанность на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа (... юридический адрес: ...) незамедлительно довести лимиты бюджетных обязательств МБОУ СОШ ... им. В. Каширина в целях исполнения требований п. п. 35 и 54 Постановления Правительства РФ от ... ... "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации" для приобретения шлейфов автоматической пожарной сигнализации и электропроводки.

МБОУ СОШ ... им. В. Каширина (ИНН ...) необходимо незамедлительно организовать работы по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности. Кроме того, после доведения лимитов бюджетных обязательств приобрести шлейфы автоматической пожарной сигнализации, в электрическом щите заменить временную электропроводку.

С указанным решением суда не согласился представитель администрации МО город-курорт Анапа на основании доверенности С. и подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией усматриваются основания для изменения судебного акта.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что проведенной межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов ОНДиПР г. Анапа в марте 2024 г. проверкой деятельности МБОУ СОШ N 2 им. В. Каширина установлено, что вопреки требований ст. 24 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" выявлены нарушения требований законодательства о противопожарной защищенности объектов.

В частности, в нарушение п. п. 35 и 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации" шлейфы автоматической пожарной сигнализации N N 49 и 55 неисправны; допускается использование временной электропроводки в электрическом щите; не осуществляются работы по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности (информация о проводимых работах не вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты).

В силу статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Причиной возникновения угроз безопасности является ненадлежащее исполнение руководством обязанностей в сфере противопожарной защищенности и отсутствие надлежащего финансирования общеобразовательных организаций их учредителем.

Согласно п. 1.5 Устава МБОУ СОШ N 2 им. В. Каширина, утвержденного 30.04.2019 г. постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 1282, учредителем и собственником имущества вышеуказанной организации является муниципальное образование город-курорт Анапа. Функции учредителя осуществляет администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

На основании п.п 2 и 3 ст. 44 Устава администрации муниципального образования город-курорт, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 16.04.2015 г. N 544, орган местного самоуправления обеспечивает содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с п. 11 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального образования относится содержание детей в муниципальных образовательных организациях.

Согласно ч. 2 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности бездействия администрации МО г.-к. Анапа, выразившегося в необеспечении содержания здания школы как распорядителя лимитов бюджетных обязательств в соответствии с противопожарными нормами, и необходимости устранения допущенных в результате бездействия нарушений, которые могут повлечь за собой необратимые последствия и причинить вред жизни и здоровью несовершеннолетних и персонала, пребывающих в образовательной организации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выразившееся в неисполнении требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Вместе с тем, до начала судебного заседания от Анапского межрайонного прокурора поступило заявление об отказе от исковых требований в части обязания администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН ..., юридический адрес: г...) незамедлительно довести лимиты бюджетных обязательств МБОУ СОШ ... им. В. Каширина в целях исполнения требований п. п. 35 и 54 Постановления Правительства РФ от ... ... "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации" для приобретения шлейфов автоматической пожарной сигнализации и электропроводки.

Обсудив заявление об отказе от части требований, судебная коллегия препятствий для его удовлетворения не находит.

Согласно части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае отказ Анапского межрайонного прокурора от части требований иска заявлен им добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц. Последствия отказа от административного иска административному истцу известны. Публичные интересы, нарушение которых препятствовало бы принятию судом данного отказа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым принять отказ от части требований и производство по административному делу в данной части прекратить.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены постановленного по административному делу судебного решения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2024 года отменить в части.

Принять отказ Анапского межрайонного прокурора в части обязания администрации муниципального образования город-курорт Анапа (... юридический адрес: ...) незамедлительно довести лимиты бюджетных обязательств МБОУ СОШ N 2 им. В. Каширина в целях исполнения требований п. п. 35 и 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации" для приобретения шлейфов автоматической пожарной сигнализации и электропроводки, в данной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.