Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области на заочное решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 04 сентября 2023 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области к О. о взыскании материального ущерба, - отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с иском к О. о взыскании материального ущерба, указав, что в адрес истца из Лесного отдела Рудниковского лесничества поступили претензионные письма о причиненном ущербе лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 36608 руб., и о выявленных нарушениях участковым лесничим <адрес> правил пожарной безопасности в лесах в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответственными лицами. В ходе проведенной 24 августа 2022 г. истцом служебной проверки установлено, что распоряжениями департамента лесного хозяйства от 13 июля 2009 г. и от 07 мая 2021 г. истцу предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование лесные участки, находящиеся в федеральной собственности, которые истец обязался использовать по назначению в соответствии с законодательством и иными нормативно-правовыми актами РФ. В июне 2022 г. при осмотре мест рубок в лесосеках истцом выявлено уничтожение подроста в пасеках лесосек в кварталах 63, 69, 70. Уничтожением подроста на площади 0,8 га лесам нанесен ущерб в сумме 36608 руб. Согласно письменному объяснению мастера учебно-производственного лесозаготовительного участка ЦТАО ФКУ ИК-29 данный факт нарушения лесного законодательства возник вследствие слабого контроля со стороны зам.начальника учреждения - начальника центра О. по процессу заготовки древесины. Причинами непроизводительных расходов о взыскании денежных средств в размере 36608 руб. по факту причиненного ущерба лесам вследствие нарушения лесного законодательства явились: неудовлетворительное исполнение своих должностных обязанностей и не принятию мер по соблюдению требований законодательства по охране окружающей среды ответчика О., а также несоблюдение требований государственного контракта от 24 мая 2021 г., заключенного между истцом и ИП ФИО11, который частично возместил расходы по уплате ущерба на сумму 22880 руб. Приказом УФСИН России по Кировской области ответчик освобожден от занимаемой должности 18 июля 2022 г. Материалами проверки установлена вина в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ответчика. При проведении проверки, проведенной участковым лесничим, ответчик присутствовал, был согласен с выявленными нарушениями, мер к недопущению данных нарушений не предпринял. С актами осмотра был согласен. 22 июня 2023 г. в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой добровольно оплатить денежные средства, ответа на которое не последовало. Истец просил взыскать с О. в пользу ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области материальный ущерб в размере 13727,98 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области просит заочное решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что вина в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ответчика установлена материалами служебной проверки, в рамках которой он выражал согласие с выявленными нарушениями, и с тем, что мер к недопущению данных нарушений не принял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции О. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, направленной по всем имеющимся в материалах дела адресам, заказным письмом с уведомлением о вручении, которая адресатом не получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), разъяснений п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по извещению О. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Выслушав путем использования системы видеоконференц-связи представителя ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области по доверенности - С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По правилам ст. ст. 238, 241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, О. проходил службу в должности заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области с 12 февраля 2021 г. по 18 июля 2022 г. Приказом УФСИН России по Кировской области N 302-лс от 18 июля 2022 г. ответчик освобожден от занимаемой должности 18 июля 2022 г. по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника учреждения - начальника центра ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, заместитель начальника обязан, в том числе: организовывать работы по подбору лесосечного фонда в долгосрочное пользование (аренда), в объемах, установленных плановыми заданиями по заготовке древесины, во взаимодействии с организациями лесного хозяйства, администрацией субъекта Российской Федерации при рассмотрении вопросов о закреплении лесосырьевых баз, осуществлять мероприятия по полному и рациональному использованию лесосырьевых ресурсов, а также древесных отходов, проведению лесовосстановительных работ (п. 31); осуществлять контроль за соблюдением требований охраны труда и техники безопасности сотрудниками и осужденными, занятыми на производстве и лесозаготовке (п. 33); принимать меры по соблюдению требований законодательства по охране окружающей среды (п. 34). В соответствии с п. 70 должностной инструкции на заместителя начальника возлагается персональная ответственность в случае ненадлежащего и несвоевременного выполнения своих должностных обязанностей.

12 июля 2021 г. ответчик О. был уполномочен на представление интересов колонии в Министерстве лесного хозяйства Кировской области, а также всех его отделах, а именно: участвовать в осмотре мест рубок, подписывать любые акты, связанные с осуществлением использования лесов, в том числе акты осмотра мест рубок и т.д., что подтверждается соответствующей доверенностью N, выданной истцом.

01 июля 2022 г. в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области из Лесного отдела Рудниковского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области поступило претензионное письмо N, в котором исправительному учреждению предлагалось в месячный срок со дня получения данного письма возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 36608 руб.

Из данного претензионного письма следует, что распоряжениями департамента лесного хозяйства от 13 июля 2009 г. N и от 07 мая 2021 г. N ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование лесные участки, находящиеся в федеральной собственности, общей площадью 41676,0 га и 1467 га соответственно. В соответствии с п. 2.4 распоряжений N и N ФКУ ИК-29 обязано использовать лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативно правовыми актами Российской Федерации, в том числе Правилами заготовки древесины, лесохозяйственным регламентом <адрес>, проектами освоения лесов. Однако при осмотре мест рубок, проведенных с 16 июня 2022 г. по 20 июня 2022 г. в лесосеках ФКУ ИК-29, выявлено уничтожение подростка в пасеках лесосек на площади 0,8 га, что свидетельствует о нарушении подп. "г" п. 12 Правил заготовки древесины. Данное нарушение выявлено в кварталах: 63 выдел 9, 14 лесосека 1 на площади 0,2 га <адрес>, в кварталах 70 выдел 8 лесосека 1 на площади 0,1 га; 69 выдел 3 лесосека 1 на площади 0,3 га; квартале 69 выдел 5 лесосека 2 на площади 0,2 га <адрес>.

Заявкой на кассовый расход N от 08 июля 2022 г. подтверждается возмещение ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области причиненного ущерба лесам вследствие нарушений лесного законодательства, в размере 36608 руб.

В соответствии с приказом Врио начальника ФКУ ИК-29 ОУХД России по Кировской области N 337 от 18 августа 2022 г. была проведена служебная проверка по непроизводительным расходам учреждения на сумму 36608 руб. по факту причиненного ущерба лесам вследствие нарушения лесного законодательства, по результатам которой установлена вина в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей заместителя начальника учреждения - начальника центра ИК-29 О.; однако в связи с увольнением из уголовно-исполнительной системы привлечь к дисциплинарной ответственности О. за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 1970-ФЗ, п. 4.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ от 02 июня 2021 г., п. 23 и 34 Должностной инструкции заместителя начальника учреждения - начальника центра ФКУ ИК-29, выразившееся в неудовлетворительном выполнении предусмотренных по занимаемой штатной должности обязанностей, а также не принятым мерам по соблюдению требований законодательства по охране окружающей среды, не представилось возможным.

Также, в ходе проведения служебной проверки установлено, что заготовку древесины в 69 выделе 3 лесосеке на площади 0,3 га; в квартале 69 выделе 5 лесосеке 2 на площади 0,2 га <адрес>, в которых, в том числе вменялись нарушения истцу ФКУ ИК-29 в претензионном письме Лесного отдела <адрес> от 22 июня 2022 г., осуществлял ИП ФИО11 на основании государственного контракта от 24 мая 2021 г. Ущерб, нанесенный лесам уничтожением подроста в указанных кварталах, составил 22880 руб. Указанная сумма согласно платежному поручению от 28 октября 2022 г. N ИП ФИО11 перечислена ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области.

22 июня 2023 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о выплате в добровольном порядке оставшейся суммы ущерба 13727,98 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении истцом процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, установив, что в нарушение требований трудового законодательства объяснения по факту привлечения О. к материальной ответственности у последнего не истребовались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ответчика установлена материалами служебной проверки, в рамках которой он выражал согласие с выявленными нарушениями, и с тем, что мер к недопущению данных нарушений не принял, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела. Доказательств того, что у О. отбиралось объяснение по факту ненадлежащего исполнения обязанностей, которое повлекло возникновение ущерба, причиненного лесам, либо он был уведомлен о необходимости предоставления такого объяснения и при этом отказался или уклонился от предоставления объяснения, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Из материалов дела не следует, вопреки доводам представителя истца, что направленное в адрес ответчика уведомление вернулось в адрес учреждения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

заочное решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 04 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2023 г.