Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" на основании доверенности К.А. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 06 сентября 2023 года, принятое по иску С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой суммы по договору страхования, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

С. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой суммы по договору страхования в размере 600000 руб., неустойки 600000 руб. и компенсации морального вреда 15000 руб. В обоснование иска истцом указано, что 11.10.2021 г. между С. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности сроком с 15.10.2021 г. по 14.10.2022 г. Страховая сумма по страхованию имущества составила всего 650000 рублей. Страховая премия Страховщику выплачена 3960 рублей. В договоре страхования страховым случаем указан в числе других "пожар" без всяких оговорок. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по факту пожара, произошедшего 14.06.2022 г. около 06 час. 06 мин. Сумма ущерба от пожара составила 600000 руб. 15.06.2022 г. истец обратилась к страховщику. Ответом от 30.08.2022 г. ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страховой суммы, ссылаясь на Правила страхования. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2022 г. и в последующих указано, что со стороны истца преднамеренных действий для возникновения пожара не имелось. Просит взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу С. в качестве страхового возмещения по договору страхования от 11.10.2021 г. причиненного ей ущерба в результате пожара, произошедшего 14.06.2022 г. 600000 руб.; в качестве неустойки за неисполнение обязанности выплатить страховое возмещение 600000 руб.; моральный вред 15000 руб.; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 4500 рублей.

Малмыжским районным судом Кировской области от 06 сентября 2023 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие", в пользу С. страховое возмещение по договору страхования от 11.10.2021 г. причиненного ей ущерба в результате пожара, произошедшего 14.06.2022 г. в размере 600000 руб.; неустойку за неисполнение обязанности выплатить страховое возмещение в размере 3960 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 100000 руб.; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 2618, 55 руб., а всего 709578, 55 руб. Взыскана с ООО "Страховая Компания "Согласие" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Кильмезский муниципальный район Кировской области в размере 10269, 60 руб.

В апелляционной жалобе председатель ООО "СК "Согласие" - К.А. полагает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального права. При вынесении решения судом первой инстанции, не учтены обстоятельства, имеющие значения для дела, указанные в выводах судебной экспертизы, сделан неверный вывод об отсутствии в действиях С. нарушений "Правил противопожарного режима в Российской Федерации". Так, в своем решении, суд первой инстанции отвергает вывод судебного эксперта об оставлении С. включенной газовую плиту без присмотра. Однако, вывод судебного эксперта подтверждается иными документами, имеющимися в деле, а именно, объяснениями С., показаниям К.В. (соседки), протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2022, показаниям начальника караула 35 ПСЧ пгт. Кильмезь Д. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях С. требования пп. "б" п. 40 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 не находит подтверждения. Напротив, как выводами судебной экспертизы, так и показаниями очевидцев, пожарных подтверждается факт оставления без присмотра включенной газовой плиты, то есть заявленное событие произошло в результате нарушения истцом Правил противопожарного режима в Российской Федерации, что, по условиям Правил страхования, не является страховым случаем. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В возражениях на апелляционную жалобу С. полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности К.А. настаивал на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что С. является собственником квартиры, площадью 56,1 кв. м по адресу: пгт.Кильмезь, <адрес> Кировской <адрес>.

11.10.2021 г. между С. и ООО СК Согласие заключен договор страхования серии 2007026 N-ИФДЭ по продукту "Дом Экспресс" на условиях, изложенных в полисе, а также в Правилах страхования имущества физических лиц (комбинированных) в редакции от 18.08.2021 г., условиях страхования по страховому продукту "Дом Экспрес" и дополнительных условиях к полису по продукту "Дом Экспрес". Срок действия договора с 15.10.2021 г. по 14.10.2022 г. Указанным Полисом застрахован жилой дом, деревянный в пгт. Кильмезь, <адрес>, страховая сумма которого 500000 руб., движимое имущество - 100000 руб. Страховая премия составила - 3960 руб., которая оплачена С.

Согласно уведомлению о событии, имеющем признаки страхового случая от 15.06.2022 г., 14.06.2022 г. С. выносила мусор в мусорный бак, отсутствовала минут 5, возвращаясь в дом, открыв дверь, почувствовала запах дыма. Открыв дверь в дом, увидела на кухне пламя, растерялась, выбежала на улицу к соседу, который вызвал пожарных в 06 ч. 06 мин., размер убытков указан 600000 руб. О том, что газовая плита находилась в рабочем состоянии уведомлением не установлено.

Согласно акту N осмотра места события от 17.06.2022 г., проведенного экспертом ООО СК Согласие ФИО8 в районе кухни произошло возгорание, собственник был во дворе, когда зашла в дом, то обнаружила возгорание. Отмечено частичное разрушение перекрытия - деревянные 70%, внешние несущие стены - брус 5%, крыша - 99%, внешняя отделка - сайдинг, вагонка - 60%, движимое имущество, которое отражено в указанном акте, в заключении эксперта от 30.07.2023 г.

Произошедший пожар Страховой компанией не был признан страховым случаем, в выплате страхового возмещения С. отказано в связи с тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2022 г. причиной возникновения пожара явилось нарушение герметичности в соединениях газового оборудования в результате износа при эксплуатации с последующим воспламенением газовоздушной смеси и распространением огня на сгораемые материалы стен; из показаний С. и очевидцев, С. оставила включенной газовую плиту без присмотра. На запрос страховщика от <дата> в адрес ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области получен ответ от 11.08.2022 г., из которого следует, что своими действиями гр. С. нарушила пп. а) и пп. б) п. 40 "Правил противопожарного режима РФ", утвержденного Постановлением правительства РФ N от <дата>.

Из отказного материала N КРСП N от 14.06.2022 г. также следует, что прокурором <адрес> от 28.09.2022 г. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 17.06.2022 г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2023 г. усматривается, что согласно заключению эксперта N от 22.12.2022 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ФИО2 <адрес> причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов либо от аварийного режима работы электрооборудования - короткого замыкания в питающем проводе микроволновой печи, либо от источников зажигания, образующихся при эксплуатации газовой плиты.

Согласно техническому заключению эксперта N от 25.11.2022 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ФИО2 <адрес> следует, что установить состояние газовых кранов горелок обгоревшей газовой плиты, в открытом или закрытом (включенном или выключенном) положении они находятся, не представилось возможным. На представленных для исследования фрагментах обгоревшей электропроводки, изъятых с места пожара, а именно на медных многопроволочных жилах гибкого провода установлено наличие дуговых оплавлений - признаки протекания аварийного режима работы электрооборудования - короткое замыкания. В частности, дуговые оплавления фрагмента жилы этого провода и жилы, отходящей от штифта электровилки (вероятно жилы питающего провода микроволновой печи), образовались в результате протекания аварийного режима работы электрооборудования - короткого замыкания, возникшего в условиях характерных вне пожара ("первичного КЗ").

Учитывая обстоятельства дела и выше исследованные версии районным судом установлено, что причиной возникновения пожара явилось загорание изоляции медного многопроволочного гибкого провода микроволной печи в результате протекания аварийного режима работы электрооборудования - короткого замыкания, возникшего в условиях характерных вне пожара ("первичного КЗ"), с (последующим распространением огня по горючим материалам северной комнаты <адрес>, сгораемым конструкциям чердачного помещения <адрес>.

Не согласившись с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2023 г. ООО СК "Согласие" обратилось к прокурору Кильмезского района Кировской области 03.04.2023 г. N о признании его незаконным (необоснованным), в своем ходатайстве сторона ответчика просила: провести дополнительную проверку, установить причинно-следственную связь между возникновением, распространением пожара и допущенными нарушениями обязательных для исполнения требований нормативных правовых актов в области пожарной безопасности, в том числе предъявляемых к газовому оборудованию (газовым баллонам) и электрооборудованию. Указывая на то, сотрудниками ООО СК Согласие выявлены нарушения обязательных для исполнения требований нормативных правовых актов в области пожарной безопасности, предъявляемых к газовому оборудованию. При изучении фотографий выявлены нарушения обязательных для исполнения требований нормативных правовых актов в области пожарной безопасности, предъявляемых к электрооборудованию. (т. 1 л.д. 160-169).

ООО "СК "Согласие" обратилось в ООО "Аванта" с заявлением о подготовке заключения, согласно которого, специалистом ООО "Аванта" ФИО9 установлено, что в указанном случае возникновение пожара стало возможным из-за нарушения следующих законодательных актов и правил: п. 7.16 раздела 7 "Требования пожарной безопасности" Свода правил "СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1)";

- п. 4 ст. 82 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г. N 123-ФЭ; п. 7 ст. 82 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г. N 12Э-ФЗ.

- п. 40 пп. а) и пп. б) "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.09.2020 г. N 1479; п. 57 тех же Правил. Указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением и распространением пожара. О чем указано в заключении специалиста N 126339/22 от 03.04.2023 года (т. 1 л.д. 173-181).

Согласно ответу прокурора Кильмезского района от 18.04.2023 г. на жалобу ответчика от 03.04.2023 г. процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2023 г. признано законным и обоснованным. Прокурором указано, что согласно материалу проверки и заключению судебной пожарной экспертизы от 22.12.2022 г. очаг возгорания находился в северном углу помещения кухни квартиры N 1, в районе расположения газовой плиты. причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов либо от аварийного режима работы электрооборудования - короткого замыкания в питающем проводе микроволновой печи, либо от источников зажигания, образующихся при эксплуатации газовой плиты. Из объяснения собственницы квартиры С. следует, что умышленных действий поджога она не совершала, а невыключение электроприборов из сети допускала в связи с тем, что приборами (чайник, микроволновая печь) постоянно пользовалась. При этом однозначных данных о том, что именно неосторожное обращение с электроприборами со стороны С. явилось причиной к пожару нет. С. на момент пожара фактически находилась дома, возгорание заметила первой и приняла меры для спасения имущества и других жильцов дома, выбежала на улицу и позвала на помощь.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная пожарно-техническая, оценочная экспертиза квартиры, расположенной в пгт. Кильмезь, <адрес>, по указанному факту пожара от 14.06.2022 г. в ООО ФАС "Консультант", о чем 24.04.2023 г. судом вынесено определение.

Согласно заключению эксперта N П-01/07/2023 от 30.07.2023 г. С., <дата> года рождения, утром <дата>, разогревая еду на газовой плите, установленной в кухне <адрес> деревянного двухквартирного жилого <адрес> пгт. Кильмезь, оставила ее включенной без присмотра, чем нарушила требования п. п. "б" п. 40 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N, согласно которому при эксплуатации газовых приборов запрещается оставлять газовые приборы включенными без присмотра. Действия С., оставившей без присмотра включенную газовую плиту, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими пожаром и убытками.

Имевшееся отступление от требования п. 3.1.3 "Правил устройства электроустановок. Издание 7. Раздел "3. Защита и автоматика", согласно которому токи автоматических выключателей, служащих для защиты отдельных участков сети, во всех случаях следует выбирать по возможности наименьшими по расчетным токам этих участков или по номинальным токам электроприемников, но таким образом, чтобы аппараты защиты не отключали электроустановки при кратковременных перегрузках, с учетом выполнения требования п. 3.1.4 указанных Правил, согласно которому аппараты защиты по своей отключающей способности должны соответствовать максимальному значению тока КЗ в начале защищаемого участка электрической сети, в соответствии с которым смонтированные во вводном электрощитке два автоматических выключателя, которые по своей номинальной рабочей отключающей способности 4,5 кА соответствовали максимальному значению тока короткого замыкания в начале защищаемого участка электрической сети, обеспечили отключение защищаемых участков при возникновения в них тока короткого замыкания во время пожара, что не привело к возникновению пожара и не способствовало распространению пожара.

Имевшееся отступление (газовый баллон располагался в <адрес>) от требования п. 57 Правил противопожарного режима, согласно которому газовые баллоны для кухонных плит, за исключением 1 баллона объемом не более 5 литров, располагаются вне зданий, не явилось причиной пожара, но способствовало распространению пожара через повреждение в соединительном шланге, образовавшееся в процессе пожара.

На дату наступления события (14.06.2022 г.) стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес> пгт. Кильмезь, пострадавшей в пожаре 14.06.2022 г., с учетом стоимости восстановительного ремонта общедомового имущества - стен, перекрытия, деревянной конструкции крыши и кровли из профлиста, расположенных в пределах проекций <адрес>, составила 1197569 рублей.

На дату наступления события (14.06.2022 г.) размер ущерба от повреждения в пожаре 14.06.2022 г. движимого имущества, принадлежащего С., составил 503 606 рублей.

Оценивая заключение судебной пожарно-технической, оценочной экспертизы суд не может согласиться с выводом эксперта при ответе на часть 1 вопроса, где экспертом указано, что С. <дата> года рождения утром 14.06.2022 г., разогревая еду на газовой плите, установленной в кухне <адрес> деревянного двухквартирного жилого <адрес> пгт. Кильмезь, оставила ее включенной без присмотра, чем нарушила требования пп. "б" п. 40 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. N, согласно которому при эксплуатации газовых приборов запрещается оставлять газовые приборы включенными без присмотра. Действия С., оставившей без присмотра включенную газовую плиту, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими пожаром и убытками, так как, эксперт не вправе устанавливать обстоятельства дела. В данной части суд отвергает заключение эксперта и не находит доказанным, что истец С. оставила включенной газовую плиту без присмотра, а поэтому совокупностью исследованных судом доказательств не установлено, что истец нарушила требования пп. "б" п. 40 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. N, согласно которому при эксплуатации газовых приборов запрещается оставлять газовые приборы включенными без присмотра.

Данный вывод эксперта признан судом первой инстанции противоречащим объяснениям как истца С., так и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2023 г., согласно которому пожар произошел утром, в светлое время суток, собственница <адрес> гр. С. в момент пожара находилась в квартире, на территории домовладения. Достоверных доказательств о том, что С. утром 14.06.2022 г., разогревала еду на газовой плите, установленной в кухне <адрес> деревянного двухквартирного жилого <адрес> пгт. Кильмезь, оставила ее включенной без присмотра стороной ответчика не представлено и отказным материалом по факту пожара. По другим вопросам суд находит заключение эксперта законным и обоснованным. При этом суд согласился с выводами эксперта по данному заключению, что аппараты защиты обеспечили отключение защищаемых участков при возникновении в них тока короткого замыкания во время пожара, что не привело к возникновению пожара и не способствовало распространению пожара, а также с выводом эксперта о том, что нахождение газового баллона в квартире не явилось причиной пожара, но способствовало распространению пожара через повреждение в соединительном шланге, образовавшееся в процессе пожара.

Наиболее достоверным суд первой инстанции признал заключение эксперта от 30.07.2023 г. и отверг как недопустимое доказательство техническое заключение N от 25.11.2022 г. (л.д. 79-83 отказного материала) и заключение эксперта N от 22.12.2022 г. (л.д. 89-94 отказного материала), как полученные с нарушением требований ст. 79 ГПК РФ, допущенных при их производстве, а именно: при производстве технического заключение эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а в заключении эксперта N от 22.12.2022 г. экспертом дан вероятностный ответ, который заключением эксперта от 30.07.2023 г. полностью опровергается, прямой причинно-следственной связи в работе электрооборудования и пожара экспертом в заключении от 30.07.2023 г. не установлено, а довод, что С. разогревала пищу на газовой плите и выйдя из дома, оставила ее включенной суд отверг, так как представленными доказательствами этот факт не доказан.

Согласно Описанию и оценке застрахованного имущества, являющемуся неотъемлемой частью полиса серия 2007026 N-ИФДЭ от 11.10.2021 г. - страховая сумма жилого дома составила 500 000 руб., движимого имущества 100 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 421, 431, 929, 943, 963 ГК РФ, положениями Закона РФ от <дата> N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, районный суд исковые требования удовлетворил. При этом, исходил из условий договора, согласованных сторонами, установив факт наступления страхового случая (гибель застрахованного имущества в результате пожара), отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении С. правил пользования принадлежащей ей квартирой, создания ситуации аварийного режима электроприборов, не соблюдения требований пожарной безопасности истицей и доказательств совершения последней умышленных действий (поджога имущества), не усмотрев при этом возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в настоящем деле нормам права.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доводы заявителя жалобы о наличии вины С. в произошедшем пожаре и отсутствии оснований для признания случая страховым, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании условий договора страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что договор страхования от 11.10.2021 г. заключен путем выдачи страховщиком Полиса страхования имущества и гражданской ответственности "Дом Экспрес", которым определены страховые риски по варианту страхования 1. Указанный вариант страхования включает, в том числе страховой риск - пожар. Подписанием данного полиса страхователь подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями полиса, изложенными на лицевой и оборотной сторонах, а также приложениями к полису: условия страхования по страховому продукту "Дом Экспрес", изложенные на оборотной стороне полиса дополнительными условиями к полису по продукту "Дом Экспрес", дополнительными условиями N 2, по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом (включая условия на его обороте) стороны руководствуются Правилами Страхования ИФЛ и ДУ N по страхованию и подтверждает получение им Правил Страхования, о чем имеется подпись С.

Согласно п. 4.6.7 Правил страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Исключение страховых случаев, предусмотренных п. 4.6 Правил страхования, в число которых входит и п. 4.6.7 либо изменения перечня исключений, возможно только когда иное предусмотрено договором страхования (п. п. 4.6, 4.8 Правил страхования).

Ни полисом страхования, ни указанными дополнительными условиями иное не предусмотрено. П. 4.6 Правил страхования не исключен и не изменен перечень исключений, предусмотренных п. 4.6 Правил страхования.

Таким образом, страховщик исключил из страховых случаев, в том числе, пожар, произошедший в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) Правил противопожарного режима в Российской Федерации. При этом, заключая договор страхования, истец получил на руки и был ознакомлен с дополнительными условиями к полису, Правилами страхования, возражений в отношении каких-либо из пунктов не высказал.

На основании п. 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Так, из объяснений С., данных после происшествия, следует, что она, "... возможно, что-то поставила греться на газовую плиту и запамятовала...", при этом, объяснения изложены не в утвердительной форме, в связи с чем не могут свидетельствовать о том, что С. своими действиями способствовала возгоранию. Соседка ФИО6 пояснений относительно приготовления пищи С. не дала, указала, лишь на тот факт, что хозяйка в момент пожара находилась в хозпостройках в западной стороне от <адрес>. Нахождение газового баллона в положении "открыто" не свидетельствует об использовании газовой горелки С. без присмотра последней. Состояние газовых кранов горелок обгоревшей газовой плиты (в открытом или закрытом положении они находятся) проведенными в рамках дела исследованиями установить не представилось возможным.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, достоверных доказательств того, что С. утром 14.06.2022 г., разогревала еду на газовой плите, установленной в кухне <адрес> деревянного двухквартирного жилого <адрес> пгт. Кильмезь, и оставила ее включенной без присмотра, стороной ответчика не представлено и отказным материалом по факту пожара не установлено.

Исходя из указанных выше доказательств в их совокупности выводы суда первой инстанции о том, что причиной возникновения пожара явилось загорание изоляции медного многопроволочного гибкого провода микроволной печи в результате протекания аварийного режима работы электрооборудования - короткого замыкания, возникшего в условиях характерных вне пожара ("первичного КЗ"), с (последующим распространением огня по горючим материалам северной комнаты <адрес>, сгораемым конструкциям чердачного помещения <адрес>, является правильным, при этом ответчиком доказательств в порядке требований ст. 56 ГПК РФ в опровержение установленных им фактов нарушения указанных правил не представлено. Иная оценка доказательств судом первой инстанции не привела к принятию незаконного решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2023 г.