Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ельмеевой О.А.

судей: Агуреева А.Н., Сумарокова С.И.

при секретаре Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе И.А.В.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2023 года

по иску Администрации г. Юрги к И.А.В. о признании объекта самовольной постройкой и о понуждении к приведению самовольной постройки к соответствию с установленными требованиями, сносе самовольной постройки, встречное исковое требование И.А.В. к Администрации г. Юрги о признании права собственности на самовольную постройку,

Администрации г. Юрги обратилась с иском к И.А.В. о признании объекта самовольной постройкой о понуждении к приведению самовольной постройки к соответствию с установленными требованиями, сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что И.А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу - <адрес>, на котором И.А.В. возведено здание с нарушением градостроительных регламентов для территориальной подзоны ЖЗ 5, установленных Правилами землепользования и Юргинского городского округа, утвержденными решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 18.03.2016 N 237 в части: 1) не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка (5.0 м), а именно от северной границы отступ равен 0,73 м, от восточной - 2.1 м, от южной - 1.88 м, от западной - 2,5 м; 2) превышен максимальный процент застройки (60%), а именно - процент составляет 75%. Кроме того, одноэтажное здание возводится с нарушением п. 4.3 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 расстояние между соседними зданиями и возводимым одноэтажным зданием менее минимального противопожарного расстояния (2.252 м, 2,806 м, 3.324 м, 3,213 м).

Просит суд признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства - одноэтажное здание ориентировочной площадью 629 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, общей площадью 834.15 кв. м, принадлежащем на праве собственности И.А.В. Обязать И.А.В. за его счет привести в соответствие с установленными требованиями самовольную постройку объект незавершенного строительства одноэтажное здание ориентировочной площадью 629 кв. м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> определив срок для сноса постройки - 60 дней.

И.А.В. обратился к Администрации г. Юрги со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя тем, что возведенная им постройка не нарушает ничьих прав, не создает опасности для жизни и здоровья других лиц.

Просил, с учетом уточнения заявленных требований, признать право собственности на самовольную постройку: одноэтажное нежилое здание - магазин общей площадью 571.1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> общей площадью 834,15 кв. м, принадлежащем на праве собственности И.А.В.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2023 года постановлено:

"В удовлетворении встречных исковых требований И.А.В. (<данные изъяты>) к Администрации г. Юрги (<данные изъяты>) о признании права собственности на самовольную постройку здание площадью 575,4 кв. м, расположенное по адресу <адрес> 2022 года постройки с кадастровым номером N - отказать,

Исковое заявление Администрации г. Юрги к И.А.В. о признании объекта самовольной постройкой и о понуждении к сносу самовольной постройки удовлетворить:

признать самовольной постройкой одноэтажное здание площадью 575,4 кв. м, расположенное по адресу <адрес> 2022 года постройки с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности И.А.В.,

обязать И.А.В. за его счет снести самовольную постройку - площадью 575,4 кв. м, расположенное по адресу <адрес>, 2022 года постройки с кадастровым номером N, определив срок для исполнения решения суда 60 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с И.А.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 рублей".

В апелляционной жалобе И.А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Считает необоснованным применение положения ст. 49 ГрК РФ при принятии решения.

Указывает, что смежные землепользователи, третьи лица без самостоятельных требований К.Е.А., и Д., участвовали в судебном заседании и выразили свое согласие со встречными исковыми требованиями, не возражали оставить объект в фактическом состоянии. С фасадной и тыльной стороны объекта находятся проезжая часть улиц Волгоградская и Пушкина, смежных землепользователей нет.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы спорное одноэтажное здание соответствует (не противоречит) требованиям градостроительных и строительных норм и правил, санитарным нормам, нормам пожарной безопасности и иным действующим нормам и правилам, градостроительным правилам г. Юрги Кемеровской области.

Указанное здание не нарушает права третьих лиц. В реконструированном здании неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц не выявлены. Объект исследования является объектом незавершенного строительства, что не было учтено судом при вынесении решения о сносе здания, исходя из решения суда - законченного строительством.

В судебном заседании был опрошен эксперт, который устранил все сомнения о возможности сохранения здания.

Дополнительной судебной строительно-технической экспертизой также нарушений не установлено, одноэтажное нежилое здание в <адрес> после окончания строительства возможно использовать в качестве магазина. Здание соответствует требованиям градостроительных норм и правил, санитарным нормам, нормам пожарной безопасности и иным действующим нормам и правилам, градостроительным правилам г. Юрги Кемеровской области. Красная линия не нарушена. Указанное здание (магазин) не нарушает права третьих лиц. В реконструированном здании неустранимые нарушения не выявлены.

Учитывая заключение экспертизы и отсутствие возражений правообладателей смежных землепользователей (то есть выполнение условий, предусмотренных при получении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства) полагает, что возможно признать право собственности на объект.

Приводит судебную практику.

Указывает, что при разрешении спора суд правильно установил, что жилой дом, возведенный И.А.В. является самовольной постройкой, поскольку ответчиком не было получено разрешение на его строительство. Между тем судом не учтено, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан, сохранением возведенной постройки.

Приводит разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Относительно доводов апелляционной жалобы администрацией города Юрги, поданы письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Третьими лицами Д., К.Е.О. также поданы отзывы на апелляционную жалобу, в которых соглашаются с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.А.В. и его представитель М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика-истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции по состоянию на время создания жилого дома ответчиком) самовольной постройкой являлся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, И.А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занятый индивидуальным жилым домом и надворными постройками, земельный участок обременен публичным сервитутом бессрочно: ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ; срок действия: с 15.09.2017 на основании постановления Правительства РФ "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" от 24.02.2009 N 160 (т. 1 л.д. 11-16, 99).

Согласно выкопировке из карты градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки Юргинского городского округа, утв. решением ЮГНД от 18.04.2016 N 273, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне ЖЗ-5 - подзоне застройки домами индивидуальной жилой застройки высотой не свыше 3 этажей (т. 1 л.д. 246).

В соответствии со ст. 14 "Градостроительных регламентов использования территории в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства" Правил землепользования и застройки Юргинского городского округа, утв. решением ЮГНД от 18.04.2016 N 273 вид разрешенного использования "Магазины" относится к основному виду разрешенного использования земельного участка для ранее построенных объектов, для вновь возведенных - к условному виду разрешенного использования (т. 1 л.д. 247).

Установлено, что собственниками смежных земельных участков с земельным участком с кадастровым номером N, расположенный по адресу - <адрес> являются: по адресу <адрес> - К.Е.А. (т. 1 л.д. 48-64), по адресу <адрес> - Д. (т. 1 л.д. 65-77).

На указанном земельном участке, согласно сведениям кадастрового учета Росреестра от 16.05.2023, располагался принадлежавший И.А.В. жилой дом 1946 года постройки площадью 39,9 кв. м с кадастровым номером N, который снят с кадастрового учета 26.10.2022 (т. 1 л.д. 203).

15.05.2019 И.А.В. в порядке, предусмотренном ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, обратился в Администрацию города Юрги с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства - индивидуального жилого дома с 2-мя надземными этажами высотой 7 м с соблюдением отступа от границ земельного участка по 5 м площадью застройки 300 кв. м (т. 1 л.д. 6-9).

По результатам рассмотрения уведомления от 17.05.2019 И.А.Н. направлено уведомление N 135 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (т. 1 л.д. 10).

07.11.2022 на кадастровый учет поставлено вновь созданное здание с назначением "жилое" площадью 575,4 кв. м, расположенное на том же земельном участке по адресу <адрес>, 2022 года постройки с кадастровым номером N, право собственности И.А.В. зарегистрировано за N от 07.11.2022 согласно выписки Росреестра от 12.05.2023 г. (т. 1 л.д. 216-223).

Техническим паспортом индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, от 11.10.2022 подтверждаются технические характеристики здания и год его постройки - 2022 г. (т. 1 л.д. 86-98).

Из материалов дела следует, что в администрацию города Юрги от Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 12.10.2022 (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно акта выездного обследования Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса от 12.10.2022 N 04-07 (н)-22-1, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, ведется строительство одноэтажного здания ориентировочной площадью 629 кв. м. В северной части земельного участка выполнено устройство железобетонного фундамента, наружных стен из сборных железобетонных панелей и кирпича, покрытия, парапета из газобетонных блоков, деревянной крыши с покрытием профилированными листами, гаражных ворот, с южной стороны выполнено устройство железобетонного фундамента, железобетонных колонн, наружных стен и газобетонных блоков, сборных железобетонных балок (предположительно бывших в употреблении), железобетонных ребристых плит покрытия (предположительно бывших в употреблении), парапета из кирпича и газобетонных блоков, деревянной крыши с покрытием профилированными листами, оконных блоков, дверей. Одноэтажное здание возводится с нарушением градостроительных регламентов для территориальной подзоны ЖЗ 5, установленных Правилами землепользования и Юргинского городского округа, утвержденными решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 18.03.2016 N 237 в части: 1) не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка (5.0 м), а именно от северной границы отступ равен 0,73 м. от восточной - 2.1 м, от южной - 1.88 м, от западной - 2,5 м; 2) превышен максимальный процент застройки (60%), а именно - процент составляет 75%. Кроме того, одноэтажное здание возводится с нарушением п. 4.3 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 расстояние между соседними зданиями и возводимым одноэтажным зданием менее минимального противопожарного расстояния (2.252 м, 2,806 м, 3.324 м, 3,213 м) (т. 1 л.д. 20-27).

Административной комиссией Юргинского городского округа на основании протокола от 07.10.2022 N 46 И.А.В. привлечен к административной ответственности по статье 26-1 "Нарушение требований градостроительных регламентов Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" (т. 1 л.д. 28-35).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству И.А.В. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "<данные изъяты>".

Согласно заключения ООО "<данные изъяты>" N 25 от 17.03.2023 спорное здание является объектом незавершенного строительства, возведено без нарушения строительных норм и правил, не несет угрозы жизни и здоровью при условии выполнения перечисленных в заключении рекомендаций по противопожарной безопасности (т. 1 л.д. 158-181).

В связи с тем, что в заключении эксперта ООО "ЭКЦ "<данные изъяты>" N 25 от 17.03.2023 выводы были сделаны безотносительно назначения объекта строительства, судом назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 251-253).

Согласно заключения дополнительной экспертизы ООО "<данные изъяты>" от 07.09.2023, назначенной в связи с уточнением встречных исковых требований, этим же экспертом указано, что одноэтажное нежилое здание общей площадью 571,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> общей площадью 834,15 кв. м, после окончания строительства возможно использовать в качестве магазина.

Одноэтажное здание с назначением "магазин" ориентировочной площадью 629 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, общей площадью 834, 15 кв. м, принадлежащим на праве собственности И.А.В., соответствует требованиям градостроительных норм и правил, санитарным нормам, нормам пожарной безопасности и иным действующим нормам и правилам, градостроительным правилам <адрес> Кемеровской области. Красная линия не нарушена.

Указанное здание (магазин) не нарушает права третьих лиц. В реконструированном здании неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц не выявлены.

По завершению строительства должны быть выполнены архитектурно-технические решения: по завершению строительства предел огнестойкости и класс пожарной опасности материалов облицовочных наружных стен (утепление фасада, облицовка фасада) должен быть не ниже самих наружных стен; при вводе в эксплуатацию наличие пожарной сигнализации здания должно быть обязательным.

При вводе в эксплуатацию, исследуемое здание должно обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Эвакуационные пути и выходы должны быть выполнены в соовтетствии требованиям ст. 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, и п. п. 4.1.3, 4.2.7, 4.3.7, 5.5.1, 5.5.4 СП 1.12130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (т. 2 л.д. 17-38).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положением ст. 222 Гражданского кодекса РФ, п. 39 ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 37, 39, 40, 44, 47, п. 2, 11, 12 ст. 48, 49, п. 1.1., 4 ч. 17 ст. 51, ст. 51.1, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40, абз. 6 ст. 42, п. п. 8 п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 5, п. 2 ст. 7, п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации города Юрги и отказе в удовлетворении встречных исковых требований И.А.В.

Суд исходил из того, что спорное строение возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, при этом доказательств, подтверждающих безопасность данного объекта, его соответствие требованиям градостроительных и строительных норм, а также отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан в случае сохранения данного объекта и возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки, не представлено. Суд обязал И.А.В. снести спорную самовольную постройку, установив в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ срок исполнения решения суда 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В действиях И.А.В. суд усмотрел злоупотребление правом, поскольку в данном случае действия И.А.В. направлены в обход надлежащей процедуры получения разрешительной документации на возведение спорного здания с учетом его технических характеристик, являются недобросовестными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Условием для сноса объекта строительства во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, приведенному в п. 7, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Строительство объекта недвижимости, осуществляемое с нарушением указанной процедуры, нельзя признать законным.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, при наличии у строения хотя бы одного из указанных в норме квалифицирующих признаков, оно является самовольной постройкой. Обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за правонарушение, состоящее, в том числе в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку. К признанию постройки самовольной может приводить, в частности, возведение объекта с нарушением нормативных ограничений градостроительной деятельности, определяющих допустимые параметры построек.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. Учитывая содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В ходе рассмотрения апелляционного обжалования И.А.В. заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р внесены изменения в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р, в перечень включены судебные строительно-технические экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Поскольку для правильного разрешения спора и оценки доводов апелляционной жалобы имеют значение обстоятельства о том, что спорное нежилое здание соответствует (не противоречит) требованиям градостроительных и строительных норм и правил, санитарным нормам, нормам пожарной безопасности и иным действующим нормам и правилам, градостроительным правилам г. Юрги Кемеровской области, что требует проведения дополнительного исследования и специальных познаний, судебной коллегией удовлетворено ходатайство И.А.В., по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключения <данные изъяты> N 163/7-2-24 от 03.06.2024, Постройка - одноэтажное здание площадью 575,4 кв. м, расположенное по адресу <адрес> 2022 года постройки с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> на момент исследования является объектом незавершенного строительства и объективно не может соответствовать всем нормам и правилам.

Постройка - одноэтажное здание площадью 575,4 кв. м, расположенное по адресу <адрес>, 2022 года постройки с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности И.А.В., в имеющейся стадии незавершенности соответствует строительным, санитарным нормам, и не соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам.

Согласно представленным в материалах дела документам, исследуемый объект - жилой дом. Проведенным исследование установлено, что исследуемое здание не имеет характерных признаков одноквартирного жилого дома.

В ходе проведения исследования экспертом определено, что на дату проведения натурного осмотра исследуемое здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> обладает характерными признаками нежилого здания: гаража. А также исследуемое здание имеет признаки нежилого здания свободного назначения (торговое, производственное).

Исследуемый объект с функциональным назначением - торговое, не соответствует требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, так как отсутствует разрешительная документация на объект торгового назначения; расположен в территориальной зоне Ж35, не соответствует градостроительным требованиям ст. 14, ст. 15 Правил землепользования и застройки Юргинского городского округа.

Натурное обследование исследуемого здания выявило, что сборные железобетонные конструкции перекрытия здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии: категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по обеспечению механической безопасности здания (сооружения), восстановлению или усилению конструкций и/или грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

На основании произведенных исследований установлено, что отсутствуют какие-либо признаки аварийного или предаварийного состояния конструкций, свидетельствующие о наличии в исследуемом объекте ненадежных конструкций или их отдельных элементов, следовательно, несущая способность конструктивных элементов обеспечена. Таким образом при своевременном мониторинге и проведении необходимого ремонта железобетонного перекрытия, внезапное обрушение объекта при соблюдении правил эксплуатации невозможно. Следовательно, механическая безопасность исследуемого здания обеспечена.

Сопоставить конкретные параметры здания с нормативными требованиями не представляется возможным по причине незавершенности объекта строительством, и, соответственно, отсутствия определенных объемно-планировочных решений и исполнений. Имеющиеся на момент осмотра объемно-планировочные и конструктивные решения позволяют использовать данный объект в качестве торгового после завершения строительства. Проверить все характеристики и параметры возможно после завершения строительства.

По результатам осмотра установлено, что исследуемый объект не завершен строительством, не определена объемно-планировочная структура. Следовательно, большинство требований нормативно-технической документации к объекту в настоящее время не применимы.

Исследуемое здание класса ФЗ.1 имеет 1 этаж площадью более 500 кв. м, помещение может быть рассчитано на суммарное количество человек 50 и более, необходимо предусмотреть два эвакуационных выхода. В имеющейся стадии незавершенности предусмотрен один эвакуационный выход. Таким образом на момент осмотра количество эвакуационных выходов с этажа исследуемого здания не соответствует п. 4.2.9 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

По результатам исследования спорного объекта выявлены следующие отступления от действующих противопожарных норм и правил: расстояния между исследуемым зданием и ближайшими зданиями не соответствуют минимальным расстояниям между зданиями, установленными в таблице 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" независимо от степени огнестойкости соседних зданий; подъезд к зданию с одной продольной стороны не обеспечен, вследствие недостаточной ширины (менее 3,5 м), что не соответствует п. 8.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Из проведенных исследованиий следует, что объект исследования не соответствует предъявляемым нормативным требованиям.

Вопросы нанесения ущерба иным лицам, нарушения прав иных лиц являются правовыми и не входят в компетенцию эксперта-строителя.

Выявленные нарушения градостроительных норм являются значительными, их устранение невозможно.

Выявленные нарушения имеют следующие характеристики: нарушение градостроительных норм являются значительными, так как влияют на использование по назначению, но не являются критическими; нарушения противопожарных норм являются критическими, так как использование объекта недопустимо.

Нарушение в виде превышения процента застройки земельного участка для территориальной зоны ЖЗ 5 (фактическая застройка 75% при допустимых ПЗЗ 60%), а также нарушение в виде фактических отступов от границ участка менее 5 м, регламентированных. Данные нарушения невозможно устранить путем применения ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, так как для приведения в соответствие с градостроительными регламентами необходимо изменение площади застройки на 15%, что более обозначенных 10%.

Выявленные нарушения противопожарных норм являются критическими, возможно их частичное устранение.

Нарушение в виде несоответствия противопожарных разрывов между спорным объектом и соседними зданиями (несоответствие п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013) возможно устранить путем возведения противопожарных преград с каждой продольной стороны здания, в виде противопожарной стены в соответствии с требованиями СП 2.13130.2020, СП 4.13130.2013.

Нарушение в виде отсутствия подъезда пожарных автомобилей с продольной стороны здания (несоответствие п. 8.1 СП 4.13130.2013). Данное нарушение неустранимо, поскольку фактическое расстояние между исследуемым объектом и соседними зданиями не позволяют выполнить устройство проезда достаточной ширины.

Нарушения противопожарных норм представляют угрозу жизни и здоровью для граждан, вследствие несоответствия выявленных нарушений требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ.

Вопрос нарушения прав и интересов других лиц является правовым и не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Выявленные нарушения противопожарных норм являются частично устранимыми (т.т. 2 л.д. 187-243).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая, что экспертное заключение <данные изъяты> N 163/7-2-24 от 03.06.2024 составлено полно, мотивировано, эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный опыт работы, заключение соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия считает, что заключение эксперта <данные изъяты> соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство наличия угрозы жизни и здоровью граждан, при эксплуатации спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> несоответствия данного объекта градостроительным, строительным, противопожарным нормам и отсутствия возможности приведения указанного объекта в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется. Сторонами достоверность заключения не опровергнута.

Таким образом, в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, при рассмотрении вопроса о сносе объекта недвижимости, предполагаемого использовать в качестве магазина, где возможно нахождение значительного количества людей, судом сделан верный вывод о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является ее возведение на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством, применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", являлось выяснение судом обстоятельства наличия права И.А.В. на возведение спорного объекта на земельном участке с учетом его целевого назначения и вида разрешенного использования.

Именно вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем (статья 37 Градостроительного кодекса; подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 5, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 6 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно сведением Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий И.А.В. на праве собственности, имеет вид разрешенного использования - занятый индивидуальным жилым домом и надворными постройками.

Пунктом 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ установлено, что к объектам индивидуального жилищного строительства следует относить отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи.

Понятие объекта индивидуального жилищного строительства закреплено законодателем в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно выкопировке из карты градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки Юргинского городского округа, утв. решением ЮГНД от 18.04.2016 г. N 273, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне ЖЗ-5 - подзоне застройки домами индивидуальной жилой застройки высотой не свыше 3 этажей (т. 1 л.д. 246).

В Градостроительном регламенте зоны ЖЗ5 установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в числе которых условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства: - магазины; предельные размеры земельного участка, в том числе площадь - минимальное 0,06 га, максимальное 0,15 га, минимальные отступы о границ земельных участков в целях определения мест допустимого разрешения знаний, строений, - 5 м, предельное количество этажей здания - 3; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60%.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от 03.06.2024, спорный объект не соответствует виду территориальной зоны ЖЗ5: согласно заданным условиям исследуемый объект относится -торговое (магазин), при этом в материалах дела отсутствуют документы (заявление, решение) о получении условно разрешенного вида использования; фактические минимальные отступы от границ участка составляют 5 м: расстояние до 2-этажного кирпичного здания по адресу <адрес> составляет 2,81 м - 3,41, расстояние до здания магазина "Магнит" по адресу: <адрес> составляет 17,79 м - 3,21 м, со стороны <адрес> расстояние составляет около 1,5 м; площадь земельного участка 834,15 кв. м, площадь застройки здания 628,5 кв. м, процент застройки 75%.

Таким образом, конструктивные и объемно-планировочные характеристики объекта недвижимости превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом к требованиям по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и опасного использования прилегающих к ним территорий.

Одним из критериев самовольной постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Постройка является созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования, предусматривающего установление территориальных зон и видов разрешенного использования применительно к каждой из них (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, статья 85 Земельного кодекса РФ).

Как установлено судом, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположена спорная постройка: занятый индивидуальным жилым домом и надворными постройками, между тем ответчиком его использование в таком виде не планировалось. Спорная застройка не является индивидуальным жилым домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Исключением являются объекты индивидуального жилищного строительства (ИЖС), в случае строительства, реконструкции которых выдача разрешения не требуется (п. 1.1 ч. 17 той же статьи).

Для строительства (реконструкции) объекта ИЖС необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (п. 1.1 ч. 17 ст. 51, ст. 51.1 ГрК РФ).

Строительство жилых домов на земельных участках индивидуального жилищного строительства, дачных и садовых землях возможно при соблюдении застройщиком уведомительного порядка и без получения разрешения на строительство.

При этом, уведомительный порядок, предусмотренный вышеуказанными нормами закона, не распространяется на строительство нежилой недвижимости коммерческого назначения, в том числе, на принадлежащем на праве собственности земельном участке.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно п. 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (абз. 6 ст. 42 ЗК РФ).

Именно вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем (статья 37 ГрК РФ; подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 5, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Статьей 39 Градостроительного кодекса РФ регламентирован такой порядок, предусматривающий, в том числе, в ч. 2 статьи, что проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

Спорный объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ул<адрес>.

При этом доказательств обращения И.А.В. в уполномоченный орган для уведомления о планируемом строительстве, соблюдения И. надлежащей процедуры получения разрешительной документации на возведение спорного здания с учетом его технических характеристик, материалы дела не содержат.

Следовательно, несоответствие возведенного И.А.В. строения виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, несоответствие требованиям действующих градостроительных, противопожарных и иным требованиям действующего законодательства является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. N 3458-О).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, квалифицируя действия ответчика, направленные в обход надлежащей процедуры получения разрешительной документации на возведение спорного строения с учетом его технических характеристик, не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка как недобросовестные, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

По результатам проведенной судебной экспертизы выявлены неустранимые нарушения противопожарных норм, представляющие угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что в свою очередь препятствует сохранению возведенного И.А.В. объекта недвижимости и признанию за ним права собственности. Вопреки доводам стороны ответчика-истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, экспертом <данные изъяты> в исследовательской части заключения подробно приведены выявленные нарушения противопожарных правил, которые являются неустранимыми, независимо от стадии завершенности строительства.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств в части требований о сносе самовольного строения и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2024.