Дело N 2-3804/2023 УИД 39RS0002-01-2023-002897-42
Судья Коренецкая Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2024 года апелляционную жалобу В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ООО УК "Домовой" к В. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителей В. - Б. и С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей ООО УК "Домовой" - К., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

ООО УК "Домовой" обратилось в суд с иском, указав, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на первом этаже которого расположено нежилое помещение N, принадлежащее на праве собственности В., в котором расположен салон красоты с солярием.

16.03.2023 г. в подъезде дома произошел пожар, причиной которого послужило воспламенение изоляции кабелей, питающих помещение солярия, вследствие перегрузки электросети. Пожар причинил ущерб общему имуществу дома, на устранение последствий которого общество понесло финансовые затраты в размере 210 992,21 руб.

В досудебном порядке урегулировать спорную ситуацию с ответчиком не удалось ввиду игнорирования соответствующий претензий.

Просит взыскать с В. в его пользу материальный ущерб в размере 210 992,21 руб. и расходы по уплате госпошлины - 5 310 руб.

Судом первой инстанции 11 сентября 2023 г. принято решение, которым исковые требования ООО УК "Домовой" удовлетворены. Суд постановил взыскать с В. в пользу ООО УК "Домовой" ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 210 992,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 310 руб., а всего - 216 302,21 руб.

В апелляционной жалобе В. просит решение отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, допустил нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

В., представители АО "Россети Янтарь", АО "Янтарьэнергосбыт" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, В. обеспечила участие в деле своих представителей. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ - собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит в данном случае на собственнике нежилого помещения.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" - граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, закрепленному в данной статье, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - В. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с 07.12.2004 г.

В указанном помещении размещается салон красоты и солярий.

Нежилое помещение истицы расположено в многоквартирном доме <адрес>, управление общим имуществом которого осуществляет ООО УК "Домовой", с которым собственниками 26.03.2020 г. заключен договор управления.

16.03.2023 г. в 11.21 час. в электрощитовой многоквартирного дома в водно-распределительном устройстве произошел пожар. Указанный пожар был локализован прибывшим пожарным подразделением.

Дознавателем ОНДиПР по ГО "Город Калининград" составлен протокол осмотра места происшествия от 16.03.2023 г., в котором в том числе приведены установленные повреждения. Слева от входа в электрощитовую расположен вводно-распределительное устройство (далее - ВРУ). Изоляция электрических проводов и электроприборы в ВРУ выгорели на большой площади, преимущественно в нижней части. Наибольшие термические повреждения в ВРУ сосредоточены в левой нижней части и выражены в виде полного выгорания коммутационного аппарата, выгорание изоляции электрических проводов подключенных от него вверх, а также изменение цвета металла электрических проводов от светло-красных до темно-красных оттенков. В ВРУ фрагменты мусора, окурки от сигарет отсутствуют. При осмотре места происшествия средств поджога, емкостей из-под ЛВЖ, ГЖ не обнаружено.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по ГО "Город Калининград" от 24.03.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Согласно указанному постановлению - из анализа степени термических повреждений, направленности горения, установлено, что очаг пожара располагался в левой нижней части ВРУ, в месте расположения коммутационного аппарата. На основании изложенного, учитывая термические повреждения, места расположения очага, объяснения очевидцев, установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы в электросети или электрооборудовании.

В постановлении имеется указание, что в ходе инструментального обследования был обнаружен коммутационный аппарат, установленный в вводно-распределительном устройстве электрощитовой без согласования с управляющей организацией, к клемным зажимам которого присоединены медные многожильные проводники с неоконцованными наконечниками. Очаг пожара располагался в месте расположения коммутационного аппарата.

Установка такого устройства на сетях ответчика В. безусловно относится к зоне ответственности ответчика.

Обращаясь в суд с указанным иском, ООО УК "Домовой" указало, что причиной произошедшего пожара явилось воспламенение изоляции кабелей, питающих помещение солярия, вследствие перегрузки электросети. Пожар причинил ущерб общему имуществу дома, на устранение последствий которого общество понесло финансовые затраты в размере 210 992,21 руб., в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика материального ущерба в указанном размере.

Удовлетворяя заявленные ООО УК "Домовой" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что пожар произошел из-за превышения допустимой мощности в кабельной линии, питающей помещение салона красоты. Установив, что причиной пожара послужили виновные действия ответчика, осведомленного о допустимой мощности для питающей салон красоты кабельной линии, но не предпринявшего никаких мер для соблюдения противопожарной техники безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковые требований ООО УК "Домовой" судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

Согласно сведениям гарантирующего поставщика электроэнергии АО "Россети Янтарь" - в указанном многоквартирном доме имеются два пункта подключения:

- "Многоквартирый дом", в отношении которого действует договор энергоснабжения от 01.06.2020 г., заключенный с ООО "УК "Домовой", максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 46 кВт;

- "Нежилое помещение", в отношении которого действует договор энергоснабжения от 01.06.2017 г., заключенный с В., максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 7,5 кВт.

В материалы дела "Россети Янтарь" представлены документы, согласно которым 09.09.2021 г. в принадлежащем В. нежилом помещении произведена замена прибора учета, демонтированный счетчик имеет следы выгорания клемной коробки, особенно на фазе А.

Таким образом, еще в 2021 г. имелся факт аварийной работы электрической сети в помещении ответчика, приведший к возгоранию.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.08.2008 г. и однолинейной схемы к нему - кабель от ВРУ-0,4 кВ жилого дома по <адрес> до ВРУ-0,4 кВ объекта (нежилое помещение <данные изъяты>) и ВРУ-0,4 кВ объекта находятся на балансе и в обслуживании субабонента - В., эксплуатационная ответственность субабонента начинается с контактов автоматического выключателя в ВРУ-0,4 кВ жилого дома по <адрес>. Максимальная мощность 7,5 кВт.

Непосредственно после произошедшего пожара произведено обследование специалистом ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза", в ходе которого установлено, что очаг возгорания находился внутри электрического щита (ВРУ), расположенного слева от входа в помещение электрощитовой в районе его нижней левой части. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение изоляции жил участка кабелей, питающих помещения солярия, и находящихся в электрическом щите (ВРУ), вследствие теплового проявления аварийного режима работы электросети - перегрузки.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза" Е.А. пояснил, что производил обследование непосредственно 16.03.2023 г. для оперативного установления причины пожара в электрощитовой дома по адресу: <адрес>. Принадлежность кабелей, находящихся в очаге возгорания, к электросети, питающей помещения солярия, была определена мультиметром в режиме "прозвон". Кабель от вводного автомата до счетчика помещения солярия, кабель с вводным автоматом с участка от вводного автомата в помещение солярия были вырезаны и подробно исследованы в лаборатории.

С целью установления потребляемой мощности был произведен осмотр помещений солярия, установлено, что в них располагается 6 камер для солярия, имеется настенный кондиционер, два компьютера, наружная реклама, электрочайник, суммарная мощность указанного оборудования 66 кВт. При расчете суммарных токовых нагрузок с учетом сечения вводного питающего кабеля 25 мм2 специалист пришел к выводу, что данного сечения недостаточно для имеющейся нагрузки с учетом имеющегося в помещении электрооборудования, медные кабели эксплуатировались с перегрузкой, что могло привести к нагреву жил кабелей и воспламенению их изоляции.

В ВРУ было установлено два автомата защиты помещения солярия, один защищал электросчетчик, второй - после электросчетчика вводной, сработала только одна фаза автомата, ограничитель 100 А имеет больший номинал и он не сработал. На вводе в помещении солярия установлен электрощит в котором был установлен расцепитель ЛЗМ-1, при осмотре было установлено, что ток отсечки автомата установлен на максимуме - 80 А, а не на 63 А. Причиной пожара послужило превышение мощности в кабельной линии питающей помещения солярия.

Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Данное заключение согласуется с иными доказательствами.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность выводов специалиста по поставленным перед ним вопросам не установлено, о наличии обоснованных оснований сомневаться в данных, изложенных в заключении не заявлено, не приведено также и каких-либо обоснованных доводов своего несогласия с выводами заключения.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами представленного заключения у судебной коллегии не имеется.

Представленное ответчиком в обоснование своих возражений заключение специалиста ООО "Корвет", как и пояснения специалиста Е.А. в судебном заседании, выводов заключения ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза" не опровергает.

Данное заключение составлено без непосредственного обследования объекта исследования по предоставленным ответчикам документам, не содержит мотивов, по которым специалист пришел к изложенным в заключении выводам о ненадлежащем обслуживании ВРУ-0,4 кВ управляющей компанией, которые носят предположительный характер, в связи с чем заключение не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством иной причины пожара.

Следует учитывать, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 г. N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Согласно категорической позиции стороны ответчика в суде апелляционной инстанции - ответчица не намерена заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин пожара.

Таким образом тот факт, что причиной пожара явилась перегрузка электрической сети по кабельной линии, питающей энергопринимающие объекты ответчика, превышения максимально допустимой мощности при использовании имеющихся в помещении В. энергопотребляющих устройств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Максимальная мощность является существенным условием договора энергоснабжения и подлежит соблюдению потребителем.

Ответчик как собственник помещения и находящихся в нем электрических сетей несет ответственность за их содержание. Эксплуатация помещения не должна приводить к причинению ущерба иным лицам.

С учетом того, что на принадлежащих ответчику сетях установлен коммутационный аппарат без согласования с управляющей организацией, к клемным зажимам которого присоединены медные многожильные проводники с неоконцованными наконечниками, очаг пожара располагался в месте расположения коммутационного аппарата; установка такого устройства безусловно относится к зоне ответственности ответчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом положений статьи 38 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, возлагающих на лицо, пользующееся и владеющее имуществом на законном основании, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, суд пришел к правильному выводу о признании ответчика лицом, ответственным за вред, причиненный в результате произошедшего пожара.

Довод ответчика о недоказанности его вины, поскольку в данном случае за содержание общего имущества ответственность несет управляющая организация, не могут быть приняты во внимание.

Ответчица В., будучи собственником указанного нежилого помещения, в котором осуществляется предпринимательская деятельность, используется значительное количество энергопринимающих устройств, надлежащим образом не обеспечила безопасность эксплуатации принадлежащей ей кабельной линии, питающей указанные энергопринимающие объекты, превысила допустимую мощность, допустив перегрузку сети, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром и причиненным ущербом.

П. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако, В., на которую возложено бремя доказывания причинения вреда не по ее вине, в обоснование своих возражений и отсутствия своей вины в произошедшем пожаре, каких-либо допустимых и достоверных доказательств не представила.

Каких-либо доказательств наличия вины иных лиц в причинении ущерба в результате пожара не установлено.

Доводы В. об отсутствии у нее доступа в помещение электрощитовой правомерно признаны судом необоснованными. При этом у ответчика имеется отдельный договор энергоснабжения с АО "Янтарьэнергосбыт", самостоятельно снимаются и передаются показания приборов учета, расположенного в электрощитовой.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что ответственность за содержание общего имущества, к которому относится спорное оборудование, несет управляющая организация, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ - надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, ответственность за надлежащее состояние которого несет эксплуатирующая организация, включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Несмотря на то, что в силу приведенного правового регулирования внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, относится к общему имуществу, ответственность за надлежащую эксплуатацию которого несет управляющая организация, в данном случае не установлено каких-либо ненадлежащих действий (бездействия) ООО "УК "Домовой" по содержанию общего имущества, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром.

Напротив, совокупность установленных по делу доказательств, свидетельствует, что причиной пожара и причинения ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома являются неправомерные действия собственника нежилого помещения В. по превышению максимально допустимой мощности при потреблении электроэнергии в кабельной линии питающей электроприборы в принадлежащем ей помещении.

Данных о том, что собственник В. осуществляла надлежащим образом содержание и эксплуатацию электрической сети, электрооборудования, соблюдала установленный для ее помещения режим электропотребления не представлено.

В., осуществляя полномочия собственника, не решала надлежащим образом вопрос о безопасности использования того количества энергопотребляющего оборудования, которое имеется в ее нежилом помещении, технического состояния электрической сети и ее пригодности для указанной нагрузки.

Никаких доказательств того, что количество и мощность эксплуатируемого в нежилом помещении ответчика оборудования соответствует предоставленной ей в соответствии с договором электроснабжения максимальной мощности стороной ответчика также не представлено.

С учетом изложенного имеется совокупность условий возникновения деликтной ответственности собственника В., на которую подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного пожаром ущерба.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Учитывая причину возникновения пожара, находящуюся в зоне ответственности В., при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате виновных действий управляющей организации, как и других собственников, именно В. является субъектом ответственности за вред, причиненный пожаром.

Оснований для возложения на управляющую организацию ответственности за возмещение ущерба, причиненного общему имуществу в результате пожара, не имеется.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного пожаром общему имуществу, представлены доказательства, согласно которым размер ущерба общему имуществу дома в результате пожара составил 210 992,21 руб., из которых: 28 700 руб. - аренда дизельной электростанции, 115 023,67 руб. - электромонтажные работы, 4 751,28 руб. - ремонт двери ВРУ, 27 517,26 руб. - ремонтно-восстановительные работы в помещении ВРУ, 35 000 руб. - пожарно-техническая экспертиза.

Оснований считать данные расходы избыточными и не соответствующими обычным расценкам за данные услуги судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленного к взысканию размера ущерба стороной ответчика не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.

Апелляционная жалоба ответчика таких доводов также не содержит.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания с В. в пользу истца ущерба, причиненного в результате пожара в размере 210 992,21 руб., являются законными и обоснованными.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 01 апреля 2024 года.