Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.

судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.

при секретаре Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б.С., Б.М. к Г.А., Р.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

Б.М. и Б.С. обратились в суд с иском к Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в гаражном кооперативе "Волга" (далее - ГК "Волга"), расположенном по адресу: <адрес>, в гаражном боксе N, принадлежащем ответчику, при проведении технических работ произошло два взрыва газобаллонного оборудования, что привело к разрушению кирпичных перегородок между соседними боксами и неуправляемому открытому горению автотранспортного средства, находящегося в боксе ответчика, повлекшее причинение вреда имуществу состоящих в зарегистрированном браке истцов Б.М. и Б.С., а именно Б.С. в связи с повреждением имущества, находящегося в гаражном боксе N на сумму 995850 рублей, Б.М. в связи с повреждением гаражного бокса N на сумму 350000 рублей.

Б.М. просила суд взыскать с Г.А. в счет возмещения ущерба 350000 рублей.

Б.С. просил суд взыскать с Г.А. в счет возмещения ущерба 995850 рублей 00 копеек, а также издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 8000 рублей по оценке размера ущерба, в размере 14929 рублей 25 копеек по оплате госпошлины за подачу искового заявления.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято заявление истцов Б.С., Б.М. к Г.А., Р.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, поданное в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно заявлению истцов в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с тем, что по факту взрывов и возгорания в гаражном боксе N дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, при проведении доследственной проверки был опрошен Р.П., пояснивший, что арендует помещение бокса у Г.А. на протяжении 5 лет, что взрыв произошел, когда он ремонтировал в боксе автомобиль, они просили взыскать в пользу Б.М. и Б.С. ранее заявленный материальный ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика. Кроме того, истцы просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу Б.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля исковые требования истцов удовлетворены частично. Как следует из резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с Г.А. взыскано:

- в пользу Б.М. в возмещение имущественного вреда 350000 рублей 00 копеек;

- в пользу Б.С. в возмещение имущественного вреда 851920 рублей 00 копеек, расходы на оплату консультационного заключения в размере 6843 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12771 рубля 53 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 29941 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Б.С. к Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказано.

Кроме того, суд возложил на Б.С. обязанность после выплаты суммы имущественного вреда по требованию Г.А. и за ее счет передать пострадавшие от пожара меховые накидки на сиденья автомобиля из натурального меха с длинной шерстью в количестве 4 шт. рыжие; летние автомобильные шины Toyo Open Country A/T plus 225/65 R17102 летние в количестве 4 шт.; лодку ПВХ "Викинг VN-340LS" в комплекте, заводской N; бак топливный 25 л для лодочного мотора ФИО1 15 л.с.; газовую туристическую портативную настольную плитку; тент носовой со стеклом для надувной лодки ПВХ "Викинг VN-340LS"; туристический стол; водяной насос погружной ДЖИЛЕКС Фекальник 230/8 (590 Вт).

С решением суда не согласна ответчик Г.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении к ней исковых требований истцов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят самоотвод судей гражданской коллегии Ярославского областного суда, гражданское дело с апелляционной жалобой направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для апелляционного рассмотрения в Ивановский областной суд.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов Б.М., Б.С., ответчиков Г.А., Р.П., представителя третьего лица ГК "Волга", извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявивших, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщивших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Таким образом, в силу положений ст. 199 ГПК РФ вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив резолютивную часть мотивированного решения суда и резолютивную часть решения, объявленную в судебном заседании, аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, установила, что судом при окончании рассмотрения дела было принято решение о взыскании с ответчика Г.А. в пользу истца Б.С. судебных расходов в следующих размерах: расходы на оплату консультационного заключения в размере 6843 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12771 рубля 53 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 29941 рубля 46 копеек. В резолютивной части мотивированного решения указано на взыскание с ответчика Г.А. в пользу истца Б.С. судебных расходов в следующих размерах: расходы на оплату консультационного заключения в размере 7 144 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13332 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 31256 рублей 98 копеек. Таким образом, текст резолютивной часть решения, объявленной в судебном заседании, не совпадает с резолютивной части мотивированного решения суда.

Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части, имеющейся в материалах дела, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, судом не разрешены исковые требования ко второму ответчику Р.П., принятые судом в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Требования ч. 1 ст. 201 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены не были.

Вместе с тем, учитывая, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет, учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, указанные выше, влекущие отмену обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу, что возвращение дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения является нецелесообразным, так как такое решение также будет подлежать отмене. Спор по существу подлежит разрешению при настоящем апелляционном рассмотрении.

Как установлено положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба является наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 38 названного выше Федерального закона собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества ввиду несоблюдения требования пожарной безопасности. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что собственником гаражного бокса N в ГК "Волга", расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Г.А., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ГК "Волга" в гаражном боксе N произошло возгорание.

По факту пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> проведена проверка, в ходе которой получены объяснения, в том числе, Г.А. и Р.П.

Из объяснений Г.А. следует, что гаражный бокс в 2019 г. ею был передан в аренду Р.П., в письменном виде договор не сохранился. Последний раз в гаражном боксе она была при его покупке в 2014 г.

Согласно объяснениям Р.П. он арендовал у Г.А. гаражный бокс, вносил оплату, в письменном виде договора не заключалось. Гаражный бокс использовался им с целью ремонта принадлежащих ему транспортных средств и их дальнейшей перепродажи. В гараже находился принадлежащий ему автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак N, тепловые пушки, сварочный аппарат, болгарка, две световые лампы: подвесная и переносная. В багажнике автомобиля имелся баллон, наполовину заполненный пропаном. Зайдя в гаражный бокс ДД.ММ.ГГГГ, он почувствовал легкий запах газа, проветрил помещение. В ходе ремонта автомобиля произошло замыкание в электрическом проводнике, ведущем от переносной лампы, после чего произошел взрыв. Он побежал вниз на пост охраны, где женщина-охранник выдала ему огнетушитель, который оказался нерабочим. Самостоятельно ликвидировать возгорание он не смог. После приезда пожарной охраны он был госпитализирован в больницу им. ФИО10.

Как следует из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>, очаг пожара находился на внутреннем объеме гаражного бокса N; предполагаемым источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока (электродуговой разряд, искра); предполагаемой причиной пожара в строении гаражного бокса N послужило образование горючей газовоздушной среды в результате негерметичности газобалонного оборудования автомобиля, с последующим воспламенением от малокалорийного источника зажигания (искры при повреждении электрошнура переносной лампы).

В результате произошедшего повреждения получил гаражный бокс N ГК "Волга" и находящееся в нем имущество.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником гаражного бокса N ГК "Волга" является истец Б.М.

Из объяснений истца Б.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что в результате произошедшего события было повреждено имущество, находившееся в гаражном боксе N, указанное в консультационном заключении N-э от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "Эксперт-инвест".

Как следует из консультационного заключения N-э от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Эксперт-инвест", специалисты общества провели исследование и оценку стоимости поврежденных в результате пожара объектов, и пришли к выводу, что ориентировочная стоимость пострадавших объектов составляет:

- восстановления гаражного бокса - 350000 рублей,

- автомобиля ФИО1, <данные изъяты>, - 950 000 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля - 85 000 рублей;

- дрели FairLine FDI 1101 - 1500 рублей;

- лобзика FairLine FSS 7504L - 1500 рублей;

- эхолота Garmin echo 300 с, серийный N, г.в.2013 - 14000 рублей;

- сетевого электрорубанка BOSCH PHO 1, 500 Вт - 4000 рублей;

- накопительного электронагревателя 50 литров De luxe - 5000 рублей;

- меховых накидок на сиденья автомобиля из натурального меха с длинной шерстью 4 шт. рыжие - 12000 рублей;

- летних автомобильных шин Toyo Open Country A/T plus 225/65 R17102 летней 4 шт. - 21000 рублей;

- лодки ПВХ "Викинг VN - 340LS" в комплекте, заводской N - 33000 рублей;

- бака топливного 25 л для лодочного мотора ФИО1 15 л.с. - 5000 рублей;

- газовой туристической портативной настольной плитки - 1050 рублей;

- тента носового со стеклом для надувной лодки ПВХ "Викинг VN - 340LS" - 5000 рублей;

- туристического стола - 1500 рублей;

- бензиновой пилы Makita EA3202S40B 1350 Вт/1.81 л.с (год выпуска 2014, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ) - 9000 рублей;

- водяного насоса погружного ДЖИЛЕКС Фекальник 230/8 (590 Вт) - 3000 рублей;

- аппарата для сварки пластиковых труб - 1400 рублей;

- удочек спиннинговых 2 шт. - 3900 рублей;

- тубуса для спиннинговых удочек - 2000 рублей;

- болотных сапог (резиновых) - 1000 рублей;

- трехместной туристической палатки с тамбуром - 4500 рублей;

- коврика туристического надувного - 1500 рублей.

В свою очередь представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было представлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по материалам уголовного дела N ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России, согласно которому стоимость автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак N находящегося внутри строения бокса N, расположенного в гаражном кооперативе "Волга" по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, на день возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 806070 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истцов к Г.А. подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении исковых требований истцов к Р.П. следует отказать.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как указывалось выше, Г.А. является собственником гаражного бокса N в ГК "Волга", в котором произошло возгорание. Передача ею гаражного бокса в пользование Р.П. не лишает собственника его права собственности, не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества. Распоряжаясь нежилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение в нем третьих лиц, использование ими оборудования, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение этими лицами обязательных требований, в том числе требований пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.А. не является лицом, причинившим вред имуществу истцов, что должный контроль за эксплуатацией гаражного бокса обеспечивался ее сыном Г.Н., который периодически проверял целевое использование Р.П. гаражного бокса, не могут являться основанием для освобождения Г.А. от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцам, так как сам по себе факт произошедшего свидетельствует об отсутствии именно должного контроля собственника за принадлежащем ей имуществом.

То обстоятельство, что Г.А. не могла предусмотреть наступление негативных последствий в виде взрыва газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве Р.П., на что ссылается апеллянт, также не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Г.А. от обязанности по возмещению вреда. Каких-либо доказательств того, что при передаче в пользование Р.П. гаражного бокса Г.А., как собственником имущества, были определены пределы его использования, которые были бы нарушены Р.П., суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сама Г.А. правил пожарной безопасности не нарушала, также не влечет освобождение ее от ответственности, так как в силу положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, при этом указания на то, что такое нарушение должно быть допущено лично собственником, законодательство не содержит. Доказательств того, что собственником были предприняты достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения пожарной безопасности принадлежащего ей имущества, в материалы дела не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что Г.А. не была лишена возможности, проявляя осмотрительность, убедиться в том, что имущество Р.П., используемое и хранящееся в гаражном боксе, отвечает требованиям безопасности, а при наличии сомнений в соответствии его таким требованиям, отказаться от дальнейшего предоставления помещения в его пользование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для приостановления производства по делу до момента окончания уголовного дела по факту пожара не имелось и не имеется, так как в силу положений абз. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Такие обстоятельства в данном деле отсутствуют.

Таким образом, поскольку вред истцам был причинен в результате пожара, возникшего в гаражном боксе ответчика Г.А., доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ее от ответственности за причиненный вред, не представлено, ущерб подлежит взысканию именно с данного ответчика. В удовлетворении исковых требований Б.М. и Б.С. к Р.П. следует отказать. При этом Г.А. не лишена права в установленном законом порядке предъявить исковые требования в порядке регресса к непосредственному причинителю вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащих удовлетворению исковых требований, судебная коллегия учитывает следующее.

Оснований не доверять заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России, не имеется. Данная экспертиза была проведена в рамках уголовного дела по факту рассматриваемого пожара. Эксперт полно и ясно ответил на все поставленные перед ним вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует, не содержит противоречий, не допускает сомнений в правильности и обоснованности. Выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В части определения стоимости остальных объектов, пострадавших от пожара, а также стоимости годных остатков автомобиля ФИО1, судебная коллегия исходит из консультационного заключения ООО "Эксперт-Инвест", которое ответчиком не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении. Специалистом ООО "Эксперт-Инвест" приведен порядок определения учтенных цен, представлена фототаблица поврежденного имущества. Ответчик доказательств наличия более оптимального и менее затратного способа устранения повреждений имущества истцов не представила, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляла.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса N судебной коллегией определяется в размере 350000 рублей, стоимость автомобиля ФИО1 за вычетом стоимости годных остатков 85000 рублей в размере 721070 рублей (806070 - 85000 = 721 070), дрели FairLine FDI 1101 - 1500 рублей, лобзика FairLine FSS 7504L - 1500 рублей, эхолота Garmin echo 300 с, серийный N, г.в.2013 - 14000 рублей, сетевого электрорубанка BOSCH PHO 1, 500 Вт - 4000 рублей; накопительного электронагревателя 50 литров De luxe - 5000 рублей, меховых накидок на сиденья автомобиля из натурального меха с длинной шерстью 4 шт. рыжие - 12000 рублей, автомобильных шин Toyo Open Country A/T plus 225/65 R17102 летних 4 шт. - 21000 рублей, лодки ПВХ "Викинг VN - 340LS" в комплекте - 33000 рублей, бака топливного 25 л для лодочного мотора ФИО1 15 л.с. - 5000 рублей; газовой туристической портативной настольной плитки - 1050 рублей, тента носового со стеклом для надувной лодки ПВХ "Викинг VN - 340LS" - 5000 рублей, туристического стола - 1500 рублей, бензиновой пилы Makita EA3202S40B 1350 Вт/1.81 л.с. - 9000 рублей, водяного насоса погружной ДЖИЛЕКС Фекальник 230/8 (590 Вт) - 3000 рублей, аппарата для сварки пластиковых труб - 1400 рублей, удочек спиннинговых 2 шт. - 3900 рублей, тубуса для спиннинговых удочек - 2000 рублей, болотных сапог (резиновых) - 1000 рублей, трехместной туристической палатки с тамбуром - 4500 рублей, коврика туристического надувного - 1500 рублей.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с Г.А. в пользу Б.М. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса N в размере 350000 рублей, а в пользу Б.С. - ущерб в размере 851920 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения иска в большем размере не имеется.

Учитывая позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая объяснения Б.С., данных в суде первой инстанции, согласно которым не все пострадавшее имущество сохранилось в связи с тем, что часть вещей была украдена, а часть превратилась в труху, во избежание неосновательного обогащения истца за счет ответчика на Б.С. должна быть возложена обязанность после выплаты ему стоимости поврежденного имущества по требованию ответчика и за ее счет передать Г.А. сохранившиеся вещи, находившиеся в гаражном боксе, пострадавшие от пожара, а именно: меховые накидки на сиденья автомобиля из натурального меха с длинной шерстью в количестве 4 шт. рыжие; летние автомобильные шины Toyo Open Country A/T plus 225/65 R17102 летние в количестве 4 шт.; лодку ПВХ "Викинг VN-340LS" в комплекте, заводской N; бак топливный 25 л для лодочного мотора ФИО1 15 л.с; газовую туристическую портативную настольную плитку; тент носовой со стеклом для надувной лодки ПВХ "Викинг VN-340LS"; туристический стол; водяной насос погружной ДЖИЛЕКС Фекальник 230/8 (590 Вт).

Распределяя судебные расходы, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, предметом спора являлось возмещения ущерба, причиненного истцам, состоящим в зарегистрированном браке, размер заявленных требований составлял 1345850 рублей.

Судебные издержки по делу были понесены Б.С., а именно: расходы на оплату консультационного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14929 рублей 25 копеек с общей цены иска, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Факт несения указанных расходов и связь указанных расходов с рассматриваемым делом подтверждается квитанциями, чеком-ордером, актом выполненных работ, соглашением об оказании юридической помощи.

Размер расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей судебная коллегия находит доказанными, отвечающими требованиям разумности и справедливости, объему и качеству оказанной юридической помощи. Оснований для снижения указанных расходов судебной коллегией не установлено.

С учетом частичного исковых требований и принципа пропорциональности с Г.А. в пользу Б.С. подлежат взысканию судебные расходы на оплату консультационного заключения в размере 7 144 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 332 рублей 66 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 31 256 рублей 98 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Г.А. (ИНН N) в пользу Б.М. (ИНН N) в возмещение имущественного вреда 350000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Г.А. (ИНН N) в пользу Б.С. (ИНН N) в возмещение имущественного вреда 851920 рублей 00 копеек, расходы по оплате консультационного заключения в размере 7144 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13332 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 31256 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.С. к Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

Возложить на Б.С. (ИНН N) после выплаты суммы имущественного вреда по требованию Г.А. (ИНН N) и за ее счет передать пострадавшие от пожара меховые накидки на сиденья автомобиля из натурального меха с длинной шерстью в количестве 4 шт. рыжие; летние автомобильные шины Toyo Open Country A/T plus 225/65 R17102 летние в количестве 4 шт.; лодку ПВХ "Викинг VN-340LS" в комплекте, заводской N; бак топливный 25 л для лодочного мотора ФИО1 15 л.с; газовую туристическую портативную настольную плитку; тент носовой со стеклом для надувной лодки ПВХ "Викинг VN-340LS"; туристический стол; водяной насос погружной ДЖИЛЕКС Фекальник 230/8 (590 Вт).

В удовлетворении исковых требований Б.С., Б.М. к Р.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.