Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3

на решение П. районного суда Ивановской области от 27 января 2025 г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты>, мотивировав требования тем, что частный жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 <данные изъяты> доли, ФИО2 <данные изъяты> доли, ФИО3 <данные изъяты> доли. Фактически дом разделен на две половины, одной пользуется истец, второй - ответчики. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара огнем указанный дом был поврежден по всей площади. В ходе проверки ГУ МЧС России по Ивановской области установлено, что вероятной причиной возгорания явилось воздействие на горючие материалы источников зажигания, возникающих в результате эксплуатации отопительного устройства, расположенного в границах пристройки в принадлежащей ФИО2 и ФИО3 части жилого дома. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, необходимая для проведения восстановления или ремонта уничтоженных и поврежденных конструкций строения дома по ценам на дату пожара составляет полную сметную стоимость восстановительного ремонта всех пострадавших строений без учета износа, а именно <данные изъяты>. Причинение вреда имуществу истца явилось несоблюдение ответчиками ФИО2 и ФИО3 правил пожарной безопасности, в связи с чем на них должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Определением П. районного суда Ивановской области, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4

Решением П. районного суда Ивановской области от 27 января 2025 г. с учетом определения П. районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки иск ФИО1 удовлетворен частично, в ее пользу взыскан материальный ущерб с ФИО2 в размере <данные изъяты>, с ФИО3 в размере <данные изъяты>, судебные расходы за проведение экспертизы по <данные изъяты> с каждого. В бюджет Юрьевецкого муниципального района с ФИО2, ФИО3 взыскана государственная пошлина по <данные изъяты> с каждого, с ФИО1 <данные изъяты>.

С решением суда не согласны ФИО2, ФИО3, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств, просят решение суда изменить в части определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу доли дома, определив к взысканию с ФИО2 и ФИО3 - <данные изъяты>, исходя из стоимости ремонта с учетом износа по заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>/2), либо уменьшить стоимость возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчиков на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в телефонограммах и письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (Государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 и ФИО3 каждому принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанной жилой дом (государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> жилом доме на две половины по адресу: <адрес>, произошел пожар (справка ГУ МЧС Росси по Ивановской области N от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР (<адрес>) ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пульт диспетчера <адрес> потупило сообщение о том, что горит дом по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что объектом пожара является жилой дом по вышеуказанному адресу, субъектами права собственности на который являются ФИО1 - <данные изъяты> доля в праве, ФИО2 - <данные изъяты> доли в праве, ФИО3 - <данные изъяты> доли в праве. Западная часть дома принадлежит ФИО1. На момент пожара в указанной части дома проживала ФИО1. Восточная часть дома принадлежит ФИО2 и ФИО3. Фактически в указанной части дома на момент возникновения пожара проживали ФИО4 и ФИО5. В ходе проверки установлено, что вероятной причиной возникновения пожара явилось воздействие на горючие материалы источников зажигания, возникающих в результате эксплуатации отопительного устройства, расположенного в границах пристройки в северо-восточной части частного жилого дома (восточная часть дома, принадлежащая ФИО2 и ФИО3). Каких-либо противоправных действий при эксплуатации отопительного котла в действиях ФИО5 выявлено не было.

В целях определения размера ущерба, причиненного собственнику <данные изъяты> доли жилого дома ФИО1, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза., производство которой поручено эксперту ФИО10. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу ФИО1 <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом (номер помещения N согласно экспликации к поэтажному плану здания в техническом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшей вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

В рамках проверочного материала N отделением надзорной деятельности и профилактической работы (П.<адрес>) ГУ МЧС России по Ивановской области проводилось исследование по определению очага и непосредственной причины возникновения пожара. Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом <данные изъяты>, очаг пожара располагался в границах пристройки в северо-восточной части жилого дома на две половины; определить механизм возникновения горения, категорично выявив источник зажигания, не представлялось возможным. Вероятной причиной возникновения пожара явилось воздействие на горючие материалы источников зажигания, возникающих в результате эксплуатации отопительного устройства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 12, 15, 210, 211, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 14 постановления Пленума от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обязанности собственников нести ответственность за состояние, эксплуатацию установленного в жилом помещении оборудования и соблюдение требований пожарной безопасности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков причиненного истцу ущерба, определенного в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> на основании заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты>, за вычетом из них возмещенной ФИО1 после пожара ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 части причиненного пожаром ущерба в размере <данные изъяты>, которая не была учтена истцом в заявленных требованиях, и с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание индивидуальные особенности ответчиков, определил к взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 <данные изъяты>, с ФИО3 <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу сводятся к оспариванию оснований для возложения на них ответственности, как на собственников, ссылаются на результаты технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках проверки по факту пожара, согласно которому определить механизм возникновения горения, категорично выявив источник зажигания, не представилось возможным, вероятный причиной возникновения пожара явилось воздействие на горючие материалы источников зажигания, возникающих в результате эксплуатации отопительного устройства. По мнению апеллянтов, указанные экспертные выводы носят вероятностный характер и не могут служить основанием для взыскания с них денежных средств в счет возмещения ущерба истцу. Кроме того, в заключении эксперта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт исходит из того, что выделить какой-либо из механизмов возникновения пожара от отопительного устройства не представляется возможным. По мнению подателей жалобы, в ходе проверки не представилось возможным установить причинно-следственную связь между нарушениями требований эксплуатации отопительного оборудования и возникшим пожаром.

Указанные доводы не опровергают выводов суда.

По поручению от ДД.ММ.ГГГГ N начальника ОНД и ПР (<адрес>) УНД и ПР ГУ МЧС России по Ивановской области на основании материалов проверки КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами экспертом <данные изъяты> ФИО6 было проведено техническое исследование на предмет первоначального места возгорания и непосредственной причины возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по итогам которого составлено техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследовались три версии пожара, первые две из которых - электротехническая версия и вторая - тепловое воздействие на горючие материалы источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) не нашли своего подтверждения. В ходе исследования третьей версии возникновения пожара в результате эксплуатации отопительных устройств полностью исключить версию, связанную с эксплуатацией отопительного устройства, не представилось возможным, сделан вывод о том, что в связи с многообразием потенциальных источников зажигания, определить механизм возникновения горения (непосредственную (техническую) причину возникновения пожара) не представилось возможным. Вероятной причиной возникновения пожара явилось воздействие на горючие материалы источников зажигания, возникающих в результате эксплуатации отопительного устройства.

Наличие горючих материалов вблизи отопительного прибора не опровергнуто ответчиками. При этом допуск к проживанию в принадлежащее им жилое помещение иного лица, не снимает с них ответственности за содержание имущества, находящего в их собственности. В противном случае это обесценивает институт собственности.

Заключением эксперта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ составлено по вопросам определения размера материального ущерба.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего, возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и обстоятельств настоящего гражданского дела, материалов проверки по сообщению о преступлении КРСП от ДД.ММ.ГГГГ N, по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был произведен осмотр места происшествия, составлен план-схема места происшествии (<данные изъяты>), в котором отражены повреждения, составлены фототаблицы (<данные изъяты>) сгоревшего дома, восточная часть которого (принадлежит ответчика) выгорела, на западной части (принадлежит истцу) имеются явные и значительные повреждения. На схеме имеется указание флажком на предположительное место очага пожара (<данные изъяты> комната на северо-восточной стороне дома - <данные изъяты> возле отопительного устройства).

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании суда первой инстанции, в принадлежащей ей и ее сыну ФИО3, в их доле жилого дома по адресу: <адрес>, с ее согласия (<данные изъяты>) проживала на протяжении последних <данные изъяты> ее сестра ФИО4 с мужем ФИО5 и <данные изъяты>. ФИО2 не живет в этом доме, поскольку <данные изъяты>, в доме все общее, чтобы жить спокойно она <данные изъяты> там не проживает. Дом она проверяла раз в год. В момент, когда произошел пожар, в доме находился ФИО5, он был в состоянии алкогольного опьянения. К ФИО8 они требования не предъявляли, но поднимали вопрос о том, чтобы ФИО8 возместили им (ФИО7) ущерб.

Из объяснений ФИО4 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты> не проживала в указанном доме, поскольку ее муж злоупотреблял спиртными напитками.

Из объяснений ФИО5, следует и подтверждается объяснениями ФИО4, что возгорание произошло в помещении, где располагался металлический отопительной котел, позже огонь стал распространяться в другие помещения половины дома, а потом частично перекинулся на соседнюю половину дома. До этого ФИО5 утром ДД.ММ.ГГГГ затопил указанный металлический котел дровами, затем выпив спиртное, лег спать на кровать. Проснулся в тот момент, когда ему помогал выйти на улицу из дома сосед. Выйдя на улицу, он увидел, что горит пристройка полвины дома, в которой он проживал.

Указанные обстоятельства были приняты судом первой инстанции во внимание, и с учетом того, что противоправных действий при эксплуатации отопительного котла в действиях лица, проживавшего на тот момент в жилом доме ФИО5, выявлено не было, то суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ФИО2, ФИО3 ответственности по возмещению причиненного ущерба ФИО1 в результате пожара на части дома, принадлежащей ответчикам, при установленных обстоятельствах наличия причинно-следственной связи между бездействием собственников жилой части дома в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Доводы жалобы о неправильности выводов суда в части определения формы вины ответчиков в виде действий несостоятельны, форма вины выражена в бездействии ФИО2, ФИО3, не обеспечивших пожарную безопасность своего имущества, являющегося жилым помещением - частью деревянного рубленного жилого дома с печным отоплением - с открытым источником зажигания, при том, что повреждение имущества истца произошло в результате пожара, возникновение которого произошло в результате эксплуатации отопительного устройства, что стало допустимым выводом эксперта и не исключено из потенциальных версий пожара, с учетом отвергнутых иных версий возгорания.

Доводы жалобы на различия в коэффициенте износа имущества, определенного в заключении <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ (назначена в рамках материала проверки КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ) как <данные изъяты>% и в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза назначена определением суда) как <данные изъяты>%, не влияют на правильность выводов суда об определении размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, принадлежащей ФИО1 <данные изъяты> доле в праве без учета износа в размере <данные изъяты>, определенной в заключении судебной экспертизы, которая не оспорена ответчиками. Исходя из выводов эксперта, которым определен ущерб именно имуществу, соответствующему принадлежащей истцу <данные изъяты> доли, а не всего дома, как об этом необоснованно указано в апелляционной жалобе, оснований для иного размера ущерба вопреки доводам ответчиков у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как оснований для взыскания ущерба с учетом износа, поскольку это противоречило бы правилу полного возмещения истцу ущерба, предусмотренного законом, ссылки на которые приведены выше.

Доводы жалобы о том, что размер возмещения вреда подлежит уменьшению, обоснованы тяжелым материальным положением ответчиков, заключающемся в том, что ФИО2 работает вахтовым методом в <адрес>, ее дохода хватает только на предметы первой необходимости и питание, ФИО3 является <данные изъяты>, нуждающимся в <данные изъяты>. Приведенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, которым были приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства.

Так, давая оценку имущественному положению ответчиков, в совокупности с установленными обстоятельствами причинения вреда, суд первой инстанции принял во внимание: индивидуальные особенности ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, отсутствие сведений о заболеваниях, инвалидности или иных обстоятельствах; индивидуальные особенности ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие у него <данные изъяты>, состояние здоровья, наличие единственного источника официального дохода в виде <данные изъяты>., иных источников дохода не имеет. Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения суммы взыскания с ФИО3 Каких-либо иных существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер взыскания, но не были учтены судом, ответчиками не заявлено и из материалов дела не следует. Оснований для еще больше снижения взысканных сумм у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекс а Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение П. районного суда Ивановской области от 27 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ