Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Трофимовой Э.В., Шуняевой Н.А.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-619/2024 по административному исковому заявлению прокурора города Саянска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, несовершеннолетних к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 36 "Улыбка" о возложении обязанности оборудовать здания дошкольного образовательного учреждения устройствами молниезащиты,

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "администрация городского округа муниципального образования "город Саянск" на решение Саянского городского суда Иркутской области от 13 августа 2024 г.,

в обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города Саянска проанализировано исполнение законодательства в сфере охраны жизни и здоровья несовершеннолетних, установлено, что здания МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 36 "Улыбка" не оборудованы устройствами молниезащиты. Отсутствие в зданиях МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 36 "Улыбка" устройств молниезащиты свидетельствует о невыполнении требований законодательства о пожарной безопасности и ставит под угрозу жизнь и здоровье детей, педагогического и технического персонала образовательного учреждения.

На основании изложенного прокурор города Саянска просил обязать МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 36 "Улыбка" оборудовать здания образовательного учреждения, расположенные по адресам: <...>, <...> устройствами молниезащиты, с учетом требований СО 153-34.21.122-2003 "Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций", утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. N 280, в срок до 1 сентября 2025 г.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 13 августа 2024 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель муниципального казенного учреждения "администрация городского округа муниципального образования "город Саянск" просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что СП 118.13330.2022 СНиП31-06-2009 распространятся на проектирование общественных зданий и сооружений при новом строительстве, реконструкции и капитальном ремонте, в том числе при изменении функционального назначения. Кроме того, положения СО 153-34.21.122-2003 "Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций", утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. N 280 также применяются на стадии проектирования нового объекта. Судом первой инстанции не принято во внимание действие указанных нормативно-правовых актов во времени.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 36 "Улыбка" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Шуняевой Н.А., пояснения прокурора Матвеевской М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый вправе обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, прокуратурой города Саянска проанализировано исполнение законодательства в сфере охраны жизни и здоровья несовершеннолетних, установлено, что здания МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 36 "Улыбка" не оборудованы устройствами молниезащиты.

Ответом МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 36 "Улыбка" сообщено, что устройство молниезащиты в МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 36 "Улыбка" отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 2 июля 2024 г. учредителем МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 36 "Улыбка" является Иркутская область "город Саянск".

Согласно выпискам из ЕГРН от 22 июля 2024 г., от 13 августа 2024 г. правообладателем зданий МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 36 "Улыбка", расположенных по адресу: <...> и дом 35 является муниципальное казенное учреждение "администрация городского округа муниципального образования "город Саянск". Здание принадлежит МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 36 "Улыбка" на праве оперативного управления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения обязанности по соблюдению законодательства нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, выявленные нарушения носят длящийся характер, доказательств их устранения материалы дела не содержат, и пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ними, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона N 273-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Федеральном законе от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" перечислены способы исключения условии образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 50 вышеуказанного Закона предусмотрено устройство молниезащиты зданий, сооружений, строений и оборудования.

Согласно ст. 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ"О техническом регулировании" особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 384-ФЗ, Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Ранее действующим Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. N 985 утвержден "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно пункту 68 указанного Постановления обязательным являлось применение требований СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".

Приказом Минстроя России от 19 мая 2022 г. N 389/пр взамен СП 118.13330.2012 утвержден СП 118.13330.2022 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения", который согласно преамбуле Приказа разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" с учетом требований Федеральных законов от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно СП 118.13330.2022 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения" перечень основных функционально-типологических групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий Свод правил, приведен в приложении Б, в котором также указаны дошкольные образовательные организации (пункт 1.1.1).

Пунктом 8.22 СП 118.13330.2022 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения" установлено, что молниезащита зданий выполняется с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания. В системе молниезащиты зданий рекомендуется использовать естественные элементы молниезащиты: молниеприемники (металлические кровли, фермы зданий); токоотводы (металлические каркасы зданий, металлические конструкции фасадов); заземлители (арматура железобетонных фундаментов).

Требования к устройствам молниезащиты приведены в инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. N 280.

Общероссийским строительным каталогом (СК-1) настоящей Инструкции присвоен номер СО 153-34.21.122-2003.

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений вопросы обеспечения устройствами молниезащиты регулируются СО 153-34.21.122-2003 Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. N 280.

Согласно абз. 1 раздела 1 Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. N 280, инструкция распространяется на все виды зданий, сооружений и промышленные коммуникации независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности.

Согласно таблице 2.1 Инструкции к числу обычных объектов, подлежащих обустройству системой молниезащиты, отнесены детские сады.

Таким образом, инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденная приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. N 280, является нормативным документом, обязательным для применения всеми субъектами, обязанными обеспечивать безопасность зданий и сооружений, в том числе Учреждением.

Суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оборудованию системы молниезащиты - на образовательное учреждение как муниципальную образовательную организацию и получателя бюджетных средств.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что требования законодательства не подлежат применению в настоящем споре с учетом года ввода в эксплуатацию здания МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 36 "Улыбка" и ввиду того, что здание детского сада не находится в стадии проектирования и реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона N 384-ФЗ требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Вместе с тем, в целях унификации действующего законодательства положения части 2 названной статьи устанавливают необходимость применения понятия "свод правил", принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Одна из ранее действовавших редакций строительных норм и правил "СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения", утвержденная постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78 и введенная в действие с 1 января 1990 г., предусматривала положение о выполнении молниезащиты общественных зданий, к числу которых в силу приложения 1* относились и дошкольные образовательные учреждения, в соответствии с инструкцией РД 34.21.122-87 (утверждена Главтехуправлением Минэнерго СССР от 12 октября 1987 г.).

Последующая актуализация обязательных требований к общественным зданиям и сооружениям путем введения в действие свода правил 118.13330.2022 не изменила действительности требований и режима их обязательного применения в части устройства молниезащиты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил положения СП 118.13330.2022, предписывающего установку устройств молниезащиты, поскольку они содержат императивные предписания в отношении образовательных учреждений.

Детский сад является объектом с массовым пребыванием граждан, в том числе несовершеннолетних, эксплуатация которого с нарушением требований к безопасности зданий в части устройств молниезащиты недопустима, поскольку может привести к негативным последствиям, указанным в пункте 2.2 Инструкции СО 153-34.21.122-2003, к травмированию лиц, находящихся в здании, повреждению и уничтожению имущества.

Выявленные нарушения носят длящийся характер, доказательств их устранения административными ответчиками на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, не содержат.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам не могут служить в качестве основания для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Саянского городского суда Иркутской области от 13 августа 2024 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2024 г.