Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е., директора ООО "Брянск-Телеком" Х. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 сентября 2023 года по иску Е. к Г.А., Г.М. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и по исковому заявлению Г.М., Г.А. к Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Г.А., Г.М., Г.Л. адвоката Сергеевой С.В., судебная коллегия

Е. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N:27, расположенного по адресу: <адрес>.

Г.А., Г.М., Г.Л. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N:28, расположенного по адресу: <адрес>.

В июне 2020 года обратилась в ООО "Брянск-Телеком" с заявлением о выносе точек в натуре на местности, чтобы по ним установить забор по смежной границе, а также проверить правильность определения границ земельных участков сторон. При выезде геодезиста на место установлено, что Г-вы захватили ранее существовавший проезд от стороны фасадной границы принадлежащего им земельного участка.

Неоднократные обращения к Г. об устранении нарушения путем предоставления беспрепятственного проезда через земли общего пользования с <адрес> к своему участку с левой стороны принадлежащего Г. участка оставлены без удовлетворения.

Кроме того, они возвели самовольную пристройку к принадлежащему им жилому дому и перегородили проезд к ее жилому дому, в связи с чем она вынуждена оставлять автомобиль на улице, так как не может подъехать к своему дому.

Ранее между сторонами было устное соглашение о возможности проезда через принадлежащий Г. земельный участок с правой стороны дома <адрес>, однако в дальнейшем Г.Л. запретила пользоваться указанным проездом.

В 2015 году Г-вы возвели на расстоянии менее 4 метров от ее дома канализационный отстойник в нарушение санитарных норм, чем также нарушили ее права.

Е. просила суд обязать Г.А., Г.М. освободить земли общего пользования от своих сооружений и ограждений заборов, расположенных с левой стороны части земельного участка под домовладением <адрес>; предоставить ей беспрепятственное пользование землей общего пользования и доступ к принадлежащему ей земельному участку; восстановить ее право, существовавшее до возведения незаконных сооружений и ограждений с левой стороны земельного участка с кадастровым номером N:27; обязать Г.А., Г.М. перенести канализационный отстойник на расстояние не менее 8 метров от ее жилого дома.

Г.М., Г.А. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что Е. на меже между земельными участками осуществлена пристройка к жилому дому, крыша которой на 36 см выходит на принадлежащий им земельный участок. Водоотводы с крыши пристройки и жилого дома установлены с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил, в результате чего происходит постоянное залитие земельного участка после дождей и таяния снега.

Расстояние пристройки до границы принадлежащего им земельного участка не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Кроме того, Е. по всему периметру своего дома установлено около четырех видеокамер и микрофон, одна из которых направлена непосредственно в окна принадлежащего им жилого дома, остальные - направлены на их земельный участок.

Просили суд обязать Е. перенести самовольную пристройку вглубь своего земельного участка с кадастровым номером N:27 на расстояние 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером N:28; обязать Е. переоборудовать крышу жилого дома и водоотведение с крыши жилого дома таким образом, чтобы осадки не попадали на территорию принадлежащего им земельного участка; обязать Е. убрать видеокамеры, установленные на стене жилого дома по адресу: <адрес>, направленные в сторону жилого дома по адресу: <адрес>.

Определением суда от 27 августа 2021 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

С учетом уточнений Е. просила суд обязать Г.М. и Г.А. оборудовать жилой дом по <адрес> системами водоотведения и снегозадержания в соответствии с требованиями строительных норм и правил; привести канализационный отстойник в который осуществляется слив из жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями санитарным норм, Градостроительного кодекса РФ и строительных норм и правил; провести работы по приведению пожарного состояния своего здания по адресу: <адрес> соответствии с пожарными нормами; освободить земли общего пользования от своих сооружений и ограждений заборов, расположенных с левой стороны части земельногоучастка под домовладением 17 по <адрес>; восстановить право Е., существовавшее до возведения незаконных сооружений и ограждений с левой стороны земельного участка с кадастровым номером N:28 на подъезд-проход к участку с кадастровым номером N:27 со стороны проезжей части <адрес>.

С учетом уточнений Г.М. и Г.А. просили обязать Е. произвести комплексную реконструкцию крыши <адрес> путем переориентации скатов, а также обеспечить отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером N:28, убрав свес кровли пристройки Лит.а1 по адресу: <адрес>-а, до границ своего земельного участка с кадастровым номером N:27, исключив расположение кровли над земельным участком с кадастровым номером N:28; при переоборудовании кровли над пристройкой Лит.а1 <адрес>-а по <адрес> выполнить установку желоба с требуемым равномерным уклоном в 2 стороны, соединенные муфтой без перекосов в горизонтальной плоскости (таким образом, чтобы верх дальнего борта желоба находился на расстоянии 3 см по высоте от продолжения линии кровли и был не ниже верха ближнего борта (при этом максимально увеличить диаметр отверстий в желобе под воронки), также выполнить установку снегозадерживающих устройств на кровле пристройки Лит.а1 по адресу: <адрес>-а; обязать Е. перенести канализационный выгреб на расстояние 10 м от жилого дома по адресу: <адрес>; перенести свое ограждение по адресу: <адрес>-а, в точках: ф6 на 0,31 м в сторону от земельного участка с кадастровым номером N:28, ф7 на 0,16 м в сторону от земельного участка с кадастровым номером N:28, согласно данных ЕГРН (Приложение N 4 в зеленых размерах) экспертного заключения; убрать видеокамеры, установленные на стене жилого дома по адресу: <адрес>-а, и направленные в сторону жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Решением суда от 20 сентября 2023 года исковые требования Е. удовлетворены частично.

Суд обязал Г.М., Г.А. выполнить установку желоба с требуемым равномерным уклоном (согласно СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 - не менее 2%, либо согласно требованиям изготовителя), устранить дефекты в соединении участков желоба, установить заглушку на желоб и водосточную трубу, выполнить установку снегозадерживающих устройств, проводить своевременно очистку крыши от снега на двухэтажной части пристройки Лит. А4 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части заявленных требований отказано.

Исковые требования Г.М., Г.А. удовлетворены частично.

Суд обязал Е. обеспечить отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером N:28 по адресу: <адрес>, убрав свес кровли пристройки Лит. а1 по адресу: <адрес>-а. до границ своего земельного участка с кадастровым номером 32:28:00213115:27, исключив расположение кровли над земельным участком с кадастровым номером N:28.

Обязал Е. при переоборудовании кровли над пристройкой Лит. а1 <адрес>-а по <адрес> выполнить установку желоба с требуемым равномерным уклоном в 2 стороны, соединенные муфтой без перекосов в горизонтальной плоскости (таким образом, чтобы верх дальнего борта желоба находился на расстоянии 3 см по высоте от продолжения линии кровли и был не ниже верха ближнего борта (при этом максимально увеличить диаметр отверстий в желобе под воронки), также выполнить установку снегозадерживающих устройств на кровле пристройки Лит. а1 по адресу: <адрес>-а.

Обязал Е. перенести канализационный выгреб на расстояние 10 м от жилого дома по адресу: <адрес>.

Обязал Е. перенести ограждение по адресу: <адрес>-а, в точках: ф6 на 0,31 м в сторону от земельного участка с кадастровым номером N:28 (адрес: <адрес>), ф7 на 0,16 м в сторону от земельного участка с кадастровым номером N:28 (адрес: <адрес>), согласно данным ЕГРН (Приложение N 4 экспертного заключения ООО "РССЭ" от 07 ноября 2022 года).

В остальной части заявленных требований Г. отказано.

В апелляционной жалобе Е., директор ООО "Брянск-Телеком" Х. просили отменить решение суда в части удовлетворения иска Г-вых и в части отказа в удовлетворении иска Е. как незаконное, указывая в доводах на несогласие с экспертным заключением. Суд не разрешил требования в части выгребной ямы ответчиков, не дал оценку всем обстоятельствам по делу.

В письменных возражениях Г.М., Г.А. просили решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии Е., Г.М., Г.А., Г.Л., представителей Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, ООО "Брянск-Телеком", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанцией установлено, что Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N:27, общей площадью 693 кв. м, и жилого дома, общей площадью 109,9 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло на основании договора дарения 28 октября 2008 года от Г.Л.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером N:28, общей площадью 898 кв. м, и жилого дома, общей площадью 152,3 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. являются Г.Л. в размере 2/5 долей, Г.М. в размере 3/10 долей, Г.А. в размере 3/10 долей.

Согласно заключению кадастрового инженера ЕИЕ от 28 июня 2021 года, земельные участки с кадастровыми номерами N:27 и N:28 были образованы путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером N:16.

При образовании земельного участка с кадастровым номером N:27 доступ к землям общего пользования был обеспечен через земельный участок с кадастровым номером N:28.

В настоящее время доступ от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером N:27 осуществляется от <адрес> посредством проезда между <адрес> и <адрес> расположен на территории земельного участка с кадастровом номером N:98. По сведениям ЕГРН данный земельный участок имеет вид разрешенного использования "Многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей" и принадлежит на праве собственности ООО Специализированный застройщик "НИКАИНВЕСТСТРОЙ". В настоящее время данный земельный участок еще не застроен и не огорожен, ведется подготовка к строительству, разработка документации по планировке территории.

В случае ограждения территории земельного участка с кадастровым номером N:98 по периметру, существующий проезд, посредством которого осуществляется доступ от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером N:27, станет невозможно использовать для проезда.

Расстояние между границами земельного участка с кадастровым номером N:27 и земельного участка с кадастровым номером N:98 составляет 2.91 м, что недостаточно для организации проезда автотранспорта от <адрес> с разворотом (поворотом) к земельному участку с кадастровым номером N:27.

Другим возможным способом обеспечения доступа от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером N:27 является устройство проезда от <адрес> с левой стороны указанного земельного участка. Однако такой проезд фактически невозможно осуществлять, так как часть территории, прилегающей к <адрес> с северной стороны огорожена и используется собственниками земельного участка с кадастровым номером N:28, площадь огороженной территории составляет 185 кв. м. Возможной причиной несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером N:28 его границам по сведениям ЕГРН является самозахват земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности. Доступ к земельному участку с кадастровым номером N:27 от <адрес> минуя указанную огороженную территорию перекрывают объекты капитального строительства - гаражи, а также водоотводная канава.

Таким образом, доступ от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером N:27, при невозможности проезда через земельный участок с кадастровым номером N:98, возможен от <адрес> в случае устранения ограждения, установленного пользователями земельного участка с кадастровым номером N:28.

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера ЕИЕ от 28 июня 2021 года, при анализе сведений материалов геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером N:27 выявлено, что проекция кровли расположенного на нем жилого дома пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N:28 на расстояние от 32 см до 36 см.

Свидетели САВ, ЧВА, ЛТС, допрошенные в ходе рассмотрения дела, пояснили, что Е. были произведены ремонтные работы по замене кровли жилого дома с шиферной на кровлю из металлочерепицы.

Свидетели САВ и ЧВА также пояснили, что проход Е. осуществлялся через земельный участок Г-вых, когда забора между ними не было, что также не отрицалось представителем Е.

Свидетель ЛТС указала, что в настоящее время проход к дому Е. осуществляется со стороны гаражей и болота.

Специалист МОИ, опрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что при проведении визуального осмотра жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что реконструкция указанного дома не проводилась, а проводились работы по переносу выхода из дома и крыльца, а также капитальный ремонт крыши.

Кроме того, из материалов дела следует, что 8 февраля 2021 года Г.Л. обратилась в ОП N 2 УМВД России по г. Брянску с заявлением, в котором указала, что Е. установила на наружных стенах своего дома 4 видеокамеры, часть из них направлены на территорию принадлежащего ей дома, что нарушает ее право и право ее семьи на неприкосновенность частной жизни и семейную жизнь.

Рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Брянску МАА от 18 февраля 2021 года в связи с отсутствием признаков правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушения, и признаков какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, материал по факту обращения Г.Л. списан в номенклатурное дело.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны Г-вых судом по делу проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось ООО "Региональная служба судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения N 4-06/2022 от 7 ноября 2022 года, на момент экспертного осмотра установлено, что расстояние от пристройки Лит.а1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до границы с соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 2.6.7 "Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области", ст. 32 Правил землепользования и застройки г. Брянска.

Противопожарное расстояние (разрыв) от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом пристройки Лит.а1, до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертного осмотра не соответствует п. 4.3, п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Система водоотведения с кровли пристройки Лит.а1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет ряд недостатков монтажа.

Оборудование кровли пристройки Лит.а1 жилого дома, расположенного адресу: <адрес>, не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76".

Устранение нарушения санитарно-бытового разрыва до границы с соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, возможно путем изменения расположения смежной границы относительно дома, с учетом требуемых расстояний (отступ 3 м). Сохранение существующих санитарно-бытовых разрывов возможно, обосновав их допустимость и степень влияния на эксплуатацию соседнего домовладения санитарно-гигиеническими исследованиями и соответствующими расчетами.

В аспекте реконструкции, возможно отметить, что непосредственно возведение пристройки Лит.а1 не привело возникновению нарушения. Без учета пристройки санитарно-бытовой разрыв от жилого <адрес> до границы с соседним земельным участком также нарушен (менее 3 м).

Существующие несоответствия противопожарных расстояний не представляют непосредственной угрозы, так как не являются непосредственным источником возникновения пожара. Вместе с тем, построенные с нарушением противопожарных расстояний строения, увеличивают вероятность распространения возможного пожара.

Пункты 4.3, 4.11, 4.13 СП 4.13130.2013. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" предусматривают условия, при которых допускается сокращение противопожарных расстояний между жилыми домами, либо противопожарные расстояния не нормируются, а именно:

- возвести противопожарную стену 1-го типа между рассматриваемыми жилыми домами;

- возвести иную противопожарную преграду (например, противопожарную водяную завесу, при обеспечении нормативной величины пожарного риска для обоих домовладений), в соответствии с требованием ст. 37 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- подтвердить нераспространение пожара между конкретными зданиями с помощью расчетов по апробированным методикам. Указанное уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска для обоих домовладений.

Также возможно отступление от требований соблюдения противопожарных расстояний при взаимном согласии собственников соседних домов.

Для устранения недостатков в оборудовании кровли пристройки Лит.а1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо выполнить установку желоба с требуемым равномерным уклоном в 2 стороны, соединенные муфтой, без перекосов в горизонтальной плоскости (таким образом, чтобы верх дальнего борта желоба находился на расстоянии 3 см по высоте от продолжения линии кровли и был не ниже верха ближнего борта (дополнительно рекомендуется максимально увеличить диаметр отверстий в желобе под воронки), а также выполнить установку снегозадерживающих устройств.

Также экспертом установлено, что расстояние от пристройки Лит.А4 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до границы с соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 2.6.7 "Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области", ст. 32 Правил землепользования и застройки г. Брянска.

Расстояние от пристройки Лит.А4 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до окон жилых комнат дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 2.6.7 "Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области".

Противопожарное расстояние (разрыв) от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом пристройки Лит.А4 до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертного осмотра не соответствует п. 4.3, п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Система водоотведения с кровли двухэтажной части пристройки Лит.А4 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет ряд недостатков монтажа.

Оборудование кровли двухэтажной части пристройки Лит.А4 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76".

Устранение нарушения санитарно-бытового разрыва до границы с соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, возможно путем проведения реконструкции пристройки Лит.А4 с целью уменьшения габаритных размеров, позволяющих обеспечить требуемый санитарно-бытовой разрыв. В аспекте реконструкции, возможно отметить, что непосредственно возведение пристройки Лит.А4 не привело возникновению нарушения. Без учета пристройки санитарно-бытовой разрыв от жилого <адрес> до границы с соседним земельным участком также нарушен (менее 3 м).

Устранение нарушения санитарно-бытового разрыва до окон жилых комнат дома, расположенного по адресу: <адрес> возможно путем проведения реконструкции пристройки Лит.А4 с целью уменьшения габаритных размеров, позволяющих обеспечить требуемый санитарно-бытовой разрыв. В аспекте реконструкции, возможно отметить, что непосредственно возведение пристройки Лит.А4 не привело возникновению нарушения. Без учета пристройки санитарно-бытовой разрыв от жилого <адрес> до окон жилых комнат дома, расположенного по адресу: <адрес> также нарушен (менее 6 м).

Сохранение существующих санитарно-бытовых разрывов возможно, обосновав их допустимость и степень влияния на эксплуатацию соседнего домовладения санитарно-гигиеническими исследованиями и соответствующими расчетами.

Существующие несоответствия противопожарных расстояний не представляют непосредственной угрозы, так как не являются непосредственным источником возникновения пожара. Вместе с тем, построенные с нарушением противопожарных расстояний строения, увеличивают вероятность распространения возможного пожара.

Вместе с тем, пункты 4.3, 4.11, 4.13 СП 4.13130.2013. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" предусматривают условия, при которых допускается сокращение противопожарных расстояний между жилыми домами, либо противопожарные расстояния не нормируются, а именно:

- возвести противопожарную стену 1-го типа между рассматриваемыми жилыми домами;

- возвести иную противопожарную преграду (например, противопожарную водяную завесу, при обеспечении нормативной величины пожарного риска для обоих домовладений), в соответствии с требованием ст. 37 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- подтвердить нераспространение пожара, между конкретными зданиями, с помощью расчетов по апробированным методикам. Указанное уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска для обоих домовладений.

Также возможно отступление от требований соблюдения противопожарных расстояний при взаимном согласии собственников соседних домов.

Для устранения недостатков в оборудовании кровли двухэтажной части пристройки Лит.А4 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо выполнить установку желоба с требуемым равномерным уклоном (согласно СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 - не менее 2% (примерно 1°), либо согласно требованиям изготовителя), устранить дефекты в соединении участков желоба, установить заглушку на желоб и водосточную трубу, а также рекомендуется выполнить установку снегозадерживающих устройств и проведения своевременной очистки крыш от снега.

Для сокращения попадания атмосферных осадков на соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рекомендуется выполнить мероприятия по организации отвода поверхностного стока, принимая во внимание расположение участка в существующих охранных зонах.

Конструктивные элементы крыши пристройки Лит.а1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находятся над земельным участком с кадастровым номером N:28.

Принимая во внимание выявленные недостатки в оборудовании кровли, а также расположение свеса кровли над земельным участком по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что на момент проведения экспертного осмотра попадание атмосферных осадков с крыши пристройки Лит.а1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером N:28 возможно.

Полностью исключить попадание атмосферных осадков на территорию соседнего участка с кадастровым номером N:28 непосредственно (без учета уклонов поверхности участков) с крыши исследуемой пристройки Лит.а1 возможно только в случае комплексной реконструкции исследуемой крыши, которая будет заключаться в переориентации скатов, либо в обеспечении достаточного отступа от границы с земельным участком, с кадастровым номером N:28. Все прочие мероприятия позволят сократить количество попадающих на соседний участок атмосферных осадков.

Для сокращения попадания атмосферных осадков с крыши пристройки Лит.а1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером N:28 необходимо устранить недостатки существующей системы водоотведения, а также выполнить установку снегозадерживающих устройств на кровле пристройки Лит.а1. Также рекомендуется, проведения своевременной очистки крыш от снега.

При должном выполнении указанные мероприятия позволяют сократить (а в моменты расчетных значений параметров окружающей среды исключить полностью) попадание атмосферных осадков с крыши пристройки Лит.а1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок с астровым номером N:28.

Также экспертом установлено, что на момент осмотра фактический беспрепятственный доступ на земельный участок с кадастровым номером N:27, расположенный по адресу: <адрес>, возможно осуществить только с <адрес> или с <адрес> по средству проезда между этими улицами (Приложение N 5, синяя стрелка). При этом необходимо отметить вероятность ликвидации этого проезда в результате градостроительной деятельности. Для осуществления других способов доступа на улицу необходимо проведение дополнительного комплекса инженерно-технических (строительство подъездных путей, демонтаж ограждений) и юридических мероприятий (установление сервитута, перераспределение земель и т.п.).

Кроме того, в ходе проведения экспертизы установлено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N:28 на момент проведения экспертного осмотра не соответствует данным ЕГРН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N:28, расположенного по адресу: <адрес>, имеют следующие отклонения от его границ согласно данных ЕГРН в точках: ф1 на 0,80 м на СЗ; ф6 на 0,31 м вглубь участка; ф7 на 0,16 м вглубь участка; ф19 на 0,55 м на ЮЗ; ф20 на 11,10 м на ЮЗ; ф21 на 10,78 м на ЮЗ; ф22 на 10,77 м на ЮЗ; ф23 на 9,55 м на ЮЗ и на 3,86 м в сторону <адрес>; ф24 на 3,62 м в сторону <адрес>; ф30 на 0,15 м в сторону участка с кадастровым номером N:17; ф31 на 0,58 м в сторону участка с кадастровым номером N:17; ф37 на 0,68 м на СЗ; ф38 на 0,64 м на СЗ; ф39 на 0,74 м на СЗ.

На момент экспертного осмотра также установлено, что расстояние от канализационного выгреба, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0021315:27 по адресу: <адрес>, до границы соседнего земельного участка, с кадастровым номером N:28 по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 2.6.7, п. 8.5.7 "Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области".

Расстояние от канализационного выгреба, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N:27 по адресу: <адрес>, до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Материал конструкций и глубина выгреба, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N:27 по адресу: <адрес>, соответствует п. 3.7.12, п. 3.7.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170; п. 3.24, п. 3.25 МДС 40-2.2000 "Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)".

Расстояние от канализационного выгреба, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N:28 по адресу: <адрес>, до границы соседнего земельного участка, с кадастровым номером N:27 по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 2.6.7, п. 8.5.7 Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области".

Расстояние от канализационного выгреба, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N:28 по адресу: <адрес>, до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Материал конструкций и глубина выгреба, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N:28 по адресу: <адрес>, соответствует п. 3.7.12, п. 3.7.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170; п. 3.24, п. 3.25 МДС 40-2.2000 "Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)".

Ввиду отсутствия доступа ко всей конструкции выгребов, исследовать в полной мере наличие и состояние гидроизоляции не представилось возможным.

Эксперт пришел к выводу, что устранение выявленных нарушений возможно путем реконструкции систем канализации домов, включающий перенос выгребов на расстояние 4 м и более от границ с соседними земельными участками и на расстояние 10 м и более от жилых домов. Учитывая расположение выгребов в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, а также на территории умеренного подтопления особое внимание при устройстве выгребов на новом месте необходимо уделить обеспечению их водонепроницаемости. В случае продолжения эксплуатации существующих выгребов, в обязательном порядке необходимо обеспечить и поддерживать их водонепроницаемость, исключив попадание канализационных вод за пределы конструкций выгребов.

Суд первой инстанции, расценив указанное заключение как допустимое и достоверное доказательство и приняв его за основу при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 152.2, 209, 260, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 40, 60, 62, 85 Земельного кодекса РФ, статьей 12 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями статей 3, 6, 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", пришел к выводу о частичном удовлетворении как исковых требований Е., так и встречных исковых требований Г-вых.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением, полагает его обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям закона и не противоречит материалам дела.

Разрешая исковые требования Е., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлены нарушения в оборудовании кровли двухэтажной части пристройки Лит.А4 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Г., а также установлено наличие недостатков монтажа кровли, в результате которых происходит попадание атмосферных осадков на земельный участок, принадлежащий Е., в связи с чем пришел к выводу об обязании Г-вых оборудовать принадлежащий им жилой дом системами водоотведения и снегозадержания в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а именно согласно проведенной экспертизе выполнить установку желоба с требуемым равномерным уклоном (согласно СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 - не менее 2%, либо согласно требованиям изготовителя), устранить дефекты в соединении участков желоба, установить заглушку на желоб и водосточную трубу, выполнить установку снегозадерживающих устройств и проводить своевременно очистку крыши от снега на двухэтажной части пристройки Лит.А4 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая требования Е. об обязании Г-вых привести канализационный отстойник, в который осуществляется слив из жилого дома по адресу: <адрес>, а также требования Г-вых об обязании Е. перенести канализационный выгреб на расстояние 10 м от жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что экспертами установлено нарушение в действующей системе канализации жилых домов, принадлежащих Г. и Е., и устранение которых возможно только путем их реконструкции, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования Г-вых об обязании Е. перенести канализационный выгреб на расстояние 10 м от жилого дома по адресу: <адрес>, отказав в удовлетворении иска Е. в данной части, поскольку экспертом в ходе проведения экспертизы установлено, что материалы конструкций и глубина выгреба, расположенного на земельном участке Г-вых, соответствуют установленным нормам и правилам, а устранение нарушений, связанных с несоответствием расстояния между канализационным отстойником и соседним земельным участком, возможно осуществить только путем реконструкции системы канализации дома, включающей перенос выгреба, тогда как требование о переносе канализационного отстойника Г-вых Е. не заявлялось.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом требования Е. в части выгребной ямы ответчиков судебная коллегия отклоняет по тому основанию, что отказывая в удовлетворении требований Е. в части обязания ответчиков провести работы по приведению пожарного состояния своего здания по адресу: <адрес> соответствии с пожарными нормами, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 января 2012 года, которым при рассмотрении вопроса о признании за Г.Л. права собственности на жилую пристройку за лит.А4, площадью застройки 61,5 кв. м; пристройку за лит. а, общей площадью 6,7 кв. м; пристройку за лит.а1, площадью застройки 12,4 кв. м, с учетом представленного технического заключения ГУП "Брянскоблтехинвентаризция", никаких нарушений при возведении указанных пристроек не установлено. Кроме того, суд учел, что Е., принимая в дар жилой дом и земельный участок в тех границах и площадях, которые существуют и на сегодняшний день, была осведомлена о расположении домовладения по отношению к границам земельного участка и по отношению к домовладению N по <адрес> того, само по себе требование о проведении работ по приведению пожарного состояния здания в соответствии с пожарными нормами РФ не конкретизировано в части указания мер, которые необходимо провести.

Требования Е. об обязании Г-вых освободить земли общего пользования от своих сооружений и ограждений заборов, расположенных с левой стороны части земельного участка под домовладением N по <адрес>, восстановить ее право, существовавшее до возведения незаконных сооружений и ограждений с левой стороны земельного участка с кадастровым номером N:28 на подъезд-проход к участку с кадастровым номером N:27 со стороны проезжей части <адрес>, суд посчитал также не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что доказательств нарушения прав Е. действиями ответчиков в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено, учитывая, что экспертом установлено, что на момент осмотра фактически беспрепятственный доступ на земельный участок Е. возможно осуществить только с <адрес> или с <адрес> по средству проезда между этими улицами, что не оспаривалось стороной истца.

Кроме того, согласно экспертному заключению существуют иные способы доступа на земельный участок Е., для которых необходимо проведение дополнительного комплекса мероприятий, что указывает на то, что освобождение Г-выми земельного участка общего пользования, как того требует Е. для осуществления прохода со стороны <адрес>, является не единственным возможным способом осуществления доступа на земельный участок Е.

Более того, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации не усмотрело нарушение своих прав при рассмотрении данного спора.

Довод о том, что осуществлять проход с <адрес> или с <адрес> в дальнейшем будет невозможно ввиду строительства многоквартирного дома, суд обоснованно отклонил, поскольку данное обстоятельство носит вероятностный характер, что также было отмечено в экспертном заключении.

Разрешая требования Г-вых в части обязания Е. провести комплексную реконструкцию всей крыши, принадлежащего ей жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что часть переоборудованной крыши жилого дома выходит за пределы земельного участка, на котором он расположен, в результате чего атмосферные осадки попадают на земельный участок Г-вых, что приводит к нарушению их прав как собственников земельного участка.

Вместе с тем, поскольку выявленное нарушение в конструкции кровли жилого дома нарушает права Г-вых только вместе свеса кровли на принадлежащий им земельный участок, что провоцирует попадание атмосферных осадков, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части, возложив на Е. обязать обеспечить отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером N:28, убрав свес кровли пристройки Лит. а1 по адресу: <адрес>-а до границ своего земельного участка с кадастровым номером N:27, исключив расположение кровли над земельным участком с кадастровым номером N:28. Также при переоборудовании кровли над пристройкой Лит. а1 суд обязал Е. выполнить установку желоба с требуемым равномерным уклоном в 2 стороны, соединенные муфтой без перекосов в горизонтальной плоскости (таким образом, чтобы верх дальнего борта желоба находился на расстоянии 3 см по высоте от продолжения линии кровли и был не ниже верха ближнего борта (при этом максимально увеличить диаметр отверстий в желобе под воронки) и выполнить установку снегозадерживающих устройств на кровле пристройки Лит. а1 по адресу: <адрес>-а.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела выявлено не соответствие фактических границ земельного участка Е., в том числе, в части смежной границы с земельным участком Г-вых, суд удовлетворил требование последних об обязании Е. перенести ограждение по адресу: <адрес>-а, согласно данным ЕГРН (Приложение N 4 экспертного заключения ООО "РССЭ" от 7 ноября 2022 года).

Отказывая в удовлетворении требования Г-вых об обязании Е. убрать видеокамеры, установленные на стене принадлежащего ей жилого дома и направленные в сторону принадлежащего им жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что Е., реализуя свои права собственника жилого дома и земельного участка, установила камеры видеонаблюдения, что не запрещено действующим законодательством. Кроме того, Г-выми не представлено доказательств того, что действиями Е. были нарушены их права на неприкосновенность частной жизни.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности ее выводов.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Для проведения натуральных исследований дополнительно привлечен специалист, имеющий высшее техническое образование, квалификацию инженера путей сообщения по специальности "Автомобильные дороги и аэродромы", стаж работы в области землеустроительства, геодезии и картографии с 2011 года.

Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, а выводы эксперта мотивированы. Эксперт и специалист были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз также не поступало.

Оснований для иной оценки указанного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е., директора ООО "Брянск-Телеком" Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.