Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Сторчак О.А., Черных Н.Н.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А. к АО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе О.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 июля 2024 года

заслушав доклад судьи Сторчак О.А., объяснения представителя истца О.А. - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

О.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО "Зетта Страхование": страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., возложить на АО "Зетта Страхование" обязанность по выплате неустойки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения страховщиком обязательства, исходя из расчета 4000 руб. за каждый день просрочки, но не более лимита страхового возмещения с учетом вычета взысканного размера неустойки, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований О.А. отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился О.А., просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы о том, что узнал о нарушении права только тогда, когда решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.12.2021, вступившим в законную силу 18.04.2023, было установлено наступление страхового случая. Узнал о нарушении своего права только после ознакомления с результатами судебной экспертизы. Считает, что суд не дал оценку заключению эксперта ИП ФИО12. N N от 22.11.2021, проведенной по делу N 2-5034/2021, который пришел к выводу о действительности заявленного ДТП. Не обжалуя отказ в страховом возмещении потерпевший (истец) полагался на добросовестность и компетентность ООО "Зетта Страхование". Суд первой инстанции не дал оценку указанным доводам о течении срока исковой давности.

В своих возражениях на апелляционную жалобу АО "Зетта Страхование" указало, что суд обоснованно отказал истцу удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления, поскольку 23.07.2020 на имя истца посредством почтовой связи был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. С момента отказа в выплате страхового возмещения до момента обращения истца с исковым заявлением прошло более трех лет. Рассмотрение Октябрьским районным судом г. Белгорода гражданского дела N 2-5034/2021 дела по иску ФИО13 к АО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения не имело преюдициального характера для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца О.А. - Л., поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 21.06.2020 в г. <адрес> ФИО14, управляя транспортным средством Renault Logan, г.р.з. N, совершил столкновение с транспортным средством Toyota Avensis, г.р.з. N, под управлением ФИО15., после чего последнее транспортное средство совершило столкновение с принадлежащим О.А. транспортным средством BMW 550i, г.р.з. N

Гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП была застрахована в АО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ N N, гражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ККК N, гражданская ответственность О.А. не была застрахована по договору ОСАГО.

30.06.2020 О.А. обратился в АО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (л.д. 64-66).

03.07.2020 и 10.07.2020 АО "Зетта Страхование" проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр оценки "Профессионал" N 45-07-20, подготовленному по инициативе страховщика, повреждения транспортного средства BMW, г.р.з. N, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2020.

23.07.2020 страховая компания письмом уведомила О.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

09.01.2024 в АО "Зетта Страхование" поступила претензия О.А. от 27.12.2023 о выплате страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, с приложением решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.12.2021 и экспертным заключением ИП ФИО17 Л.Г. N 026/10-202 от 22.11.2021.

Ответом от 15.01.2024 страховая компания уведомила О.А. об отсутствии оснований для удовлетворения его претензии.

Решением финансового уполномоченного от 21.03.2024 рассмотрение обращения О.А. прекращено в связи с пропуском срока на его подачу, установленного статьей 15 закона N 123-ФЗ.

В суд с настоящим иском к АО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения О.В. обратился 16.04.2024.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок, предусмотренный законом для обращения в суд за защитой нарушенного права, оснований для восстановления срока не имеется и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах закона, фактических обстоятельствах дела, процессуальных нарушений при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта о том, что суд неверно оценил его доводы, срок им не пропущен и имеются уважительные причины для его восстановления судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 89, 90, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты; либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме; либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня ее поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что истец обращался в страховую организацию за выплатой страхового возмещения 30.06.2020, в удовлетворении заявления ему было отказано письмом от 23.07.2020 в связи с тем, что механизм ДТП не соответствует повреждениям, полученным автомобилем.

При таких обстоятельствах истец вправе был обратиться к финансовому уполномоченному и в суд с соответствующими требованиями к страховой компании, однако направил соответствующий иск лишь 17.04.2024, по истечении установленного законом срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что истец узнал о нарушении своего права лишь после ознакомления с материалами иного гражданского дела, в рамках которого дана оценка обстоятельствам ДТП с участием истца.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, таких доказательств истцом суду не представлено.

Заявленные истцом причины пропуска срока исковой давности не могут быть признаны уважительными, поскольку препятствий к защите нарушенного права у истца О.А. не имелось. Получив отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, истец не лишен был права обратиться в суд за его защитой, установить в рамках спора механизм ДТП и доказывать факт наличия страхового случая, однако не сделал этого. Принятие решения суда по иному спору (решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.12.2021) преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет и не влечет перерыв в течении срока исковой давности для истца О.А. Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности им не пропущен, не основаны на нормах материального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не давал оценки и не исследовал иные представленные истцом доказательства, в том числе заключение эксперта ИП ФИО18. N 026/10-2021 от 22.11.2021, проведенной по делу N 2-5034/2021 Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исследованы все представленные сторонами доказательства, совокупности которых в установленном порядке дана оценка. Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права при его принятии не допущено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 июля 2024 г. по делу по иску О.А. (паспорт N) к АО "Зетта Страхование" (ИНН N) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 15.11.2024