Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Никитина В.Г.,

судей коллегии Костыревой Е.Л., Хробуст Н.О.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Ивановского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Ивановского муниципального округа, МАОУ СОШ с. Дмитриевка, МОАУ СОШ с. Солнечное, МОБУ СОШ с. Анновка, МОБУ СОШ с. Правовосточное, МАОУ СОШ с. Среднебелое, МАОУ СОШ с. Среднебелая, МОБУ СОШ с. Новоалексеевка, МОБУ СОШ с. Ивановка о возложении обязанности по апелляционной жалобе администрации Ивановского муниципального округа Амурской области на решение Ивановского районного суда Амурской области от 2 июля 2024 г.

Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., пояснения прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ненадо М.С., судебная коллегия

Прокурор Ивановского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанными административными исковыми требованиями, в обоснование указав, что в ходе проведенной прокуратурой Ивановского района Амурской области проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в образовательных организациях установлено, что в нарушение требований Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. N 280, в зданиях МАОУ СОШ с. Дмитриевка, МОАУ СОШ с. Солнечное, МОБУ СОШ с. Анновка, МОБУ СОШ с. Правовосточное, МАОУ СОШ с. Среднебелое, МАОУ СОШ с. Среднебелая, МОБУ СОШ с. Новоалексеевка, МОБУ СОШ с. Ивановка (начальная школа) отсутствуют устройства молниезащиты, что ставит под угрозу жизнь и здоровье учащихся образовательного учреждения и неопределенного круга лиц, включая сотрудников учреждения и родителей. По данному факту 26 февраля 2024 г. в адрес общеобразовательных учреждений внесены представления, однако меры к устранению выявленных нарушений предпринятые не были. Обязанность по обеспечению финансирования мероприятий, связанных с установкой систем молниезащиты, лежит на учредителе общеобразовательных учреждений и собственнике их имущества - администрации Ивановского муниципального округа Амурской области.

На основании изложенного, уточнив в ходе производства по делу административные исковые требования, прокурор Ивановского района просил суд обязать администрацию Ивановского муниципального округа в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу профинансировать мероприятия, связанные с установкой системы молниезащиты в зданиях МАОУ СОШ с. Дмитриевка, МОАУ СОШ с. Солнечное, МОБУ СОШ с. Анновка, МОБУ СОШ с. Правовосточное, МАОУ СОШ с. Среднебелое, МАОУ СОШ с. Среднебелая, МОБУ СОШ с. Новоалексеевка, МОБУ СОШ с. Ивановка (начальная школа); обязать МАОУ СОШ с. Дмитриевка, МОАУ СОШ с. Солнечное, МОБУ СОШ с. Анновка, МОБУ СОШ с. Правовосточное, МАОУ СОШ с. Среднебелое, МАОУ СОШ с. Среднебелая, МОБУ СОШ с. Новоалексеевка, МОБУ СОШ с. Ивановка в течение 6 месяцев с момента финансирования оборудовать здания образовательных учреждений устройствами молниезащиты.

Определением Ивановского районного суда от 14 мая 2024 г. административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями Ивановского районного суда Амурской области от 23 мая 2024 г., от 3 июня 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление образования Ивановского муниципального округа, Финансовое управление администрации Ивановского муниципального округа.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Ивановского района Воробьев М.Е. поддержал административные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика - администрации Ивановского муниципального округа Амурской области Я. возражал против удовлетворения заявленных прокурором требований.

Административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещение которых о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 2 июля 2024 г. (с учетом определения от 16 июля 2024 г. об исправлении описки) административные исковые требования прокурора Ивановского района удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Ивановского муниципального округа Амурской области выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований прокурора. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что законодательство о пожарной безопасности требований об оборудовании зданий образовательных учреждений устройствами молниезащиты не содержит. Действующая в настоящее время Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденная приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. N 280, предназначена для использования при разработке проектов, строительстве, эксплуатации, а также при реконструкции зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, и носит рекомендательных характер. Здания детских дошкольных и образовательных учреждений обязательному оборудованию устройствами молниезащиты не подлежат. Административным истцом не представлено доказательства того, что отсутствие на зданиях образовательных учреждений устройств молниезащиты влечет за собой нарушение прав и законных интересов учащихся и неопределенного круга лиц, включая сотрудников учреждений и родителей, ставит под угрозу их жизнь и здоровье. Кроме того, имеются акты проверки готовности общеобразовательных учреждений к началу учебного года, согласно которым недостатков выявлено не было. Здания образовательных учреждений оборудованы автоматическими пожарными сигнализациями, проведена обработка деревянных конструкций кровли огнезащитным составом. Решение о необходимости устройства молниезащитных мероприятий принимается специализированной проектной организацией путем проведения обследования, которое в данном случае не проводилось. Кроме того, устройство молниезащиты потребует значительных финансовых расходов. Бюджет Ивановского муниципального округа на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов утвержден, финансовые средства на указанные цели в бюджете округа не предусмотрены. Считает, что с учетом количества образовательных учреждений и объема работ установленный решением суда срок не является разумным и достаточным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ивановского района Амурской области Попов К.В. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Амурской области Ненадо М.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан и иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Ивановского района Амурской области проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в образовательных учреждениях установлено, что здание МАОУ СОШ с. Дмитриевка, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, здание МОАУ СОШ с. Солнечное, расположенное по адресу: <адрес>, здание МОБУ СОШ с. Анновка, расположенное по адресу: <адрес>, здание МОБУ СОШ с. Правовосточное, расположенное по адресу: <адрес>, здание МАОУ СОШ с. Среднебелое, расположенное по адресу: <адрес>, здание МАОУ СОШ с. Среднебелая, расположенное по адресу: <адрес>, здание МОБУ СОШ с. Новоалексеевка, расположенное по адресу: <адрес>, здание МОБУ СОШ с. Ивановка (начальная школа), расположенное по адресу: <адрес>, в нарушение Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30 июня 2003 г. N 280, не оборудованы устройствами молниезащиты.

Указанные здания находятся в муниципальной собственности Ивановского муниципального округа, закреплены за образовательными организациями на праве оперативного управления.

По факту отсутствия устройств молниезащиты 26 февраля 2024 г. прокурором Ивановского района в адрес общеобразовательных учреждений внесены представления, однако мер по оборудованию зданий школ устройствами молниезащиты предпринято не было, что явилось основанием для обращения прокурора в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела административными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные прокурором требования, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оборудование зданий общеобразовательных учреждений устройствами молниезащиты является обязательным и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья учащихся и работников данных учреждений, в связи с чем, возложил на образовательные организации обязанность оборудовать здания школ устройствами молниезащиты, а на администрацию Ивановского муниципального округа как орган местного самоуправления, выступающий учредителем, собственником имущества образовательных учреждений и главным распорядителем средств муниципального бюджета, обязанность по обеспечению финансирования данных мероприятий.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. п. 3, 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа; организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 3, 12 ч. 1 ст. 7 Устава Ивановского муниципального округа, утвержденного решением Совета народных депутатов Ивановского муниципального округа от 23 ноября 2021 г. N 59.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Частью 2 ст. 18 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 26, ч.ч. 1, 4 ст. 44 Устава Ивановского муниципального округа администрация Ивановского муниципального округа Амурской области - орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции. Администрация Ивановского муниципального округа Амурской области осуществляет обеспечение исполнения полномочий органов местного самоуправления Ивановского муниципального округа по решению вопросов местного значения.

Статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6). К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации (п. 15 ч. 3). Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы (ч. 7).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 41 названного Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу ст. 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно п. 68 ранее действующего Постановления Правительства РФ от 4 июля 2020 г. N 985 СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" (в частности его п. 4.21) был включен в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

При этом в п. 4.21 СП 118.13330.2012 было указано, что молниезащита зданий выполняется с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания.

Приказом Минстроя России от 19 мая 2022 г. N 389/пр взамен СП 118.13330.2012 утвержден СП 118.13330.2022 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения", который разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" с учетом требований Федеральных законов от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно п. 4.12 СП 118.13330.2022 перечень основных функционально-типологических групп зданий, сооружений и помещений общественного назначения, на которые распространяется данный Свод правил, приведен в приложении Б, к их числу относятся здания и помещения образовательных организаций, в том числе общеобразовательных организаций (п. 1.1.2).

Пунктом 8.22 СП 118.13330.2022 установлено, что молниезащита зданий выполняется с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания.

Требования к устройствам молниезащиты приведены в Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. N 280.

Общероссийским строительным каталогом (СК-1) данной Инструкции присвоен номер СО 153-34.21.122-2003.

Инструкция распространяется на все виды зданий, сооружений и промышленные коммуникации независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности (абзац первый раздела 1 Инструкции).

Согласно таблице 2.1 Инструкции к числу обычных объектов, подлежащих обустройству системой молниезащиты, отнесены школы.

В таблице 2.1 Инструкции приведены последствия удара молнии для школ. К таким последствиям отнесены: отказ электроснабжения (например, освещения), способный вызвать панику; отказ системы пожарной сигнализации, вызывающий задержку противопожарных мероприятий.

Таким образом, Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденная приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. N 280, является нормативным документом, обязательным для применения всеми субъектами, обязанными обеспечивать безопасность зданий и сооружений, в том числе образовательными организациями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство о пожарной безопасности не содержит требований об обязательном оборудовании зданий общеобразовательных учреждений устройствами молниезащиты, не основаны на нормах действующего законодательства.

Обязанность оборудовать здание общеобразовательной организации устройством молниезащиты предусмотрена Инструкцией по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. N 280, предназначенной для использования не только при разработке проектов, строительстве, реконструкции зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, но и при их эксплуатации (абзац 2 раздела 1 Инструкции).

Само по себе наличие в зданиях общеобразовательных учреждений автоматической пожарной сигнализации и обработка деревянных конструкций кровли огнезащитным составом не освобождают административных ответчиков от обязанности оборудовать здания общеобразовательных учреждений устройствами молниезащиты.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о необходимости устройства молниезащитных мероприятий принимается специализированной проектной организацией путем проведения обследования, на правильность выводов суда не влияет, поскольку обязанность по оборудованию зданий общеобразовательных организаций устройствами молниезащиты в силу закона административными ответчиками не была исполнена.

Кроме того, п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются на принципе приоритета жизни и здоровья человека.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства (абзац 2 преамбулы Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В силу действующего правового регулирования здания общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций должны быть оснащены устройствами молниезащиты.

Несоблюдение установленных требований по оборудованию зданий общеобразовательных организаций устройствами молниезащиты нарушает права и законные интересы обучающихся, их родителей, работников учреждения в сфере обеспечения противопожарной безопасности, создает угрозу их жизни и здоровью.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в бюджете Ивановского муниципального округа необходимых денежных средств на оборудование зданий школ устройствами молниезащиты, правового значения не имеют, поскольку выполнение возложенных на местную администрацию действующим законодательством обязанностей по решению вопросов местного значения, а также необходимость соблюдения требований пожарной безопасности в деятельности образовательного учреждения не могут быть поставлены в зависимость от наличия бюджетных средств по соответствующим статьям расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исполнения решения установлен судом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, с учетом особой социальной значимости и существа разрешенных требований, направленных на устранение допущенных нарушений требований действующего законодательства и прав неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором подан административный иск, на безопасные условия обучения и труда, отвечает требованиям разумности и справедливости. Каких-либо убедительных доводов, подтверждающих объективную невозможность исполнения судебного решения в установленный в нем срок, не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

решение Ивановского районного суда Амурской области от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ивановского муниципального округа Амурской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Ивановский районный суд Амурской области.