Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Масликовой И.Б.,

судей Попова С.В., Черемисиной О.С.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2024 года по делу

по иску М. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" об оспаривании приказа, возложении обязанности, взыскании единовременного пособия, компенсации за задержку выплат единовременного пособия, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

М. проходила службу в отделении кадров отдела вневедомственной охраны по г. Барнаулу - филиале ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю", 10.07.2023 контракт с истцом был расторгнут, она уволена со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Поскольку общий трудовой стаж по состоянию на 10.07.2023 в календарном исчислении составил 20 лет 05 месяцев 13 дней, работодателем был определен размер единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания, однако впоследствии ответчик приказом размер пособия изменил на 2 оклада, соответственно, 28.07.2023 истцу была выплачена сумма пособия в размере 67 486 рублей.

С действиями ответчика истец не согласна, поскольку, изменяя размер пособия, ответчик не включил в трудовой стаж истца период обучения в Барнаульском государственном педагогическом университете с сентября 1996 по июль 2001.

Однако, период обучения истца по очной форме составил 5 лет, о чем также указано в дипломе истца, в связи с чем спорный период подлежит включению в трудовой стаж.

Кроме того, нарушение прав истца выразилось в том, что в день увольнения - 10.07.2023 полный расчет с ней произведен не был.

На основании изложенного истец просила признать пп. 3.2 п. 3 приказа от 28.07.2023 N 89 л/с незаконным в части изменения размера единовременного пособия; взыскать невыплаченное единовременное пособие при увольнении в размере 168 715 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 238,08 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом обстоятельства являются недоказанными, всем доводам истца не дана судебная оценка, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Поскольку на дату производства первоначального расчета и издании приказа об увольнении истца у работодателя имелась информация о том, что истец обучалась по очной форме обучения, издание последующих приказов после прекращения с истцом трудовых отношений, являются незаконными, однако судом первой инстанции это оставлено без внимания.

При этом сведения о том, что истец обучалась по очной форме обучения подтверждались учебным заведением неоднократно как в форме ответов на запросы, так и сведениями в дипломе, в связи с чем данные сведения необоснованно подвергнуты сомнению и нарушили право истца на надлежащее материальное обеспечение в виде выплаты 7 окладов, в правомерности истребования которых истец была убеждена и информация о выплате которых ей была доведена работодателем перед увольнением.

Суду первой инстанции следовало применить по аналогии закона разъяснения Министерства труда и социальной защиты РФ от 14 марта 2018 N 14-1/ООГ-1874, так как 10.07.2023 с истцом был расторгнут контракт и в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, поскольку не было выплачено единовременное пособие.

В жалобе приводит анализ хронологии издания приказов по личному составу в отношении М. и указывает на то, что выплата должна быть произведена именно в размере 7 окладов.

Не согласна с выводами суда об отсутствии у истца права на получение процентов, начисляемых в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку единовременное пособие выплачено с нарушением срока и не в полном объеме. В указанной части раскрывает правовое положение сотрудника внутренних дел, понятие единовременной выплаты при увольнении по смыслу и Порядку обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, утв. Приказом МВД России от 31.03.2021 N 181 и Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ и указывает, что данная выплата носит характер гарантированной при прекращении служебных отношений с сотрудником с целью его материального обеспечения, соответственно, за нарушение сроков ее выплата наступает ответственность в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку права истца нарушены работодателем, настаивает на удовлетворении требований о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Жалоба также содержит ссылки на судебную практику по делам аналогичной категории.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2024 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного пособия, денежной компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" в пользу М. компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия в размере 629 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просила апелляционную жалобу удовлетворить, представители ответчиков просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М. проходила службу в ФГКУ "УВО ВНГ России по Алтайскому краю" в должности начальника отделения кадров отдела вневедомственной охраны по городу Барнаулу - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Алтайскому краю".

Приказом Управления Росгвардии по Алтайскому краю от 22 июня 2023 г. N на основании пункта 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с М. расторгнут контракт, она уволена со службы в войсках национальной гвардии с 10 июля 2023 г. Указано, что выслуга истца составляет 20 лет 05 месяцев 13 дней. Основанием послужил рапорт М. от 6 июня 2023 г.

Пунктом 3.2 приказа установлено, что М. подлежит выплате 7 окладов денежного содержания в качестве единовременного пособия при увольнении.

Приказом Управления Росгвардии по Алтайскому краю от 28 июля 2023 г. N внесены изменения в приказ от 22 июня 2023 г. N, в пункте 2 слова "в календарном исчислении 20 лет 5 месяцев 13 дней" заменены словами "в календарном исчислении - 20 лет 5 месяцев 06 дней". В подпункте 3.2 пункта 3 слова "в размере 7 окладов денежного содержания" заменены словами "в размере 2 окладов денежного содержания".

Основанием для внесения изменений послужила докладная записка начальника ФГКУ "УВО ВИГ России по Алтайскому краю" от 20 июля 2023 г., в которой указано, что выслуга М. для выплаты единовременного пособия составляет 18 лет 00 месяцев 10 дней ввиду отсутствия оснований для включения в расчет периода обучения истца по заочной форме.

20 июля 2023 г. ФГКУ "УВО ВНГ России по Алтайскому краю" произведен повторный расчет выслуги лет для выплаты единовременного пособия М., согласно которому стаж истца составляет 18 лет 00 месяцев 10 дней.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на незаконность принятия приказа от 28 июля 2023 г. N о внесении изменений в приказ от 22 июня 2023 г. N, наличии права на получение единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания.

Из копии диплома N на имя истца следует, что нормативный период обучения по очной форме составил 5 лет.

25 мая 2023 г. в адрес ответчика поступил ответ ФГБОУ ВО "АлтГПУ" о том, что в личном деле студентки заочного отделения педагогического факультета М. (У.) значится, что она обучалась в данном вузе с 16 сентября 1996 г. по 12 июля 2001 г. Нормативный период обучения по очной форме 5 лет.

С целью истребования дополнительных сведений работодателем сделан повторный запрос, в ответ на который 14 июля 2023 г. образовательное учреждение сообщило об обучении М. на вечернем отделении.

Аналогичные сведения относительно формы обучения М. представлены по запросу суда.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений, законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 227-ФЗ), пунктами 3, 6 статьи 2, частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ), частью 1, пунктом 2 части 2, пунктом 3 части 4 статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, установив отсутствие оснований для включения в стаж службы (выслугу лет) истца для расчета размера единовременного пособия при увольнении периода ее обучения, поскольку М. обучалась на вечернем отделении ФГБОУ ВО "АлтГПУ", возникновении права на получение выплаты единовременного пособия при увольнении в размере 2 окладов, исходя из общей продолжительности службы истца менее 20 лет, пришел к выводу о наличии оснований для внесения изменений в приказ от 22 июня 2023 г. вследствие установления работодателем обстоятельств, влекущих изменение размера единовременного пособия при увольнении, подлежащего выплате истцу, отказав в удовлетворении требований в части признания оспариваемого приказа незаконным и возложении на ответчика обязанности произвести доплату единовременного пособия при увольнении в размере 5 окладов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что единовременное пособие не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия, выплачиваемого увольняемому сотруднику в последний день службы. Федеральными законами от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ не предусмотрена ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующие спорные отношения, в связи с чем находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, а решение суда подлежащем отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статей 28, 76 указанного Федерального закона).

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" урегулированы правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (часть 1 статьи 2 названного закона).

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Для целей, предусмотренных частями 7 и 10 настоящей статьи, периоды, подлежащие включению в общую продолжительность службы в учреждениях и органах, и порядок исчисления общей продолжительности службы в учреждениях и органах устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 13 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел исчисляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в целях назначения пенсии за выслугу лет, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, предоставления иных социальных гарантий, поощрения, представления к награждению государственными наградами Российской Федерации и ведомственными знаками отличия.

Из содержания приведенных норм следует, что сотрудникам органов внутренних дел при увольнении выплачивается единовременное пособие, размер которого зависит от продолжительности службы сотрудника в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел для выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел включаются периоды, указанные в части 2 данной статьи (в календарном исчислении).

При этом перечень периодов, засчитываемых в стаж службы (выслугу лет), указанный в части 2 статьи 38 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Регулируя отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусматривает включение в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел времени (не более пяти лет) обучения сотрудника до поступления на службу в органы внутренних дел по основным образовательным программам среднего профессионального образования (за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих) или высшего образования (за исключением программ подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре, программ ординатуры, программ ассистентуры-стажировки) по очной форме при условии завершения освоения данных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, исчисляемое из расчета два месяца обучения за один месяц службы (пункт 10 части 2 статьи 38).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации норма о возможности зачета в выслугу лет для назначения пенсии времени обучения является льготой, носит стимулирующий характер и имеет целью поощрение к поступлению на службу в органы внутренних дел лиц, имеющих среднее профессиональное или высшее образование (определения от 24 мая 2005 г. N 214-О, от 17 июля 2007 г. N 526-О-О, от 24 декабря 2012 г. N 2312-О и от 16 июля 2013 г. N 1142-О).

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в ст. 1 этого Закона, определяется Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в данной части судебная коллегия отмечает, что применение Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям, возникшим до дня вступления его в силу 1 января 2012 г., регламентировано статьей 96 названного Федерального закона.

Частью 1 указанной статьи установлено, что в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом засчитываются периоды службы (работы), которые были ранее включены (подлежали включению) в установленном порядке в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел, а также периоды службы (работы) на должностях в этих органах в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 98 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 г., за исключением статей 94 и 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по периоду службы до 1 января 2012 г. подлежат применению нормативные акты, предусматривавшие до указанной даты включение в выслугу лет периодов службы.

До 1 января 2012 г. порядок выплаты сотрудникам органов внутренних дел единовременного пособия при увольнении и исчисления для этих целей выслуги лет регулировались Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации".

Расчет выслуги лет сотрудников органов внутренних дел для выплаты единовременного пособия производился по подпункту "б" пункта 17 указанного постановления (утратил силу с 1 января 2012 г.), которым предусматривалось включение в стаж службы в органах внутренних дел в календарном исчислении лишь периодов военной службы и службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, указанных в пункте 1 настоящего Постановления.

Включение в стаж службы в органах внутренних дел иных периодов, в том числе, указанных в пункте 2 Постановления от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", в которых поименовано время обучения сотрудников до поступления на службу в гражданских высших образовательных учреждениях либо в средних специальных образовательных учреждениях в пределах пяти лет из расчета два месяца учебы за один месяц службы, пунктом 17 данного постановления предусмотрено не было.

Таким образом, в соответствии как с ранее действовавшим правовым регулированием, так и в соответствии с действующим законодательством, периоды обучения в очно-заочной форме не подлежали и не подлежат включению в стаж службы (выслугу лет) сотрудников органов внутренних дел для выплаты единовременного пособия при увольнении.

Из материалов дела следует, что в период с 16 сентября 1996 г. по 12 июля 2001 г. истец проходила обучение в Барнаульском государственном педагогическом университете (в настоящее время - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Алтайский государственный педагогический университет", далее по тексту также ФГБОУ ВО "АлтГПУ").

На момент окончания истцом высшего учебного заведения порядок выдачи документов об образовании определялся Приказом Минобразования РФ от 13.01.1999 N 46 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, изготовлении, заполнении и хранении соответствующих бланков документов" (далее - Приказ Минобразования РФ N 46).

Согласно пункту 7.7 указанной инструкции, форма обучения (очная, очно-заочная (вечерняя), заочная) в дипломе не указывается.

Форма обучения студента указывается в приложении к диплому (п. 8 данной Инструкции) - после слов "Поступил(а) в" и "Завершил(а) обучение в" указываются четырьмя арабскими цифрами соответственно год поступления и год окончания обучения, а также полное наименование высшего учебного заведения (в соответствующем падеже). Если студент(ка) после поступления в вуз начинал(а) обучение и (или) завершал(а) обучение в филиале вуза, то после наименования вуза, через запятую, указывается наименование филиала. Далее делается запись в скобках "очная форма", или "очно-заочная форма", или "заочная форма", или "экстернат". Другие вузы, в которых также мог обучаться студент, не указываются.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что нормативный период обучения по очной форме указывается в соответствии с утвержденными в установленном порядке Требованиями к минимуму содержания и уровню подготовки выпускника по каждому конкретному направлению подготовки или специальности, по которым осуществлялось обучение в вузе и не свидетельствует о том, что истец проходила обучение на дневном отделении.

Согласно выданного истице диплома форма обучения в нем не указана.

Судебной коллегией истребованы копии приказов о зачислении и об окончании учебного заведения М., которые приобщены в дело в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании которых установлено, что истец проходила обучение по вечерней форме, что подтверждается приказом N 77 от 16 сентября 1999 года "О зачислении на 1 курс вечернего отделения на договорных условиях", где под номером 13 указана истец, а также приказом N 110 от 12 июля 2001 года в соответствии с которым истцу среди прочих студентов-выпускников присвоена квалификация "Педагог-психолог" по специальности "Психология" и выдан диплом.

Статьей 45 Закона СССР N 4536-VIII от 19 июля 1973 г. "Об утверждении основ законодательства Союза ССР о народном образовании", утратившим силу с 01 сентября 2013 г., предусмотрено, что подготовка специалистов в высших учебных заведениях осуществляется по дневной, вечерней, заочной формам обучения.

Согласно ст. 72 Закона РСФСР от 2 августа 1974 г. "О народном образовании", утратившим силу с 01 сентября 2013 г, высшее образование осуществляется в университетах, институтах, академиях, заводах-втузах и других учебных заведениях, отнесенных в установленном порядке к высшим учебным заведениям (ст. 72 Закона).

Как следует из Постановления Совмина СССР от 09.04.1964 N 285 (ред. от 09.01.1989) "О дальнейшем улучшении высшего и среднего специального заочного и вечернего образования", Постановлений Совмина СССР от 15.06.1981 N 552 и от 21.07.1981 N 395 "О дальнейшем совершенствовании подготовки специалистов с высшим и средним специальным образованием без отрыва от производства" предусматривались меры по совершенствованию подготовки специалистов с высшим и средним специальным образованием без отрыва от производства, что касалось высших и средних специальных учебных заведений, осуществляющих подготовку кадров по заочной и вечерней формам обучения.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучение в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, с учетом потребностей, возможностей личности и в зависимости от объема обязательных занятий педагогического работника с обучающимися осуществляется в очной, очно-заочной или заочной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в следующем порядке, в частности начальное профессиональное образование - к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", утратившего силу с 01 сентября 2013 г., устанавливаются следующие виды документов, которыми удостоверяется завершение высшего профессионального образования различных ступеней: диплом бакалавра; диплом специалиста с высшим профессиональным образованием; диплом магистра; диплом о неполном высшем профессиональном образовании (в соответствии с пунктом 3 статьи 6); справка установленного образца о незаконченном высшем профессиональном образовании. По результатам защиты диссертации в установленном порядке выдается диплом кандидата наук или диплом доктора наук.

Основные образовательные программы высшего профессионального образования обучающиеся могут осваивать в различных формах в зависимости от объемов обязательных занятий педагогического работника высшего учебного заведения с обучающимися: очной, очно-заочной (вечерней), заочной, в форме экстерната.

В соответствии с "ОК 018-2014. Общероссийский классификатор информации о населении" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2019-ст) (ред. от 24.10.2018 предусмотрено: Фасет 33 Формы обучения: очное, очно-заочное (вечернее), заочное, экстернат, семейное образование, самообразование.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что очно-заочная форма обучения, предусмотренная действующим на день назначения истцу пенсии по выслуге лет, соответствует вечерней форме обучения, действующей в период получению ею высшего профессионального образования. Исходя из конструкции приведенных норм права и смысловой нагрузки в системном единстве, наименования данной формы обучения свидетельствует об их аналогичности. Длительный период времени вечерняя форма обучения в нормативно правовых актах об образовании указывалась в скобках, тем самым уточняя и разъясняя значение очно-заочной формы обучения.

Поскольку истцом до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" получено высшее образование по вечерней форме обучения, приравненное в настоящее время к обучению по очно-заочной форме, то в силу императивных требований абз.5 п. 2 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941, п. 10 ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, период ее обучения в Барнаульском государственном педагогическом университете с сентября 1996 по июль 2001 не подлежит включению в выслугу лет для назначения пенсий с выводами суда первой инстанции об этом следует согласиться, а доводы истца в данной части несостоятельны и противоречат закону.

Вместе с тем, доводы истца о нарушении работодателем процедуры ее увольнения, выразившиеся в издании приказа от 28 июля 2023 года (после расторжения с истцом служебного контракта) которым была изменена выслуга лет и размер пособия при увольнении, в решении суда должной оценки не получили, с чем согласиться нельзя.

Пунктом 4 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 5 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Из п. 337 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50 (далее по тексту - Порядок), следует, что с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

При составлении представления к увольнению кадровым подразделением уточняются и подтверждаются периоды (время), подлежащие зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении и выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника (п. 343 Порядка).

Из приведенного правового регулирования следует, что перед увольнением со службы из органов внутренних дел кадровым подразделением по последнему месту службы сотрудника на него оформляется представление, содержащее в том числе сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, наличии прав на социальные гарантии, представление доводится до сведения сотрудника под расписку, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Кадровое подразделение при составлении представления уточняет и подтверждает периоды (время), подлежащие зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении и выплаты единовременного пособия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой гражданина С.В. И." (далее - Постановление), совершение органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при установлении пенсии тех или иных ошибок, в том числе носящих технический характер, - учитывая необходимость оценки значительного числа обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение права на пенсию, включая проверку предоставленных документов и проведение математических подсчетов, - полностью исключить невозможно. Определение правовых способов исправления таких ошибок независимо от срока, прошедшего после их совершения, - право и обязанность государства (абзац первый пункта 5 Постановления).

Предусмотренная законом возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии, в том числе пенсии за выслугу лет, призвана таким образом обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств и злоупотребления правом как со стороны пенсионных органов, так и со стороны граждан. Вместе с тем соответствующий правовой механизм - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что, в свою очередь, предполагает наряду с учетом публичных интересов, выражающихся в назначении пенсии исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и в целевом расходовании финансовых ресурсов, предназначенных на выплату пенсий, учет интересов пенсионера, которому пенсия по вине уполномоченного государством органа была назначена ошибочно, с тем чтобы пенсионер не подвергался чрезмерному обременению, притом, однако, что с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения (абзац третий пункта 5 Постановления).

Такое правовое регулирование отвечало бы сути социального правового государства и, будучи основано, в том числе на конституционных принципах правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, обеспечивало бы как соблюдение законодательно установленных условий назначения и выплаты пенсий за выслугу лет, так и защиту интересов граждан, которые, полагаясь на правильность принятого уполномоченными государством органами решения, рассчитывают на стабильность своего официально признанного статуса получателя данной пенсии и неизменность вытекающего из него материального положения. В рамках этих правоотношений в случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учетом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсию, и других значимых обстоятельств (абзац четвертый пункта 5 Постановления).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении правовых последствий ошибочного назначения пенсии за выслугу лет гражданину, уволенному со службы в органах внутренних дел, вследствие неправильного подсчета кадровым подразделением уполномоченного органа стажа службы (выслуги лет) может быть применена к спорным отношениям по настоящему делу, поскольку настоящий спор также связан с правом сотрудника на социальное обеспечение в виде гарантированной при увольнении социальной выплаты.Соответственно, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выявление в приказе об увольнении сотрудника со службы ошибки в расчете выслуги лет (стажа службы) для назначения и выплаты сотруднику, уволенному со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пенсии за выслугу лет само по себе не может служить основанием для внесения в приказ об увольнении изменений в расчет выслуги лет.

Из материалов дела следует, что для расчета выслуги лет, работодателем были истребованы сведения в ФГБОУ ВО "АлтГПУ" и согласно ответу от 25.05.2023 N 144 М. являлась студенткой заочного отделения (л.д. 62), что не давало истцу права на включение указанного периода обучения в выслугу лет для расчета пособия.

Между тем, работодатель, располагая указанными сведениями, 20 июня 2023 года, в выслугу лет для выплаты единовременного пособия включил период обучения истца в ФГБОУ ВО "АлтГПУ" в исчислении 2 года 5 месяцев 3 дня, тем самым признав за истцом право на получение единовременного пособия при увольнении в размере семи окладов денежного содержания, поскольку выслуга лет составила 20 лет 5 месяцев 13 дней (л.д. 69).

На основании указанного расчета, был издан приказ 22 июня 2023 года N 67 л/с "по личному составу", согласно которому расторгнуть контракт и уволить со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по пункту 4 части 2 ст. 82 Закона о службы (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) майора полиции М. (А-085245) 10 июля 2023 года. Выслуга лет по состоянию на 10 июля 2023 года составляет: 20 лет 5 месяцев 13 дней, в льготном исчислении - нет.

В силу пункта 3.2 приказа, майору полиции М. выплатить единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания (л.д. 63-64).

Сведений о выслуге лет для выплаты единовременного пособия указанный приказ не содержит.

Истец была уволена 10 июля 2023 года и ей не было выплачено единовременное пособие при увольнении в размере семи окладов денежного содержания на основании приказа от 22 июня 2023 года.

20.07.2023 Начальнику управления Росгвардии от начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по Алтайскому краю" поступила докладная записка о внесении изменений в вышеуказанный приказ, поскольку в день увольнения М. было установлено, что она являлась студенткой заочного отделения, что не дает ей права на получение 7 окладов, выслуга лет общая составляла 20 лет 5 месяцев 06 дней, выслуга лет для выплаты единовременного пособия составляет 18 лет 00 месяцев 10 дней (л.д. 65).

После получения указанной докладной записки, через 18 дней после увольнения истца - 28 июля 2023 года издан приказ N 89 л/с, согласно которому внесены изменения в приказ от 22 июня 2023 года N 67 л/с:

1.1 в пункте 2 слова "в календарном исчислении 20 лет 5 месяцев 13 дней" заменить словами "в календарном исчислении - 20 лет 5 месяцев 06 дней"

1.2. в подпункте 3.2 пункта 3 слова "в размере 7 окладов денежного содержания" заменить словами "в размере 2х окладов денежного содержания" (л.д. 66).

Судебная коллегия полагает указанный приказ является незаконным и подлежащим отмене, поскольку оспариваемым приказом были внесены сведения о выслуге лет истца в отсутствие уведомления ее об этом, не смотря на наличие всей необходимой у ответчика информации относительного периода и формы обучения истца, что подтверждалось ее дипломом, при наличии справки о том, что истец обучалась на заочном отделении, ответчик принял решение о включении периода обучения в расчет выслуги, дающий право на получение пособия в размере 7 окладов. Сама истец считает, что она проходила учебу в очной форме. В суде первой инстанции и в жалобе истец указывает о том, что после прекращения служебных отношений ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять приказ, который затрагивают ее права и интересы.

По мнению судебной коллегии, доводы истца заслуживают внимания., а доводы ответчиков о том, что на пенсионные права изменение оспариваемым приказом стажа службы для выплаты единовременного пособия не повлияло, но это повлияло на размер единовременного пособия не подтверждают законность действий работодателя в указанной части.

Предусмотренное положениями ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ) единовременное пособие относится к числу гарантированных выплат, осуществляемых сотруднику при прекращении с ним служебных отношений с целью его материального обеспечения, размер данного пособия зависит от общей продолжительности службы сотрудника, рассчитывается исходя из оклада денежного содержания, которое сотрудник получал в период прохождения службы, в связи с чем указанное пособие является для истца средством к существованию.

В суде апелляционной инстанции на основании материалов личного дела истца, установлено, что после подсчета выслуги лет с истцом была проведена беседа, в ходе которой сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, что подтверждается листом беседы от 6 июня 2023 года.

В представлении к увольнению указан стаж службы для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы в ОВД - 20 лет 05 месяцев 13 дней, в соответствии с которым истцу подлежит выплата единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания.

С данным представлением истец ознакомлена 20 июня 2022 года.

Копии указанных документов из личного дела М. приобщены к материалам дела судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления юридически значимых обстоятельства в виде соблюдения работодателем порядка увольнения истца.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания, хотя представитель истца обращал внимание суда на данные факты, а потом при принятии решения суд не учел, что содержащаяся в представлении к увольнению информация, в том числе о выслуге лет на определенную дату, которая впоследствии реализуется в приказе об увольнении и документах, дающих право на получение вышеуказанной выплаты, ориентирует сотрудника органов внутренних дел на принятие определенного решения относительно дальнейшего прохождения службы или ее прекращения. Доведение представителем нанимателя (кадровым подразделением) недостоверной информации до сотрудника относительно условий дальнейшего прохождения службы, объема полагающихся социальных гарантий (к которым в том числе относится единовременное пособие при увольнении), в том числе стажа службы (выслуги лет) приводит к изданию приказа об увольнении, в основу которого положены недостоверные сведения, влияющие впоследствии на реализацию сотрудником предоставленных ему законом прав (такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2019 года N 5-КГ19-23).

Именно на основании действий уполномоченных органов, направленных на установление продолжительности стажа службы (выслуги лет), и подготовленных ими документов сотрудник органов внутренних дел - истец М. получила официальное подтверждение наличия у нее права на получение выплаты единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания исходя из стажа службы более 20 лет, что послужило основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, указанной как в представлении к увольнению, так и в приказе об увольнении и породило у истца определенные законные ожидания относительно размера причитающихся ей выплат.

При таком положении расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, указанной как в представлении к увольнению, так и в приказе об увольнении, порождает у истца определенные законные ожидания относительно размера причитающихся ей выплат.

Ошибочные сведения о выслуге лет, дающей право на получение единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания, доведенные до М. в представлении к увольнению и отраженные в приказе об увольнении, имеют существенное значение для сотрудника при выборе между дальнейшим прохождением службы или увольнением со службы с правом на пенсию по выслуге лет. В данном случае представленные кадровым подразделением неправильные сведения о выслуге лет повлекли принятие истцом решения об увольнении со службы и, как следствие, утрату права на получение единовременного пособия в указанном размере.

В данном случае, судебная коллегия приходит к выводу, что при начислении единовременного пособия при увольнении, подлежащего выплате М. работодателем была допущена техническая ошибка, то есть неверное определение исходного показателя, подлежащего учету при определении размера кратности выплачиваемого пособия количеству окладов денежного содержания, что привело к принятию приказа от 22 июля 2023 года N 67 л/с пункт 3.2 которого содержит положение о выплате истцу единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов и избранный ответчиком способ исправления допущенной в приказе об увольнении ошибки в расчете выслуги лет путем внесения изменений по своей инициативе в этот приказ после расторжения служебного контракта с указанием иного расчета выслуги лет (уменьшена выслуга лет) и иного размера причитающегося истцу пособия, то судебная коллегия полагает, что внесение такого характера изменений в приказ об увольнении истца без ее согласия, в отсутствие предложений со стороны ответчика по исправлению сложившейся ситуации является неправомерным, поскольку противоречит действующему правовому регулированию отношений, связанных с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, и умаляет право сотрудника на получение выплат.

Подобный способ исправления ошибки, избранный в настоящем случае ответчиком при расчете выслуги лет истца, привел к тому, что на бывшего сотрудника органов внутренних дел возложены неблагоприятные последствия, связанные с устранением ошибки, допущенной при проведении процедуры увольнения сотрудника со службы.

Выявление в приказе об увольнении сотрудника со службы ошибки в расчете выслуги лет (стажа службы) для назначения и выплаты единовременного пособия само по себе не может служить основанием для внесения в приказ об увольнении изменений в расчет выслуги лет и свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца.

Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предоставляет права представителю нанимателя вносить какие-либо изменения в приказ об увольнении сотрудника в одностороннем порядке, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и законные интересы уволенного сотрудника, без его предварительного согласия после того, как контракт о прохождении службы расторгнут и служебные отношения прекращены.

Суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что при определении правовых последствий допущенной ошибки при реализации гражданином права на получение вышеуказанной выплаты должны приниматься во внимание срок, прошедший с момента признания со стороны уполномоченного органа такого права за гражданином, разница между действительным (подтвержденным) и требуемым для реализации права стажем службы, возможность возвращения гражданина на службу для приобретения права на выплату, добросовестность действий гражданина.

Как указано выше, фактически ответчиком внесены изменения в приказ спустя 18 дней после увольнения истца и спустя 1 месяц после ознакомления истца с расчетом выслуги лет, что нельзя признать правомерным. Изменения, которые были внесены оспариваемым приказом в части стажа службы и размера единовременного пособия не были с истцом согласованы. В связи с допущенной ошибкой истцу не предлагалось вернуться на службу для дальнейшего ее прохождения и приобретения права на выплату в указанном представлении и приказе об увольнении размере.

Недобросовестность действий истца материалами дела не подтверждается. Доводы представителей ответчиков о злоупотреблении правом в действиях истца ввиду того, что она, являясь кадровым работником, могла оказать влияние на работников кадровой службы с целью установления ей не соответствующей деятельности выслуги лет, бездоказательны и во внимание приняты быть не могут при наличии установленных нарушений со стороны работодателя, допущенных при увольнении истца.

Вопреки доводам ответчиков, судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые (служебные) отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельства, что после расторжения служебного контракта, стороны считаются не состоящими в служебных отношениях, то последующий приказ ответчика от 28 июля 2023 года N 89 л/с, касающийся истца, после ее увольнения не может быть признан законным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа от 28 июля 2024 года и взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного пособия в размере 162 737 рублей, расчет которого приведен в справке (л.д. 57).

Оснований для признания незаконными п. п. 3.2 п. 3 Приказа от 28.07.2023 не имеется, поскольку таких пунктов оспариваемый приказ не содержит. Согласно его содержанию, он содержит 2 пункта которыми внесения изменения в п. п. 3.2 п. 3 Приказа от 22.06.2023, соответственно, приказ от 28.07.2023 подлежит признанию незаконным в полном объеме, в данном случае судебная коллегия не вышла за пределы заявленных истцом требований, учитывая, что предмет иска в указанной части сформулирован истцом некорректно и направлен на оспаривание данного приказа.

Кроме того, являются обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу компенсации за задержку выплаты причитающихся ей сумм при увольнении.

В силу п. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны осуществить с ним окончательный расчет.

Таким образом, окончательный расчет гарантирован сотруднику полиции нормой специального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

- Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом;

- Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

- нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

- нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

- нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел. применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева", признана часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 11 апреля 2023 года N 16-П, одним из видов ответственности является материальная ответственность работодателя, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации. В свете конституционных предписаний об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 2 и 75.1 Конституции Российской Федерации) правовые нормы, устанавливающие условия и порядок применения материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а равно их истолкование в правоприменительной (в том числе судебной) практике, должны учитывать предназначение данного вида ответственности как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, беспрепятственная реализация которого является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи. Это, в свою очередь, обязывает суд, рассматривающий спор о защите указанного права, следовать такому варианту истолкования соответствующих законоположений, при котором его решением обеспечивается соблюдение конституционных принципов справедливости и равенства (преамбула; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а нарушенное право работника восстанавливается в полном объеме.

Сказанное - в контексте вытекающего из конституционных предписаний принципа неотвратимости юридической ответственности - означает, что защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной законом материальной ответственности, имеющей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами). Иначе судебная защита не может считаться эффективной, поскольку не приводит к восстановлению в полном объеме нарушенного права работника.

Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

Из анализа приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует вывод, что в случае нарушения работодателем срока выплаты не только заработной платы, но и оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере, работодатель должен нести ответственность, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что единовременное денежное пособие при увольнении не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия, выплачиваемого увольняемому сотруднику в последний день службы, а потому за его несвоевременную выплату не подлежат начислению проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из положений ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход (пп. 1 п. 1, абз.2).

Таким образом, обязанность работодателя по выплате заработной платы считается выполненной в тот момент, когда денежные средства зачислены на банковскую карту работника, поскольку, если заработная плата или иные выплаты, причитающиеся работнику, не поступили на расчетный счет (на банковскую карту) работника, он не имеет возможности ими распорядиться.

По общему правилу в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" денежные средства работодателя должны зачисляться на банковские карты работников не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа. В случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация выплачивает проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России. Но при этом банк не несет ответственности по трудовому законодательству перед работниками организации за несвоевременное перечисление денежных средств на банковские карты, так как не является стороной трудовых отношений.

По делу установлено, что контракт с истцом расторгнут 10 июля 2023 года, следовательно, в указанный день с ней должен быть произведен окончательный расчет, со следующего дня - 11 июля 2024 следует начислять компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ. Сумма пособия частично поступила на банковский счет истца 28 июля 2023 года в размере 67 486 рублей, соответственно, с 29.07.2024 расчет производится исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 162 737 рублей.

Расчет процентов за период с 10.07.2023 по 26.11.2024 является следующим:

Итого, 2 148,75 + 83 744, 46 = 85 893 рубля 21 копейка.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку работодателем нарушены права истца в части нарушение права на своевременное получение всех причитающихся при увольнении выплат, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При разрешении спора установлено нарушение прав истца на современное получение единовременного пособия при увольнении, в связи с чем принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с лишением ее гарантированного законом материального обеспечения, длительность нарушения прав истца с 10 июля 2023 года, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в сумме 10 000 рублей.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований М.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2024 года отменить, принять новое решение, исковые требования М. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 89 л/с от 28.07.2023 федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю".

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" в пользу М. единовременное пособие при увольнении в сумме 162 737 рублей, компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия за период с 11 июля 2023 года по 27 ноября 2024 года в сумме 85 893 рубля 21 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.11.2024.