Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Чиглинцевой А.В., действующей на основании доверенности в интересах федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области-Кузбассу", на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору от 10 января 2025 г. N 90, решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 апреля 2025 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 28 мая 2025 г., вынесенные в отношении федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области-Кузбассу" (далее - учреждение, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу от 10 января 2025 г. N 90 ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 300 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 апреля 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 28 мая 2025 г., постановление должностного лица административного органа изменено:

- исключено указание на нарушение п. п. 6.6.3, 6.6.4 ГОСТа Р 59638-2021 Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность,

- размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник настаивает на отмене постановления должностного лица и судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в период с 18 декабря 2024 г. по 28 декабря 2024 г. Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого муниципального округа ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу проведена внеплановая выездная проверка на основании решения заместителя начальника отдела ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу от 13 декабря 2024 г. на предмет исполнения предписания того же надзорного органа от 21 декабря 2023 г. об устранении нарушений пожарной безопасности.

По результатам внеплановой выездной проверки 26 декабря 2024 г. в здании ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, расположенном <адрес>, выявлено, что в административной части здания:

- отсутствует аварийное освещение на путях эвакуации в коридорах и на лестничных маршах 1, 2, 3, 4 этажей, чем нарушены п. 1 ч. 1 ст. 6, п. 2 ст. 52, п. 4 ч. 1 ст. 84, ч. 9 ст. 82 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123), п. 4.3.12 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 6.22 СНиП 21-01-97*;

- не проведены работы по ремонту, эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающих их исправное состояние, а именно, индикаторы приемно-контрольного прибора С 2000-БКИ указывают на ошибку, неисправность линии связи на коридорных постах N 2, 6, 9 2-го этажа, в столовой личного состава хозяйственного отряда, в помещении краткосрочных свиданий и досмотровой, чем нарушен п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 N 1479;

в здании СИЗО:

- по истечении срока службы 10 лет не проведена замена технических средств, обеспечивающих пожарную безопасность, АПС и СОУЭ, принятых в эксплуатацию 29 октября 2008 г., чем нарушены п. п. 6.7.1, п. 6.7.3 ГОСТа Р 59639-2021 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность", утвержденного приказом Росстандарта от 24 августа 2021 г. N 792-ст (далее - ГОСТ Р 59639-2021);

- в здании СИЗО класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 не обеспечено дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта, чем нарушен п. 1 ч. 1 ст. 6, п. 7 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123;

- прокладка кабельных линий системы противопожарной защиты совмещена с другими кабелями и проводами в одном коробе, жгуте и замкнутом канале на режимных постах 1, 2, 3, 4 этажей, в административной части на 2 этаже, чем нарушен п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123, п. 4.14 СП 6.131.30.2013, п. 6.6. СП 6.13130.2021.

По результатам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о виновности ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергло наказанию.

Судья районного суда, изменяя постановление должностного лица административного органа, исключил указание на нарушение учреждением п. п. 6.6.3, 6.6.4 "ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность", утвержденного приказом Росстандарта от 24 августа 2021 г. N 791-ст, как недействующих на день вынесения 10 января 2025 г. постановления должностного лица ввиду исключения указанных пунктов приказом Росстандарта от 24 октября 2024 г. N 1498-ст с 1 декабря 2024 г.

Учитывая финансовое положение учреждения, принятые им меры к устранению нарушений, отсутствие имущественного вреда, полагая вместе с тем наказание избыточным, судья районного суда применил положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ об исключительных обстоятельствах, в силу которых назначается наказание ниже минимального размера, и снизил назначенный учреждению административный штраф до 150 000 рублей.

Судья областного суда согласился с выводами судьи районного суда.

Принятые по делу акты вызывают сомнения.

Согласно требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все юридически значимые обстоятельства.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Таким образом, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Положения ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ предоставляют те же полномочия при рассмотрении жалобы на решение, вынесенное по жалобе на не вступившее в законную силу постановление об административном наказании, что позволяет областному суду самостоятельно исследовать вопрос о законности и обоснованности постановления должностного лица, а также проверить, независимо от доводов жалобы, решение судьи районного суда.

Из материалов дела следует, что сторона защиты оспаривала результаты внеплановой выездной проверки от 26 декабря 2024 г.

В частности, защитником оспаривалось нарушение, выражающееся в том, что по истечении срока службы 10 лет учреждением не проведена замена АПС и СОУЭ, сданных в эксплуатацию 29 октября 2008 г. Защитник последовательно ссылался на то, что эксплуатация указанных технических средств по истечении срока службы осуществляется по результатам ежегодных испытаний, что подтверждается представленными районному суду актами проверки работоспособности указанных технических средств.

Отвергая приведенные доводы защитника, судья районного суда сослался на то, что приведенное обстоятельство не исключает обязанность по замене технических средств по истечении срока их службы, поскольку проведение испытаний и подтверждение их работоспособности предусмотрено на период только замены технических средств.

Приведенный вывод не имеет подтверждения, в том числе в п. 7 Руководства по соблюдению обязательных требований, установленных абзацами четвертым и пятым пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, утвержденного приказом МЧС России от 28 апреля 2023 г. N 408, на который имеется ссылка в судебном акте районного суда.

Не следуют такие выводы и из имеющихся в деле актов проверки работоспособности средств пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 73-87). В них не содержится указание о продлении работоспособности технических средств на период их замены, такой период не установлен.

К тому же, согласно п. 6.7.3 ГОСТ Р 59639-2021 технические средства должны быть заменены при принятии решения о завершении эксплуатации (по истечении срока службы или завершении продления срока эксплуатации).

Также не учтено, что в силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

ГОСТ Р 59639-2021 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 февраля 2023 г. N 318 (п. 56).

Также учреждением оспаривается, что не обеспечено дублирование сигналов о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников учреждения и что в здании учреждения кабельные линий системы противопожарной защиты совмещены при их прокладке с другими кабельными линиями. В поддержание своей позиции о том, что на день внеплановой выездной проверки прокладка кабельных линий системы противопожарной защиты не имела совмещения с другими линиями, а дублирования сигнала на пульт пожарной охраны подтверждается исполнением договора, учреждение представило районному суду доказательства - фотоматериалы, а также документы по государственному контракту с ООО "Эталон-Сервис" от 21 августа 2024 г. на оказание услуг по автоматической передаче сигналов на пульт пожарной охраны.

Отвергая приведенные доводы и доказательства защитника, судья районного суда сослался на отсутствие даты изготовления фотоматериала, а также на результаты внеплановой выездной проверки и их подтверждение административным органом письмом от 6 марта 2025 г. (л.д. 120). Между тем причины, по которым представленные защитником учреждения доказательства следует признать недостоверными, не приведены в решении районного суда, выводы тому отсутствуют, материалы внеплановой выездной проверки не истребованы.

К тому же, судьей районного суда не учтено, что согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Между тем соблюдение порядка проведения внеплановой выездной проверки не было предметом проверки, законность контрольного мероприятия не проверена, материалы проверки у надзорного органа не истребованы, предмет внеплановой выездной проверки оставлен без внимания и правовой оценки, в том числе по вопросу квалификации (нарушения являются вновь выявленными или свидетельствуют о неисполнении ранее выданного предписания). Доводы жалобы защитника по существу не исследованы районным судом, тогда как приводимые в жалобе обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего дела о привлечении учреждения к административной ответственности.

При таких условиях у судьи районного суда не было оснований полагать, что результаты внеплановой выездной проверки имеют преимущество перед доказательствами, представленными учреждением в свою защиту.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении при рассмотрении дела районным судом требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалобы заявителя о незаконности постановления должностного лица и необоснованности решения судьи районного суда оставлены областным судом без исследования, отвергнуты по формальным основаниям. В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ мотивы, по которым отвергнуты доводы жалобы защитника учреждения, в решении областного суда не приведены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), дело - возвращению на новое рассмотрение Центральному районному суду г. Новокузнецка Кемеровской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

жалобу защитника Чиглинцевой А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 апреля 2025 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 28 мая 2025 г. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение Центральному районному суду г. Новокузнецка Кемеровской области.