Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу К. на вступившие в законную силу постановление N 32/2024 заместителя председателя комитета лесного контроля Департамента лесного хозяйства Томской области от 26 июля 2024 г., решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2024 г., вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ,

постановлением N 32/2024 заместителя председателя комитета лесного контроля Департамента лесного хозяйства Томской области от 26 июля 2024 г. К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2024 г. постановление изменено, размер штрафа снижен до 20000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе К. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 N 1614 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила).

В силу п. 26 Правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Постановлением Администрации Томской области от 24.04.2024 N 152а "Об установлении особого противопожарного режима на территории Томской области" в границах муниципального образования Верхнекетский район Томской области с 25.04.2024 по 17.06.2024 установлен особый противопожарный режим.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2023 г. между К. и департаментом лесного хозяйства Томской области заключен договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки покупателем древесины (37 куб. м) с целью отопления жилых помещений. Местоположение лесных насаждений: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Белоярское участковое лесничество, Рыбинское урочище, квартал 58, выдел 14, лесосека 1, делянка 4. Договором предусмотрены сроки рубки, вывоза древесины и очистки мест рубок до 14.05.2024. При этом в соответствии с пунктом 8 данного договора стороны договорились о том, что очистка лесосеки от порубочных остатков производится одновременно с заготовкой древесины способом сбора порубочных остатков в кучи с оставлением их на перегнивание и подкормку диких животных в зимний период, а в соответствии с п. 15 договора одной из обязанностью К. являлось выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с правилами пожарной безопасности в лесах согласно ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации.

При патрулировании лесов 6 мая 2024 г. на основании служебной записки от 06.05.2024 N 34 в период действия особого противопожарного режима в лесном фонде, введенного с 25.04.2024 по 17.06.2024 постановлением Администрации Томской области от 24.04.2024 N 152а, в квартале 58 Рыбинского урочища Белоярского участкового лесничества Верхнекетского лесничества Верхнекетского района Томской области на территории делянки 4 лесосеки 1 выдел 14, выявлено нарушение К. требований п. 26 Правил пожарной безопасности в лесах, что выразилось в непроведении К. одновременно с заготовкой древесины очистки места рубок от порубочных остатков оговоренных в указанном договоре способом (сбор порубочных остатков в небольшие кучи с последующим оставлением на перегнивание, разбрасыванием измельченных порубочных остатков); порубочные остатки в виде ветвей, сучьев и вершин деревьев длинной более двух метров остались лежать на месте рубки на площади 0,2 га; при этом лесной участок разработан полностью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом патрулирования лесов и схемой движения по маршруту патрулирования, актом осмотра, фототаблицами, копией договора купли-продажи лесных насаждений.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо Департамента лесного хозяйства Томской области дало верную оценку и обоснованно признало К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт нарушения К. требований п. 26 Правил пожарной безопасности, условий договора, в период введения на территории особого противопожарного режима, подтверждается материалами дела, которые получили верную оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Вопреки доводов жалобы протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, составлен уполномоченным должностным лицом при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что указанные в протоколе географические координаты относятся к делянке 2, о недопустимости протокола как доказательства не свидетельствует, основанием для отмены постановления и освобождения заявителя от административной ответственности не является, поскольку место совершения правонарушения установлено верно как территория делянки 4, что подтверждается помимо акта осмотра, фотографиями с номером делянки и сигнальной лентой (адм.материал л.д. 27), показаниями ФИО4, непосредственно выявившего правонарушение на указанной делянке, так и зафиксировавшего устранение К. нарушение в последующем, что заявителем не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что жалоба на постановление рассмотрена с нарушением территориальной подсудности, нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановлением от 12 ноября 2024 года N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области" (далее - Постановление от 12 ноября 2024 года N 51-П) Конституционный Суд Российской Федерации постановил: впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из этого постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановление вынесено заместителем председателя комитета лесного контроля Департамента лесного хозяйства Томской области по адресу: <...>, который относится к подсудности Кировского районного суда г. Томска.

Таким образом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Кировского районного суда г. Томска с соблюдением правил подсудности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, Постановления от 12 ноября 2024 года N 51-П.

Приведенные в жалобе доводы о том, что состав правонарушения отсутствует, поскольку срок очистки лесосеки должен быть осуществлен до 14 мая 2024, место совершения правонарушения установлено в соответствии с географическими координатами неверно, факт нарушения заявителем требований Правил пожарной безопасности в лесах не доказан, аналогичны доводам, которые являлись предметом судебной проверки и обоснованно, с учетом требований Правил, условий договора, отвергнуты по мотивам, изложенным в решении. Оснований не согласиться с выводами предыдущей судебной инстанции не имеется.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных должностным лицом и судом обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание, с учетом решения судьи районного суда, назначено с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановление N 32/2024 заместителя председателя комитета лесного контроля Департамента лесного хозяйства Томской области от 26 июля 2024 г., решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2024 г., вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.