Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2025 по делу N А07-36026/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - Крючков Е.В. (доверенность от 10.01.2025, служебное удостоверение N 157366, диплом).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, ГУ МЧС России по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное охранное предприятие "Вымпел-02" (далее - заинтересованное лицо, ООО СОП "Вымпел-02", общество) об аннулировании лицензии МЧС России от 19.10.2018 N 02-06-2018-003165 (Л014-00101-02/00117443).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБПОУ "Уфимский колледж индустрии питания и сервиса" (филиал в городе Стерлитамак Республики Башкортостан).

Решением суда от 05.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ МЧС России по РБ обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания следующие нарушения:

- в восточном крыле здания (выход ведущий с лестничной клетки в тамбур) световой оповещатель "Выход" расположен не над эвакуационным выходом (фактически расположен слева от выхода);

- при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации в помещении склада хранения матрасов от одного точечного дымового пожарного извещателя, световые оповещатели "Выход" перешли в режим мерцания, кроме двух световых оповещателей "Выход", расположенных над эвакуационными выходами западного крыла здания;

- в помещении комнаты N 7 уровень звукового сигнала СОУЭ на уровне головы спящего человека составил 40 дБА (требуемое не менее 70 дБА);

- общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) в коридоре на расстоянии 3 м от звукового оповещателя составил 70 дБА. (требуемое не менее 75 дБА);

- при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации в коридоре у помещения кухни от одного точечного дымового пожарного извещателя на приемно-контрольное устройство сигнал не поступил. Система оповещения людей о пожаре не включилась;

- при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от извещателя пожарного ручного световые оповещатели "Выход" перешли в режим мерцания, кроме двух световых оповещателей "Выход" расположенных над эвакуационными выходами западного крыла здания;

- общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) в коридоре на расстоянии 3 м от звукового оповещателя, составил 68 дБА (требуемое не менее 75 дБА);

- при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации в помещении кухни от одного точечного дымового пожарного извещателя световые оповещатели "Выход" перешли в режим мерцания, кроме двух световых оповещателей "Выход" расположенных над эвакуационными выходами западного крыла здания;

- в помещении комнаты N 47 уровень звукового сигнала СОУЭ на уровне головы спящего человека, составил 40 дБА (требуемое не менее 70 дБА);

- общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) в коридоре на расстоянии 3 м от звукового оповещателя, составил 72 дБА (требуемое не менее 75 дБА);

- в помещении комнаты N 18 уровень звукового сигнала СОУЭ на уровне головы спящего человека, составил 43 дБА (требуемое не менее 70 дБА).

Кроме того, податель жалобы указывает, что был лишен возможности представить возражение на отзывы ООО СОП "Вымпел-02" и ГБПОУ "Уфимский колледж индустрии питания и сервиса" (филиал в городе Стерлитамак Республики Башкортостан).

К дате судебного заседания со стороны ООО СОП "Вымпел-02" в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по РБ поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МЧС России выдана лицензия от 19.10.2018 N 02-06-2018-003165 (Л014-00101-02/00117443) на осуществление ООО СОП "Вымпел-02" работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Между ГБПОУ "Уфимский колледж индустрии питания и сервиса" и ООО СОП "Вымпел-02" заключен договор от 30.12.2021 N ИМЗ-2021-066827 на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации срок оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2023 (далее - договор), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство перед заказчиком оказывать услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, установленной в зданиях и помещениях заказчика. Местонахождение объекта выполнения работ: 453118, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 11. Услуги заказчику по техническому обслуживанию оказываются силами ООО СОП "Вымпел-02". Период оказания услуг: с 01.01.2022 по 31.12.2023.

По результатам проведенного в период с 16.03.2023 по 28.03.2023 планового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ГБПОУ "Уфимский колледж индустрии питания и сервиса" (филиал в городе Стерлитамак Республики Башкортостан) выдано предписание на устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 18/1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 по делу N А07-9115/2023 ООО СОП "Вымпел-02" привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в соответствии с частью 4 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Основанием для привлечения к установленной законом ответственности послужили выявленные в ходе проведения ГУ МЧС России по РБ контрольного (надзорного) мероприятия в отношении объекта защиты: зданий и помещений общежития филиала Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Уфимский колледж индустрии питания и сервиса" в городе Стерлитамак Республики Башкортостан (г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 11) нарушения требований в области пожарной безопасности.

Приказом ГУ МЧС России по РБ от 03.08.2023 N 777 "О приостановлении действия лицензии" действие лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности от 19.10.2018 N 02-06-2018-003165 (Л014-00101-02/00117443) приостановлено.

Письмом от 04.08.2023 N ИВ-169-22316 ООО СОП "Вымпел-02" уведомлено о приостановлении действий лицензии и возможности устранения ранее выявленных нарушений в течение 90 календарных дней.

13.06.2024 ГУ МЧС России по РБ проведено внеплановое контрольно-надзорное мероприятие объекта защиты: зданий и помещений общежития филиала Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Уфимский колледж индустрии питания и сервиса" в городе Стерлитамак Республики Башкортостан (г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 11).

По итогам контрольно-надзорного мероприятия установлено, что ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности не устранены, что подтверждается актом проверки от 13.06.2024, предписанием от 13.06.2024.

По состоянию на 14.10.2024 ООО СОП "Вымпел-02" не представило в ГУ МЧС России по РБ информацию об устранении выявленных грубых нарушений лицензионных требований.

Таким образом, ООО СОП "Вымпел-02" не устранило в течение 90 календарных дней выявленные и установленные Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-9115/2023 грубые нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием об аннулировании лицензии МЧС России от 19.10.2018 N 02-06-2018-003165 (Л014-00101-02/00117443), выданной ООО СОП "Вымпел-02".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такая мера, как аннулирование лицензии, в данном случае является преждевременной и ее применение не обеспечивает соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного Закона лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Федерального закона N 99-ФЗ).

Частью 3 названной статьи установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 названной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности); под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128).

Согласно положениям Федерального закона N 99-ФЗ, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства от 28.07.2020 N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, в том числе подпункта "д" пункта 4 настоящего Положения, в части выполнения лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, повлекшее за собой, в соответствии с частью 10 статьи 19.2 Федерального закона N 99-ФЗ, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Статьей 24.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии в случае выявления систематических (не менее двух раз в течение трех лет) или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом устанавливается срок, не превышающий девяноста календарных дней, для устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми систематические нарушения лицензионных требований не допускается без предварительного предупреждения лицензиата и без предоставления ему времени для устранения этих нарушений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования по настоящему делу заявлены ГУ МЧС России по РБ по причине не устранения грубых нарушений лицензионных требований. Действие выданной ООО СОП "Вымпел-02" лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности от 19.10.2018 N 02-06-2018-003165 (Л014-00101-02/00117443) приостановлено приказом ГУ МЧС России по РБ от 03.08.2023 N 777, лицензиат уведомлен о приостановлении действий лицензии письмом от 04.08.2023 N ИВ-169-22316, предоставлена возможность устранения выявленных нарушений в течение 90 календарных дней.

По результатам проверки, проведенной 24.05.2024, установлено невыполнение пунктов 6, 9, 13, 16 предписания ГУ МЧС России по РБ от 02.03.2023 N 18/1.

Таким образом, может быть сделан вывод о невыполнении лицензиатом к установленному сроку следующих требований в области пожарной безопасности:

- в помещении бывшей туалетной комнаты во второй секции отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (пункт 6);

- в помещениях бывших туалетных комнат в первой, второй и третьей секций, в помещении бывших душевых комнат в первой, третьей и четвертой секции отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (пункт 9);

- в помещениях коридоров у помещений кухонь, в помещениях бывших туалетных комнат в первой, второй и четвертой секциях, в помещениях бывших душевых комнат в третьей и четвертой секциях отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (пункт 13);

- в помещениях бывших туалетных комнат в первой, второй и четвертой секциях, в помещениях бывших душевых комнат в первой, третьей и четвертой секциях отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (пункт 6).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения лицензиата, послужившие основанием для обращения ГУ МЧС России по РБ с заявлением об аннулировании лицензии, заключаются в отсутствие в помещениях ГБПОУ "Уфимский колледж индустрии питания и сервиса" (филиал в городе Стерлитамак Республики Башкортостан) автоматической пожарной сигнализации.

Вместе с тем, как следует из представленного заявителем договора, заключенного между ГБПОУ "Уфимский колледж индустрии питания и сервиса" и ООО СОП "Вымпел-02" 30.12.2021, срок его действия истекает 31.12.2023 (пункт 7.1). Доказательств продления срока действия договора не имеется, кроме того, в отзыве третьего лица на заявление указывается на истечение срока действия договора 31.12.2023.

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, отзыв ГБПОУ "Уфимский колледж индустрии питания и сервиса" (филиал в городе Стерлитамак Республики Башкортостан) поступил в материалы дела посредством сервиса "Мой арбитр" 27.05.2025, и, соответственно, опубликован в установленном порядке.

Заявитель, будучи извещенным о споре, имея код доступа, мог ознакомиться с материалами дела, в том числе с содержанием представленного отзыва до судебного заседания по делу, состоявшегося 03.06.2025.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения о начавшемся судебном разбирательстве, при должной степени осмотрительности, у истца имелась возможность ознакомится с отзывом третьего лица, размещенном в электронном виде в "Картотеке арбитражных дел" 27.05.2025, до момента вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения от 03.06.2025.

С учетом прекращения действия договора на оказание услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации к дате проведения проверки устранения лицензиатом ранее выявленных нарушений судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у ООО СОП "Вымпел-02" возможности самостоятельно устранить выявленные нарушения. При этом судом принято во внимание, что в представленном ответчиком акте ежеквартального осмотра систем противопожарной защиты от 29.08.2023 им указано на необходимость проведения дополнительных расходов на противопожарные мероприятия, однако не все работы по устранению нарушений выполнены по причине отсутствия финансирования ГБПОУ "Уфимский колледж индустрии питания и сервиса".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такая мера как аннулирование лицензии в рассматриваемом случае является преждевременной и ее применение не обеспечит соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования МЧС России по РБ об аннулировании лицензии от 19.10.2018 N 02-06-2018-003165 (Л014-00101-02/00117443).

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В апелляционной жалобе МЧС России по РБ ссылается на то, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство при поступлении отзывов со стороны ответчика и третьего лица для подготовки заявителем позиции по делу.

Действительно, что заявитель не имел возможности представить письменные возражения на отзыв ООО СОП "Вымпел-02", поступивший в ходе судебного заседания 03.06.2025. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, заявлений об отложении судебного разбирательства со стороны ГУ МЧС России по РБ после доведения информации о получении отзывов ответчика и третьего лица не поступило.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя об обязанности ООО СОП "Вымпел-02" устранить выявленные нарушения лицензионных требований к определенному сроку, административный орган обязан подтвердить свои требования представленными доказательствами. Вместе с тем представленный заявителем договор от 30.12.2021 N ИМЗ-2021-066827 создает для ООО СОП "Вымпел-02" обязанность технического обслуживания средств пожарной сигнализации ГБПОУ "Уфимский колледж индустрии питания и сервиса", не порождая прав и обязанности приобретения и установки автоматической пожарной сигнализации для заказчика, а истечение срока действия данного договора исключает для исполнителя возможность выполнения предписанных действий.

Исходя из изложенного обязанность заявителя подтвердить заявленные требования не выполнена, что обусловило отказ в удовлетворении требований ГУ МЧС России по РБ, поступление отзыва ответчика в день судебного заседания не снимает обязанность заявителя раскрыть свои доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не позволяют сделать вывод о том, что не отложение судебного разбирательства после получения отзыва со стороны ответчика повлекло принятие неправильного решения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в силу положений части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отменены судебного акта, апелляционным судом в данном случае не установлено.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2025 по делу N А07-36026/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.