Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Цой А.А., рассмотрев жалобу А. на вступившие в законную силу постановление мировой судья Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 12 ноября 2024 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 декабря 2024 года, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 12 ноября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 декабря 2024 года, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, А. приводит свою версию событий и ставит вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 14.09.2024 в 17 часов 10 минут А., находясь по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, м. Тыла-Ю СНТ "Мелиоратор", проезд 8, д. 307, совершил заведомо ложный вызов полиции, сообщив, что его жизни и здоровью угрожает опасность.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются полученными, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения постановления доказательствами, подробно приведенными в состоявшихся по делу судебных актах.

Протокол об административном правонарушении от 14.09.2024 составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, предусмотренные частью 2 указанной статьи. Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен в присутствии А., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, от подписания названного процессуального документа А. отказался, о чем имеются соответствующие отметки должностного лица в протоколе (л.д. 4).

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А. при составлении указанного процессуального документа не нарушены, поскольку предоставленными процессуальными правами он распорядился по своему усмотрению.

По обстоятельствам дела об административном правонарушении мировым судьей был опрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также сотрудники полиции ФИО7., ФИО6, прибывшие по вышеуказанному адресу по сообщению, поступившему от А., обнаружившие событие административного правонарушения, в результате чего ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении.

Перед дачей показаний в соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 34, 35, 44). Данные свидетелями показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств.

При рассмотрении дела заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с этим нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного А. административного правонарушения.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Противоречий относительно обстоятельств совершения им административного правонарушения из материалов дела не усматривается.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценка и анализ исследованных по делу доказательств в совокупности не позволяет согласиться с доводами жалобы А., со ссылкой на неудовлетворительное состояние его здоровья после ДТП, о наличии у него оснований опасаться за свою жизнь и здоровье и, следовательно, об отсутствии у него умысла на заведомо ложный вызов полиции, а потому выводы о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения его доводы не опровергают.

Что касается доводов автора жалобы об отказе в отделе полиции регистрировать его сообщение о противоправных действиях ФИО4 и проводить проверку, то они объективно ничем не подтверждаются.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, подлежащих толкованию в его пользу, по делу об административном правонарушении не усматривается.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Действия А. носили умышленный характер.

Осуществив заведомо ложный вызов полиции, А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содеянное А. верно квалифицировано по статье 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Административное наказание назначено А. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 19.13 названного Кодекса, является соразмерным содеянному и соответствует личности виновного.

Постановление о привлечении А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении судьи, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Право А. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права или процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и разрешить его в соответствии с законом.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление мировой судья Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 12 ноября 2024 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 декабря 2024 года, состоявшиеся в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.