Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Милосердовой А.Ю.

судей Башевой О.А., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска

на решение от 11.07.2025

по делу N А04-2979/2025

Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015)

к индивидуальному предпринимателю Гофштейну Сергею Сергеевичу (ОГРНИП 318280100006841, ИНН 280113356237)

о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями,

Администрация города Благовещенска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гофштейну Сергею Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Гофштейн С.С., предприниматель) об обязании снести в срок, не превышающий 6 месяцев со дня принятия решения суда, или привести в соответствие с установленными требованиями в срок не более чем 1 год со дня вступления решения суда в законную силу, самовольную постройку - здание с кадастровым номером 28:01:010146:553, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010146:89 по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 146.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 28:01:010146:89 не предусматривает возможность размещения торгового павильона, вместе с тем, возведенный на указанном земельном участке объект капитального строительства с кадастровым номером 28:01:010146:553 используется как торговый павильон с наименованием "Ритул", с указанием режима работы и телефонных контактов.

При этом, выводы суда первой инстанции о несоразмерности заявленных требований, а также об отсутствии доказательств угрозы жизни и здоровью, являются ошибочными, поскольку факт реконструкции (путем демонтажа ворот, закладки стены и установки новой входной группы) и использования объекта не по назначению с установленным видом земельного участка подтвержден материалами дела.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе N 302-юр от 29.07.2025.

Определением суда от 12.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.09.2025, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Гофштейну С.С. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:01:010146:89, площадью 37 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 146, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования земельного участка - бытовое обслуживание, а также нежилое здание (наименование отсутствует) с кадастровым номером 28:01:010146:553, площадью 60,3 кв. м, 1993 года строительства. Право собственности зарегистрировано 01.07.2024.

Ранее по состоянию на 12.11.2024 согласно представленным выпискам из ЕГРН объект недвижимости, принадлежащий ответчику, имел наименование - гараж, земельный участок разрешенное использование - под гараж.

В рамках выездного обследования, проведенного сотрудниками отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска, установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером 28:01:010146:553, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010146:89 в квартале 146 используется предпринимателем как торговая точка с наименованием "Ритул" (с указанием режима работы, а также телефонных контактов), в которой осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию ритуальных услуг.

Указанное зафиксировано путем составления актов осмотра земельного участка 25.12.2024 и от 03.07.2025, а также путем фотофиксации (приложены фототаблицы).

Ссылаясь на то, что разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010146:89 не предусматривает возможность размещения на нем торгового павильона, в связи с чем, указанный земельный участок используется предпринимателем не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки либо приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований Администрации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44), правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие) (абзац второй пункта 1).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 Постановления N 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

При этом в пункте 25 данного постановления также разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ИП Гофштейн С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:01:010146:89 площадью 37 кв. м с разрешенным использованием - бытовое обслуживание. На данном земельном участке расположено нежилое здание (наименование отсутствует) с кадастровым номером 28:01:010146:553 площадью 60,3 кв. м, 1993 года строительства, используемое как торговый павильон с наименованием "Ритул".

При этом, исходя из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, следует, что принадлежащий ответчику объект недвижимости (нежилое здание) раньше имел наименование - гараж, а земельный участок разрешенное использование - под гараж.

Указанные объекты приобретены ответчиком по возмездной сделке купли-продажи гаража и земельного участка 27.06.2024.

Спорный объект (гараж) возведен предшественником ответчика легально с регистрацией права в ЕГРН.

Доказательства возведения объекта - гаража правопредшественником ответчика с нарушением видов разрешенного использования земельного участка на момент строительства, а также с нарушениями законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Право собственности на земельный участок и гараж зарегистрировано в установленном порядке.

Разрешенное использование земельного участка соответствует фактическому назначению объекта.

В рассматриваемом случае, Администрация в обоснование исковых требований, а также в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, сослалась на то, что спорный объект недвижимости (нежилое здание) используется предпринимателем как торговый павильон, в котором осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию ритуальных услуг, то есть вразрез с разрешенным использованием земельного участка.

Действительно, из материалов дела усматривается, что спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 28:01:010146:553, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010146:89, используется предпринимателем как торговая точка - на указанном объекте недвижимости размещено объявление рекламного характера об оказании ритуальных услуг с указанием номера телефона.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В силу части 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 указанной статьи Кодекса).

В силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка и объекта капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности (абзац второй пункта 2 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотра земельного участка от 25.12.2024, от 03.07.2025, а также фотоматериалы, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения градостроительных норм и правил, а также доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что разрешенное использование земельного участка соответствует фактическому назначению объекта, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Администрации.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект недвижимости (нежилое здание), вопреки выводам суда первой инстанции, создает угрозу жизни и здоровью людей, со ссылкой на произведенную предпринимателем реконструкцию объекта недвижимости (путем демонтажа ворот, закладки стены и установки новой входной группы), не нашли своего подтверждения в ходе повторной оценки судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Так, реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Администрация, ссылаясь на произведенное изменение входной группы объекта, представила в материалы дела фотоматериалы.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные доказательства не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами осуществления реконструкции объекта ответчиком, поскольку фотоматериалы и выводы актов осмотра земельного участка не затрагивают параметры объекта, в связи с чем, установить изменилась ли высота, количество этажей, площадь, объем объекта, осуществлена ли его надстройка или перестройка, является невозможным.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных Администрацией исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2025 делу N А04-2979/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.