Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от ГУ МЧС по Амурской области: представитель не явился;

от УФК по Амурской области: Теркулецкая И.В., представитель по доверенности N 23-19-11/95 от 04.12.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской Области

на решение от 26.06.2025

по делу N А04-3511/2025

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической районы по городу Благовещенску (ОГРН 1042800035541, ИНН 2801100184)

к Управлению Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 1022800516771, ИНН 2801030434)

о признании незаконным отказа в принятии к исполнению постановления

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее - УФК по Амурской области, Казначейство), оформленного письмом от 10.04.2025 N 231347/07-2009, в принятии к исполнению постановления о назначении административного наказания, об обязании принять и осуществить действия по исполнению постановления о назначении административного наказания от 05.02.2024 N 4 с учетом решения Благовещенского городского суда от 08.05.2024 о снижении размера назначенного наказания.

Заявление основано на положениях статей 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), и обосновано тем, что финансирование деятельности учреждения осуществляется за счет бюджетных средств через лицевые счета, открытые в казначействе, отказ последнего от исполнения постановления о назначении административного наказания является незаконным. Кроме того пункт 5 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) предусматривает порядок исполнения решений административных органов, а статья 12 Закона N 229-ФЗ относит постановления административных органов к исполнительным документам.

Решением суда от 26.06.2025 заявление Отдела удовлетворено: признан незаконным отказ Управления, оформленный письмом от 10.04.2025 N 231347/07-2009; на Управление возложена обязанность принять к исполнению постановление о назначении административного наказания N 4 от 05.02.2024 с учетом решения Благовещенского городского суда от 08.05.2024 по делу N 12-480/2024 о снижении размера назначенного наказания.

Не согласившись с решением от 26.06.2025, УФК по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в соответствии со статьей 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса, при этом согласно положениям статьи 242.1 БК РФ, исполнение судебных актов предусматривающих взыскание денежных средств с казенных, бюджетных и автономных учреждений, производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).

УФК по Амурской области полагает, что исполнение постановлений государственных органов о наложении (взыскании) административного штрафа осуществляется должником, в соответствии с Приказом Минфина России от 30.10.2020 N 257н "Об утверждении Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита федерального бюджета" (далее -Приказ N 257н).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Управления, принимавший участие посредством системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ, поддержала доводы апелляционной жалобу, просила обжалуемое решение отменить.

Управление, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 123 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность решения от 26.06.2025, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Главным государственным инспектором г. Благовещенска по пожарному надзору в отношении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области 05.02.2024 вынесено постановление N 4 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08.05.2025 размер назначенного наказания снижен до 160 000 руб.

В связи с неуплатой штрафа в установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ в срок, в адрес Управления направлено извещение от 12.03.2025 N 367-2-5 на исполнение постановления о назначении административного наказания от 05.02.2024 N 4, предусматривающее взыскание с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области административного штрафа в размере 300 000 руб., а также копия решения Благовещенского городского суда Амурской области от 08.05.2024 по делу N 12-480/2024 о снижении размера назначенного наказания в виде штрафа до 160 000 руб.

Казначейство письмом от 10.04.2025 N 23-13-47/07-2009 уведомило Управление о том, что данное постановление не относится к исполнительным документам, принудительное исполнение которых осуществляют органы Федерального казначейства, также в адрес должника направлено письмо о необходимости предоставления в установленном порядке распоряжений о совершении казначейского платежа для оплаты указанного постановления. Заявителю предложено представить исполнительный лист, выданный на основании судебного акта.

Посчитав, что УФК по Амурской области неправомерно отказалось от принятия к исполнению исполнительного документа (постановления о назначении административного наказания), Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 указанной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона, в порядке, установленном Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами, выдаваемыми судами, и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Также пунктом 3 статьи 239 БК РФ установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

Согласно пункту 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 БК РФ в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ определено, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган, на который в соответствии с настоящей главой не возложено исполнение исполнительного документа; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) в целях исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства участников казначейского сопровождения, не подлежащие казначейскому сопровождению (за исключением судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью); нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Как указано в пункте 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования, или финансовый орган муниципального образования, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов местного бюджета казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета и в ведении которого находится должник.

При неисполнении казенными учреждениями в добровольном порядке исполнительных документов, вынесенных правомочным органом, в данном случае постановлений о привлечении к административной ответственности, постановлений по делу об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель в силу статей 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ, предусматривающих в случае отсутствия у бюджетных учреждений счетов, открытых в учреждениях банка России или в кредитной организации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляет исполнительные документы в орган Федерального казначейства.

Согласно пунктам 5 - 7 статьи 242.4 БК РФ орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

При этом порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании с бюджетной системы штрафов бюджетное законодательство не регулирует, взыскание с бюджетных учреждений административных штрафов только в судебном порядке законом не предусмотрено.

Заявитель, предъявляя постановление о привлечении к административной ответственности, преследует цель его фактического исполнения.

Между тем указанное постановление в силу Закона об исполнительном производстве носит характер исполнительного документа.

С учетом специального статуса нарушителей как бюджетных учреждений, не имеющих счетов в банках и иных кредитных организациях, постановления могли быть исполнены только путем предъявления в органы Федерального казначейства.

Более того ответчиком не опровергнуты доводы заявителя о том, что финансирование деятельности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области осуществляется исключительно за счет бюджетных средств через лицевые счета, открытые в казначействе.

Доказательств того, что у ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области имеются счета в банках или иных кредитных организациях в материалах дела не имеются.

Между тем направление копий постановлений должникам для добровольного исполнения не подтверждает принятие исполнительных документов к исполнению уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 7, 12 Закона об исполнительном производстве, статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны казначейства незаконного бездействия.

Бездействие казначейства, выразившееся в неисполнении требований Бюджетного кодекса, нарушает принцип обязательности постановлений о назначении административного наказания, в нарушение действующего правового регулирования способствует освобождению должника по исполнительному производству от мер принудительного воздействия и, в конечном счете, к игнорированию требований судебного акта.

Довод УФК по ЕАО о том, что положения главы 24.1 БК РФ не могут применяться в отношении постановлений государственных органов о наложении административного штрафа, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям названной главы Кодекса.

На основании изложенного, постановление ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области о назначении административного наказания как исполнительный документ в отношении бюджетного учреждения подлежит исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.

Кроме того несмотря на то, что постановления по делам об административном правонарушении не являются по своей правовой природе исполнительными листами, они приравнены законом к исполнительным документам, подлежащим исполнению в порядке главы 24.1 БК РФ.

Из анализа положений главы 23 КоАП РФ, относящихся наложение административных взысканий не только к полномочиям судов, но и административных органов, а также пункта 5 статьи 32.2 КоАП РФ, предусматривающего бесспорный порядок исполнения решений административных органов, и статьи 12 Закона N 229-ФЗ, относящей постановления административных органов к исполнительным документам, следует, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к главе 24.1 БК РФ.

Ссылка Управления о том, что исполнение постановлений государственных органов о наложении (взыскании) административного штрафа осуществляется самим должником, в соответствии с Приказом Минфина России от 30.10.2020 N 257н "Об утверждении Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита федерального бюджета" не может быть принята во внимание. Обстоятельства дела, отраженные в судебном акте, показывают, что именно неуплата штрафа в установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ срок явилось причиной для обращения к принудительному исполнению путем направления в казначейство на исполнение постановления о назначении административного наказания.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В качестве восстановительной меры суд первой инстанции правильно посчитал необходимым обязать Управление принять к исполнению постановление о назначении административного наказания N 4 от 05.02.2024 с учетом решения Благовещенского городского суда от 08.05.2024 по делу N 12-480/2024 о снижении размера назначенного наказания.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом детального изучения и оценки суда первой инстанции, и заявителем при повторном рассмотрении спора документально не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2025 по делу N А04-3511/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.