Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А.,

при секретаре Х.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А.,

защитника осужденного Б. - адвоката Померанцевой К.А., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Мордовия Шевченко Е.Н. и кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката Коцюбинского А.С. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 декабря 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2025 года в отношении Б.

По приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 декабря 2024 года

Б., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему делу отбытое Б. наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 11 июля 2023 года в виде 5 месяцев исправительных работ, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Б. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, регулярно являться в этот орган на регистрацию согласно графика утвержденного специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б. оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2025 года в приговор внесены изменения:

- действия Б. переквалифицированы с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначен штраф в определенной денежной сумме в размере 20000 рублей,

- от назначенного наказания Б. освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Республики Мордовия Шевченко Е.Н., кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката Коцюбинского А.С., заслушав выступление прокурора Михейкина М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего судебные решения в отношении Б. отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, полагавшего доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего обоснованными, мнение защитника осужденного Б. - адвоката Померанцевой К.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, суд

по приговору, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, Б. признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2-<адрес> Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Мордовия Шевченко Е.Н. судебные решения считает незаконными, подлежащими отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции Б. был признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Из приговора следует, что суд установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 35 мин., Б., находясь на территории Зубово-Полянского района Республики Мордовия в месте с географическими координатами: 53°N.698" в.д., с целью уничтожения чужого имущества при использовании источника открытого огня совершил поджог принадлежащего ФИО8 трактора марки "МТЗ-80". В результате поджога указанный трактор полностью уничтожен огнем, чем ФИО8 причинен значительный материальный ущерб в размере 334400 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем, поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ лишь в случаях, когда не исключается его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Вопреки изложенному приговор и постановление о привлечении Б. в качестве обвиняемого описания факта использования осужденным огня при совершении им преступного деяния в условиях, когда наряду с непосредственным предметом посягательства под угрозой уничтожения, повреждения находилось иное имущество, которое целью преступления не являлось, не содержат.

Вместе с тем в обвинительном заключении, составленном по данному уголовному делу, такие сведения приведены и подтверждены показаниями потерпевшего ФИО8, из которых следует, что на момент поджога трактора, рядом с ним на расстоянии менее 1 м были складированы принадлежащие ему бревна породы сосна, общим объемом примерно 40 м3, стоимость одного кубометра древесины породы сосна на февраль 2023 года примерно 9000 руб. После случившегося на бревнах, расположенных ближе к трактору, он обнаружил следы термического воздействия.

В ходе осмотра места происшествия 18 февраля 2023 года, протокол которого был исследован в судебном заседании и в качестве доказательства приведен в приговоре, установлено, что в непосредственной близости от сгоревшего трактора находятся стволы деревьев в значительном количестве.

Считает, что изложенные значимые фактические обстоятельства выходят за рамки предъявленного обвинения и свидетельствуют о наличии оснований для его изменения путем дополнения сведениями о существовании в момент пожога принадлежащего потерпевшему трактора реальной грозы уничтожения другого имущества, которая для Б. являлась очевидной.

В соответствии с п. 6, ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случаях, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 17 декабря 2024 года N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления судья принимает в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления (например, если в обвинении не указан квалифицирующий признак преступления, установленный в обвинительном документе).

Считает, что имелись обстоятельства, препятствующие рассмотрению названного дела судом, однако мер к их устранению судебными инстанциями не принято, в связи с чем действия осужденного неверно квалифицированы судом апелляционной инстанции по ч. 1 ст. 167 УК РФ, что в свою очередь повлекло освобождение осужденного от наказания, чем грубо нарушены законные интересы и права потерпевшего ФИО8, в том числе на доступ к правосудию и судебную защиту.

Полагаю, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а потому являются объективным основанием для ухудшения положения Б.

Просит отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурор для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО8 - адвокат Коцюбинский А.С. считает апелляционное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, подлеющего отмене.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, изменяя квалификацию действий Б. сослался на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 года, указав, что в деле нет данных, что уничтожение трактора ФИО10 вследствие поджога могло повлечь распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и имуществу других людей.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что ч. 2 ст. 167 УК РФ прямо предусматривает уголовную ответственность за умышленные уничтожение повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога.

Из материалов дела следует, что распространение огня от горящего трактора другие объекты не исключалось, имелась реальная опасность распространения на дом потерпевшего и соседние дома, а также на иное имущество потерпевшего в виде складированных рядом с трактором бревен.

Обращает внимание, что согласно заключению пожарно-технической экспертизы N-П от ДД.ММ.ГГГГ возгорание трактора произошло в результате воздействия источника открытого огня. Сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции установил, что сгоревший трактор расположен у <адрес>, а рядом с ним, на расстоянии менее метра находятся стволы деревьев, приготовленные для распила, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11 и свидетелем ФИО11

Суд апелляционной инстанции, изменяя квалификацию действий подсудимого Б. на ч. 1 ст. 167 УК РФ, какой-либо оценки указанным выше доказательствам не дел, не привел мотивов, по которым данные доказательства не приняты во внимание.

Кроме того, считает, что в апелляционном постановлении содержатся существенные противоречия. Так суд апелляционной инстанции указывал на то, что выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Б. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом первой инстанции установлены правильно, показания потерпевших и свидетелей не содержат противоречий относительно преступных посягательств осужденного, трактор находился на прилегающей к дому территории, где произошло возгорание.

Считает, что таким образом суд апелляционной инстанции фактически указал на правильную квалификацию данную судом первой инстанции действиям осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, однако при этом сделал взаимоисключающий вывод о необходимости квалификации действий Б. по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Б. наказания в связи с его чрезмерной мягкостью.

Просит отменить апелляционное постановление.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу такие нарушения закона судом апелляционной инстанции допущены, при этом предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 22 постановления от 27 ноября 2012 года N 2 (в редакции от 27 июня 2023 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

В силу ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанным требованиям закона апелляционное постановление в отношении Б. не соответствует, в связи с чем не может быть признано законным с учетом следующего.

Суд кассационной инстанции признает заслуживающими внимания доводы кассационного представления заместителя прокурора Республики Мордовия Шевченко Е.Н., кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката Коцюбинского А.С., о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2023 года, примерно в 01 час. 35 мин., Б., реализуя преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба, и желая их наступления, находясь на территории Зубово-Полянского района Республики Мордовия с географическими координатами: 53° N° 59? 19.698? в.д., используя неустановленный источник открытого огня, совершил поджог трактора марки "МТЗ-80" без государственного регистрационного знака, и доведя задуманный преступный умысел направленный на умышленное уничтожение имущества путем поджога до конца, с места преступления скрылся. В результате поджога огнем Б. полностью уничтожил трактор марки "МТЗ-80" без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО8, тем самым причинил последнему значительный материальный ущерб в размере 334400 рублей.

Действия Б. судом первой инстанции были квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8, указал, что вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Б. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре; обстоятельства совершенного преступления, включая время, место, способ, мотив и другие, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, установлены и надлежащим образом обоснованы исследованными доказательствами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверной квалификации действий Б. по ч. 2 ст. 167 УК РФ и необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Мотивируя свое решение, суд апелляционной инстанции указал, что ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ наступает в случае если поджег является общеопасным способом уничтожения имущества, вместе с тем, по данному установлено, что поджог трактора осуществлен на прилегающей к дому территории, а данных о том, что уничтожение трактора путем поджога могло повлечь распространение огня на другие объекты и повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и их имущества, материалы дела и предъявленное обвинение не содержат. Кроме того, судом в приговоре не приведено каких-либо суждений о доказанности факта использования осужденным открытого огня в условиях, когда наряду с непосредственным предметом посягательства (трактором ФИО8) под угрозой уничтожения находилось иное имущество, которое целью преступления не являлось, либо когда могли пострадать иные люди кроме потерпевшего.

С учетом изложенное суд апелляционной инстанции изменил квалификацию действий Б. на ч. 1 ст. 167 УК РФ, квалифицировал их как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Однако, принимая такое решение, сделав вывод о том, что уничтожение имущества потерпевшего ФИО12 - трактора "МТЗ-80", было осуществлено Б. не общеопасным способом, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего ФИО8, в которых он указал, что на момент поджога трактора, находившегося на придомовой территории, примыкающей к его дому, в непосредственной близости от трактора были складированы принадлежащие ему бревна породы сосна, общий объем которым составлял примерно 40 м3, и в результате поджога трактор на бревнах образовались следы термического воздействия; сведениям из протокола осмотра места происшествия о месте поджога трактора, месте хранения складированных бревен, расположении места поджога по отношению к жилищу потерпевшего; сведениям о принятых мерах пожаротушения, в результате которых неконтролируемый пожар не распространился на иные объекты, в том числе складированные около трактора бревна; заключение пожарно-технической экспертизы N-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым причиной пожара, явилось возгорание горючих материалов трактора в результате воздействия источника открытого огня с локализацией очага пожара в передней правой части трактора.

Вышеприведенные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены, в связи с чем сделан преждевременный вывод о переквалификации действий Б. на ч. 1 ст. 167 УК РФ и освобождении его от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное постановление в отношении Б. подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо с соблюдением уголовно-процессуального и уголовного законов устранить указанные выше нарушения, проверить иные доводы, содержащиеся в кассационном представлении заместителя прокурора Республики Мордовия Шевченко Е.Н. и кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката Коцюбинского А.С., после чего принять законное и обоснованное решение по существу дела.

С учетом сведений о личности осужденного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для избрания меры пресечения в отношении Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, суд

кассационное представление заместителя прокурора Республики Мордовия Шевченко Е.Н., кассационную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Коцюбинского А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2025 года в отношении Б. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия иным составом.